Справа № 501/1082/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч.1 cт.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2013 року, о 01 годині 04 хвилин, на пр.ОСОБА_2 в районі парку Перемоги в м.Миколаєві ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (неприродна блідість, розширені зірниці, не реагував на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі в установленому законом порядку категорично відмовився, чим порушив п.п.2.5 правил долрожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 cт.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, надав до суду заперечення на протокол, просив суд розглянути справу без його участі та врахувати заперечення, у яких вину у скоєні цього правопорушення не визнав, посилаючись на те, що інспектором ДАІ порушено порядок проведення огляду на визначення стану сп'яніння та порядок складення протоколу. Також ОСОБА_1 вказує, що він не вживав будь яких наркотичних засобів та протокол і письмові пояснення свідків, не можуть бути достовірними, належними та допустимими доказами, оскільки не відображають фактичних даних, а лише фіксують те, що він відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп’яніння (неприродна блідість, розширені зірниці, не реагував на світло), відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Крім того, в протоколі зазначено про свідків. Однак, в матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не відображають фактичних даних, а лише фіксують те, що ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан сп’яніння. Втім дані пояснення не відображають стану ОСОБА_1 на момент складення протоколу (не вказують на ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або його перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), про які наголошується в протоколі. Також в досліджених письмових пояснення не вказано, що в присутності даних свідків працівниками ДАІ, правопорушнику були роз'яснені його права.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5, вбачається, що 23 лютого 2013 року він був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який під час подорожі не вживав ні алкоголю, ні наркотичних засобів та підставою складання протоколу стало, на його думку, знаходження таблеток від застуди на торпеді автомобілю.

Так, згідно п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерства охорони здоров’я України від 09.09.2009 N 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 cт.130 КУпАП був складений старшим інспектором ДПС з порушенням вимог законодавства.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол підписаний свідками, які фактично свідками події не були, ОСОБА_1 не були роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Також при складанні протоколу були порушені вимоги ст.266 КУпАП, «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС №242 від 02 червня 2009 року, якими передбачений порядок огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, який не був дотриманий щодо ОСОБА_1

При таких обставинах суд приходить до висновку, що протокол про порушення ОСОБА_1 ч.1 cт.130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки складений з порушенням вимог ст.ст254, 256 КУпАП, в зв'язку з чим не може свідчити про наявність або відсутність інкримінованого правопорушення.

Також в матеріалах справи відсутні і інші докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, 284, 247 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6