ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2006 р. Справа № 8/365/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Сербіні К.Л.,
за участю представника від позивача –Козир О.С., дов. від 04.01.2006р.,
представник відповідача у судове засідання не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом приватного підприємства (ПП) “Астрел”,
54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12,
до акціонерно-комерційного банку (АКБ) соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії,
54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14,
про визнання неправомірними дій відповідача та зобов’язання відповідача вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ПП “Астрел” (далі - позивач) пред’явлений позов до АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії (далі - позивач) про визнання дій останнього неправомірними та зобов’язання його зарахувати раніше сплачену суму в розмірі 53178 грн. 13 коп. в рахунок погашення кредиту.
Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 16.11.2006р. оголошено перерву до 28.11.2006р.; ухвалою голови господарського суду від 12.12.2006р. строк вирішення спору продовжений на один місяць.
Відповідач заперечив позов, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в позові. Висновок суду ґрунтується на такому:
06.11.2003р. господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення по справі № 8/223, яким задовольнив вимоги АКБ “Укрсоцбанк” в особі Миколаївської обласної філії та стягнув на його користь з ПП “Астрел” 69730 грн. 24 коп. за рахунок заставленого майна, а також 815 грн. 30 коп. судових витрат.
Рішення набрало законної сили і частково виконано позивачем, про що свідчать виписки банка на 33 аркушах (а. с. 16-48) на суму 53178 грн. 13 коп.
Позивач вважає, що сплачену суму відповідач мав зарахувати в погашення основного боргу за кредитним договором № 640/1-12 від 27.02.2003р., а не на погашення відсотків за користування кредитом. Позиція позивача є хибною, оскільки згідно зі ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання;
2) в другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) в третю чергу сплачується основна сума боргу.
Такий самий порядок погашення заборгованості встановлений п. 2.10 укладеного сторонами кредитного договору від 27.02.2003р. № 640/1-12.
За таких обставин суд вважає правомірними дії відповідача, який здійснював зарахування сум на погашення основної суми боргу в третю чергу.
З огляду на вищенаведене, на підставі ст. 534 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 69, 77, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Ю.М. Коваль