open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
УКРАЇНА

 

УКРАЇНА

_________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________________________

ОКРЕМА УХВАЛА

22 листопада 2006 року                                                        м. Одесса

Колегія суддів  судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Одеської області в складі:

Головуючої  судді Процик М.В.,

Суддів: Федорової А.С, Мизи Л.М.,

При секретарі: Грінченко Є.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства

«Кілійський виноробний завод» (далі ЗАТ „Кілійський вин завод") про

поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного

прогулу, стягнення моральної шкоди та визнання недійсними записів в

трудовій книжці,

за апеляційною скаргою ЗАТ «Кілійський винзавод» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 22 листопада 2006 року залишено без змін рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року, яким ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника Кілійського виноробного цеху ЗАТ «Кілійський винзавод», стягнуто з ЗАТ «Кілійський винзавод» на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 32619 грн.56 коп., моральну шкоду в сумі 12000 грв., та судові витрати в сумі 1090 грн., а всього стягнуто 45709,56 грн. Визнано недійсними записи в трудовій книжці ОСОБА_1, внесені з 01.09.2003р.

При розгляді справи апеляційною інстанцією були встановлені порушення закону, які можуть бути підставою для прокурорського реагування та для порушення кримінальної справи.

Як вбачається із матеріалів справи, розглянутої судом першої та апеляційної інстанції, в зв'язку зі зміною керівництва та власників підприємства, позивачка незаконно з 01.09.2003 р. була звільнена з роботи за прогули, про що в її трудовій книжці незаконно було зроблено запис про звільнення; звільнення з ініціативи власника було проведено без попередньої згоди профспілкового органу, без витребування від працівника письмових пояснень та без врахування попередньої роботи працівника, тобто, з порушенням вимог ст.ст. 43, 149 КЗпП України; після поновлення її на роботі рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.06.2004р., в день виконання рішення, наказом з ЗО червня 2004 року позивачка знову була незаконно звільнена за прогули, яких фактично не здійснювала.

Із оглянутої апеляційним судом Одеської області трудової книжки

Справа  №     22-5507/2006     

Головуючий у  1-й  інстанції  -  Пепеляшков  C.M. Доповідач  -  Процик М.В.

 

позивачки, вбачається, що після постановления рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2006 року, залишеного 22 листопада 2006 року апеляційним судом Одеської області без зміни, позивачка втретє після негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі { будучи поновленою на роботі 16 травня 2006 року),  з  09  червня 2006 року знову звільнена з роботи за ініціативою  уповноваженого  власником  органу,  уже  за  систематичне невиконання трудових обов'язків.

Таким чином, під час розгляду справи колегією суддів було встановлено, що власники та посадові особи ЗАТ «Кілійський винзавод» двічі ( з 01.09.2003р. та з 30.06.2004р.) безпідставно, без розумних причин, саме в зв'язку зі зміною власників та керівництва підприємства, з грубим порушенням конституційного права на труд ОСОБА_1, яка працювала на підприємстві з 1972 року, ставлячись до неї, та до Конституції і КЗпП України зневажливо, здійснили її звільнення з займаної посади, позбавивши її та її сім'ю засобів для існування. Ці ж обставини могли бути причиною і для третього звільнення її з займаної посади.

Враховуючи кількість звільнень, обставини та підстави для звільнення ОСОБА_1. з роботи, колегія суддів вважає, що зазначені особи при звільненні ОСОБА_1, грубо порушуючи Конституцію України та законодавство про працю, мали керуватись особистими мотивами, що може свідчити про наявність в їх діях ознак злочину, передбаченого ст. 172 ч.1 Кримінального кодексу України.

За правилами ст.ст.211,320 ЦПК України суд, в тому числі апеляційний, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Оскільки ст.112 КПК України передбачено, що досудове слідство за ст.172  КК  України  здійснюється  слідчими  прокуратури,  нагляд  за додержанням законів в Україні за правилами ст.1 Закону України „Про прокуратуру"  здійснюється  прокурорами,  колегія  суддів  вважає  за необхідне окрему ухвалу довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття належних заходів, та до відома Прокурора Одеської області для здійснення контролю.

Керуючись ст.ст. 211,320  ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Про порушення законодавства про працю при звільненні з роботи ОСОБА_1 довести до відома прокурора Кілійського району Одеської області для вжиття заходів реагування та до відома прокурора Одеської області для здійснення контролю, зобов'язавши повідомити про вжиті заходи Апеляційному суду Одеської області у встановлений законом строк. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з моменту проголошення.

 

 

 

Джерело: ЄДРСР 335123
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку