open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
4/1262-6/187

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


РІШЕННЯ

          

20.11.06                                                                                           Справа № 4/1262-6/187

За  позовом:  Малого приватного підприємства „ГРО”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дія”, м.Стебник

третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ДВС у Дрогобицькому районі, м.Дрогобич

про: зобов'язання до виконання умов договору та відшкодування збитків в сумі


Суддя Гоменюк З.П.

Представники:

від позивача: Гарбузюк Р.О. - директор

від відповідача: не з'явився

третя особи: не з’явився

          В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи. Від здійснення технічного запису процесу представник позивача відмовився.

Суть спору: Позов заявлено Малим приватним підприємством „ГРО” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Дія” про стягнення 1130 грн. 80 коп. збитків за прострочку зобов”язання за  договором № 01/05 від 05.05.2004 року за період з 15.06.2005 року по 14.06.2006 року та 4391 грн.40 коп. пені.

Ухвалою господарського суду від   за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 11.07.2006 року. Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представники сторін подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.   

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позові. 07.11.2006р. позивачем подано додаткове обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача  в судовому засіданні 06.11.2006р. позовні вимоги  заперечив,  однак мотивованого  пояснення  по суті позовних  вимог суду не надав.

Ухвалою суду від 11.07.2006 року, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору –ДВС  у Дрогобицькому районі та зобов”язвано надати суду матеріали виконавчого провадження  по виконанню наказу № 4/605 -6/51. Однак представник ДВС  в судові засідання не з”явився вимог ухвали суду не виконав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:         

05 травня 2004 року між Малим приватним підприємством „ГРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дія" укладено договір № 01/05 купівлі-продажу відповідачем позивачу 500 штук сухих дубових заготовок розміром 1002 мм х 53 мм х 53 мм по ціні 12 (дванадцять) грн. 00 коп. за 1 штуку.

Згідно п. 2.1 договору, відповідач зобов'язувався до 15.06.2004 р. виготовити та відпустити позивачу 500 сухих дубових заготовок, які повинні відповідати якісним показникам вказаним у п. 2.2 договору. На підставі п.2.3. договору, позивач платіжним дорученням перерахував відповідачу аванс в сумі 3 000 грн. 00 коп.

Як встановлено рішенням суду від 14.06.2005 року у справі № 4/605-6/51, через невиконання відповідачем договору, позивач з метою запобігання простою підприємства та недопущення заподіяння збитків від простою 24.09.2004 р. придбав дубову необрізну дошку вартістю 3360 грн. 00 коп. (платіжним дорученням №181/4), для самостійного виготовлення заготовок. Відповідно до п. 2.5 договору та ст.ст. 623, 624, 625 ЦК України позивачем була нарахована відповідачу пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1011 (тисяча одинадцять) грн. 50 коп. та 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. збитків.

Рішенням суду від 14.06.2005 року у справі №4/605-6/51 за неналежне виконання зобов'язань по договору № 01/05 від 05 травня 2004 року з відповідача  (Товариства з обмеженою відповідальністю "Дія") на користь позивача (Малого приватного підприємства „ГРО") було стягнуто 3 360 грн. 00 коп. збитків, 1011 грн. 50 коп. пені, 136   грн. 00 коп. державного мита та 118   грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Також вказаним рішенням суду було задоволено вимогу позивача щодо зобов’язання відповідача виготовити та відпустити Малому приватному підприємству „ГРО" 500 штук сухих дубових заготовок на умовах договору  № 01/05 від 05.05.2004 р.

На думку позивача, зобов”язання за договором №01/05 від 05.05.2004 року  та  рішенням  суду від 14.06.2005 р.  у  справі № 4/605-6/51 до сьогоднішнього часу відповідачем  не виконані, тому позивач надає суду як доказ понесення додаткових збитків по договору  №01/05 від 05.05.2004 року, договір купівлі-продажу  №10/05  від 04.05 2006 року  між ПП”Павлин” та МПП „ГРО” про придбання 454 шт. сирих дубових заготовок вартістю 4 391грн. 40 коп. для самостійної сушки та подальшого використання. Та на підставі викладеного нараховує і  просить стягнути з відповідача збитки в сумі 4391 грн.40 коп. та пеню за прострочку зобов”язання за  договором № 01/05 від 05.05.2004 року в період з 15.06.2005 року по 14.06.2006 року а розмірі  1130 грн. 80коп.

Дослідивши надані суду позовні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін суд прийшов до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав:

Як вірно зазначено позивачем,  відповідно до ст. 35 ГПК України факти і обставини справ, встановлені судом під час розгляду однієї справи, не підлягають повторному  доведенню під час розгляду  іншої справи між тими ж сторонами. Однак, позивачем не враховано, що в даному випадку судом розглядається не „ інша справа між тими ж сторонами”, а справа між тими ж сторонами  і з тим ж самим предметом спору на підставі невиконання одного ж і того договору № 01/05 від 05.05.2004 року.

Слід зазначити, що договір № 01/05 від 05.05.2004 року передбачав одноразову поставку продукції у кількості 500 шт. після перерахування покупцем (позивачем) авансу в сумі 3000грн., за наслідками невиконання відповідачем умов договору після  перерахування  позивачем 06.05.2004 року вказаного авансового платежу, судом  присуджено до стягнення відповідні нарахування суми збитків та пені.

Повторне нарахування позивачем суми збитків  в сумі 4391 грн. та пені  в сумі 1130грн. за невиконання умов договору № 01/05 від 05.05.2004 року та рішення суду від 14.06.2005 року визнається судом безпідставним, оскільки, відповідно до  п.2.3 договору №01/05 від 05.05.2004 року  передумовою поставки  продукції є виставлення рахунку продавцем (відповідачем) та обов”язок сплати покупцем (позивачем) авансового  платежу у сумі 3000 грн.

Доказів отримання нового рахунку від відповідача та доказів перерахування позивачем повторного авансу відповідно до умов договору, позивачем  до матеріалів справи не долучено, крім того в тексті позовної заяви позивач на наявність  зазначених обставин не посилається. Вказане свідчить, що на даний момент позивачем  не дотримано  умов договору, а отже  обов”язок  відповідача щодо  поставки продукції по договору ще не настав.

 Виходячи з викладеного, причинного зв’язку між необхідністю понесення додаткових збитків шляхом укладання позивачем додаткового договору  купівлі-продажу  №10/05  від 04.05 2006 року  між ПП ”Павлин” та МПП „ГРО” про придбання 454 шт. сирих дубових заготовок вартістю 4 391 грн. 40 коп. та нібито невиконанням відповідачем умов договору  № 01/05 від 05.05.2004 року судом не встановлено.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись  ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд -


                                                        В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог відмовити  повністю.




Суддя                                                                                                       Гоменюк З.П.

Джерело: ЄДРСР 334495
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку