open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
4/669-21/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128


РІШЕННЯ

          

01.12.06                                                                                           Справа№ 4/669-21/86

за позовною заявою Фінансово-лізингової компанії «Електрон-Лізинг», м. Львів

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла-2000», м. Львів

про стягнення 495771,02 грн.    

                             

                                                                                                                  суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:      Акімов Д.О. –юрисконсульт.

від відповідача: не з’явився.


Суть спору: Позов заявлено ФЛК «Електрон-лізинг», м.Львів до ТзОВ «Стелла-2000», м.Львів про стягнення заборгованості по лізингових платежах у розмірі 12111,36 грн., пені у розмірі 1137,74 грн., неустойки за неповернення об’єкта лізингу (п.7.1. договору) у сумі 482521,92грн. із відшкодуванням судових витрат.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав відзив №98 від 05.05.06р. на позовну заяву, у якому проти позову заперечує. Свої заперечення будує на тому, що договір фінансового лізингу №42/2001-ф свою дію не припинив, а отже нарахування неустойки за неповернення об”єкту лізингу є необгрунтованим. Крім того, відповідно до додаткових пояснень №19 від 23.08.06р. відповідач також просить застосувати ст.267 ЦК України, наслідки спливу позовної давності.

З метою об’єктивного, всестороннього вирішення спору по суті, витребування доказів, розгляд справи було відкладено на 06.06.2006 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах від 06.06.2006 р., 08.08.2006 р.

Ухвалою від 23.08.2006 р. провадження у справі було зупинено за клопотанням відповідача до 23.10.2006 р.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2006 р. провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи 21.11.2006 р.

Представник позивача з’явився у судове засідання, позов просить задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами згідно приписів ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

   06.09.2001 р. між ФЛК «Електрон-Лізинг»та ТзОВ «Стелла-2000»укладено договір фінансового лізингу № 42/2001-ф, відповідно до умов якого ФЛК «Електрон-Лізинг»(Лізингодавець) передає ТзОВ «Стелла-2000»(Лізингоодержувач) у фінансовий лізинг нежитлове приміщення (адміністративно-господарський корпус), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 311а, а ТзОВ «Стелла-2000»сплачує ФЛК «Електрон-Лізинг»лізингову плату згідно розділу 2 договору.

   На виконання умов даного договору позивачем передано, а відповідачем прийнято адміністративно-побутовий корпус № 91887 вартістю 350670,00 грн., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 311а, що підтверджується підписаним обома сторонами актом передачі-приймання майна від 06.09.2001 р.

   Згідно п. 2.2. укладеного договору відповідач зобов’язувався протягом 19-ти років щомісячно до 20-ого числа місяця, наступного за звітним, сплачувати позивачу лізингові платежі, що розраховуються згідно визначеного п. 2.2. договору порядку.

   Всупереч наведеному, відповідачем не було проведено оплату по лізингових платежах за серпень-грудень 2003 року та січень-березень 2004 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 44927,25 грн.

   29.04.2004 р. листом № 069-02/72 позивач звернувся до відповідача з проханням оплатити заборгованість у сумі 44927,25 грн. та у разі несплати даної суми боргу у термін до 05.05.2004 р., дає згоду на дострокове припинення дії договору фінансового лізингу № 42/2001-ф від 06.09.2001 р.

   Однак відповідачем повна оплата заборгованості здійснена не була. Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків станом на 06.06.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 12111,36 грн.

   За умовами розділу 5 договору, його дія припиняється після закінчення її терміну або достроково, зокрема у випадку невиконання лізингоодержувачем протягом двох місяців своїх обов’язків з будь-якого виду платежів, передбачених договором.

  У даному випадку дія договору припиняється за згодою сторін з моменту надання письмової згоди на це лізингодавцем.

 Відтак, договір фінансового лізингу припинив свою дію з 06.05.2004 р. Станом на 04.04.2006 р. майно позивачу повернено не було та перебуває у користуванні відповідача.

  Згідно абз. 2 п. 5.3. договору фінансового лізингу у разі припинення дії цього договору лізингоодержувач зобов’язується у 10-денний термін передати майно, а також технічну та іншу документацію лізингодавцю.

  Відповідно до п.7.1. договору фінансового лізингу № 42/2001-ф від 06.09.2001 р. у випадку невчасного повернення лізингоодержувачем одержаного за цим договором майна після дострокового припинення дії цього договору, він сплачує неустойку у розмірі 0,2 % від вартості майна за кожен день прострочення до повного його повернення.

  Згідно умов п.7.2. договору у випадку затримання лізингового платежу (включаючи штрафні санкції) лізингоодержувач виплачує лізингодавцю пеню з простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент пропуску лізингового платежу за кожен день прострочення.

  Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

 У відповідності до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6-ть місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

 Згідно положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застососується позовна давність терміном в один рік.

 Як зазначає позивач, неустойку, передбачену п. 7.1. договору, та пеню, передбачену п. 7.2. договору, нараховано за січень, лютий, березень 2004 року.

 Отже, строк позовної давності по стягненню неустойки по п. 7.1. договору та пені по п. 7.2. договору пропущено.

  Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

 Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

 Враховуючи наведене, суд дійшов висновку задоволити позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по лізингових платежах у сумі 12111,36 грн., у стягненні пені згідно п. 7.2. договору у сумі 1137,74 грн. та неустойки згідно п. 7.1. договору у сумі 482521,92 грн. відмовити за необґрунтованістю вимог.

  Судові витрати покладаються на відповідповідача, пропорційно до задоволених вимог у відповідності до ст.49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.232 ГК України, ст.ст.258, 509, 526 ЦК України та ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117  ГПК України, суд –


ВИРІШИВ:


                  1.Позов задоволити частково.

               2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла-2000»(79034, м. Львів, вул. Проф.Буйка, 2. Р/р 26007012259 у першій філії ЗУКБ м. Львова, МФО 325365, код ЄДРПОУ 30823147) на користь Фінансово-лізингової компанії «Електрон-лізинг»(79018, м. Львів, вул. Стороженка, 12 (р/р 26004000001046 у ВАТ «Електрон Банку», МФО 325213, код ЄДРПОУ 22412772) -12111,36 грн. основного боргу, 121,12 грн. державного мит та 2,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог –відмовити.

              Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.



Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.

Джерело: ЄДРСР 334488
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте будь-ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку