ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.11.06 Справа№ 4/2735-4/245

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю прокурора Вітковської І., представників КП “Адміністративно-технічне управління” Мовчка А.О., відповідача Стрепка Н.Л. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, управління економіки Львівської міської ради, комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” до дочірнього підприємства „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна” про стягнення 48400 грн. штрафних санкцій за господарське правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Львова звернувся з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, управління економіки Львівської міської ради, комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” до дочірнього підприємства „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна”, просить суд стягнути з відповідача на користь комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” 48400 грн. штрафних санкцій за господарське правопорушення невиконання умов договору № 28 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 1 липня 2005 року, укладеного між управлінням економіки Львівської міської ради, комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” та дочірнім підприємством „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна”.

Прокурор в судовому засіданні 09 листопада 2006 року подав клопотання залучити до участі у справі в якості позивача Львівську міську раду, а в якості третіх осіб на стороні позивача - управління економіки Львівської міської ради і комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління”. Також прокурор подав уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з дочірнього підприємства „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна” в міський бюджет 16740,00 грн. штрафних санкцій за господарське правопорушення та на користь комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” 15341,71 грн. упущеної вигоди.

Заявлені вимоги і клопотання прокурор обгрунтовує наступним. Відповідач 1 липня 2005 року уклав з управлінням економіки Львівської міської ради та комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” договір № 28 відповідно до умов п.5.5. якого у випадку самовільного встановлення спеціальної конструкції відповідач сплачує комунальному підприємству “Адміністративно-технічне управління” штраф у розмірі 50 грн. за кожний день самовільного встановлення. Прокурор вважає, що користуючись комунальним майном без достатньої правової підстави відповідач завдає шкоди інтересам держави в особі Львівської міської ради у вигляді недоотримання доходу у місцевий бюджет в сумі 15341,71 грн. з ПДВ, оскільки кошти за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності згідно із п.4 „Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами” затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 817 від 6 серпня 2004 року перераховуються до міського бюджету.

Представник КП “Адміністративно-технічне управління” подані клопотання та уточнення позовних вимог підтримав.

Представник відповідача вважає, що виходячи з підстав та предмету позову такий поданий прокурором не в інтересах держави чи Львівської міської ради, а фактично в інтересах суб’єкта господарювання - комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”. В силу закону, відповідно до рішення Конституційного суду України т№ 3-пр/99 від 8 квітня 1999 року по справі № 1-1/99 прокурор не має права звертатись до суду за захистом інтересів підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування, а тому позов слід залишити без розгляду, як такий, що підписаний неуповноваженою особою.

Розглянув матеріали справи, дослідив надані докази, заслухав пояснення прокурора, представників сторін суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Зі змісту позовної заяви, уточнень позовних вимог, наданих доказів і характеру вимог видно, що між комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” та дочірнім підприємством „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна” виник спір з приводу невиконання умов договору № 28 тимчасового користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, укладеного 1 липня 2005 року між управлінням економіки Львівської міської ради, комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” та дочірнім підприємством „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна” щодо сплати відповідачем 48400,00 грн. штрафу за самовільне встановлення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами у м.Львові за адресами: вул.Грінченка,13; вул.Липинського,50; вул.Стрийська,179; вул.Хуторівка,23; вул.Шевченка,319; вул.Личаківська,263; вул.Левандівська,9; вул.Липинського,50б. За умовами п.5.5 названого договору у випадку самовільного встановлення спеціальної конструкції дочірнє підприємство „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна” зобов’язалося сплатити комунальному підприємству “Адміністративно-технічне управління” штраф у розмірі 50 гривень за кожен день „самовільного встановлення”.

Пунктом 4 „Порядку надання розповсюджувачам зовнішньої реклами у тимчасове користування місць, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами” затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради № 817 від 6 серпня 2004 року теж встановлено, що плата за тимчасове користування місцями, що перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій перераховується рекламорозповсюджувачем на розрахунковий рахунок КП „Інспекція благоустрою та екології м.Львова” і ним розподіляється - 70 відсотків перераховується до міського бюджету, 30 відсотків залишається у розпорядженні КП „Інспекція благоустрою та екології м.Львова” (після перейменування комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління”).

Таким чином, між суб’єктами підприємницької діяльності - комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” та дочірнім підприємством „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна” є спір з приводу невиконання умов цивільно-правової угоди і фактичним позивачем у справі виступає комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління”, яке є суб’єктом підприємницької діяльності, проте не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу державної виконавчої влади. Як суб’єкт підприємницької діяльності, комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління” повинно самостійно звернутися за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів в порядку господарського судочинства згідно з положеннями ст.ст.54,56,57 ГПК України.

Спору з приводу перерахування комунальним підприємством “Адміністративно-технічне управління” 70 відсотків отриманих ним коштів до міського бюджету немає. Тому й відсутні будь-які правові підстави для залучення до участі у справі в якості позивача Львівську міську раду, а в якості третіх осіб на стороні позивача - управління економіки Львівської міської ради і комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління”. Тим більше, що комунальне підприємство “Адміністративно-технічне управління” не заявляло самостійних вимог на предмет спору. Хоча прокурор подав уточнення позовних вимог, а саме просить стягнути з дочірнього підприємства „Ніко-Захід” ТзОВ “Ніко-Захід-Україна” в міський бюджет 16740,00 грн. штрафних санкцій за господарське правопорушення та на користь комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління” 15341,71 грн. упущеної вигоди.

Львівська міська ради та управління економіки Львівської міської ради участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Прокурор відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп)99 від 8 квітня 1999 року вправі звертатись з позовами до господарського суду саме в інтересах держави чи органів місцевого самоврядування, а не в інтересах підприємств, установ, організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Отже, позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Керуючись п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Гриців В.М.