open
  • Друкувати
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
  • Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
emblem
16/677пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Луганської області

91016, м.Луганськ
пл.Героїв ВВВ 3а
тел.55-17-32


ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ
СУД
Луганской области

91016, г.Луганск
пл.Героев ВОВ 3а
тел.55-17-32


УХВАЛА


18.12.06                                                                                 Справа № 16/677пд.

Суддя  Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі


1.          Верховної Ради України , м. Київ


2.          Кабінету Міністрів України, м. Київ


3.          Міністерства оборони України, м. Київ


4.          Луганського обласного комісаріату, м. Луганськ


до  Приватного підприємства "Айленд", м. Луганськ


про  визнання договорів недійсними

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.


за участю представників сторін:

від заявика –Рибак С.М., військовий прокурор Луганського гарнізону Південного регіону України, посвідчення від 23.06.06. №127,

від 1-го,2-го,3-го позивачів представники не прибули,

від 4 позивача –Скачков В.І., дов. від 18.12.06. №2405,

                          Лукін С.Г., дов. від 01.09.06. №1604,

від відповідача –Івченко І.Ю., дов. від 23.06.06. №1,


ВСТАНОВИВ:


Від представника Міністерства оборони України надійшла телеграма з текстом про відвід судді.

Заступник голови господарського суду Луганської області Воронько В.Д. листом від 18.12.06. №16/677пд залишив телеграму з текстом про відвід судді представника міністерства оборони України без розгляду у зв’язку з порушенням заявником відводу правил ст.20 ГПК України.


          Суть спору: заявлено вимогу про визнання договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об’єднання вкладу учасників) від 27.07.06. №227/ДБ-14 СПЗ та договору про врегулювання відносин сторін до договору про спільну діяльність у будівництві житла (без об’єднання вкладу учасників) від 03.08.06. №ДУ-1/14СПЗ –недійсними з моменту укладення.

Представником Міністерства оборони України надійшла телеграма з проханням про відкладення розгляду справи у зв’язку з відсутністю часу на підготовку до судового засідання.

          Суд приймає до уваги заявлене клопотання.

          Відповідач повідомив у судовому засіданні доповів суду, що він не отримав копію позовної заяви і додані до неї документи.

          Суд перевірив докази направлення копії позову відповідачу по справі і дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази направлення копії позову відповідачу: завірена ксерокопія списку про відправлення поштової кореспонденції містить таку поштову адресу відповідача –м. Луганськ, ПП «Айленд».

За таких підстав, розгляд справи слід відкласти і зобов’язати заявника негайно виконати вимоги закону і направити копію позовної заяви і додані до неї документи відповідачу за адресою : м. Луганськ, вул. Радянська, 73, Приватне підприємство «Айленд», ід код 32418971.

На підставі викладеного, керуючись статтями 54,55,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд


УХВАЛИВ:


1.          Розгляд справи відкласти на      15.01.07. о   15   год.  00  хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).


2. Зобов‘язати заявника –негайно направити копію позовної заяви і додані до неї документи відповідачу за адресою : м. Луганськ, вул. Радянська, 73, Приватне підприємство «Айленд»,  ід код 32418971;

-  згідно з вимогами ст. 121 Конституції України та рішення Конституційного суду України  від 08.04.99 № 3-рп/99 чітко визначити правові підстави заявленого позову, обсяг порушених прав кожного з позивачів та у чому полягає порушення прав та охоронюваних законом інтересів кожного з позивачів; надати докази перевищення повноважень Міністерства оборони України при підписанні спірного договору; докази права власності (або законного користування) земельною ділянкою, яка внесена як частка у спільну діяльність по договору Міністерством оборони України; докази невідповідності спірного договору вимогам закону; які саме права та обов‘язки сторін за договором викладено у тексті договору з порушенням вимог чинного законодавства.


3. Зобов‘язати 1-го  позивача:  надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин.


4. Зобов‘язати 2-го  позивача:  надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин.


5. Зобов‘язати 3-го  позивача:  надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин.


6. Зобов‘язати 4-го  позивача:  надати заперечення на відзив відповідача; докази вказаних у позовній заяві обставин; належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Статут або Положення, довідку про реєстрацію.


7. Зобов’язати відповідача   надати:

-   відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

-   при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне підтвердження;

-   докази підтвердження викладених у відзиві доводів;

-   належним чином підтвердити статус юридичної особи: надати до суду Статут або Положення, довідку про реєстрацію





   8. Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.




Суддя                                                                      Р.М. Шеліхіна

Помічник                                                       І.Б.Демидова





















Джерело: ЄДРСР 334345
Друкувати PDF DOC
Копіювати скопійовано
Надіслати
Шукати у документі
  • PDF
  • DOC
  • Копіювати скопійовано
  • Надіслати
скопійовано Копіювати
Шукати у розділу
Шукати у документі

Пошук по тексту

Знайдено:

Зачекайте, будь ласка. Генеруються посилання на нормативну базу...

Посилання згенеровані. Перезавантажте сторінку