ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р.

Справа № 804/8952/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Шкуті А.А.

за участю:

представника позивача Малеги С.О. відповідача1 Добронецького представника відповідача 2 Годько І.О.

О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» до Відповідача 1 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Добронецького Олега Ігоровича, Відповідача 2 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування припису № 4- 5302-5-3 від 10.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" 05 липня 2013 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відповідача 1 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Добронецького Олега Ігоровича, Відповідача 2 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України, в якому просить:

- визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Добронецького О.І., щодо складання акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами - незаконними;

- визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Добронецького О.І. № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013р.

Ухвалою суду від 08 липня 2013 року до участі в адміністративній справі в якості другого відповідача залучено Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Добронецький Олег Ігорович всупереч п. 3.7. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ст.6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення перевірки протиправно вийшов за межі наданих йому повноважень; здійснював дії, які не стосуються предмету перевірки, та не є підставою для здійснення такої позапланової перевірки; оскаржуваний припис, винесений на підставі матеріалів перевірки, не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, прийнятий на підставі неправомірних висновків відповідача 1, є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач 1 та представник відповідача 2 проти задоволення позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити з огляду на необґрунтованість позовних вимог. До суду надали письмові заперечення, зазначили, що предметом перевірки, проведеної в період 30.05.2013р. - 04.06.2013р., стали питання, які визначені у вимозі Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 28.05.13 року № 52-812 вих. 13., а саме: додержання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі щодо додержання правового режиму водоохоронних зон р. Дніпро, виконання законодавства в частині охорони вод р. Дніпро та інших вимог нормативно-правових актів, тому дії державного інспектора та Держекоінспекції у Дніпропетровській області під час проведення перевірки, складання акту та припису є законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підстави для скасування припису відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача 1, представника відповідача 2, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що держінспектором з охорони навколишнього природного середовища в Дніпропетровській області Добронецьким Олегом Ігоровичем в період 30.05 - 04.06.2013р. на виконання вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 28.05.13 року № 52-812 вих. 13 щодо додержання вимог природоохоронного законодавства, у тому числі щодо додержання правового режиму водоохоронних зон р. Дніпро, ЗАТ «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут», згідно наказу від 30.05.2013 № 810-П, направлення № 4-4920-5-3 від 30.05.2013 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно- захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського напроти житлового масиву «Фрунзенський-1» Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

За результатами позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» державним інспектором було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, в якому зазначені наступні порушення:

- відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котла опалення одного приміщення, чим порушено вимоги ст.ст. 10,11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря»;

- первинний облік у сфері охорони атмосферного повітря не ведеться, статзвітність за формою 2 ТП-повітря не складається, екологічний податок не складається, чим порушено вимоги ст. 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- інвентаризація джерел утворення відходів відсутня, норми утворення, їх склад і властивості не визначено, первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись на підприємстві за формою 1- ВТ, не ведеться, технічні паспорти відходів відсутні. Ліміти на утворення та розміщення відходів які утворюються на підприємстві не отримано, чим порушено вимоги ст.ст. 17, 27,26, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»;

- не розроблений план організації роботи у сфері поводження з відходами (порушення п. «й» ч.1 ст. 17 ЗУ «Про відходи»);

- відсутній правовстановлюючий акт на користування земельної ділянки (ст. 125, ч.1-3, 5 ст. 126 ЗКУ; ч.4, 5 ст. 48, ч. 5 прикінцевих положень Лісного кодексу України).

10 червня 2013 року на підставі матеріалів перевірки відповідачем 1 було винесено припис №4-5302-5-3 щодо усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ «ССК «Беркут» вимог природоохоронного законодавства України під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно - захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського напроти житлового масиву «Фрунзенський-1» Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Приписом державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Добронецьким О. І. № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013 р. зобов'язано ТОВ «ССК «Беркут» провести інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферу, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на підприємстві, провести інвентаризацію джерел утворення відходів, визначити норми утворення, їх склад, властивості, здійснювати діяльність за наявності ліміту на утворення та розміщення відходів.

Не погоджуючись з висновками в акті перевірки та винесеним відповідачем 1 приписом № 4-5302- 5-3 від 10.06.2013р., позивач звернувся за захистом своїх прав, свобод та інтересів до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд виходить із наступного.

Основні принципи і порядок здійснення державного нагляду за дотриманням природоохоронного законодавства, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності"державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Згідно п.4.1 ст. 4 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України №429 від 04.11.2011р., інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за:

а) додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, раціональне використання, відтворення та охорону природних ресурсів, екологічну та в межах своєї компетенції радіаційну безпеку, у сфері поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання, фізичними особами;

б) додержанням правил, нормативів, стандартів у сфері охорони навколишнього природного середовища, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами);виконанням вимог висновків державної екологічної експертизи у сфері використання, відтворення та охорони природних ресурсів; додержанням умов виданих дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, викиди та скиди забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище, транскордонне переміщення об'єктів рослинного та тваринного світу;

в) забрудненням навколишнього природного середовища внаслідок викидів та скидів шляхом проведення інструментально-лабораторних вимірювань показників складу та властивостей, у тому числі забруднюючих речовин, у межах галузі атестації на право виконання цих вимірювань;

г) додержанням вимог екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки, у тому числі:

- у процесі проведення наукових, науково-дослідних і дослідно-конструкторських робіт, упровадження у виробництво відкриттів, винаходів, використання нової техніки, а також устаткування, технологій і систем, що імпортуються;

- на військових і оборонних об'єктах, об'єктах органів внутрішніх справ, органів Служби безпеки України та Державної прикордонної служби у місцях їх постійної дислокації, а також під час передислокації військ і військової техніки з використанням автомобільних, повітряних, залізничних та плавучих транспортних засобів, проведення військових навчань, маневрів;

- у пунктах пропуску через державний кордон України та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення;

- у процесі транспортування, зберігання, застосування, утилізації, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів, небезпечних хімічних речовин, виробничих, побутових та інших видів відходів;

- у зонах спостереження атомних електростанцій.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначено Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008р. №464.

Відповідно до пункту 4.13 Порядку, за результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Згідно з ч.7, 8 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Згідно ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. За невиконання вимоги прокурора передбачена адміністративна відповідальність.

Суд зазначає, що перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» була проведена на підставі вимоги Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 28.05.13 року № 52-812 вих. 13, яка була направлена начальнику Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Шибка Д.В. для обов'язкового виконання з зазначенням терміну надання інформації та матеріалів перевірки до Дніпропетровської екологічної прокуратури.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, суд вважає за необхідне відмовити в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Добронецького О.І. щодо складання Акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, оскільки проведення перевірки, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є правом та обов'язком екологічної інспекції згідно норм діючого законодавства України.

Відповідно до п. 3.7. Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, від 10.09.2008, № 464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавств», під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Відповідно до ст.6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позапланові заходи зі здійснення державного нагляду (контролю), під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

З матеріалів справ вбачається, що відповідно до направлення, виданого Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області № 4-4920-5-3 від 30.05.2013 року, яким передбачалось проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ЗАТ «ССК «Беркут» під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно - захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського напроти житлового масиву «Фрунзенський - 1» Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська та наказу Держекоінспкції у Дніпропетровській області від 30 травня 2013 року, підставою для здійснення перевірки є вимога Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури від 28.05.13 року № 52-812 вих. 13; предмет перевірки: ЗАТ «ССК «Беркут» під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно - захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського напроти житлового масиву «Фрунзенський - 1» Амур- Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Щодо порушень, які були виявлені під час проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут», суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що у Товариства відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котла опалення одного приміщення, що є порушенням ст. ст. 10, 11 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря».

Статтею 10 3 України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено обов'язки підприємств, установ, організацій та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності щодо охорони атмосферного повітря.

Відповідно до ст. 11 3 України «Про охорону атмосферного повітря» регулювання викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарних джерел, для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров'я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п'ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

В судовому засіданні представником позивача зазначено та підтверджено матеріалами справ, що котел QVADRA має сертифікат відповідності, серії ВВ, зареєстрований в реєстрі за № UA1.168.0113978-12, виданий відповідно до протоколу сертифікаційних випробовувань № 2Т3348.091 від 16.07.2012р., термін дії сертифікату з 16 липня 2012 року до 15 липня 2013 року, який працює виключно на деревині та призначений для нагріву води для господарських потреб.

Відповідно до пп. 14.1.230 п. 14.1 ст. 14 ПК України стаціонарне джерело забруднення - підприємство, цех, агрегат, установка, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об'єкти.

До стаціонарних джерел забруднення можна також віднести генератори, міні - електростанції, газозварювальне обладнання, які працюють на пальному, при спаленні якого утворюються та викидаються в атмосферне повітря забруднюючі речовини або суміш таких речовин, що є об'єктом та базою оподаткування екологічним податком за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами.

Тому, суд вважає, що віднесення державним інспектором котла QVADRA, який працює виключно на деревині, до стаціонарного джерела забруднення є помилковим, та не відповідає його технічній характеристиці.

Відповідно до ПУМ України від 29.11.2001, № 1598 «Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню» найбільш поширені забруднюючі речовини, є: оксиди азоту Бенз(а)пірен, діоксид та інші сполуки сірки, оксид вуглецю, озон, речовини у вигляді суспендованих твердих частинок (мікрочастинки та волокна), свинець та його сполуки формальдегід, небезпечні забруднюючі речовини, метали та їх сполуки, органічні аміни, леткі органічні сполуки, стійкі органічні сполуки, хлор, бром та їх сполуки, фтор та його сполуки, ціаніди, фреони, арсен та його сполуки.

В акті перевірки зазначено, що TOB «ССК «Беркут» здійснює викиди в атмосферне повітря забруднюючі речовини. Однак, суд зазначає, що державним інспектором не було вказано, які саме викиди утворюються під час згорання деревини.

Крім того, виходячи із Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел № 317, є всі підстави стверджувати, що котел QVADRA не належить до переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин, а відтак, суд вважає, що на його використання не потрібно отримувати відповідний дозвіл.

З аналізу вищевказаних норм законодавства та обсягів викидів забруднюючих речовин, та видів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, встановлено, що ні потужністю котла QVADRA, який працює виключно на деревині, ні за його технічними характеристиками та цільовим використанням, перевірений у ТОВ «ССК «Беркут» котел QVADRA не підпадає під регулювання, визначене вимогами ст. 113 України «Про охорону атмосферного повітря».

Крім того, складені державним інспектором документи не містять висновку про те, що підприємство допустило викид забруднюючих речовин понад встановлені граничні норми, і які саме викиди (види) допустило.

Представником позивача зазначено та матеріалами справи підтверджено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» будь - якої господарської діяльності не здійснюєтся. Товариство, займається лише здачею власного нерухомого майна, що знаходиться на території спортивно - стрілкового комплексу «Беркут», в оренду відповідно до договору оренди № 01/05 від 28.05.2012 року, якій укладено з ТОВ «Атлас-К» та відповідно до переліку майна, що передається в оренду за вказаним договором, як наслідок, котел QVADRA використовує в своїй діяльності орендар - ТОВ «Атлас - К», а не ТОВ «ССК» «Беркут». Також, відповідно до бухгалтерської довідки від 06.08.2013 року вих. № 27 котел на балансі позивача не значиться.

В судовому засіданні відповідачем 1 - державним інспектором було зазначено, що інформації щодо права власності на котел особи, що його експлуатує, він не мав, висновок щодо порушення законодавства саме позивачем було встановлено виходячи з того, що вказані будівлі розташовані на території позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що посилання державного інспектора на порушення, яке полягало у відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від котла опалення, відсутності обліку у сфері охорони атмосферного повітря, є неправомірними, такими, що не грунтуються на нормах чинного природоохоронного законодавства.

Щодо порушень, викладених в п. 3 акту перевірки, а саме: інвентаризація джерел утворення відходів відсутня, норми утворення, їх склад і властивості не визначено, первинний поточний облік кількості відходів, які можуть утворюватись на підприємстві за формою 1 - ВТ, не ведеться, технічні паспорти відходів відсутні. Ліміти на утворення та розміщення відходів які утворюються на підприємстві не отримано, що є порушенням ст. ст. 17, 27, 26, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

виробник відходів - фізична або юридична особа, діяльність якої призводить до утворення відходів;

побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення;

тверді відходи - залишки речовин, матеріалів, предметів, виробів, товарів, продукції, що не можуть у подальшому використовуватися за призначенням.

Державний інспектор, вказуючи в акті дані порушення не зазначив, які саме відходи, відповідно до державного класифікатора відходів ТОВ «ССК «Беркут» утворює.

Таким чином, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Беркут» на теперішній час будь-якої господарської діяльності не здійснює, займається лише здачею в оренду власного нерухомого майна, що знаходиться на території ТОВ «ССК «Беркут», суд приходить до висновку про неможливість створення позивачем відходів, поводження з якими могло би бути предметом перевірки.

Крім того, представником позивача зазначено, що підприємством міського об'єднання ветеранів «Афганістана» укладено з позивачем договір № 0704 від 02.01.2013 року про надання послуг по організації вивозу ТПВ, який був наданий державному інспектору зі супровідним листом під час проведення перевірки.

Посилання державного інспектора в акті на факт відсутності у позивача наказу про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами та не розроблення плану організації роботи у сфері з поводження з відходами, що є порушенням п.п. й, к, ст. 17 ЗУ «Про відходи», також є безпідставним, оскільки, як зазначалось вище, ТОВ «ССК» «Беркут» будь - якої господарської діяльності не здійснює, в результаті чого, утворення відходів - відсутнє, як наслідок відсутня необхідність у складанні наказу про призначення відповідальних осіб у сфері поводження з відходами, та розроблення плану організації роботи у сфері з поводження з відходами на підприємсті.

В акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором було зазначено, що «на момент перевірки роботи щодо розчищення територій в прибережно-захисній смузі р. Дніпро, а саме затоки оз. Московського не здійснюється. Підприємством надано договір № 20/03-01 від 20.03.2013 р., укладений між ТОВ «ССК «Беркут» та ТОВ «будівельне підприємство «Гідробуд», щодо проведення робіт по очищенню водойми від побутового, промислового сміття та доставання зі дна затоплених металоконструкцій плавучих причалів. Згідно п. 2.3.4. вищезазначеного договору забезпечення неухильного дотримання усіх вимог чинного законодавства України, які стосуються виконання робіт даного виду покладається на підрядника».

В судовому засіданні державним інспектором підтверджено факт не виявлення порушень саме по предмету перевірки ТОВ «ССК «Беркут», який було зазначено в наказі та направленні на перевірку.

Однак, не зважаючи на те, що державний інспектор жодних порушень природоохоронного законодавства ЗАТ «ССК «Беркут» під час виконання робіт щодо розчищення території в прибережно - захисній смузі р. Дніпро, а саме, затоки оз. Московського, не виявив, всупереч наказу від 30.05.2013 № 810-П, направленню № 4-4920-5-3 від 30.05.2013 року, п. 3.7. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, ст.6. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ч. 2 ст. 19 Конституції України, державний інспектор вийшов за межі наданих йому повноважень, та здійснив перевірку стосовно наявності викидів забруднюючих речовин та наявності відходів в результаті діяльності ТОВ «ССК «Беркут».

З огляду на сукупність викладених обставин суд приходить до висновку, що припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-5302-5-3 від 10 червня 2013 року, який був винесений на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню, як такий, що винесений відносно неналежної особи та на підставі висновків, що сформульовані за результатами перевірки обставин, які не входили до предмету відповідної перевірки.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно частини 2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають поверненню з Державного бюджету України позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Спортивно-стрілецький комплекс «Беркут» судові витрати у розмірі 17 грн. 20 коп., сплачені квитанцією № ПН91077К від 19 червня 2013 року.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до Відповідача 1 Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України Добронецького Олега Ігоровича, Відповідача 2 Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Державної екологічної інспекції України про визнання дій незаконними та скасування припису № 4- 5302-5-3 від 10.06.2013 року - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Добронецького О.І. № 4-5302-5-3 від 10.06.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" судові витрати у розмірі 17 грн. 20 коп. (сімнадцять грн. 20 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2013 року.

Суддя

В.В. Кальник