ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2013 року м. Київ К/9991/14565/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Голубєвої Г. К.

Островича С.Е.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011

у справі № 2а-13173/10/2070

за позовом

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до

Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про

визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова) про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 01.04.2010 № 0001012303.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова у березні 2010 року було проведено планову перевірку магазину, який належить ФОП ОСОБА_2, з питань дотримання вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постанову НБУ «Про затвердження Положення про проведення касових операцій у національній валюті України», за результатами якої складено акт від 15.03.2010 № 2074/20/40/23/НОМЕР_2.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: порушення встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1092,55 грн., згідно з відомістю результатів перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ), що є порушенням п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», незбереження книги обліку розрахункових операцій протягом встановленого терміну - відсутність КОРО в магазині на час проведення перевірки.

Під час перевірки особами, які її проводили, первинні документи на товар, який зберігається на місці продажу, не витребувались, а висновок про їх відсутність зроблено лише на підставі того, що вони були відсутні у приміщенні, в якому безпосередньо здійснювався продаж товару. При цьому перевіряючими не враховано, що суб'єкт господарювання не зобов'язаний зберігати первинні документи на товар безпосередньо в торговельному залі чи в складському приміщенні іншого призначення, чинне законодавство не забороняє йому зберігати первинні документи обліку в такому приміщенні, незалежно від його господарського призначення.

Одразу після ознайомлення з актом перевірки позивач надав до податкового органу пояснення про те, що зазначені вище документи знаходилися в його кабінеті, який розміщується в одному приміщенні з торговельним залом, а також надав копії накладних та книги розрахункових операцій. Проте, дані обставини не було враховано відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, оскільки він опирався лише на пояснення продавця ОСОБА_3, яка підписала акт перевірки без заперечень.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001012303 від 01.04.2010, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1092,55 грн. (відсутність документів, підтверджуючих оприбуткування товару) в подвійному розмірі вартості не оприбуткованого товару - 2185,00 грн.

При прийнятті даного рішення відповідач виходив з того, що під час перевірки не були надані документи, що підтверджують оприбуткування товару, який зберігався в магазині, в зв'язку з чим відповідач зробив висновок про те, що зазначені документи відсутні.

Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій, які задовольняючи позовні вимоги виходили з того, що спірне рішення прийнято відповідачем з порушенням приписів ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, необґрунтовано, упереджено, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про буxгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуги) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вести порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є фізичною особою-підприємцем, ідентифікаційний номер фізичної особи за ДРФО -23103000975.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

На даний час чинним законодавством не встановлений порядок обліку товарних запасів на складах та/або за місцем реалізації для фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, відсутність у позивача облікової документації на товар під час перевірки не може бути віднесено до порушень установленого порядку обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий

(підпис)

О.І. Степашко

Судді

(підпис)

Г.К. Голубєва

(підпис)

С.Е. Острович

З оригіналом згідно

Помічник судді

О.Я. Меньшикова