ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 р.

Справа № 804/5492/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Ніколайчук С.В.

при секретарі

Бринза О.В.

за участю представників :

від позивача - від відповідача №1 - від відповідача №2 -

Давиденко Д.І., Гичова О.О. (дов. у справі); Павлова Т.І. (дов. у справі); Іванченко І.В. (дов. у справі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" до Інспекції з питань захисту прав споживачі у Дніпропетровській області, управління державної казначейської служби України у Новомосковському районі про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (далі ТОВ «Стиль Д»), в якому позивач просить:

- визнати протиправним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.03.2013 року №83 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо мийних засобів, зазначених в п. 1-6 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, в частині «розповсюдження миючих засобів, що не відповідають вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717», прийнятого на підставі акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року;

- визнати протиправним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.03.2013 року №84 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо мийних засобів, зазначених в п. 1-6 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, в частині «розповсюдження миючих засобів, що не відповідають вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717», прийнятого на підставі акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 18.03.2013 року №39 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на суму 9010,00 грн. на ТОВ «Стиль Д»;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (код ЄДРПОУ 32014082, адреса: 49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 7 К, п/р 26001962504176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) суму сплачених штрафних санкцій у розмірі 9010,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (код ЄДРПОУ 32014082, адреса:49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 7 К, п/р 26001962504176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що працівниками відповідача з 04.03.2013 року по 05.03.2013 року проведено перевірку характеристик продукції у магазині «proStor», в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач. За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції від 04.03.2013 року №100083, в якому відповідачем встановлені порушення п. 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717, а саме: на мийних засобах торгової марки «Test», «Sofin» неналежно застосовано Національний знак відповідності, на мийному засобі «Vanish» відсутній Національний знак відповідності; вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року №901, а саме: на іграшки не нанесено Національний знак відповідності та відсутня декларація про відповідність; вимог п. 10, 11 Технічного регламенту, щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.09 року №13. На підставі висновків зазначених в акті перевірки відповідачем 18.03.2013 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних заходів №83 та №84, постанову про накладення штрафних санкцій від 18.03.2013 року №39 на суму 9010,00 грн. З вказаними діями, рішеннями та постановами позивач не згідний, оскільки вони прийняті на підставі невірних висновків, встановлених в акті перевірки. Окрім цього, обов'язкові вимоги щодо присутності на мийних засобах Національного знаку відповідності є обов`язковою для виробника чинним законодавством України не передбачено.

Ухвалою суду від 22.04.2013 року відкрито провадження у справі №804/5492/13-а, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 14.05.2013р.

В зв'язку з необхідністю залучення в якості другого відповідача управління державної казначейської служби України у Новомосковському районі судовий розгляд справи відкладено на 22.05.2013 року.

Ухвалою суду від 14.05.2013 року залучено в якості другого відповідача управління державної казначейської служби України у Новомосковському районі (вул. Шевченко, 7, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.., 51200).

В судовому засіданні представник відповідача №1 просила відмовити в задоволенні позовних вимог та надала письмові заперечення на адміністративний позов, мотивовані тим, що позовні вимоги є необґрунтованими, а оскаржувані позивачем дії, рішення та постанови - законними, оскільки факти порушення позивачем вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717 "Про затвердження технічного регламенту нехарчової продукції" встановлені під час проведення перевірки позивача та зафіксовані в акті №100083 від 04.03.2013 року.

Представник відповідача №2 підтримала позицію відповідача №1 і просила в позові відмовити.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задоволити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд зробив висновок, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

з 04.03.2013 року по 05.03.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 25.12.2012 року №85-од та направлення від 04.03.2013 року №40/16/51 в присутності керуючого магазину ТОВ «Стиль Д» проведена планова виїзна перевірка характеристик продукції .

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки характеристик продукції від 04.03.2013 року №100083.

Предметом перевірки були: засіб для миття посуду «Test», гель для миття посуду «Test», порошок для чищення «Test», бальзам для посуду «Test», кондиціонер для полоскання «Sofin», засіб проти плям «Vanish», іграшки, рукавички, рукавички АВС, серветки Воnа.

Перевіркою встановлено, що в порушення:

- вимог пункту 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717, а саме: на мийних засобах торгової марки «Test», «Sofin», зазначених в п. 1-5 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року неналежно застосований Національний знак відповідності, зокрема, відсутнє зазначення коду призначеного для проведення перевірки цих мийних засобів органу, біля Національного знаку відповідності на мийному засобі «Vanish», зазначеному в п. 6 акту перевірки характеристики продукції №10083 від 04.03.2013 року, відсутній Національний знак відповідності;

- вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року №901, а саме: на іграшках, зазначених в п. 7-9 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, відсутній Національний знак відповідності та відсутня декларація про відповідність;

- вимог п. 10, 11 Технічного регламенту, щодо назв текстильних волокон і маркування текстильних виробів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.09 року №13.

В зв`язку із встановленням вказаних порушень відповідачем складено протокол №100083 від 05 березня 2013 року про виявлення порушення вимог ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010, № 2735-VI та ст.15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010, № 2736-VI .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

На підставі матеріалів перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачі у Дніпропетровській області винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 83 та № 84 від 18.03.2013 року, якими обмежено надання продукції на ринку, шляхом тимчасової заборони реалізації до повного приведення такої продукції у відповідність встановленим вимогам та приведення продукції у відповідність вимогам встановленим Технічними регламентами, що затверджені Постановами Кабінету Міністрів України від 20.08.08 р., №717 від 08.10.08 р., №901 та від 14.01.2009 р. №13. Строк виконання встановлено до 29.03.2013 року. Зазначені рішення отримані позивачем в день їх винесення, що підтверджується підписом на рішеннях.

18.03.2013 року на підставі акту №100083 від 04.03.2013 року відповідачем прийнята постанова №39 про накладення штрафних санкцій на ТОВ «Стиль Д» в розмірі 290 неоподатковуваних мінімумів громадян (4930,00 грн.) та 240 неоподатковуваних мінімумів громадян (4080,00 грн.), за порушення позивачем вимог п. 1 та п.2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Постанову №39 від 18.03.2013 року отримана уповноваженою особою позивача в день їх винесення.

29.03.2013 року ТОВ «Стиль Д» сплатило суму штрафу визначену в постанові Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 18.03.2013 року №39 в розмірі 9010,00 грн..

28.03.2013 року позивач надав відповідачу №1 повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що на виконання вимог рішень ТОВ «Стиль Д» було обмежено у наданні на ринку, шляхом тимчасової заборони реалізації, до повного приведення такої продукції у відповідності встановленим вимогам, а також приведено у відповідність вимогам встановленим Технічним регламентом, затвердженим 14.01.2009 року №13, а саме: товар, зазначений в п. 1-5, п. 7-9, п. 11-12 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року було повернуто постачальникові для приведення цього товару у відповідність встановленим вимогам; порушення щодо товару, зазначеного в п.п. 6, 10,13 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року було виправлено, шляхом маркування постачальником зовнішнього пакування товару стікером з Національним знаком відповідності та складом із зазначенням відсоткового вмісту волокон.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» державний захист прав громадян як споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи державного санітарно-епідеміологічного нагляду України, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування відповідно до законодавства, а також судові органи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у центральних і місцевих органах виконавчої влади та суб'єктами господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: одержувати від суб'єктів господарської діяльності, що перевіряються, безоплатно копії необхідних нормативних документів та інші відомості, які характеризують якість товарів (робіт, послуг), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цих товарів (виконання робіт, надання послуг); подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі, громадського харчування і послуг, в тому числі на громадян-підприємців, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (пункт 13 частини першої статті 5 Закону).

Згідно п 1.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 року № 206 відповідач є територіальним органом Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів.

Таким чином, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує владні управлінські функції, надані їм чинним законодавством, відносно суб'єктів господарювання у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Згідно п 1.3 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.11.2006 року № 311, перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Абзацом 5 п. 1.10 Порядку передбачений обов'язок органу з питань захисту прав споживачів ознайомити керівника суб'єкта господарювання або його заступника, або уповноважену ними особу з результатами перевірок у строки, передбачені законом.

Відповідно до п.3.1 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складається акт. Тобто, здійснюючи перевірку позивача з питань характеристик продукції, відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Щодо неналежного застосування Національного знаку відповідності на мийному засобі «Test».

Пунктом 17 «Технічного регламенту мийних засобів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року № 717 передбачено, що Національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування Національного знаку відповідності», наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Правилами застосування Національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 року № 1599 передбачено, що Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах.

Згідно п. 2 Правил нанесення знака відповідності є обов'язковим.

Відповідно до п. 3 Правил у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Відповідно до пункту 21 розділу 2 Регламенту для оцінки відповідності застосовується модифікований модуль А.

Для проведення перевірки продукції виробником було застосовано модуль проведення перевірки А2.

Згідно пункту 15 розділу 6 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2003р. №1585, якщо перевірки і випробування проводяться призначеним органом, виробник наносить за згодою призначеного органу ідентифікаційний номер такого органу на кожен зразок продукції.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики «Про призначення органу з оцінки відповідності ДП «Одесастандартметрологія» вимог технічних регламентів» від 28.12.2010 року №627 ДП «Одесастандартметрологія» було призначено на виконання робіт з оцінки відповідності продукції, процесів і послуг вимогам технічних регламентів мийних засобів.

На запит виробника ДП «Одесастандартметрологія» листом 478-26/23 від 22.02.2012 року повідомило «... у разі використання Вами для оцінки відповідності продукції модуля А2, нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу поряд із знаком відповідності не є обов'язковим».

Обраний ТОВ «АВС Кемікалс Індастрі» (виробник продукції) - для оцінки відповідності продукції модуль А2, згідно з Технічним регламентом модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Мінстрів України від 07.10.2003р. №1585, передбачає проведення оцінки відповідності продукції її виробником або уповноваженим представником виробника, а також проведення подальшої перевірки продукції через довільні інтервали часу акредитованою випробувальною лабораторією виробника або призначеним органом. У разі якщо така перевірка проводиться призначеним органом, поруч із знаком відповідності допускається нанесення ідентифікаційного номеру такого органу.

Відповідність продукції вимогам Регламенту, засіб для миття посуду «Test», гель для миття посуду «Test», порошок для чищення «Test», бальзам для посуду «Test», підтверджується деклараціями про відповідність складеними під цілковиту відповідальність виробника, з чітким формулюванням «Процедура оцінки відповідності проведена за модулем А2».

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що у разі використання для оцінки відповідності продукції модуля А2, нанесення ідентифікаційного номеру призначеного органу поряд із знаком відповідності не є обов'язковим.

Згідно пункту 21 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717 «Для проведення оцінки відповідності застосовується за вибором виробника модуль А1 (внутрішній контроль виробництва і контрольовані випробування продукції) або модуль Р1 (встановлення відповідності продукції за результатами перевірки), або складніші модулі.»

Саме модуль А2, застосований виробником, і є більш складнішим по відношенню до модуля А1, оскільки внутрішній контроль виробництва зобов'язує виробника проводити контрольовані випробування продукції через довільні інтервали часу, тобто періодично, а не одноразово, як вимагає модуль А1 (п.15 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою КМУ від 07.10.2003р. №1585).

Отже виробником цілком законно застосовано модуль А2.

Щодо неналежного застосування Національного знаку відповідності на мийному засобі «Sofin».

Відповідність продукції вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 року №717, а саме: мийного засобу, зазначеного в п. 5 акту підтверджується декларацією про відповідність №3 від 24.12.2012 року, яка складена під цілковиту відповідальність виробника.

ТОВ «Глобал Космед» є виробником мийного засобу - кондиціонеру для полоскання «Sofin» було надано відповідь щодо необхідності нанесення коду призначеного органу для проведення перевірки мийних засобів, біля Національного знаку відповідності.

Статтею 1 Закону України «Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності» від 01.12.2005 року №3164-ІV (далі Закон України №3164- ІV) визначено, що процедура оцінки відповідності - будь-яка процедура, яка прямо чи опосередковано використовується для визначення того, чи виконуються встановлені у відповідних технічних регламентах чи стандартах вимоги. Процедури оцінки відповідності включають процедуру відбору зразків, випробування, здійснення контролю, оцінку, перевірку, реєстрацію, акредитацію та затвердження, а також їх поєднання.

Положеннями цієї ж статті передбачено, що оцінка відповідності - процес, який демонструє, що встановлені вимоги щодо продукції, процесу, послуги, системи, особи чи органу були виконані.

У відповідності до положень ст. 33 Закону України №3164- ІV у разі оцінки відповідності продукції, що є об'єктом технічних регламентів, призначеним органом оцінки відповідності до Національного знака відповідності додається ідентифікаційний код цього органу.

Частиною 4 пункту 14 Технічного регламенту модулів оцінки відповідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2003 року №1585 визначено, що якщо перевірки і випробування проводяться призначеним органом, виробник або його уповноважений представник наносить за згодою призначеного органу ідентифікаційний номер такого органу на кожний зразок продукції.

Відповідно до п. 3 Правил у разі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

З огляду на те, що оцінка відповідності відбувається за вибором виробника лабораторією виробника нанесення коду призначеного органу біля Національного знаку відповідності обов'язкове у разі проведення оцінки відповідності призначеним органом, процес якої включає в себе також і реєстрацію декларацій, свідчить про те, що нанесення коду призначеного органу біля Національного знаку відповідності на кондиціонер для полоскання «Sofin» не є обов'язковим.

Щодо неналежного застосування Національного знаку відповідності на мийному засобі «Vanish».

Під час проведення перевірки посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів було виявлено упаковку мийного засобу, на якій був відсутній стікер з Національним знаком відповідності.

Пунктом 17 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, передбачено, що Національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування Національного знаку відповідності", наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Пунктом 3 Технічного регламенту мийних засобів передбачено, що дотримання вимог, установлених цим Технічним регламентом, обов'язкове для виробника мийного засобу.

Згідно п. 4 Технічного регламенту мийних засобів, вимоги цього Технічного регламенту поширюються на мийні засоби, призначені для прання або очищення та введені в обіг на території України для використання споживачем.

Постановою Кабінету міністрів України від 29.11.2001 № 1599 затверджено Правила застосування Національного знака відповідності, згідно яких Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Знак відповідності наноситься тільки на ті види продукції, опис яких міститься в технічних регламентах. При цьому нанесення знака відповідності є обов'язковим. Уразі підтвердження відповідності продукції, призначеним органом з оцінки відповідності поряд із знаком відповідності наноситься ідентифікаційний номер цього органу згідно з державним реєстром таких органів.

Також, в судовому засіданні встановлено, що факт порушення позивачем вимог п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року №901, а саме: на іграшках, зазначених в п. 7-9 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, відсутній Національний знак відповідності та відсутня декларація про відповідність, мав місце.

Відповідно до п. 8 Технічного регламенту мийних засобів, мийний засіб підлягає маркуванню шляхом нанесення на зовнішню поверхню пакування, етикетку напис чіткими літерами, що не змиваються протягом строку придатності такого засобу.

Враховуючи наведені положення, суд дійшов висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Технічного регламенту миючих засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №717 від 20.08.2008 року, та п.2 ч. 3 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині введення в обіг мийного засобу «Vanish» без нанесення на маркування національного знаку відповідності та іграшок знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, в зв'язку з чим, відповідачем було правомірно та підставі вимог діючого законодавства прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо цієї продукції та нараховано штрафні санкції.

Крім того, як зазначалось вище, своїм повідомленням від 28.03.13 року позивач підтвердив факт зазначених порушень щодо продукції «Vanish» та іграшок.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч.2 ст.71 КАС України).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач не довів правомірність прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №83 та №84 від 18.03.2013 року про накладення штрафних санкцій, в частині «розповсюдження миючих засобів, зазначених в п.1-5 Акту перевірки, що не відповідають вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМ України від 20.08.2008 року №717», прийнятого на підставі акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року в частинах, що не стосуються мийного засобу «Vanish» та іграшок.

За таких обставин оскаржувані рішення та постанову слід скасувати частково.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету на користь позивача суму сплачених штрафних санкцій у розмірі 9010,00 грн., то така, з огляду на вищенаведене, підлягає частковому задоволенню в сумі 4080,00 грн.

Від-так, позовні вимоги задовольняються чудом частково.

Згідно з ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог; якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, то понесені позивачем судові витрати слід стягнути на його користь з Державного бюджету України в сумі 57,35 грн.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» до Інспекції з питань захисту прав споживачі у Дніпропетровській області, управління Державної казначейської служби України у Новомосковському районі про скасування рішення - задоволити частково.

Визнати протиправним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.03.2013 року №83 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо мийних засобів, зазначених в п. 1-5 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, в частині «розповсюдження миючих засобів, що не відповідають вимогам Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 року №717», прийнятого на підставі акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, що не стосуються мийного засобу «Vanish» та іграшок.

Визнати протиправним рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.03.2013 року №84 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області щодо мийних засобів, зазначених в п. 1-5 акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, в частині «розповсюдження миючих засобів, що не відповідають вимог Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого ПКМУ від 20.08.2008 року №717», прийнятого на підставі акту перевірки характеристики продукції №100083 від 04.03.2013 року, що не стосуються мийного засобу «Vanish» та іграшок.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 18.03.2013 року №39 Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області на ТОВ «Стиль Д» в сумі 4080,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» (код ЄДРПОУ 32014082, адреса: 49100, м. Дніпропетровськ, бул. Слави, буд. 7 К, п/р 26001962504176 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851) суму сплачених штрафних санкцій у розмірі 4080,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» 57,35 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 травня 2013 року

Суддя

С.В. Ніколайчук