07.08.2013

Справа № 401/2138/13-ц

2/401/830/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом та просить суд визнати, що відповідач ОСОБА_2 порушив право позивача ОСОБА_1 як споживача послуг на необхідну, достовірну, та своєчасну інформацію про надання послуг побутового підряду щодо будівництва паркану біля будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона маючи намір побудувати паркан біля свого будинку за адресою АДРЕСА_1 звернулась до підприємця ОСОБА_2, інформацію про діяльність якого дізналась з оголошення у газеті, з яким домовилась про виконання будівельних робіт. На виконання їх домовленості відповідач провів заміри та визначив вартість виконуваних робіт, яка складала 9900 грн. Вона погодилась з його умовою та внесла попередню оплату у розмірі 5000 грн. Відповідач приступив до будівництва паркану, з будівельних матеріалів, які нею оплачувались по мірі надходження. Проте, у подальшому, коли будівництво фундаменту паркану підходило до завершення, відповідач повідомив її, що вартість робіт збільшується до 26600 грн. Вона не погодилась із вказаними умовами та відмовилась від послуг відповідача, а паркан їй побудував інший підприємець.

Відповідач у свою чергу подав позов до суду про стягнення з неї разом із пенею 39900 грн., який рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14.05.2012 року був задоволений частково. Апеляційний суду Кіровоградської області рішенням від 10.10.2012 року скасував рішення Світловодського міськрайонного суду та ухвалив нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовив у повному обсязі та зокрема встановив, що відповідач ОСОБА_2 у порушення вимог ст. 868 ЦК України не надав позивачу необхідну та доступну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про вартість всіх та окремих робіт та форми оплати, чим порушив її право як споживача на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію послуг передбачене Законом України «Про захист прав споживачів» у зв'язку із чим вона була позбавлена можливості свідомого і компетентного вибору до початку виконання робіт.

Вважає, що таким порушенням її законних прав відповідач завдав їй моральних страждань, які полягали у порушенні нормального протікання психологічних процесів, призвело до нервового травмування, загострення хвороб, які супроводжувалися підвищеним тиском, появою головного болю та безсонням. Моральну шкоду у грошовому еквіваленті вона оцінює у 10000 грн.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав та вказав, що він надавав позивачці усю необхідну інформацію про виконувані роботи, а саме калькуляцію, де вказана вартість робіт яку вона відмовилась підписувати, та акт виконаних робіт, який вона не також не підписала.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що сторони попередньо в усній формі домовились про виконання будівельних робіт по будівництву паркану біля будинку позивачки за адресою АДРЕСА_1. та погодили вартість виконаних робіт у сумі 9900 грн.

У якості попередньої оплати позивачка внесла 5000 грн., що стверджується приходним касовим ордером (а.с.51).

Встановлено, що позивачка відмовилась від послуг відповідача, у зв'язку із тим, що останній у процесі виконання робіт збільшив суму оплати за будівництво паркану до 26600 грн.

З приводу цього між сторонами виник спір, який вирішувався у судовому порядку.

Так ОСОБА_2 звертався до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором побутового підряду. Рішенням Світловодського міськрайонного суду позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 борг за договором у розмірі 4000 грн. та пеню у розмірі 1199, 10 грн. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області рішення суду першої інстанції скасоване з ухваленням нового рішення від 10 жовтня 2012 року, яким у позові ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

Вказаним рішенням, зокрема, встановлено, що 16 жовтня 2010 року між фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір побутового підряду, за яким підприємець зобов'язався виготовити металеву огорожу, а ОСОБА_1 зобов'язалася оплатити послугу, та сплатила підприємцю ОСОБА_2 аванс у сумі 5000 грн., що підтверджується приходним касовим ордером.

Крім цього встановлено, що на момент укладання договору, а саме на 16.10.2010 року ОСОБА_2 не виконав вимог ст.. 868 ЦК України так як до укладення договору не надав ОСОБА_1 необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати. Зокрема не надав інформацію про вартість всіх робіт, та вартість окремих робіт.(а.с.6-7).

Статтею 868 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний до укладення договору побутового підряду надати замовникові необхідну та достовірну інформацію про запропоновані роботи, їх види та особливості, про ціну та форму оплати роботи, а також повідомити замовникові на його прохання інші відомості, що стосуються договору. Підрядник зобов'язаний назвати замовникові конкретну особу, яка буде виконувати роботу, якщо за характером роботи це має значення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця). У статті 15 зазначеного Закону, передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Зі змісту ч. 3 статті 61 ЦПК України вбачається, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що згідно закону позивачка мала право на отримання від відповідача необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про запропоновані послуги, проте не отримала її. Вказана обставина була встановлена рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.10.2012 року, що набрало законної сили, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором побутового підряду, а тому не підлягає доказуванню у даній справі.

Крім цього відповідач не надав жодного доказу, який би спростовував вказану обставину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки у частині визнання, того що відповідач ОСОБА_2 порушив її право як споживача послуг на необхідну, достовірну, та своєчасну інформацію про надання послуг побутового підряду щодо будівництва паркану біля будинку АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з такого.

Право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої споживачу, передбачено п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» згідно з якою шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Законом України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції", який набув чинності 17 вересня 2011 року установлено порядок відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є рухомим майном.

Загальні положення про відшкодування моральної шкоди закріплені в статтях 23, 1167 ЦК.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови Пленуму від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму від 25 травня 2001 р. N 5, від 27 лютого 2009 р. N 1) надав роз'яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачене нормами Конституції або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Порядок та підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товарів, які є нерухомим майном, а також шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт і послуг, регулюється нормами ЦК, та визначена у статтях 1209 - 1211.

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами випливають з договору побутового підряду

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі порушення права споживача послуг на необхідну, достовірну, та своєчасну інформацію про надання послуг побутового підряду Не передбачають такої відповідальності і норми ЦК України, які регулюють спірні правовідносини, а саме статті 22, 865-874, 1209, 1210.

Враховуючи встановлені у справі обставини, суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди, а тому у цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позивач, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору та у зв'язку із задоволенням позовних вимог немайнового характеру, судовий збір за відповідною ставкою підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст.ст.22, 23,611,865-874,1167,1209-1211 ЦК України, ст.4, 15, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" керуючись ст.ст. 10,11,61,88,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати, що відповідач ОСОБА_2 порушив право позивача ОСОБА_1 як споживача послуг на необхідну, достовірну, та своєчасну інформацію про надання послуг побутового підряду щодо будівництва паркану біля будинку АДРЕСА_1.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш