Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2013 року справа №2а/0570/13189/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: судді - доповідача Жаботинської С.В., суддів Сіваченко І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. у справі № 2а/0570/13189/2012 за позовом ОСОБА_3 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна Ігоря Леоновича, Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєвої Н.М., виконуючого обов'язки заступника керівника секретаріату Комісії - керівника служби дисциплінарних інспекторів Сухового М.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. (далі - відповідач 1), члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєвої Н.М. (далі - відповідач 2), в.о. заступника керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - керівника служби дисциплінарних інспекторів Суховій М.М. (далі - відповідач 3) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 04.10.2011 р. направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - Комісія) скаргу (звернення) щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9. та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10. у порядку статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Не дочекавшись відповіді на скаргу позивач направив 08.06.2012 р. до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. заяву з проханням повідомити підстави порушення законодавства при розгляді скарги від 04.10.2011 р.

Вважає, що в порушення ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" та ч. 2 ст. 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" відповідь від 26.06.2012р. № 27з-5291/12 надано в.о. заступника керівника секретаріату Комісії - керівника служби дисциплінарних інспекторів Суховій М.М, яка також в порушення ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" не містить повідомлення про підстави порушення строку розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.10.2011 р. та в якості доказу правомірності дій посадових осіб Комісії не вказано про дату розгляду скарги членами Комісії.

12.07.2012 р. до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. ним направлено скаргу на дії посадових осіб Комісії із проханням надіслати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на звернення ОСОБА_2 від 04.10.2011 р., щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9. та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10. та вжити заходи щодо притягнення до відповідальності винних в порушені законодавства.

Зазначив, що 23.07.2012 р. ОСОБА_2 отримав від Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідь на скаргу за підписом члена Комісії Фадєєвої Н.М., в якій повідомлено, що за наслідками розгляду матеріалів дисциплінарного провадження Комісією 23.05.2012 р. прийнято рішення № 3294/дп-12 про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 та судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9, проте копія рішення від 23.05.2012 р. не надана. Крім того, у зазначеній відповіді роз'яснено, що вирішення питань щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10., згідно з положеннями ст. 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", належить до компетенції Вищої ради юстиції. Вважає, що ст. 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» та ст. 40 Закону України "Про Вищу раду юстиції" не заборонено пересилання скарги щодо дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України до Вищої ради юстиції.

Представником позивача зазначено, що 08.05.2012 р. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України направлено скаргу щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 та колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. у порядку статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

17.08.2012 р. отримана відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.07.2012 р. № 8вк-4461/12 за підписом в.о. Голови Комісії Фадєєвої Н.М. про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11, але при цьому не надана копія рішення Комісії від 04.07.2012 р. відповідно до ч. 1 ст.86 та ч. 1 ст. 97 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а також не вказано рішення щодо відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12 та колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складів ОСОБА_13., ОСОБА_14. та ОСОБА_15. Вважає, що при розгляді скарги від 08.05.2012 р. - 04.07.2012 р. порушено вимоги ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Представником позивача отримана відповідь Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.08.2012 р. за № 27з-2198/12 за підписом члена Комісії Фадєєвої Н.М., в якій повідомлено, що відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вищою кваліфікаційною комісією України не передбачено обов'язку пересилки звернення (скарги) щодо поведінки судді Вищого адміністративного суду України до Вищої ради юстиції та розгляд звернення (скарги) щодо поведінки судді також розглядається за вказаним законом.

Позивач зазначає, що відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 3294/ДП-12 від 23.05.2012 р. відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 та судді Донецького апеляційного адміністративного суду України ОСОБА_9. та додано витяг з рішення № 3294/дп-12 від 23.05.2012 р.

Вважає, що зазначена відповідь є такою, що не відповідає законодавству, а саме ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", оскільки у відповіді не зазначено строк розгляду Комісією звернення (скарги) щодо поведінки судді та не вирішено клопотання щодо надіслання рішення Комісії № 3294/дп-12 від 23.05.2012 р., оскільки надіслано лише витяг з цього рішення.

Позивач вважає, що посадовими особами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України порушено вимоги ст. ст. 57, 68 Конституції України, Законів України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації", "Про судоустрій і статус суддів", в частині порушення строку розгляду звернення (скарги) щодо поведінки судді, надання відповіді на звернення та порядку розгляду звернення.

Позивач з урахуванням уточнення позовних вимог просить:

-поновити строк на оскарження дій посадових осіб Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

-визнати дії Голови Вищої кваліфікаційної комісії України Самсіна І.Л. протиправними, щодо організації роботи Комісії відповідно до Законів України "Про звернення громадян", "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації";

-визнати дії в.о. заступника керівника секретаріату Комісії - керівника служби дисциплінарних інспекторів Суховій М.М. та Члена ВККС України Фадєєвої Н.М. протиправними щодо ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" та ч. 2 ст. 94 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при наданні відповіді на звернення;

-визнати дії члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєвої Н.М. протиправними, щодо не пересилання скарги ОСОБА_2 від 04.10.2011 р. на дії судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції;

-зобов'язати члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєву Н.М. переслати скаргу щодо поведінки судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10 до Вищої ради юстиції;

-зобов'язати Голову Комісії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України пояснити підстави порушення строку розгляду скарг ОСОБА_2 від 04.10.2011 р. щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9. та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10. та скарги від 08.05.2012р. щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 та колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15.;

-зобов'язати Голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вжити дисциплінарні заходи щодо притягнення до відповідальності в.о. заступника керівника секретаріату Комісії - керівника служби дисциплінарних інспекторів Суховій М.М. та члена ВККС України Фадєєву Н.М. щодо порушення Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при наданні відповіді на звернення;

-зобов'язати Голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. вжити дисциплінарні заходи щодо притягнення до відповідальності осіб, винних в порушені строку розгляду скарг ОСОБА_2 від 04.10.2011 р. та 08.05.2012 р., ім'я яких не відомо;

-зобов'язати Голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. надіслати рішення ВККС України № 3294/дп-12 від 23.05.2012р. про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 та судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9.;

-зобов'язати Голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. надіслати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 04.07.2012р. про відмову у відкритті дисциплінарної справи щодо судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. у справі № 2а/0570/13189/2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідачі від час розгляду скарг позивача від 04.10.2011 р. та від 08.05.2012 р. діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не погодившись з вказаною постановою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та процесуального права вказуючи, що судом першої інстанції порушено порядок винесення ухвали про відкриття провадження та надсилання ухвали від 11.04.2013 р., суд першої інстанції виніс ухвалу якою скасував свою же ухвалу про витребування доказів не маючи на це повноважень, позивача не було повідомлено про час та дату судового засідання 13 червня 2013 року.

З підстав перевищення повноважень, порушення строку відкриття провадження та не повідомлення позивача про дату та час судового засідання 13 червня 2013 року судді Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. 26.06.2013 року представником позивача заявлено відвід судді, оскільки він заінтересований в розгляді справи. У задоволені заяви відмовлено. при цьому, не надано копію ухвали заявнику.

Представником позивача надано заяву про уточнення позовних вимог, щодо визнання протиправною бездіяльність посадових осіб Комісії, в прийняті до розгляду якої суд відмовив, з підстав того, що таку заяву можна подати до початку розгляду справи по суті, однак, суд не врахував, що заява надано не про зміну позовних вимог, а з приводу уточнення їх та початок розгляд справи по суті починається після відкриття провадження. Ухвала від 13.06.2013 року про виправлення описки отримана позивачем ОСОБА_3 25.06.2013 року, з поясненням про порядок оскарження її ст. 169 КАС України. На час судового засідання 26.06.2013 року ухвала про виправлення описки не набрала законної сили, тобто провадження по справі не відкрито.

26.06.2013 року у судовому засіданні представником ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подано заяву про зупинення розгляд справи до 20.07.2013 року для надання додаткових доказів по справі та у зв'язку з перебуванням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у відпустці до 15.07.2013 року у задоволені її відмовлено, посилаючись, що у матеріалах справи достатньо доказів для прийняття рішення та законодавство не передбачає зупинення розгляд справи з підстав перебування представника позивача у відпустці. Також зазначено, що судом не повністю досліджено докази з приводу перебування Голови Комісії у відпустці та у відрядженні, оскільки до суду з боку відповідача надано тільки копії наказів про перебування Голови Комісії у відпустці та у відрядженні, щодо підпису на відповідь до нього Членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Н.М. Фадєєва та в.о. заступника керівника секретаріату Комісії - керівника служби дисциплінарних інспекторів М.М. Суховій. Відповідачами не надано копії з журналу реєстрації наказів до визначених дат у них та копії квитків, щодо здійснення поїздок та не надано копії посвідчень з відрядження.

З приводу відмови у зупиненні розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника позивача, апелянт посилається на порядок надсилання поштових відправлень та вказує, що надати правову допомогу при складані апеляційної скарги у строк визначений законодавством ОСОБА_2 не мав можливості, у зв'язку із відпусткою, а тому порушено право громадянина на вільний вибір свого захисника, та на порушення судом принципу рівності перед законом, оскільки у зв'язку з відпусткою судді Бойко М.І. зупинення розгляду справи відбулось з 28.05.2013 року по 26.06.2013 року.

Після відмови судом у задоволені трьох заяв при розгляді справи, 26.06.2013 року заявлено прохання до суду, з боку представника позивача, дозволити йому залишити зал судового засідання по справі. У задоволені такого прохання було відмовлено. У судових дебатах представник позивача відмовився надавати будь-які пояснення.

Постанова судді Донецького окружного адміністративного суду від 26.06.2013 року постановлена до набрання законної сили ухвали від 13.06.2013 року про виправлення описки, оскільки отримано позивачем 25.06.2013 року. Справу розглянуто без відкриття провадження. За таких умов, апелянт вважає, постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі №2а/'0570/13189/2012 не законною та просить її скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги викладені заявою про уточнення позовних вимог від 26.06.2013 року, відвести суддю Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. в розгляд справи № 2а/0570/13189/2012.

22.07.2013 року на адресу суду надійшли пояснення до апеляційної скарги та доповнення позовних вимог за апеляційною скаргою.

В поясненнях до апеляційної скарги представник позивача посилаючись на норми Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Закон України «Про інформацію» вказує на порушення судом першої інстанції його прав визначених Конституцією України щодо рівності перед законом, на отримання інформації, просить: вважати дату складення апеляційної скарги не 02.06.2013 року, а 02.07.2013 року, вказує, що їм отримана судова повістка на 30.07.2013 року, просить справу розглядати без його присутності.

В якості доповнення позовних вимог апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2013 року про скасування ухвали про витребування доказів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надіслана скарга від 04.10.2011 р. (отримана Комісією - 10.10.2011 р.) щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9. та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10. у порядку статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". В зазначеній скарзі позивач просив здійснити перевірку про наявність підстав для притягнення суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій до дисциплінарної відповідальності, відкрити дисциплінарну справу та прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 20-21).

Представником позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надіслана заява від 08.06.2012 р. в якій зазначено про направлення скарги від 04.10.2011 р. щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9. та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10. у порядку статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і на теперішній час рішення за скаргою не відомо.

Також зазначено про не надання рішення Комісії і не роз'яснено право на оскарження рішення відповідно до законодавства України щодо звернення відправлене 19.03.2012 р. щодо поведінки судді Дністрян О.М. Шахтарського міськрайонного суду Донецької області, судді Василенко Л.А. Донецького апеляційного адміністративного суду та колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі Мироненко О.А., Смоковича М.І., Чумаченко Т.А., на яке отримано відповідь 20.05.2012 р. за № 8вк-2709/12 від 14.05.2012 р. Просить розглянути заяву відповідно до Закону України «Про звернення громадян» з особливостями встановленими Законом України «Про судоустрій і статус суддів»; повідомити про підстави порушення законодавства по розгляду скарги від 04.10.2011 р.; надіслати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 10.05.2012 р. за результатом скарги (звернення) 19.03.2012 р.; роз'яснити порядок оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (а.с. 22) .

Листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.06.2012 р. № 27з-5291/12 за підписом в.о. заступника секретаріату Комісії - керівника служби дисциплінарних інспекторів Суховій М.М. на заяву від 08.06.2012 р. повідомлено представника позивача про те, що в скарзі на дії судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9. не містилось відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку суддів, передбачених ст. 83 Закону № 2453, Комісія дійшла висновку про те, що не встановлені підстави для відкриття дисциплінарної справи та роз'яснено щодо можливості оскарження рішення Комісії.

12.07.2012 р. до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л. представником позивача направлено скаргу на дії посадових осіб Комісії з проханням: вжити заходи і повідомити щодо притягнення до відповідальності винних в порушені законодавства; с надіслати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на звернення ОСОБА_2 від 04.10.2011 р., щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9. та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10.; повернути поштові витрати (а.с. 24).

Листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 18.07.2012 р. № 8вк-17502/2011 за підписом члена Комісії Фадєєвої Н.М. повідомлено позивача, що за наслідками розгляду матеріалів за скаргою від 04.10.2011 р. Комісією 23.05.2012 р. прийнято рішення № 3294/дп-12 про відмову в відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 та судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9 Зазначеною відповіддю роз'яснено, що вирішення питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду ОСОБА_10 відповідно до ст. 85 Закону № 2453 належить до компетенції Вищої ради юстиції (а.с. 25).

Представником позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надіслана скарга від 08.05.2012 р. (отримана Комісією - 17.05.2012 р.) щодо поведінки судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 та колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі: ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15., у порядку статті 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". В зазначеній скарзі позивач просив здійснити перевірку про наявність підстав для притягнення суддів першої, апеляційної та касаційної інстанцій до дисциплінарної відповідальності, відкрити дисциплінарну справу та прийняти рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності (а.с. 26 -27).

Листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.07.2012 р. № 8вк-4461/12 за підписом в.о. Голови Комісії Фадєєвої Н.М. повідомлено позивача, що за результатами розгляду звернення щодо можливих порушень суддею Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 вимог чинного законодавства підстав для дисциплінарної відповідальності та відкриття дисциплінарної справи щодо судді ОСОБА_11 не встановлено, тому рішенням Комісії від 04.07.2012 р. відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно вказаного судді (а.с. 25).

Листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.08.2012 р. за № 27з-2198/12 за підписом члена Комісії Фадєєвої Н.М. також повідомлено позивача, що за результатами розгляду скарги від 04.10.2011 р. на дії судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8, судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9 та судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10.Комісією 23.05.2012 р. прийнято рішення № 3294/дп-12 про відмову в відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів першої і апеляційної інстанції. Також у відповіді зазначено, що листом Комісії від 18.07.2012 р. повідомлено про рішення від 23.05.2012 р. та роз'яснено, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10 належить до повноважень Вищої ради юстиції.

Крім того, представнику позивача роз'яснено про відсутність встановлених Законом № 2453 повноважень Комісії щодо обов'язку з пересилання скарги на дії судді Вищого адміністративного суду України до Вищої ради юстиції. Крім того, роз'яснено, що підстави і порядок застосування до суддів дисциплінарної відповідальності регулюється виключно спеціальним Законом України "Про судоустрій і статус суддів" і підстави для застосування до цих відносин положень Закону України "Про звернення громадян" відсутні. Одночасно повідомлено порядок і строки оскарження рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

До зазначеної відповіді Комісією доданий витяг з рішення від 23.05.2012 р. № 3294/дп-12. (а.с. 29).

Не погодившись із зазначеними відповідями 02.10.2012 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л., члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєвої Н.М., в.о. заступника керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - керівника служби дисциплінарних інспекторів Суховій М.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 17-19).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р., залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2012 р. (а.с. 1-2, 48), позовну заяву ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаці1йної комісії суддів України в особі Самсіна І.Л., Фадєєва Н.М., Суховій М.М. про визнанні дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачеві.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2013 р. ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2012 р. та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.11.2013 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с. 69-71).

11 квітня 2013 р. суддею Донецького окружного адміністративного суду Бойко М.І. винесено ухвалу, якою прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Самсіна І.Л., члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Фадєєвої Н.М., в.о. заступника керівника секретаріату Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - керівника служби дисциплінарних інспекторів Суховій М.М. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с. 73).

13.06.2013 р. ухвалою Донецького окружного адміністративного суду виправлено описку в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 11.04.2013 р., а саме: у назві ухвали змінено слова «про прийняття справи до провадження» словами «про відкриття провадження в адміністративній справі»; у резолютивній частині ухвали змінено слова «прийняти до провадження адміністративну справу» словами «відкрити провадження в адміністративній справі» (а.с. 178).

Статус Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначено ст. 90 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VI (далі Закон № 2453) .

Так, Вища кваліфікаційна комісія суддів України є постійно діючим органом у системі судоустрою України. Вища кваліфікаційна комісія суддів України є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійний баланс та рахунки в органах Державного казначейства України. Порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України визначається її Регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

До повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідно п. п. 8, 9 ч. 1 ст. 91 цього Закону віднесено, в тому числі, розгляд заяв та повідомлень про дисциплінарну відповідальність суддів місцевих та апеляційних судів та за наявності підстав порушення дисциплінарних справ і здійснення дисциплінарних проваджень, прийняття рішень за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав застосування дисциплінарних стягнень до суддів місцевих та апеляційних судів.

Відповідно ст. 85 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють: Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів; Вища рада юстиції - щодо суддів Вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності судді визначені частиною першою статті 83 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" дисциплінарне провадження - це процедура розгляду органом, визначеним законом, звернення, в якому містяться відомості про порушення суддею вимог щодо його статусу, посадових обов'язків чи присяги судді.

Право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти.

Вища кваліфікаційна комісія суддів України, відповідно ч. 2 ст. 91 зазначеного Закону, для здійснення своїх повноважень має право витребовувати та одержувати необхідну інформацію від суддів, Державної судової адміністрації України, органів суддівського самоврядування та інших судових органів, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, об'єднань громадян та окремих фізичних осіб, ненадання якої тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За приписами ч. ч. 2, 3, 5, 6 ст. 94 Закону № 2453 Голова Комісії організовує роботу Комісії, визначає обов'язки заступника, веде засідання Комісії. Обов'язки голови Комісії в разі його відсутності виконує заступник голови Комісії, а за відсутності заступника голови - член Комісії, обраний за квотою з'їзду суддів України, який має більший стаж роботи на посаді судді. Для здійснення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у Вищій кваліфікаційній комісії суддів України діє автоматизована система визначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який проводитиме таку перевірку. Положення про автоматизовану систему визначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Порядок роботи Комісії визначається її Регламентом, прийнятим більшістю від загального складу Комісії. Засідання Комісії проводяться відкрито і гласно, крім випадків, установлених законом. Засідання Комісії є повноважним, якщо в ньому бере участь не менше двох третин від загального складу Комісії.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відповідно до ст. 95 Закону № 2453 має право: знайомитися з матеріалами, поданими на розгляд Комісії, брати участь у їх дослідженні та перевірці; наводити свої мотиви та міркування, а також подавати додаткові документи з питань, що розглядаються; вносити пропозиції щодо проекту рішення Комісії з будь-яких питань та голосувати за або проти того чи іншого рішення; висловлювати письмово окрему думку щодо рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; здійснювати інші повноваження, встановлені законом.

За приписами ч. ч. 1, 6, 7, 8 ст. 86 Закону № 2453 дисциплінарне провадження щодо судді передбачає здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відкриття дисциплінарної справи, її розгляд і прийняття рішення органом, що здійснює дисциплінарне провадження.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна комісія суддів України. Копія рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про відкриття дисциплінарної справи не пізніш як через три дні з дня його прийняття надсилається судді, щодо якого відкрито дисциплінарну справу, та особі, за зверненням якої порушено справу. До рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, яке надсилається судді, додається висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, складений за результатами перевірки.

Якщо Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення про відсутність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 87 Закону № 2453, Комісія припиняє дисциплінарне провадження та повідомляє про це заінтересованих осіб.

Статтею 87 ч. 8 Закону № 2453 встановлено, що копія рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вручається судді, стосовно якого розглядалася дисциплінарна справа, а в разі його відсутності під час оголошення рішення надсилається у семиденний строк поштою.

Із наведеної норми закону вбачається, що рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України вручається судді, а заінтересовані особи лише повідомляються про припинення дисциплінарного провадження.

У відповідності із ст. 97 ч. ч. 1, 2, 4, 5 Закону № 2453 рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України приймається більшістю від її загального складу. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої вирішується питання, і запрошених осіб.

Рішення Комісії викладаються в письмовій формі. У рішенні зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад Комісії, питання, що розглядалося, мотиви прийнятого рішення. Рішення підписується головуючим і членами Комісії, які брали участь у засіданні.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржене до суду в порядку, встановленому процесуальним законом. У випадках, передбачених цим Законом, рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України може бути оскаржене до Вищої ради юстиції.

Для організаційного забезпечення діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, відповідно ст. 98 Закону № 2453 створюється секретаріат.

З метою здійснення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України належної перевірки наявності підстав для притягнення суддів місцевих та апеляційних судів до дисциплінарної відповідальності діє служба дисциплінарних інспекторів.

Відповідно до ст. 99 Закону № 2453 дисциплінарні інспектори за дорученням члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України попередньо аналізують заяви та повідомлення про неправомірні дії суддів з метою виявлення підстав для відкриття дисциплінарних справ та здійснення перевірок; готують проекти висновків про наявність підстав для притягнення суддів місцевих та апеляційних судів до дисциплінарної відповідальності; виконують інші доручення члена Комісії в ході дисциплінарного провадження відповідно до цього Закону.

На реалізацію повноважень, наданих Законом України "Про судоустрій і статус суддів" а також процедуру розгляду питань, віднесених до компетенції Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Законом та іншими нормативно-правовими актами,прийнято Регламент Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, затверджений рішенням Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 08.06.2011 № 1802/зп-11 із змінами, який визначає порядок роботи Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який визначає порядок роботи Комісії.

Відповідно розділ 13 Регламенту, Комісія здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів місцевих та апеляційних судів (п. 13.1.1).

Суддю місцевого або апеляційного суду, може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, визначених статтею 83 Закону (п. 13.1.2).

Порядок здійснення дисциплінарного провадження щодо судді визначається статтею 86 Закону та цим Регламентом (п. 13.1.3).

Дисциплінарне провадження передбачає: 1) здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності; 2) відкриття дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення (п. 13.1.4).

На кожній стадії дисциплінарного провадження Комісією виноситься окреме рішення, крім стадії здійснення перевірки даних про наявність підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Комісії у порядку, встановленому Законом, або за його дорученням дисциплінарним інспектором (п. 13.1.5).

Член Комісії для здійснення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, викладених у заяві (скарзі), визначається в день реєстрації такої заяви (скарги) за допомогою автоматизованої системи визначення члена Комісії (п. 13.2.2).

За дорученням члена Комісії заяви та повідомлення про неправомірні дії суддів попередньо аналізує дисциплінарний інспектор, який готує проекти висновків про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарний інспектор виконує інші доручення члена Комісії в ході дисциплінарного провадження відповідно до цього Закону. Статус та повноваження дисциплінарних інспекторів визначаються статтею 99 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положенням про службу дисциплінарних інспекторів Комісії, цим Регламентом, іншими нормативними документами, прийнятими Комісією (п. 13.2.5).

Строк проведення перевірки даних щодо наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не може перевищувати шести місяців з дня реєстрації заяви (скарги) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, та відкриття дисциплінарного провадження ( п. 13.2.6).

У разі необхідності проведення додаткової перевірки, витребування додаткових матеріалів щодо судді, стосовно якого розглядається питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, розгляд такого питання відкладається. Додаткова перевірка проводиться членом Комісії, який здійснював підготовку зазначеного питання до розгляду на засіданні Комісії, або у разі його відводу (самовідводу) - іншим членом Комісії, визначеним рішенням Комісії (п. 13.4.5).

За результатами перевірки член Комісії складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи.

У разі виявлення членом Комісії фактів, які можуть бути підставою для звільнення судді, такі факти окремо викладаються у висновку (п. 13.2.7).

При встановленні у ході перевірки фактів та підстав дисциплінарної відповідальності судді, про які не зазначено у скарзі (заяві), за такими фактами проводиться перевірка, про що зазначається у висновку (п. 13.2.8).

Дисциплінарні провадження щодо судді (суддів) за необхідності можуть об'єднуватися (роз'єднуватися) за рішенням Комісії (13.2.11).

Не розглядаються повторні скарги (заяви) від однієї і тієї ж особи з одного й того ж питання, якщо перша розглянута Комісією по суті, а також скарги (заяви), зміст яких ображає честь і гідність іншої особи (13.2.12).

За результатами перевірки член Комісії складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття або відмову у відкритті дисциплінарної справи (13.2.7).

Відповідно з п. 13.3. Регламенту Комісії питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову у її відкритті розглядається на засіданні Комісії без запрошення особи, що звернулася до Комісії зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, та судді, щодо поведінки якого ця особа звернулася до Комісії.

Рішення про відкриття дисциплінарної справи або відмову у її відкритті приймається Комісією з урахуванням вимог статті 83 Закону. Копія рішення Комісії саме про відкриття дисциплінарної справи надсилається судді, щодо якого відкрито справу, та особі, за зверненням якої порушено справу в порядку, встановленому статтею 86 Закону. До рішення Комісії, яке надсилається судді, додається висновок члена Комісії, складений за результатами перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки звернення позивача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_8 та судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_9, за матеріалами справи № 86к-17502/11 від 11.10.2011 р., членом Комісії Фадєєвою Н.М., визначеною за допомогою автоматизованої системи, складений висновок, в якому надана пропозиція відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно зазначених суддів (а.с. 129-130).

Рішенням Комісії від 23.05.2012 р. № 3294/дп-12 відмовлено у відкритті дисциплінарних справ стосовно суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за зверненням представника позивача від 04.10.2011 р. за відсутністю підстав (а.с. 157-158). Про зазначене рішення представника позивача повідомлено листом від 26.06.2012 р. № 27з-5291/12 за підписом В.о. заступника керівника секретаріату Комісії - керівника служби дисциплінарних інспекторів, який діяв на підставі наказу Голови Комісії від 12.06.2012 р. № 182/к про покладання обов'язків на Суховія М.М. та листом від 18.07.2012 р. № 8вк-17502/11, за підписом члена Комісії Фадєєвої Н.М.

За результатами перевірки звернення позивача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_11 членом Комісії Віхровим В.В., визначеного за допомогою автоматизованої системи, складено висновок, в якому надана пропозиція відмовити у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_11 Рішенням Комісії від 04.07.2012 р. № 4106/дп-12 відмовлено у відкритті дисциплінарних справ стосовно судді ОСОБА_11 за зверненням позивача від 08.05.2012 р. за відсутністю підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, про що представника позивача повідомлено листом від 27.07.2012 р. № 8вк-4461/12 за підписом в.о. Голови Комісії Фадєєвої Н.М., яка діяла на підставі наказу Голови Комісії від 03.07.2012 р. № 208/к про покладання виконання обов'язків Голови Комісії.

Листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26.09.2011 р. № 8вк-5607/11 та № 8вк-9931/11 за підписом члена Комісії Сокуренко Д.М., надісланого представнику позивача 27.09.2011 р. згідно з реєстром відправленої Комісією кореспонденції від 27.09.2011 р., позивача повідомлено та до відповіді додана копія рішення Комісії від 15.09.2011 р. № 2873/дп-11, відповідно до якого відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно судді Шахтарського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_12 за результатами розгляду та перевірки скарг позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що наказ Голови Комісії від 12.06.2012 р. № 182/к про покладання обов'язків на Суховія М.М. ніким не скасовано, а тому робить висновок, що в.о. Голови Комісії Суховія М.М. надано відповідь на звернення представника позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що Законом № 2453 та Регламентом не заборонено члену Комісії надати відповідь за результатами звернення, а тому дії члена Комісії Фадєєвої Н.М., Сокуренко Д.М. є законними.

З огляду на наведене суд зазначає, що приписами ч. 3 ст. 84 Закону № 2453 не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, в тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску та суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя. Відповідно до п. 13.2.12 Регламенту Комісії визначено, що не розглядаються повторні скарги (заяви) від однієї і тієї ж особи з одного й того ж питання, якщо перша розглянута Комісією по суті.

Листом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 27.08.2012 р. № 27з-2198/12 за підписом члена Комісії Фадєєвої Н.М. додатково повідомлено позивача, що за результатами розгляду скарги від 04.10.2011 р. Комісією 23.05.2012 р. прийнято рішення № 3294/дп-12 про відмову в відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів першої і апеляційної інстанції. У відповіді додатково роз'яснено, що питання притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_10 належить до повноважень Вищої ради юстиції. Крім того, позивачу роз'яснено про відсутність встановлених Законом № 2453 повноважень Комісії щодо обов'язку з пересилання скарги на дії судді Вищого адміністративного суду України до Вищої ради юстиції. Також роз'яснено, що підстави і порядок застосування до суддів дисциплінарної відповідальності регулюється виключно спеціальним Законом України "Про судоустрій і статус суддів" і підстави для застосування до цих відносин положень Закону України "Про звернення громадян" відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачі, під час розгляду скарг позивача від 04.10.2011 р. та від 08.05.2012 р., діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог.

Стосовно заявлених у апеляційній скарзі порушень порядку надсилання ухвали про виправлення помилки в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів вважає, що виправлення помилки у назві резолютивній частину ухвали шляхом заміни слів «про прийняття справи до провадження» словами «про відкриття провадження по адміністративній справі», належить до компетенції суду першої інстанції і таке питання може бути розглянуто у межах письмового провадження.

Колегія суддів критично ставиться до висновків апеляційної скарги, що на час судового засідання 26.06.2013 року ухвала про виправлення описки не набрала законної сили, тобто провадження по справі не відкрито, справу розглянуто без відкриття провадження.

Згідно приписів ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_2 був присутній у судових засіданнях суду першої інстанції, та ОСОБА_3 був належним чином повідомлен про дату час та місце розгляду справи, а тому порушень прав позивача на участь у судових засіданнях з матеріалів справи не вбачається.

Стосовно неправомірності скасування судом першої інстанції ухвали про витребування доказів та не повідомлення про час та дату судового засідання 13 червня 2013 року, суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що Вищою кваліфікаційною комісією суддів України в обґрунтування заперечень на позов надані докази щодо розгляду скарг представника позивача, прийняття рішень за скаргами та направлення відповідей за результатами розгляду скарг.

Проаналізувавши надані Вищою кваліфікаційною комісією суддів України документи, суд першої інстанції прийшов до висновку про достатність доказів для вирішення справи і ухвалою від 13.06.2013 р. скасував ухвалу від 28.05.2013 р.

Колегія суддів вважає, що при наявності достатності доказів для вирішення справи по суті, КАС України суду не забороняє прийняти рішення про скасування ухвали про витребування доказів, а тому підстав для скасування ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 р. немає.

Відносно не повідомлення позивача про дату та час судового засідання яке відбулося 13 червня 2013 року, то колегія суддів вважає, що зазначене не є підставою для скасування по суті правильного рішення.

Щодо твердження апелянта про перебування судді Бойко М.І. підчас винесення ухвали 13 червня 2013 року у відпустці, то дані обставини не впливають на правильність рішення і не є підставою для скасування законного по суті рішення.

Стосовно доводів апеляційної скарги про порушення строку відкриття провадження по справі суд апеляційної інстанції зазначає, що 05.04.2013 року зазначена справа надійшла до Донецького окружного адміністративного суду, після отримання її суддею, суддя Бойко М.І. 11.04.2013 року відкрив провадження по справі /а.с. 73, 178/, справу призначено до попереднього судового засідання на 30.04.2013 року об 10:30 год. про дату час і місце судового засідання ОСОБА_2 повідомлений 12.04.2013 року у порядку ст. 38 КАС України.

З приводу не зупинення провадження по справі за клопотанням у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпустці, та неможливості надання правої допомогу при складані апеляційної скарги у строк визначений законодавством, та порушення судом принципу рівності перед законом, оскільки у зв'язку з відпусткою судді Бойко М.І. зупинення розгляд справи відбувався, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду,якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд не зупиняє провадження у справі у випадках, встановлених пунктами 1, 2 частини другої цієї статті, якщо відсутня сторона чи третя особа веде справу через свого представника.

Із наведеної норми вбачається , що з обставин перебування представника позивача у відпустці не є поважною підставою для зупинення провадження по справі, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено позивачу у задоволенні цього клопотання.

Стосовно відмови суду першої інстанції у проханні з боку представника позивача, дозволити йому залишити зал судового засідання, суд апеляційної інстанції зазначає, що права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі визначені ст. 49 КАС України. Клопотання сторони повинно бути обґрунтованим та відповідати вимогам КАС України, проте вимоги адміністративного судочинства не мають такої норми як покидання залу судового засідання під час судового засідання по справі за дозволом судді без поважної причини.

За приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, адміністративне судочинство спрямоване на захист не будь-якого інтересу, а тільки правового. Захист прав, свобод та інтересів передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Права на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом ( носієм) порушених прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що об'єктом судового захисту у цій справі є право позивача на прийняття Комісією рішення за результатами звернення. Комісією розгляд звернень здійснений на підставі, у спосіб та у порядку, встановленому Законом. Право на оскарження рішення Комісії по суті про відмову у відкритті дисциплінарного провадження позивач не має, з огляду на відсутність правовідносин між ним та Комісією, обумовлених відсутністю об'єкту судового захисту. Рішення Комісії стосуються публічної служби носія судової влади і жодного відношення до позивача не мають.

Колегія суддів зазначає, що зазначений законний інтерес як прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що порушення прав, свобод та інтересів, які захищають адміністративні суди, відбувається у публічно-правових відносинах та виходить від суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що з матеріалів справи не вбачається, якими саме діями відповідачів і який саме правовий інтерес позивача при розгляді даної справи був порушений, оскільки всі звернення представника позивача розглянуті, по них Комісією прийнято рішення, про що останнього повідомлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 р. у справі № 2а/0570/13189/2012- залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов