Справа № 2610/25793/2012

Провадження №2/761/2270/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління з питань захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА _1 (далі - Позивач) 30 жовтня 2012 року, через свого представника, звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА» (далі - Відповідач № 1), Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (далі - Відповідач № 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» (далі - Відповідач № 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління з питань захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24 липня 2012 року між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Договір-доручення про надання туристичного обслуговування № 26780123 (далі - Договір), за умовами якого Відповідач № 1 надавав чартерні пасажирські квитки на рейси № PS 8857, № PS 8858, а Позивач зобов'язувався оплатити дані квитки в строки передбачені Договором. Зазначає, що 24 липня 2012 року він придбав у Відповідача № 1 вказані квитки на загальну суму 24 450,00 грн. Зауважує, що в пасажирських квитках на чартерні рейси № PS 8857, № PS 8858 дата та час вильоту були зазначені наступні: Київ-Спліт (Хорватія) - 11 серпня 2012 року о 21 год. 15 хв., а Спліт (Хорватія) - Київ - 25 серпня 2012 року о 19 год. 55 хв. Разом з тим, зауважує, йому та його сім'ї на реєстрації в аеропорту Спліт 25 серпня 2012 року повідомили, що реєстрація на рейс № PS 8858 вже закінчилась і літак відлітає, так як час вильоту рейсу № PS 8858 з міста Спліт відбувся о 17 год. 28 хв. Зазначає, що його не було завчасно проінформовано про зміну часу відправлення рейсу, у зв'язку з чим ним були понесені додаткові витрати на авіаквитки Спліт (Хорватія) - Загреб (Хорватія) - Київ загальною вартістю 4 910 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 39 230,90 грн. та перебування в готелі загальною вартістю 1 068 кун, що в гривневому еквіваленті становить 1 452,48 грн. Крім того, зазначає, що неправомірними діями Відповідачів йому та його сім'ї було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 000,00 грн. та яка полягає у нервовому потрясінні, стресі, втраті сну та спокою, погіршенню загального психологічного стану. Заборгованість Відповідачів перед ним він оцінює в 62 908,38 грн. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів у солідарному порядку на його користь.

У судовому засіданні представник Позивача позов підтримала. Просила суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні позов не визнав. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що зі змісту позовної заяви не вбачається протиправна поведінка Відповідача № 1, відсутня його вина у спричиненні збитків та моральних страждань Позивачеві. Представник Відповідача № 1 наголошував на тому, що авіаквиток як особлива, передбачена законодавством форма договору авіаперевезення, породжує цивільно-правові відносини між пасажиром та перевізником, тобто між Позивачем та Відповідачем № 2. До того ж, зазначав, що Відповідач № 1 як турагент згідно умов Агентського договору № 378/12/328 від 24 квітня 2012 року та чинного законодавства України, не має повноважень щодо формування продукту, на нього покладена лише посередницька функція з реалізації сформованих Відповідачем № 3 готових туристичних продуктів і, що зобов'язання щодо перевезення туристів є складовою частиною сформованого туроператором продукту, тим самим, на його думку, турагент не може нести майнової відповідальності за неналежне виконання зобов'язань, покладених на інших Відповідачів, що визначені умовами агентського договору. Крім того, представник Відповідача № 1 стверджував, що придбаваючи квитки на чартерний рейс, Позивач повинен був зважити всі ризики пов'язані з чартерним авіаперевезенням. Зауважив, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження його звернення до аеропорту Спліт щодо уточнення розкладу руху за добу до вильоту. Крім того, зауважив, що міжнародним законодавством, яке регулює зазначені правовідносини відшкодування моральної шкоди не передбачено.

Представник Відповідача № 2 проти позову заперечив. У задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. Вказуючи на те, що перевезення Позивача та осіб, які подорожували з ним, виконувалося за розкладом виконання чартерних рейсів, затвердженого 08 серпня 2012 року та за Умовами договору на чартерне міжнародне повітряне перевезення, що зазначені у чартерному авіаквитку. Вказує, що інформація про розклад польотів та про внесенні зміни до розкладу польотів завчасно доводилися до відома замовників (туроператорів) чартерної програми своєчасно, повністю та у встановленому порядку. Стверджував, що рейс № PS 8858 25 серпня 2012 року Відповідач № 2 виконав своєчасно та належним чином у відповідності з вимогами внутрішнього та міжнародного законодавства. Зазначав, що до початку здійснення подорожі, Позивач зобов'язаний був ознайомитися із умовами та правилами договору чартерного міжнародного повітряного перевезення та своєчасно виконати їх. Наголошував на тому, що спеціальне законодавство в галузі авіаперевезення не передбачає відшкодування заподіяної моральної шкоди міжнародним авіаперевізником. Крім того, представник Відповідача № 2 зауважив, що Позивачем не надано суду доказів в обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди. Вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник Відповідача № 3 позов не визнала. У задоволенні позовних вимог просила суд відмовити у повному обсязі. Мотивуючи тим, що 09 серпня 2012 року туроператором Відповідачем № 3 електронним листом було проінформовано турагента Відповідача № 1 про нові дані щодо часу вильоту рейсу № PS 8858 Спліт - Київ о 17 год. 30 хв. Зазначала, що згідно з умовами агентського договору, саме турагент зобов'язаний інформувати туристів про зміни, які пов'язані з туристичним продуктом, згідно зі статтями 19-1, 20 Закону України «Про туризм». Стверджувала, що Позивач не повідомив ні туроператора, ні турагента про ситуацію, що склалась з часом відправлення рейсу № PS 8858, прийняв самовільне рішення залишитися проживати в готелі та на власний розсуд придбати авіаквитки, у зв'язку з чим поніс матеріальні витрати. Наголошувала, що вимога Позивача щодо стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, оскільки основною умовою відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно чинного законодавства України, є наявність протиправних дій (бездіяльності), вини та причинного зв'язку між виною особи та шкодою. Вважає, що вина Відповідача № 3 відсутня, у зв'язку з чим просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представник Третьої особи, у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Третьої особи, оскільки останні не заперечували щодо розгляду справи у відсутність вказаної особи.

Заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача № 1, Відповідача № 2 та Відповідача № 3, відповідно, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статті 908 Цивільного кодексу України, перевезення пасажирів здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються Цивільним кодексом України, іншими законами, транспортними кодексами, іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

За змістом статті 910 Цивільного кодексу України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов'язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов'язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення.

Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно зі статтею 60 Повітряного кодексу України, повітряні перевезення виконуються на підставі договору. Кожний договір повітряного перевезення та його умови посвідчуються документом на перевезення. Який видається авіаційним підприємством або уповноваженими ним організаціями чи особами (агентами). Документами на перевезення є квиток - при перевезенні пасажира.

Згідно зі статтею 1 Повітряного кодексу України, чартерне повітряне перевезення - нерегулярне повітряне перевезення, що здійснюється на підставі договору чартеру (фрахтування), за яким авіаперевізник надає фрахтівнику або фрахтівникам за плату визначену кількість місць або всю місткість повітряного судна на один або декілька рейсів для перевезення пасажирів, багажу, вантажу або пошти, що зазначені фрахтівником.

Виходячи зі змісту статті 61 Повітряного кодексу України, чартерне повітряне перевезення виконується на підставі договору чартеру (фрахтування повітряного судна), за яким одна сторона (фрахтівник) зобов'язується надати іншій стороні (фрахтувальникові) за плату всю місткість одного чи кількох повітряних суден на один або кілька рейсів для повітряного перевезення пасажирів, багажу, вантажу і пошти або для іншої мети, якщо це не суперечить чинному законодавству України.

Судом встановлено, що 24 липня 2012 року між Позивачем та Відповідачем № 1 було укладено Договір-доручення № 26780123 про надання туристичного обслуговування (далі - Договір-доручення), відповідно до якого Відповідач № 1 за дорученням та в інтересах Позивача зобов'язувався замовляти та сплачувати для останнього туристичні послуги туроператора або інших суб'єктів туристичної діяльності (а.с.6).

Відповідно до Квитанції № ПН386, Позивач сплатив на ім'я Відповідача № 1 суму у розмірі 24 450,00 грн. в якості оплати туристичних послуг (а.с. 9).

В чартерних пасажирських квитках № 566 0001322088 Р на ім'я ОСОБА_2, № 566 0001322089 Р на ім'я ОСОБА_3, № 566 0001322085 Р на ім'я ОСОБА_4, № 566 0001322086 Р на ім'я ОСОБА_5, № 566 0001322084 Р на ім'я ОСОБА_1 та № 566 0001322087 Р на ім'я ОСОБА_6, зазначено, що дата та час вильоту рейсу № PS 8857 Київ - Спліт - 11 серпня 2012 року о 21 год. 15 хв., дата та час вильоту рейсу № PS 8858 Спліт - Київ - 25 серпня 2012 року (а.с. 11,13, 14, 16, 18, 19).

Відповідно до Довідок, наданих 25 серпня 2012 року черговим менеджером Аеропорту Спліт на вимогу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, рейс № PS 8858 25 серпня 2012 року відправився з аеропорту Спліт у напрямку аеропорту Бориспіль (Київ) о 17 год. 28 хв. (а.с. 10, 12, 14, 15, 17, 19).

Відповідно до пункту 3.4. Договору-доручення, Відповідач № 1 не несе відповідальність за запізнення та або зміну розкладу транспорту.

Згідно з пунктом 2 Договору перевезення, зміст якого викладений на зазначених вище чартерних пасажирських квитках, час, вказаний в перевізних та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цього договору. Розклад може бути змінено без попередження пасажира.

Крім того, на квитках зазначено: «Увага! Обов'язково уточнюйте номер рейсу та розклад за добу до вильоту».

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач був обізнаний з умовами договору перевезення та можливою зміною розкладу руху повітряних суден. Інформацією, розміщеною на квитках, його застережено про необхідність уточнення номера рейсу та розкладу за добу до вильоту.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд критично ставиться до доводів Позивача в обґрунтування позову та, враховуючи вищенаведене, не вбачає в діяннях Відповідачів вини щодо спричиненню Позивачеві матеріальної та моральної шкоди.

За таких обставин, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 908, 910, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, 1, 60, 61 Повітряного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57 61, 88, 209, 212- 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київське агентство повітряних сполучень «КИЙ АВІА», Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління з питань захисту прав споживачів, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :