ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2006 р. Справа № 02/5826а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Олененко С.П., за участю представників сторін:

позивача: Криворотько В.М. -за довіреністю, відповідач: ОСОБА_1 -підприємець особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом Черкаського міського центру зайнятості

до приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 509 грн. 69 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 5 509 грн. 69 коп. дотації, наданої відповідачу позивачем відповідно до договору від 02.03.2005р. на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітної ОСОБА_2, в зв'язку із звільненням останньої за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України до закінчення 2-х років її роботи.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у заявленій сумі, просив позов задовольнити повністю. Підтвердив факт виникнення у відповідача складних фінансових та виробничих проблем, а також підтвердив добросовісність відповідача щодо виконання своїх обов'язків, яка після повідомлення їй про допущене порушення повторно прийняла на роботу ОСОБА_2, яка знову звернулася до центру зайнятості після звільнення. Представник не заперечив проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення, але на строк не більше трьох років.

Відповідач у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що вона звільнила ОСОБА_2 в зв'язку із складною фінансовою ситуацією, що склалася для відповідача, відсутністю приміщення, фінансів та неможливістю забезпечення роботою працівників, про що було відомо спеціалістам центру зайнятості, до яких відповідач зверталася за допомогою у оформленні звільнення працівниці з роботи. Вказані обставини відповідач просила врахувати при вирішенні спору та подала заяву про розстрочку виконання рішення у разі задоволення позову на 5 років рівними частинами щоквартально.

Оцінивши докази у їх сукупності, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив наступне.

02 березня 2005 року позивач та відповідач уклали договір НОМЕР_1, за умовами якого відповідач (як роботодавець) зобов'язалася працевлаштувати на постійну роботу за направленням Черкаського міського центру зайнятості безробітну особу - ОСОБА_2, а центр зайнятості зобов'язався надати дотацію на покриття витрат на заробітну плату працівника відповідно до ст. 30 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних.

Факт працевлаштування відповідачем працівника ОСОБА_2, направленої позивачем для працевлаштування як безробітної, підтверджується договором НОМЕР_1; трудовим договором від 02 березня 2005 року, укладеним відповідачем із безробітною ОСОБА_2. Факт отримання відповідачем дотації як роботодавця на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітної особи у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості в розрахунку на рік підтверджується копіями платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 4842 грн. 13 коп.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується відповідачем, трудовий договір із ОСОБА_2 було розірвано 03 липня 2006 року у відповідності з п.1 ст. 36 КзПП України, за угодою сторін. У зв'язку з цим, за умовами пункту 3.3.4. договору та відповідно до пункту 8 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць, відповідач зобов'язана була повернути всю суму одержаної дотації з урахуванням індексації на рівень інфляції протягом 10 днів з дня звільнення працівника.

Листом НОМЕР_2 позивач звертався до відповідача із вимогою повернути 5509 грн. 69 коп., тобто суму одержаної дотації з урахуванням встановлених Міністерством статистики України індексів інфляції.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідач станом на день розгляду спору зазначену суму не повернула, а вимога позивача є законною і обгрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, тому вимога позивача підлягає задоволенню в повній сумі.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення підлягає до часткового задоволення, враховуючи фінансовий стан відповідача, ступінь її вини, причину звільнення ОСОБА_2 та повторне прийняття її через місяць на стажування, а пізніше й на роботу. Вислухавши позиції представників сторін, на підставі п.6 ст. 83 ГПК України, суд вважає можливим надати відповідачу розстрочку сплати присудженої суми 5 509 грн. 69 коп. на три роки - до 28 грудня 2009 року із сплатою рівними частинами щоквартально в строк до 28 числа останнього місяця кожного кварталу, починаючи із 28 березня 2007 року.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають стягненню 102 грн. державного мита до Державного бюджету України та на користь ДП “Судовий інформаційний центр” 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 84-85, п. 6 ст. 83 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3):

а) на користь Черкаського міського центру зайнятості (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 330, ідентифікаційний код 21367756) борг в сумі 5 509 грн. 69 коп.;

б) в доход Державного бюджету України для зарахування на реєстраційний рахунок відділення державного казначейства у м. Черкаси № 31110095600002 банк - Управління державного казначейства в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, через державну податкову інспекцію -102 грн. державного мита;

в) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, вул. Дарвіна, 6, рахунок 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Клопотання приватного підприємця ОСОБА_1 щодо надання розстрочки виконання рішення задовольнити частково.

4. Надати приватному підприємцю ОСОБА_1 розстрочку виконання рішення в частині сплати коштів в сумі 5 509 грн. 69 коп. на три роки - до 28 грудня 2009 року із сплатою рівними частинами щоквартально в строк до 28 числа останнього місяця кожного кварталу, починаючи із 28 березня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 18.12.2006р.