04.12.2012 Справа № 0517/7966/2012

№ провадження: 2-а/0517/210/2012

Справа № 0517/11947/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" грудня 2012 р. Єнакіївський міський суд Донецької області , як місцевий адміністративний суд у складі: головуючої судді – Букреєвої І.А., при секретарі –Димченко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м.Донецька про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА _1 звернувся до суду з вказаним позовом. У обґрунтування позову суду пояснив наступне. 13.03.2012 року о 11.00 год. у ОСОБА_2 по вул.Постишева пр-т. Комсомольський намагався припаркуватися на автостоянку, але спереду перегородила шлях автівка інспекторів ДПС, тому він був вимушений зупинитися. Інспектор роти ДПС- Донецьк ОСОБА_3, повідомив , що позивач порушив п.15.9-г, 15.4 ПДР України. Згідно чого інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення . Підписувати вищезазначені Постанову та протокол він відмовився.

Згідно зі ст.287-289 КУпАП Постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів від дня її винесення, однак він не мав такої можливості оскільки копії Постанови не отримав.

24.03.2012 року він отримав оповіщення, що необхідно з'явитися до сектору Донецького міського управління ДУМВС України у Донецькій обл.у м.Єнакієве, для сплати штрафу з факту порушення ПДР зкоїного о 11.00 год. 13.03.2012 року та у тому ж листі були протокол про адміністративне правопорушення серія АНІ № 622804 та Постанова в справі про адміністративне правопорушення Серія АНІ №130162.

Коли він з'явився за повідомленням, ніяких документів у секторі Донецького міського управління ДУМВС України у Донецькій обл. стосовно відповідного правопорушення знайдено не було. 10.07.2012 року ОСОБА_1, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження відносно нього на підставі Постанови в справі про адміністративне правопорушення Серія АНІ №130162 за порушення правил дорожнього руху від 13.03.2012 року. Згідно чого 10.07.2012 року він з'явився до відділу державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції де був безпосередньо ознайомлений з Постановою в справі про адміністративне правопорушення Серія АНІ №130162 від 13.03.2012 року та дав пояснення державному виконавцю, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Згідно чого був складений акт державного виконавця від 10.07.2012 року.

Вважає, що строк оскарження адміністративного правопорушення слід відраховувати від 10.07.2012 року, коли він фактично ознайомився з матеріалами справи та отримав можливість оскаржити.

Вважає постанову необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень .

Постанову винесено з порушенням ст. 251 КУпАП "Докази", оскільки відсутні будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не має показань свідків, технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Копії постанови та протоколу 13.03.2012 року не були надані позивачу . У протоколі про адміністративне правопорушення серія АНІ № 622804 ВІД 13.03.2012 року зазначені 2 свідки , які не були присутні при цьому.

Вважає, що інспектор ПДР ОСОБА_3 не об'єктивно оцінив дорожні обставини, а сам протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно та з порушенням законодавства України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, письмових пояснень та заперечень проти позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши обставини, дослідивши письмові докази по справі з точи зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом автомобілем «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Судом встановлено, що 13 березня 2012 року інспектором ДПС ОСОБА_3 було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АН1 № 130162, в установчій частині яких було зазначено, що 13 березня 2012 року об 11 годині водій ОСОБА_1 , керуючі транспортним засобом автомобілем «Mercedes», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Постишева-пр.Комсомольський у м.Донецьку , здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до встановленого пішохідного переходу, та у другому ряду проти основного напрямку руху, порушив п.15.9-г , 15.4 ПДР України , в звязку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 320 грн.

Позивач надав суду копію протокола , яку неможливо читати . За таких обставин суд вважає встановленим факт , що інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення не встановлені відомості , стосовно порушення позивачем ПДР України.

Суду не надано відомостей про те , що фіксація безпеки дорожнього руху належним чином здійснювалась. Заперечення позивача спростовують зазначені інспектором ДПС ствердження, обставини справи. Не встановлені та не з»ясовані, свідки до участі в справі не залучалися, докази, які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем, відсутні та суду не надані. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не з»ясовані і не встановлені обставини справи, а в основу обвинувачення покладені лише власні переконання інспектора ДПС за відсутності жодного доказу по справі з формальним, безпідставним і необґрунтованим складенням постанови про адміністративне правопорушення. Тому, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із „спрощеним” підходом.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з скоєнням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на суб»єкта владних повноважень, обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати ствердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обовязку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а також неявка відповідача в судове засідання без поважних причин - свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які докази, які б спростовували вказані позивачем обставини, у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Суд вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 33, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 287, 288, 289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 128, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.Донецьк про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 130162 від 13 березня 2012 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ управління ДАІ м. Донецьк ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Букреєва І.А.