ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2006 року Справа № 9/462

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Лазненко Л.Л.

суддів Бородіної Л.І.

Якушенко Р.Є.

секретар

судового засідання Мартинцева Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Талащенко В.Є., начальник юридичного відділу,

довіреність №1 від 10.01.2006;

від відповідача: компетентний та повноважний представник не прибув;

розглянув у відкритому

судовому засіданні матеріали

апеляційної скарги Приватного підприємства "Каре", м.Стаханов Луганської області

на постанову

господарського суду Луганської області

від 31.08.2006

у справі № 9/462 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Стаханов Луганської області

до відповідача Приватного підприємства "Каре", м.Стаханов Луганської області

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Стаханівська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області звернулась до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Каре", м.Стаханов Луганської області 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1996 № 481/95-ВР (надалі Закон № 481), тобто за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Постановою господарського суду Луганської області від 31.08.2006 по справі № 9/462 (суддя Ворожцов А.Г.) у задоволенні позову відмовлено з мотивів, що за рішенням № 0000502303/0 від 04.05.2006 державним податковим органом обґрунтовано застосовані до відповідача вищезазначені фінансові санкції, а доводи відповідача стосовно безоплатної реалізації алкогольних напоїв спростовані матеріалами справи та поясненнями свідка.

Відповідач у справі не погодився з висновком суду першої інстанції, з того звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з заявою без номеру та дати про апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області від 31.08.2006 по справі № 9/462, надалі - з апеляційною скаргою без номеру та дати з проханням скасувати оскаржену постанову по справі № 9/462, а в позові відмовити в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги, на думку її заявника, місцевим господарським судом порушені загальні принципи розгляду справи з урахуванням рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, апелянтом висловлено, що ним не провадиться діяльність по реалізації алкогольних напоїв, а всі напої, у тому числі алкогольні в казино є призовим фондом і не підлягають продажу.

Відповідач вказав у апеляційній скарзі, що свідчення свідка - сумнівні, а на співробітників його підприємства під час перевірки був заподіяний фізичний і психологічний тиск.

Запереченням № 16693/10 від 08.12.2006 на апеляційну скаргу по справі позивач у справі довів суду, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та безпідставними.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 11.10.2006 по справі № 9/462, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Каре" без дати на постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 у справі № 9/462, призначена судова колегія у складі: Перлов Д.Ю. - суддя –головуючий колегією, Бородіна Л.І. –суддя, Якушенко Р.Є. –суддя.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 13.10.2006 по справі № 9/462 заява про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги призначена до розгляду.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.10.2006 по справі № 9/462, відповідно до ст.28 Закону України “Про судоустрій України”, ст.46 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. здійснено заміну: виключено із складу колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 9/462 головуючого суддю Перлова Д.Ю. та введено до складу колегії головуючого суддю Лазненко Л.Л.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 23.10.2006 по справі № 9/462 поновлений строк для подання Приватним підприємством "Каре", м.Стаханов Луганської області заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 по справі № 9/462.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 26.10.2006 відкрито апеляційне провадження у справі № 9/462 та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 06.11.2006 закінчена підготовка справи № 9/462 до апеляційного розгляду та призначений розгляд апеляційної скарги на 12.12.2006, про що повідомленні судовими повістками-викликами учасники судового процесу по справі.

Приватне підприємство "Каре", м.Стаханов Луганської області без поважних причин не забезпечило участь свого представника в судовому засіданні 12.12.2006 апеляційної інстанції, хоча належним чином сповіщено судом другої інстанції про час, день, місце розгляду апеляційної скарги по справі.

Ці обставини підтверджує повідомлення № 261981/1 про вручення особисто уповноваженій Петришиній поштового повідомлення, приєднаного до справи.

З урахуванням думки позивача по справі, судова колегія, порадившись на місці, визначила можливим розглядати апеляційну скаргу по справі за наявними матеріалами, без участі відповідача по справі.

Заявлене позивачем у справі клопотання № 16694/10 від 08.12.2006 про зупинення провадження у справі судовою колегією відхилено, оскільки державною податковою службою не доведені суду, що наявні обставини, з яких суд вправі зупинити провадження по справі, відповідно до ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноважним і компетентним представником державної податкової інспекції в судовому засіданні 12.12.2006 не обґрунтовано про наявність законних підстав для задоволення зазначеного клопотання та доведено суду, що такі правові підстави взагалі відсутні, бо питання, яке стосується стадії виконавчого провадження, не кореспондується з приписами ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої може бути зупинено провадження по справі.

Обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга по справі заявлена необґрунтовано, а судом першої інстанції прийнята оскаржена постанова правомірно з наступного.

З матеріалів справи, досліджених судом, вбачається:

- позивачем у справі застосовані до відповідача фінансові санкції за рішенням № 0000502303/0 від 04.05.2006 (а.с.5), яке останнім не оскаржено, не виконано та діє;

- безпосередньо вказане рішення прийнято за наслідками перевірки, проведеної податковим органом 29.04.2006 господарської одиниці "казино", що розташовано за адресою: м.Стаханов Луганської області, вул. Кірова, б.13 та належить відповідачеві;

- актом перевірки від 29.04.2006 № 12040619/2303 (а.с.7-8) державною податковою інспекцією зафіксований факт порушення відповідачем вимог чинного законодавства - ст.15 Закону № 481, а саме - реалізації горілки "Medoff" у кількості двох пляшок на загальну суму 40 грн. 00 коп.;

- перевірка, складення акту перевірки та рішення № 0000502303/0 від 04.05.2006 здійснені фахівцями державної податкової інспекції у межах повноважень та законно.

Відповідачем надано до справи розпорядження без номеру від 01.01.2003 (а.с.83) про встановлення безоплатної реалізації алкогольних і безалкогольних напоїв для збільшення кількості споживачів щодо послуг підприємства, які відповідачем у апеляційній скарзі названі призовим фондом.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо цього питання судова колегія не вважає обґрунтованими, бо вони спростовуються матеріалами справи, у тому числі актом перевірки, яким зафіксована не безоплатна реалізація алкогольних напоїв, а реалізація - торгівля алкогольними напоями.

Свідком - гр. Новиковим В.Д. в засіданні суду першої інстанції пояснено, що він з двома друзями 29.04.2006 зайшов до бару, розташованому за адресою: м.Стаханов, вул.Кірова, б.13, який належить відповідачу. Він спочатку заказав пляшку горілки "Medoff" та розрахувався за неї купюрою у 50 грн., з якої отримав здачу 30 грн., та згодом купив 1 пачку сигарет "LM", ціну якої не пам'ятає. Після цього Новиковим В.Д. була придбана ще одна пляшка горілки "Medoff". Окрім цього свідком доведено, що і раніше він заходив до цього бару та купував там горілку за гроші.

Показання свідка є повідомленням про відомі йому обставини, якою суд вправі допитати, у тому числі за клопотанням сторони.

Судом першої інстанції правомірно при вирішенні спору по справі прийняті до уваги фактичні дані, у тому числі показання свідка, як докази по адміністративній справі.

Висловлене відповідачем, що надані пояснення свідка викликають сумніви, судова колегія вважає суб'єктивною думкою, яка не обґрунтована.

Окрім цього, відповідачем згідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України не доведені суду обставини, на яких ґрунтуються доводи апеляційної скарги, у тому числі щодо порушення судом першої інстанції п.п.3 п.1 ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо рівності учасника адміністративного процесу перед законом і судом, а також стосовно заподіяння з боку податкового органу до робітників підприємства відповідача фізичного та психологічного тиску та звернення з приводу цього до Державної податкової адміністрації зі скаргою чи до правоохоронних органів з заявою про з'ясування цього питання та вжиття до винних відповідних заходів реагування.

Судом другої інстанції досліджувались всі питання, зачеплені заявником у апеляційній скарзі по справі, але відповідачем в судовому засіданні не надані на них відповідні обґрунтування, незважаючи на численні запитання суду.

З оглядом на вищевикладені обставини, судова колегія вважає, що позивачем правомірно заявлений позов у справі, застосовані фінансові санкції законно, враховуючи факт порушення відповідачем ст.15 Закону України № 481 прийнято рішення № 0000502303/0 від 04.05.2006 з наявних обставин, що знайшли своє підтвердження та оцінено судом при всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги по справі покладаються на її заявника.

У судовому засіданні 12.12.2006 були оголошені лише вступна та резолютивна частини даної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений протягом п’яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195, 196, п.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254, п.6 Розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Каре", м.Стаханов Луганської області без номеру та без дати на постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 у справі № 9/462 залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Луганської області від 31.08.2006 у справі № 9/462 (суддя Ворожцов А.Г.) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.Л.Лазненко

Суддя Л.І.Бородіна

Суддя Р.Є.Якушенко