ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Справа № 5002-33/4363-2012

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого,

Бернацької Ж.О. - доповідача,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013

у справі

№ 5002-33/4363-2012

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект"

до

Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море"

про

стягнення 638304,87 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Фелді О.В. (довіреність б/н від 19.02.2013), Потапенко О.В. (довіреність № 220/07-2013 від 01.07.2013),

від відповідача: не з'явились,

Відповідно до розпорядження секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України Могила С.К. від 01.07.2013 № 05-05/576, у зв'язку з відпусткою судді Капацин Н.В., відповідно до частини четвертої статті 31 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", та на виконання рішення зборів суддів Вищого господарського суду України від 15.12.2010 № 12 і розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 01.10.2012 № 45-р сформовано колегію суддів Вищого господарського суду України в такому складі: Дерепи В.І. - головуючого, Бернацької Ж.О. - доповідача, Кривди Д.С., для розгляду 01.07.2013 касаційних скарг:

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у справі №5023/5477/12;

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 у справі 911/50/19/13-г;

на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у справі 5002-33/4363-2012

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" у грудні 2012 року звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" про стягнення 591542,40 грн. основного боргу, 32001,47 грн. пені, 14761,00 грн. 3% річних за договором поставки № 149/12-103 від 10.04.2012.

Позов обгрунтовано несвоєчасною та неповною оплатою відповідачем вартості поставленого товару за вказаним договором поставки.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 у справі № 5002-33/4363-2012 (суддя Радвановська Ю.А.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 (колегія суддів у складі: Дмитрієва В.Є. - головуючого, Балюкової К.Г., Рибіної С.А.), в позові відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.02.2013 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у справі № 5002-33/4363-2012 скасувати, і прийняте нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням і порушенням норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами проведення процедури відкритих торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" перемогло по лотах № 1, № 3, № 4, № 9, що підтверджується звітом про результати проведення процедур відкритих торгів № 20(63) від 07.05.2012 (а.с. 100-102), у зв'язку з чим між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" (постачальником) та Відкритим акціонерним товариством "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (покупцем) укладено договори поставки № 149/12-106 від 10.04.2012 (а.с. 111), № 149/12-105 від 10.04.2012 (а.с. 124), № 149/12-109 від 10.04.2012 (а.с. 131) та № 149/12-103 від 10.04.2012 (а.с. 16).

Відповідно до пункту 1.1. договору поставки № 149/12-103 від 10.04.2012, постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити алюмінієвий прокат.

Відповідно до пункту 1.2. договору, найменування, кількість, технічні вимоги (ОСТ, ГОСТ, ТУ) та ціна товару, що постачається, визначаються специфікацією (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.

За пунктом 1.3. договору поставка товару здійснюється партіями за письмовими заявками покупця.

Відповідно до пункту 1.4. договору, обсяги закупівлі товару можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що загальна вартість договору становить 836071,20 грн. (вісімсот тридцять шість тисяч сімдесят одна гривня 20 копійок), в тому числі ПДВ - 139345,20 грн.

Згідно з пунктом 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника в безготівковій формі в національній валюті України - гривні, наступним чином:

- попередня оплата в розмірі 50% вартості кожної партії товару здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту виставлення рахунка постачальником;

- кінцевий розрахунок у розмірі 50% вартості кожної партії товару здійснюється протягом 5-ти банківських днів після письмового повідомлення покупця постачальником про готовність поставити товар.

Пунктом 5.9. договору встановлено, що строк поставки кожної партії товару не повинен перевищувати 90-ти календарних днів з моменту надходження авансу на розрахунковий рахунок постачальника (з правом дострокової поставки). Про готовність передати товар постачальник повідомляє покупця в письмовій формі.

Згідно з пунктом 5.15. договору, приймання-передача товару з якості та кількості здійснюється покупцем відповідно до Інструкції про порядок приймання товару виробничо-технічного призначення: за кількістю - П6, за якістю - П7.

Відповідно до пункту 5.16. договору, момент передачі товару визначається днем підписання накладної в місці поставки, вказаного у пункті 5.1. договору.

Пунктом 5.16. договору встановлено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання накладної, за умови сплати покупцем загальної вартості товару, зазначеної в пункті 3.1. договору.

Відповідно до підпункту 6.1.1. пункту 6.1. договору, покупець зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплатити поставлений товар.

Відповідно до пункту 10.1. договору, договір набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2012, за умови повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постачальником 19.04.2012 направлено покупцю рахунок-фактуру № СФ-0000380 на суму 836071,20 грн. (а.с. 21).

Враховуючи те, що відповідачем не оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000380 від 19.04.2012, позивач листом № 276/05-2012 від 24.05.2012 повідомив відповідача про розміщення у виробництво продукції, передбаченої договором поставки, та запропонував останньому вказати термін оплати за договором (а.с. 22).

Листом № 149/1113 від 05.06.2012 відповідачем повідомлено позивача, що оплату за товар, за договором № 149/12-103 від 10.04.2012, буде проведено до 15.06.2012, та просив повідомити орієнтовну дату відвантаження товару (а.с. 23).

Листами № 337/07-2012 від 06.07.2012 (а.с. 24), № 367/07-2012 від 25.07.2012 (а.с. 25), № 386/08-2012 від 09.08.2012 (а.с. 26) позивач звертався до відповідача про здійснення попередньої оплати за товар, що підлягає відвантаженню.

Крім цього, позивачем (постачальником) виставлено відповідачу (покупцю) рахунок-фактуру № СФ-0000974 від 23.08.2012 на суму 244528,80 грн. (а.с. 27), оплачену відповідачем в повному обсязі 30.08.2012, що підтверджується банківською випискою № 153 від 30.08.2012 (а.с. 28).

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Попередні судові інстанції дійшли до правильних висновків, що письмових заявок на поставку товару відповідач не надсилав. Таким чином, у сторін не виникло взаємних зобов'язань за договором № 149/12-103 від 10.04.2013.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні докази поставки товару на суму 591542,40 грн., суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що відповідачем не порушено зобов'язань з оплати товару.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова апеляційного господарських судів ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів обох інстанцій.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм законодавства під час прийняття постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої постанови не вбачається.

Керуючись статтями 111^{5, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України}

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий проект" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у справі № 5002-33/4363-2012 залишити без задоволення.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у справі № 5002-33/4363-2012 залишити без змін.

Головуючий - суддя

Дерепа В.І.

Судді

Бернацька Ж.О.

Кривда Д.С.