КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а18284/08

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2008р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Бабенка К.А.

Попович О.В.

при секретарі Поліщук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на постанову господарського суду м. Києва у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Міністерстві охорони навколишнього природного середовища України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Октан-Ресурс», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, Національна акціонерна компанія «Надра України», дочірнє підприємство «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України», товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Геолсоюз», закрите акціонерне товариство «Девон», за участю Генеральної прокуратури України, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними спеціальних дозволів і адміністративних договорів та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Укрнафта» (далі ВАТ) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі Мінприроди), що оформлені Протоколом № 2 від 11.04.2007р. та Протоколом № 4 від 25.04.2007р. Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Мінприроди (далі Міжвідомча група) в частині продовження дочірньому підприємству «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» (далі ДП) терміну дії спеціального дозволу на користування надрами (далі спецдозвіл) № 1931 від 14 травня 2002р.; визнання недійсним спецдозволу № 1931 від 14 травня 2002р. (продовження терміну дії на 2 роки до 14 травня 2009р.), виданого Полтаванафтогазгеології; визнання протиправним та скасування рішення Мінприроди, оформленого Протоколом № 2 від 11.04.2007р. Міжвідомчої групи в частині переоформлення спецдозволу № 1931 від 14 травня 2002р. на НАК «Надра України» (далі НАК), на підставі якого НАК виданий спецдозвіл № 2956 від 24 квітня 2007р.; визнання недійсним спецдозволу № 2956 від 24 квітня 2007р. (переоформлений замість спецдозволу № 1931 від 14 травня 2002р.), виданого НАК; визнання недійсним адміністративного договору угоди про порядок користування надрами від 10 травня 2007р., яка є невідємною частиною спецдозволу № 1931 від 14 травня 2002р. (продовження терміну дії спецдозволу № 1931 до 14 травня 2009р.) і яка була укладена між Мінприродою та Полтаванафтагазгеологією; визнання недійсним адміністративного договору угоди про порядок користування надрами від 24 квітня 2007р., яка є невідємною частиною спецдозволу № 2956 від 24 квітня 2002р. (переоформлення замість спецдозволу № 1931 до 14 травня 2009р.) і яка була укладена між Мінприродою та НАК; зобовязання Мінприроди анулювати спецдозволи № 1931 від 14 травня 2002р. та № 2956 від 24 квітня 2007р..

Постановою суду першої інстанції від 06.02.2008 р. в задоволенні позову відмовлено повністю. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів, що документи про фінансово-економічні можливості, надані ДП Мінприроди, не відповідають фактичним обставинам чи містять недостовірну інформацію, а висновок позивача про відсутність фінансово-економічної можливості для користуваннянафтогазоносними надрами (ким саме в рішенні не уточнено) не є обґрунтованим. Позивач також не надав доказів наявності перелічених у п. 5 Порядку(якого саме в судовому рішенні не зазначено) підстав для відмови ДП у продовженні строку дії дозволу. Доводи позивача про відсутність наміру у ДП продовжувати геологічне вивчення надр і надання нею у звязку з цим недостовірних відомостей для продовження терміну дії спецдозволу не підтверджені належними засобами доказування і носять характер припущення. Відповідач (хто конкретно в рішенні не вказано, хоча в справі їх два) мав передбачені законодавством правові підстави для прийняття рішення про задоволення заяви ДП, а відповідно і для задоволення заяви НАК про переоформлення на неї продовженого на два роки спецдозволу. Угоди про умови користування нафтогазоносними надрами відповідають ознакам адміністративного договору. Спецдозвіл № 1931 від 14 травня 2002р. продовжений правомірно, спецдозвіл № 2956 від 24 квітня 2007р. переоформлений правомірно, а тому відсутні правові підстави для визнання їх недійсними.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати іухвалити нову, про задоволення позову в повному обсязі.На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що ДП відмовилась від продовження діяльності з геологічного вивчення надр, оскільки ще до прийняття рішення про продовження терміну дії спецдозволу передала майно необхідне для виконання геологорозвідувальних робіт і звернулось з проханням переоформити спецдозвіл на НАК. На момент прийняття рішення про переоформлення спецдозволу у НАК були відсутні фінансові та матеріально-технічні можливості для продовження користування надрами, а у Мінприроди були відсутні правові підстави продовжувати ДП термін дії спецдозволу № 1931.

ЗАТ «Девон» та Мінприроди надали письмові заперечення на апеляційну скаргу.

У своїх запереченнях ЗАТ «Девон» просить апеляційну скаргу ВАТ залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. На обґрунтування свої вимог ЗАТ «Девон» посилається на те, що відповідно до «Комплексного проекту дослідно-промислової розробки Сахалінського НГКР», затвердженого Мінпаливенерго 24.07.2003р., ДП повинна здійснювати геологічне вивчення Сахалінського родовища до затвердження запасів вуглеводнів у Державній комісії України по запасах корисних копалин, що діє при Мінприроди.

Мінприроди у своїх заперечення на апеляційну скаргу просила залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, мотивуючи тим, що Мінприроди при вирішенні питання продовження терміну дії спецдозволу № 1931 від 14.05.2002р. діяло на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, обґрунтовано та добросовісно.

Судова колегія, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Сахалінське нафтогазоконденсатне родовище з 1984р. введено в дослідно-промислову розробку. 23.01.1996р. Державне геологічне підприємство «Полтаванафтогазгеологія» отримало спецдозвіл № 604 на геологічне вивчення та дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища терміном на 5 років. У 2001 році спецдозвіл був продовжений до 23.01.2006р. В 2002 році у звязку із зміною організаційно-правової форми господарювання спецдозвіл № 604 був переоформлений на спецдозвіл № 1931 від 14.05.2002р. терміном на 4 роки. Рішенням Міжвідомчої комісії з питань надрокористування від 29.12.2005р. спецдозвіл ДП № 1931 від 14.05.2002р. продовжений до 14.05.2007р. 16 січня 2007р. ДП подало до Мінприроди заяву про продовження спеціального дозволу на право користування надрами. 04.04.2007р. ДП та НАК склали передавальний акт, відповідно до якого ДП передало, а НАК отримала майно, яке потрібно для вивчення та дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища. Того ж дня ДП звернулось з проханням до Мінприроди переоформити спецдозвіл № 1931 від 14.05.2002р. на НАК. 10 квітня 2002р. НАК звернулася до Мінприроди з проханням переоформити на неї спецдозвіл № 1931 від 14.05.2002р. 11 квітня 2007р. ДНВП «Геоінформ України» надала ДП висновок на продовження дії спецдозволу. 11 квітня 2007р. Міжвідомча група продовжила ДП термін дії спецдозволу № 1931 від 14.05.2002р. строком на 5 років та одразу прийняла рішення про переоформлення спецдозволу № 1931 від 14.05.2002р. з ДП на НАК. 20 квітня 2007р. НАК отримала від Держгірпромнагляду погодження про закінчення робіт на Сахалінському родовищі. 24.04.2007р. НАК уклала з Мінприродою угоду про умови користування ділянкою надр строком дії на 2 роки. 25.04.2007р. Міжвідомча група прийняла рішення щодо продовження ДП терміну дії спецдозволу № 1931 від 14.05.2002р. на 2 роки. 10 травня 2007р. ДП уклала з Мінприродою угоду про умови користування ділянкою надр строком на 2 роки.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.27 Закону України «Про нафту і газ» анулювання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами здійснюється у разі відмови користувача нафтогазоносними надрами від користування нафтогазоносними надрами. Закон не встановлює якоїсь спеціальної форми відмови. Виходячи з цього, відмова може бути виражена як у вчиненні певних дій (передача майна, необхідного для надрокористування), так і у поданні документу, із змісту якого повинно випливати, що надрокористувач втратив інтерес до надрокористування на ділянці зазначеній у спецдозволі.

04.04.07р. на виконання наказу Мінприроди № 123 від 28.03.07 р. ДП підписало акт приймання-передачі від нього до НАК майна, яке необхідно для надрокористування ділянкою, визначеною у спецдозволі № 1931 від 14.05.2002р. В цей же день ДП направило до Мінприроди лист № 20-02/90 з проханням переоформити спецдозвіл № 1931 від 14 травня 2002р. на НАК.

Наведене свідчить, що ДП не мало наміру після закінчення терміну дії ліцензії, а продовжувати користування нафтогазоносними надрами. Зазначені документи були отримані Мінприродою і розглядались на засіданні Міжвідомчої групи 11.04.07р. Не зважаючи на це, 11.04.2007р. Міжвідомча група, замість прийняття рішення про анулювання спецдозволу № 1931 від 14.05.2002р., прийняла рішення про продовження ДП терміну дії цього спецдозволу на строк пять років, а Мінприроди на підставі такого рішення продовжила ДП дію цього спецдозволу. Такі дії Міжвідомчої групи та Мінприроди не відповідають вимогам абз.2 ч.1 ст.27 Закону України «Про нафту і газ» і є незаконними.

Спецдозволи на користування надрами надаються у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (ч.1 ст.14 Закону України «Про нафту і газ»). Заява ДП на продовження дії спецдозволу № 1931 від 14.04.2002р. була подана до Мінприроди 16.01.2007р. На той час діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 р. N 1540 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» (надалі Порядок надання спецдозволів). Постанова Кабінету Міністрів України № 480 «Про затвердження Порядку надання у 2007 році спеціальних дозволів на користування надрами» (надалі Порядок надання спецдозволів 2007) була прийнята лише 14.03.2007р.. Виходячи з принципу дії нормативно-правового акту у часі, заява ДП на продовження дії спецдозволу № 1931 від 14.04.2002р. повинна розглядатись відповідно до порядку, затвердженого Постановою КМУ від 02.10.03 р. № 1540. Не зважаючи на це, 11.04.2007р. Міжвідомча група прийняла рішення про продовження ДП дії спецдозволу № 1931 відповідно до Порядку надання спецдозволів 2007, а Мінприроди на підставі такого рішення подовжило ДП термін дії спецдозволу № 1931, що не відповідає вимогам ч.1 ст.58 Конституції України.

Мінприроди надане право приймати рішення про видачу спецдозволів, їх переоформлення та анулювання, проте, прав по зміні терміну дії спецдозволів Мінприроди не надано. Не зважаючи на це, 25.04.2007р. Міжвідомча група прийняла рішення про скорочення терміну продовження ДП спецдозволу № 1931 на два роки, а Мінприроди внесло відповідні зміни до цього спецдозволу.

Міжвідомча група повинна була розглядати заяву ДП на продовження дії спецдозволу № 1931 відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4 п.20 та абз.2 п.21 Порядку надання спецдозволів, у звязку з чим їй необхідно було зясувати:

- на який строк можливе продовження дії спецдозволу (відповідно до ч.1 п.20 дія спецдозволу може бути продовжена на строк не більше того, на який він був виданий раніше);

- коли для продовження строку дії спецдозволу ДП подало до Мінприроди заяву із зазначенням причин його продовження (відповідно до ч.2 п.20 Порядку надання спецдозволів заява із зазначенням причин продовження спецдозволу для геологічного вивчення надр подається не пізніше ніж за 6 місяців до закінчення строку дії спецдозволу на користування надрами);

- чи були надані висновки спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з державного гірничого нагляду, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах охорони здоров'я та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки;

- чи порушувало ДП вимоги актів законодавства про користування надрами та охорону навколишнього природного середовища.

В частині, що стосується строку, на який можливо було продовжити спецдозвіл № 1931, судова колегія приймає до уваги наступне. В 2002 році ДП отримало спецдозвіл № 1931 строком дії чотири роки. Рішенням Міжвідомчої комісії з питань надрокористування від 29.12.2005р. спецдозвіл № 1931 був продовжений до 14.05.2007р. та встановлений новий термін його дії один рік. Відповідно до ч.1 п.20 Порядку надання спецдозволів дія спецдозволу може бути продовжена на строк не більше того, на який він був виданий раніше. До прийняття 11.04.2007р. Міжвідомчою групою рішення про продовження строку дії спецдозволу № 1931 від 14.05.2002р. строк, на який він був виданий раніше, становив один рік, тобто строк дії спецдозволу не повинен був перевищувати одного року. Не зважаючи на це, Міжвідомча група прийняла рішення про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931 від 14.05.2002р. на пять років, а Мінприроди продовжила ДП строк його дії на 4 роки, а потім зменшила строк його дії до 2 років.

В частині щодо строку подачі ДП до Мінприроди заяви для продовження строку дії спецдозволу № 1931 від 14 травня 2002р. судова колегія звертає увагу на наступне. 16.01.2007р. ДП звернулося до Мінприроди із заявою на продовження дії спецдозволу № 1931, дія якого закінчувалась 14.05.2007р. Заява була подана за чотири місяці до закінчення строку дії цього спецдозволу, тобто з порушенням строку, встановленого ч.2 п.20 Порядку надання спецдозволів. Не зважаючи на це, Міжвідомча група прийняла рішення про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931, а Мінприроди продовжила ДП строк його дії.

Відповідно до ч.4 п.20 Порядку продовження строку дії дозволу здійснюється без проведення конкурсу у разі виконання надрокористувачем умов спецдозволу, що підтверджується висновками спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з державного гірничого нагляду, спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах охорони здоров'я та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки.

На час розгляду Міжвідомчою групою 11.04.2007р. питання про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931 була надана лише екологічна картка № 01/07 від 12.01.2007р., видана управлінням охорони навколишнього середовища в Харківській області, яка не відповідає вимогам Порядку, оскільки вона видана не спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та екологічної безпеки. Висновок спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з державного гірничого нагляду був поданий не ДП, а НАК 20 квітня 2007р. вже після прийняття рішення про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931. Висновок спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах охорони здоров'я взагалі відсутній. Не дивлячись на це, Міжвідомча група прийняла рішення про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931, а Мінприроди продовжила ДП строк його дії.

Право на продовження строку спеціального дозволу має користувач нафтогазоносними надрами, який належно виконував вимоги та умови, передбачені спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами та угодою про користування нафтогазоносними надрами (ч. 2 ст.17 Закону України «Про нафту і газ»). Істотними умовами угоди про умови користування нафтогазоносними надрами є програма робіт, що повинна бути виконана власником спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами (ч.3 ст.28 Закону України «Про нафту і газ»).

Як вбачається з матеріалів справи, Міжвідомча група не перевіряла дотримання ДП належного виконання вимог угоди про користування нафтогазоносними надрами, оскільки у висновку ДНВП «Геоінформ України» від 11.04.2007р. зазначено, що в матеріалах, наданих ДП, відсутні додатки до угоди про умови користування ділянкою надр, погодження Держгірпромнагляду, оригінал екологічної картки. ДП також не надало відомостей щодо виконання попередньої програми робіт.

Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про нафту і газ» видобуток нафти і газу з родовища при дослідно-промисловій розробці повинен здійснюватися в режимах, обсягах і терміни відповідно до проекту дослідно-промислової розробки. Згідно з ч.ч.2, 3 п.2.2 та п.2.3 Положення про порядок організації та виконання дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого наказом Мінприроди від 03.03.2003р. № 34/м, строк дослідно-промислової розробки не повинен перевищувати три роки, дослідно-промислова розробка (пробна експлуатація) свердловини вуглеводневої сировини може здійснюватися у термін не більше одного року згідно із затвердженим планом пробної експлуатації, а обсяг мінеральної сировини, що може бути вилучений з конкретного родовища, для кожного види мінеральної сировини не повинен перевищувати для вуглеводнів 10 відсотків запасів, що вилучаються, від попередньо оцінених Державним балансом запасів корисних копалин на дату затвердження проекту дослідно-промислової розробки родовища.

Проект дослідно-промислової розробки Сахалінського родовища був розроблений та затверджений у 2003 році, що підтверджується пояснювальною запискою ДП, а том у термін його дії сплив, ще у 2006 році. У висновку ДНВП «Геоінформ України» від 11.04.2007р. зазначено, що з початку розробки видобуто більше 10 відсотків вуглеводнів, а відповідно до додатку до програми робіт на продовження геологічного вивчення ДП планувало видобути ще 20 відсотків вуглеводів. Відповідно до програми робіт з геологічного вивчення ДП після продовження дії спецдозволу планувало ввести в дослідно-промислову експлуатацію у 2 кварталі 2008р. ще 5 свердловин, які планувалось використовувати більше одного року. Зазначене свідчить, що ДП фактично веде дослідно-промислову розробку Сахалінського родовища з порушенням законодавства про користування надрами та охорону навколишнього природного середовища.

З огляду на викладене колегія судів доходить висновку, що Міжвідомча група прийняла рішення про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931, а Мінприроди продовжила ДП строк його дії без перевірки дотримання ДП вимог законодавства про користування надрами та охорону навколишнього природного середовища, що є порушенням вимог абз.2 п.21 Порядку надання спецдозволів.

Надання спецдозволів на користування нафтогазоносними надрами здійснюється з додержанням принципу наявності у заявника відповідної кваліфікації, матеріально-технічних та фінансових можливостей для користування нафтогазоносними надрами (абз.3 ч.1 ст.12 Закону України «Про нафту і газ»). Приймаючи рішення про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931 Міжвідомча група повинна була перевірити, чи є у ДП в наявності кваліфікація, матеріально-технічні та фінансові можливості для користування нафтогазоносними надрами. Довідкою про виконання ліцензійних умов спецдозволу № 1931 ДП повідомляло, що роботи на свердловині № 20 не проводились через відсутність фінансування. Між тим Міжвідомча група прийняла рішення про продовження ДП строку дії спецдозволу № 1931, а Мінприроди продовжила ДП строк його дії.

У разі, коли відповідно до законодавства має місце правонаступництво, спеціальний дозвіл на користування нафтогазоносними надрами переоформляється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр протягом 30 днів після надання правонаступником заяви та відповідних документів (ч.5 ст.14 Закону України «Про нафту і газ»). Правонаступниками є юридичні особи які отримали все майно, права та обовязки іншого юридичної особи, яка в результаті такої передачі припиняється як юридична особа (ч.1 ст.104 ЦК України).

04.04.07р. на виконання наказу Мінприроди № 123 від 28.03.07 р. ДП підписало акт приймання передачі від нього до НАК майна. Після такої передачі ДП як юридична особа не було припинене, а тому правонаступництво з боку НАК по відношенню до ДП не відбулось. Порядком надання спецдозволів 2007 встановлені інші підстави для переоформлення спецдозволу, ніж в Законі України «Про нафту і газ», а тому вони не можуть бути взяти до уваги. За таких умов прийняття Міжвідомчою групою та Мінприродою рішення про переоформлення спецдозволу ДП № 1931 від 14.05.2002р. на спецдозвіл НАК № 2956 від 24.04.2007р. з підстав, передбачених зазначеним вище Порядком, є протиправним.

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.12 Закону України «Про нафту і газ» надання спецдозволів на користування нафтогазоносними надрами здійснюється з додержанням принципу наявності у заявника відповідної кваліфікації, матеріально-технічних та фінансових можливостей для користування нафтогазоносними надрами.

На обґрунтування наявності у НАК матеріально-технічної можливості до заяви на переоформлення спецдозволу був доданий акт приймання передачі від ДП до НАК майна від 04.04.07р.. Залишкова вартість переданого майна складає 1546063 грн. На Сахалінському родовище на момент передачі відбувалась експлуатація 33 свердловин, а на дослідно-промислову розробку було витрачено близько 350 млн. грн. Проте 11 квітня 2007р. Міжвідомча група переоформила спецдозволу ДП № 1931 на НАК, а Мінприроди на підставі такого рішення відало НАК спецдозвіл № 2956 від 24.04.2007р.

Оскільки продовження строку дії спецдозволу ДП № 1931 від 14.05.2002р. відбулось з порушенням встановленої процедури, судова колегія не може визнати законними спецдозвіл НАК № 2956 від 24.04.2007р., отриманий замість спецдозволу ДП № 1931 від 14.05.2002р., який такий, що продовжений з порушенням встановленої процедури.

Згідно п.14 ст.3 КАСУ адміністративний договір це дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Угода про умови користування нафтогазоносними надрами є невід'ємним додатком до спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами, який регулює і конкретизує передбачені законодавством України та спеціальним дозволом технічні, технологічні, організаційні, фінансові, економічні, соціальні, екологічні аспекти користування нафтогазоносними надрами на відповідній ділянці нафтогазоносних надр ( ч.1 ст.28 Закону України «Про нафту і газ»). Анулювання спецдозволу на користування нафтогазоносними надрами тягне за собою розірвання угоди з надрокористувачем про умови користування нафтогазоносними надрами (ч.4 ст.27 Закону України «Про нафту і газ»).

Оскільки спецдозволи № 1931 від 14.05.2002р. та № 2956 від 24.04.2007р. були видані з порушенням чинного законодавства, вони мають бути визнані недійсними і анульовані. За таких умов угода від 24.04.2007р. між НАК та Мінприродою про умови користування ділянкою надр, а також угода від 10.05.2007р. між ДП та Мінприродою про умови користування ділянкою надр вважається розірваною відповідно до вимог ч.4 ст.27 Закону України «Про нафту і газ». У звязку з цим в задоволенні позову в іншій частині має бути відмовлено.

На підставі наведеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, керуючись ст.ст. 198, 202 п.4, 205, 207 КАСУ, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову господарського суду м. Києва від 06.02.2008 р. скасувати і ухвалити нову про часткове задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправним та скасувати протокол Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Мінприроди № 2 від 11.04.2007р. в частині продовження Дочірньому підприємству «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» терміну дії спеціального дозволу на користування надрами № 1931 від 14 травня 2002р.

Визнати протиправним та скасувати протокол Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Мінприроди № 4 від 25.04.2007р. в частині зміни Дочірньому підприємству «Полтаванафтогазгеологія» НАК «Надра України» терміну дії спеціального дозволу на користування надрами № 1931 від 14 травня 2002р.

Визнати недійсним та анулювати спеціальний дозвіл № 1931 від 14 травня 2002р.

Визнати протиправним та скасувати протокол Міжвідомчої робочої групи з питань надрокористування при Мінприроди № 2 від 11.04.2007р. в частині переоформлення спецдозволу № 1931 від 14 травня 2002р. на Національну акціонерну компанію «Надра України».

Визнати недійсним та анулювати спеціальний дозвіл № 2956 від 24 квітня 2007р.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді: