ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Київ К-48210/09-С

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя-доповідач Кочан В.М., судді Рецебуринський Ю.Й. , Заїка М.М. , розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2008р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2009р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області про стягнення невиплаченої надбавки,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області з вимогами про стягнення невиплаченої надбавки.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2008р. позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Територіальне управління державної судової адміністрації в Сумській області вчинити дії по виплаті ОСОБА_2 премії до свят у березні 2005 року, невиплаченої щомісячної премії за 2005 рік, невиплаченої у 2005 році надбавки за напруженість та складність роботи в загальній сумі 5 047,75 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2009р. апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області залишено без задоволення, постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2008р. у справі залишено без змін.

У касаційній скарзі представник Територіального управління Державної судової адміністрації у Сумській області, з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, допущених судами, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Вказує на те, що судами невірно застосовано чинне законодавство щодо оплати праці позивача. Зазначає, що заборгованість перед позивачем викликана недофінансуванням з боку Міністерства фінансів України необхідних витрат судової влади, що є порушенням ст. 130 Конституції України щодо забезпечення державою фінансування та належних умов для функціонування судів і діяльності суддів. Кошти для виплати позивачу заборгованості по заробітній платі повинно було виділити Міністерство Фінансів України, а Державне казначейство України повинно було перерахувати ці кошти для їх безпосередньої виплати.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відхилення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2 працює в Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Згідно наказів голови місцевого Конотопського міськрайонного суду за 2005, 2006 роки позивача нагороджено грошовою премією в розмірі 25 % середньомісячного заробітку та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13.12.1999р. "Про впорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, місцевого самоврядування та їх виконавчих органів, органів прокуратури, судів та інших органів" їй була встановлена надбавка за високі досягнення в праці (інтенсивність), в березні 2005 року вона нагороджена грошовою премією до свят в розмірі 30%.

Судами встановлено, що вказані накази були своєчасно направлені до територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, вони ніким не оскаржені, не скасовані, а тому є обов'язковими для виконання.

Згідно довідки-розрахунку сума невиплаченої щомісячної премії за 2005-2006 роки становить 2951 грн. 01 коп.; сума невиплаченої надбавки - 3323 грн. 69 коп.; сума невиплаченої премії до свят - 63 грн. 30 коп.

Частина 2 статті 125 Закону України "Про судоустрій України" передбачає, що Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а також інших органів та установ судової системи відповідно до цього Закону.

Державна судова адміністрація України діє на підставі Положення "Про Державну судову адміністрацію України", затвердженого Указом Президента України № 182/2003 від 03.03.2003р.

Відповідно до п. 3 Положення "Про Державну судову адміністрацію України", одним із основних завдань Державної судової адміністрації України є здійснення матеріального і соціального забезпечення суддів та працівників судів.

При задоволенні позовних вимог судами зроблений правильний висновок про те, що посилання відповідача на відсутність коштів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог позивача.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Територіального управління державної судової адміністрації в Сумській області відхилити, а постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.12.2008р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2009р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач Кочан В.М.

судді

Рецебуринський Ю.Й.

Заїка М.М.