ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД_ справа № 2а-47/08/0825/9101/09 головуючий суддя у 1-ій

категорія статобліку-2.19.5 інстанції - Бондаренко І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого, судді Сафронової С.В. (доповідача),

суддів Поплавського В.Ю.

Уханенко С.А.

при секретарі Пономаренко В.Г.

за участі: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року

у адміністративній справі № 2а-47/08 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя про протиправність відмови в зарахуванні стажу для призначення пенсії у подвійному розмірі та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а :

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя задоволені у повному обсязі та визнано незаконним рішення відповідача про відмову позиваці в зарахуванні стажу в подвійному розмірі та зобов'язано УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя призначити позивачці пенсію з зарахуванням у подвійному розмірі періоду роботи у шкірно-венерологічному відділенні «Центральної клінічної лікарні № 4» з 13 травня 1968 року по 02 лютого 2003 року згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та на не врахування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1

Апеляційна скарга відповідача мотивована неправильним тлумаченням положень ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що призвело до невірного висновку суду про права та обов'язки сторін по справі. Вказує на те, що відповідно до затвердженого виконкомом ради народних депутатів штатного розкладу у 4-ї міської лікарні в період 1983-1986 р. існувало шкірне відділення та не існувало інфекційного і шкірно-венерологічного відділення, а тому робота позивачки у вказаний період часу в шкірному відділенні не дає їй право на зарахування стажу роботи у подвійному розмірі. Крім того апелянт звертає увагу суду на те, що записи та виправлення в трудовій книжці позивачки зроблені з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 № 58 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за № 110.

Відповідач належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.196 КАС України колегія судів визнала за можливе розглянути справи у відсутності не при бувшого в судове засідання представника відповідача.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін. На підтвердження законності судового рішення позивачка додатково надала суду письмову відповідь Головного лікаря Запорізького обласного шкірно-венерологічного клінічного диспансеру» зміст якої свідчить про її право на зарахування стажу роботи у період з 13 травня 1968 року по 02 лютого 2003 року у подвійному розмірі.

При перегляді справи в апеляційному порядку колегією суддів встановлено, що предметом спору по цій справі є право позивачки на перерахунок пенсії у пільговому порядку, що не визнається суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі та відповідно не вчиняються дії по перерахунку пенсії позивачки згідно наданих нею документів

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка у період з 13 травня 1968 року по 02 лютого 2003 року працювала в у 4-ї міської лікарні на посаді старшої медсестри шкірного відділення, найменування якого як структурного підрозділу лікарні за наказом Головного лікаря ЦКЛ № 4 від 17.09.2007 р № 308 було визнано іменованим у період з 14.09.1973 року по 02.01.2003 р. як «шкірно-венерологічне відділення».

Відомості про період роботи позивачки та місце її роботи записано в трудовій книжці, з внесенням відповідних виправлень щодо назви «шкірного» відділення на «шкірно-венерологічне відділення», з зазначенням підстав для внесення виправлень до трудової книжки, підпису посадової особи та печатки установи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з доведеності відповідними документами права позивачки на зарахування у подвійному розміру періоду роботи з 13 травня 1968 року по 02 лютого 2003 року на посаді старшої медсестри шкірно-венерологічне відділення 4-ї міської лікарні та про відсутність у відповідача підстав для відмови в перерахунку пенсії позивачки лише із-за порушення працівником відділу кадрів порядку внесення змін до трудової книжки

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивачки про безпідставність відмови відповідача у розгляді заяви позивачки про перерахунок її пенсії у зв'язку з порушенням посадовою особою відділу кадрів порядку внесення виправлень до трудової книжки позивачки, оскільки ОСОБА_2 на вимогу органів пенсійного фонду були надані уточнюючі довідки щодо періоду та умов її роботи у шкірно-венерологічному відділенні ЦКЛ № 4, які відповідно до чинного законодавства повинні прийматися до уваги при вирішенні заяви позивачки про перерахунок її пенсії.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині визнання незаконною відмови органів пенсійного фонду розглянути заявуОСОБА_2про перерахунок її пенсії відповідно до вимог ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням положень: Наказу МОЗ СРСР № 730 від 14.09.1973 р. відповідно якого в лікарнях мали функціонувати шкірно-венерологічні відділення, а не шкірні; Наказу МОЗ України № 33 від 23.02.2000 р., яким затверджено додаток № 25 про «Тимчасові штатні нормативи медичного, педагогічного персоналу і працівників кухонь, шкірно-венерологічних диспансерів, відділень і кабінетів, дитячих дермо-венерологічних закладів»; звіту за ф-20 згідно Наказу Держкомстату та МОЗ України від 31.07.2000 р. № 256-184 з врахуванням Наказу № 378 від 10.07.2007 р. А також з урахуванням Акту службового розслідування від 17.09.2007 р. та Наказу головного лікаря ЦКЛ № 4 ОСОБА_3. від 17.09.2007 р. та довідки КУ ЦКЛ № 4 № 306 від 25.04.2008 р., листа-роз'яснення управління охорони здоров'я Запорізької міськради від 24.06.2008 р., листа-роз'яснення Запорізької обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України № 01-13-С/71-355 від 28.08.2007 р., і лиса Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 3215/03 від 13.06.2008 р.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року <nau:/ukr/1788-12|st60> робота в лепрозорних і протичумних закладах охорони здоров'я, у закладах (відділеннях) з лікування осіб, заражених вірусом імунодефіциту людини або хворих на СНІД, в інших інфекційних закладах (відділеннях) охорони здоров'я, у патолого-анатомічних і реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров'я, а також у психіатричних закладах охорони здоров'я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.

Разом з тим, колегія судів вважає передчасним звернення позивачки про визнання протиправним рішення органів пенсійного фонду про відмову їй у перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача перерахувати їй пенсію з зарахуванням у подвійному розмірі періоду роботи у шкірно-венерологічному відділенні «Центральної клінічної лікарні № 4» з 13 травня 1968 року по 02 лютого 2003 року згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції правильно встановивши обставини по справі та вірно розуміючи норму ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення" і зміст наведених у рішення Наказів МОЗ та внутрішніх документів ЦКЛ № 4, направлених на захист пенсійних прав позивачки щодо перерахунку її пенсії у подвійному розмірі за час роботи у шкірно-венерологічному відділенні - разом з тим, суд помилково прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених ОСОБА_1позовних вимог про визнання незаконним рішення суб'єкту владних повноважень та зобов'язання його здійснити перерахунок.

Помилковість судового рішення першої інстанції полягає у тому, що в дійсності відповідачем взагалі не приймалося рішення за заявою ОСОБА_1 про перерахунок її пенсії відповідно до ст. 60 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що відповідно позбавляло суд права визнавати незаконним саме рішення відповідача, а також позбавляло суд права зобов'язувати суб'єкта владних повноважень приймати конкретно визначене рішення, тобто перерахувати пенсію позивачки.

Відповідно до норм чинного законодавства повноваженнями по призначенню та перерахунку пенсії наділено саме Пенсійний фонду України та його територіальні органи.

Відповідно до ст. 81 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 <nau:/ukr/1788-12|st81> призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Згідно зі статтею 98 Закону України "Про пенсійне забезпечення" <nau:/ukr/1788-12|st98> перерахування пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Аналогічні положення щодо порядку перерахунку раніше призначеної пенсії містяться у Законі України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»

Відповідно до ч.5 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 р. територіальний орган Пенсійного фонду зобов'язаний розглянути документи про призначення (перерахунок) пенсії та не пізніше 10 днів з дня їх надходження прийняти рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про призначення пенсії позивачки без попереднього вирішення суб'єктом владних повноважень заяви позивачки про перерахунок пенсії, оскільки ці дії відносяться до виключної компетенції суб'єкту владних повноважень - відповідача.

Враховуючи вищенаведені положення Закону та бездіяльність органів пенсійного фонду щодо виконання покладених на нього обов'язків, а також з урахування встановленого при судовому розгляді матеріального права позивача, мав право та був зобов'язаний визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, викладену у листі за № 2/а-9/01-58 від 21.01.2008 року та мав право лише зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя розглянути заяву щодо перерахуванняОСОБА_1пенсії з урахуванням у подвійному розмірі періоду роботи у шкірно-венерологічному відділенні «Центральної клінічної лікарні № 4» з 13 травня 1968 року по 02 лютого 2003 року відповідно до ст..60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Наведені обставини свідчать про те, що судове рішення першої інстанції повинно бути змінено.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги в частині скасування постанови суду першої інстанції та відмови у задоволені позову ОСОБА_1 колегія суддів вважає безпідставними, а тому відповідно такими, що не підлягають задоволенню

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, ст..201, ст..205, ст..207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення, постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2008 року - змінити, виклавши резолютивну частину постанови в іншій редакції, а саме:

Визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя, викладено у листі за № 2/а-9/01-58 від 21.01.2008 року про відмову в зарахуванні стажу роботи в подвійному розмірі Александровській Міні Василівні

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя розглянути заяву щодо перерахуванняОСОБА_1пенсії з урахуванням у подвійному розмірі періоду роботи у шкірно-венерологічному відділенні «Центральної клінічної лікарні № 4» з 13 травня 1968 року по 02 лютого 2003 року відповідно до ст..60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня виготовлення постанови суду повним текстом.

Повний текст постанови суду виготовлено 27 січня 2009 року.

Судді Сафронова С.В.

Уханенко С.А.

Поплавський В.Ю.