КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2008 № 4/46-16/188

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Студенця В.І.

суддів: Поляк О.І.

Буравльова С.І.

при секретарі: Плукар І.І.

За участю представників:

від позивача - Костишена В.Л. (дов. № 88 від 05.11.2008р.);

від відповідача - Мельниченко О.В. (дов. № 116 від 08.07.2008р.),

Сибев Р.Б. - директор;

від третьої особи: Завальнюк Г.А. (дов. № 280 від 08.12.2008р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення господарського суду м.Києва від 22.07.2008

у справі № 4/46-16/188 (Ярмак О.М.)

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "АлбаПлюс"

третя особа позивача

третя особа відповідача Київський професійний ліцей "Авіант"

про примусове звільнення орендованого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс”, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, керуючись ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.п. 10.1, 10.9 договору оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р., ст.ст. 785, 1212 Цивільного кодексу України, просило суд виселити дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” та зобов’язати повернути державне нерухоме майно площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 14.01.2005р. № 1430 – за актом приймання – передачі Київському професійному ліцею “Авіант” (балансоутримувачу). Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” своїх договірних зобов’язань щодо звільнення орендованого ним приміщення після закінчення строку дії договору оренди.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2007р. в задоволенні позовних вимог регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007р. скасовано, позов регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задоволено, виселено дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” та зобов’язано повернути державне нерухоме майно площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 14.01.2005р. № 1430 – за актом приймання-передачі Київському професійному ліцею “Авіант”.

Вищий господарський суд України, у зв’язку з порушенням апеляційним судом норм процесуального права, постановою від 10.10.2007р. скасував постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2007р. і передав зазначену справу на новий розгляд до цього ж апеляційного суду в іншому складі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2007р. залишено без змін, а апеляційну скаргу регіонального відділення фонду державного майна України по м. Києву - без задоволення.

Вищий господарський суд України, постановою від 19.03.2008р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2007р. та рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2007р. скасував і передав вказану справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не врахували вимог ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України та дійшли помилкового висновку про те, що договір, укладений з третьою особою, яка не є орендодавцем державного майна, надає йому правові підстави користуватися цим майном і не порушує прав позивача, який є орендодавцем спірного майна відповідно до закону. Відтак, суди попередніх інстанцій в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України не з’ясували питання про те, чи породжує правові наслідки щодо спірного нерухомого майна, яке перебуває в державній власності, договір укладений між відповідачем і третьою особою, яка є балансоутримувачем цього майна. Також Вищий господарський суд України зазначав про те, що висновок суду першої інстанції про відхилення заяв позивача про припинення договору оренди поданих до закінчення строку договору не ґрунтується на нормах матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та зроблений без врахування того, що заяву про припинення договору заінтересована сторона може подати і до закінчення строку дії договору оренди. До того ж, судом в порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, не було з’ясовано обставин, пов’язаних з поданням позивачем заяви про припинення договору оренди від 06.12.2006 року, тобто протягом місяця після закінчення його строку.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2008р. прийнято зазначену справу до провадження та присвоєно їй номер 4/46-16/188.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 4/46-16/188 від 22.07.2008р. в позові регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що листи регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву № 30-04/8104 від 05.10.2006р. та № 30-04/8210 від 11.10.2006р. неможливо розцінювати як заяви про припинення дії договору оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р., оскільки вказані листи, в порушення п. 10.5 договору оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р. та ст. 764 Цивільного кодексу України, надіслані дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” до закінчення терміну дії зазначеного договору. Позивачем не надано належних доказів в підтвердження того, що 14.12.2006р. регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву направлено на адресу дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” саме лист № 30-04/9827 від 06.12.2006р., в зв’язку з чим, місцевий господарський суд вважає, що зазначений лист також не можна розцінювати як заяву про припинення дії договору оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р. Встановивши вказані обставини, господарський суд м. Києва дійшов висновку, що після закінчення терміну дії договору оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р., дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” не отримувало протягом місяця від регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву заяв про припинення зазначеного договору, а відтак договір оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р. є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/46-16/188 від 22.07.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте при неповному з’ясуванні і дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки господарським судом не надано належної оцінки тому, що у відповідності до чинного законодавства заяву про припинення або зміну умов договору оренди заінтересована сторона може подати і до закінчення строку його дії, а направлення дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” листів № 30-04/8104 від 05.10.2006р., № 30-04/8210 від 11.10.2006р., № 30-04/9827 від 06.12.2006р., в яких регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зазначало про те, що воно не має наміру продовжувати договір оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами – повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила:

14.01.2005р. між регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (надалі - Орендодавець) та дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Алба Плюс” (надалі - Орендар) укладено договір оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі – Договір оренди), у відповідності до умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 47 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, що знаходиться на балансі Київського професійного ліцею „Авіант” (надалі – Балансоутримувач), для розміщення виставки-продажу інструменту - 22,79 кв.м.; прокату та майстерні по ремонту електроінструменту - 9,65 кв.м., і невеликий склад - 14,56 кв.м.

Згідно п. 2.1 Договору оренди Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 2.4 Договору оренди сторони погодили, що у разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Орендодавцю. Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.3 Договору оренди перерахування орендної плати здійснюється Орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується до державного бюджету; 50% орендної плати перераховуються на розрахунковий рахунок Балансоутримувача.

У разі припинення або розірвання Договору оренди Орендар зобов’язався повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані (п. 5.7 Договору оренди).

Згідно п. 10.1 Договору оренди вказаний договір укладено строком на 11 місяців, а саме, з 14.01.2005р. по 14.12.2005р. включно.

Відповідно до п. 10.5 Договору оренди у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ним, з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору та за погодженням з Міністерством.

З наявного в матеріалах справи акту приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 14.01.2005р. вбачається, що Орендодавець на виконання умов Договору оренди передав, а Орендар прийняв в користування нерухоме майно загальною площею 47,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10.

У зв’язку з відсутністю заяви про припинення або зміну умов Договору оренди він на підставі п. 10.5 договору був пролонгований на новий строк до 14.11.2006р.

21.09.2006р. на адресу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву надійшов лист № 165 від 18.09.2006р., в якому Київський професійний ліцей „Авіант” - балансоутримувач орендованого майна просив регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву не продовжувати Договір оренди на новий строк, у зв’язку з тим, що орендоване ДП ТОВ “Алба Плюс” приміщення необхідно Київському професійному ліцею “Авіант” для виробничих та учбових цілей.

З наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 4111719 від 10.10.2006р. (т. 1, а.с. 15) вбачається, що 12.10.2008р. дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” отримано від регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву лист № 30-04/8104 від 05.10.2006р., в якому Орендодавець, керуючись ст. 764 Цивільного кодексу України, ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п. 10.5 Договору оренди повідомив Орендаря про відсутність наміру продовжувати зазначений договір на новий строк та пропонував дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” у відповідності до умов Договору оренди повернути орендоване ним майно.

Листами № 30-04/8210 від 11.10.2006р. та № 30-04/9827 від 06.12.2006р. регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Києву також повідомляло ДП ТОВ “Алба Плюс” про те, що не має наміру продовжувати строк дії Договору оренди та пропонувало йому звільнити орендовані приміщення і повернути їх балансоутримувачу за актом приймання-передачі майна. Про направлення регіональним відділенням Фонду державного майна України дочірньому підприємству товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” листів № 30-04/8210 від 11.10.2006р. і № 30-04/9827 від 06.12.2006р. та отримання їх відповідачем свідчать наявні в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 4111581 від 12.10.2006р. та № 4118403 від 14.12.2006р. (т. 1, а.с. 15).

Наявні в матеріалах справи копії фіскальних чеків відділення зв’язку та списки згрупованих внутрішніх листів з відтисками поштового штемпеля (т. 1, а.с. 70 – 72) також свідчать про направлення відповідачу листів № 30-04/8104 від 05.10.2006р., № 30-04/8210 від 11.10.2006р., № 30-04/9827 від 06.12.2006р.

Оригінали вказаних листів були оглянуті в судовому засіданні та їх копії залучені до матеріалів справи.

Правовідносини сторін за договором оренди державного майна регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та спеціальним Законом України “Про оренду державного та комунального майна”.

Статтею 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” встановлено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об’єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об’єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Також статтею 291 Господарського кодексу України передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, викупу (приватизації) об’єкту оренди, ліквідації суб’єкта господарювання - орендаря, загибелі (знищення) об’єкта оренди. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Згідно ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, положення якої кореспондуються з п. 10.5 Договору оренди встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди (п. 12 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.2000р. “Про деякі питання практики застосування Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення можуть бути висловлені ним як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди, або протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Приймаючи до уваги, що позивач (орендодавець) не мав наміру продовжувати договір оренди з відповідачем і повідомляв про це останнього як до закінчення терміну дії договору оренди, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку, оскільки лист № 30-04/9827 від 06.12.2006р. був відправлений ним 14.12.2006р., тобто в останній день місячного строку, що у відповідності ч. 2 ст. 255 ЦК України вважається зданим своєчасно, висновки місцевого господарського суду про те, що дочірнє підприємство товариство з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” не отримувало протягом місяця від регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву заяв про припинення договору оренди є безпідставними.

Доводи відповідача про те, що ДП ТОВ “Алба Плюс” взагалі не отримувало від регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву листів про відмову від продовження терміну дії Договору оренди спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 4111719 від 10.10.2006р. (т.1, а.с.15) вбачається, що лист регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 30-04/8104 від 05.10.2006р., яким позивач повідомляв про відсутність наміру продовжувати Договір оренди на новий строк, направлено на юридичну адресу ДП ТОВ “Альба Плюс”, а саме м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 15А, що вказана у довідці № 17848 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та отримано 12.10.2006р.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, фактичним місцезнаходженням ДП ТОВ “Алба Плюс” є м. Київ, вул. Гарматна, 10. Листи № 30-04/8210 від 11.10.2006р. та № 30-04/9827 від 06.12.2006р., в яких регіональне відділення Фонду державного майна України також вказувало про відмову від продовження терміну дії Договору оренди на новий строк направлялись ДП ТОВ “Алба Плюс” за фактичним місцезнаходженням зазначеного товариства, які згідно повідомлень про вручення поштових відправлень № 4111581 від 12.10.2006р., № 4118403 від 14.12.2006р. отримані ДП ТОВ “Алба Плюс” 16.10.2006р. та 18.12.2006р. відповідно.

Про відсутність наміру регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву продовжувати Договір оренди на новий строк та обізнаність про це відповідача свідчать і інші докази в матеріалах справи, а саме листування відповідача з позивачем та третьою особою.

Посилання відповідача на те, що лист № 30-04/9827 від 06.12.2006р. не можна вважати заявою про припинення дії Договору оренди, в зв’язку з тим, що позивачем не надано доказів в підтвердження того, що 14.12.2006р. ним був відправлений саме цей лист, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки як зазначалось вище, з наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення № 4118403 від 14.12.2006р. вбачається, що регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву направлено ДП ТОВ “Алба Плюс” саме лист № 30-04/9827 від 06.10.2006р. і саме 14.12.2006р.

Враховуючи те, що позивач в установленому законом порядку відмовився від продовження дії Договору оренди на новий строк, то колегія суддів вважає, що даний договір припинив свою дію 14.11.2006р., а тому станом на дату звернення позивача з позовом – 18.01.2007р. у відповідача не було передбачених умовами Договору оренди правових підстав займати державне нерухоме майно, загальною площею 47 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про те, що договір оренди № 1430 нерухомого майна, що належить до державної власності від 14.01.2005р. є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому не відповідають обставинам справи.

Виставлені відповідачу рахунки-фактури на сплату орендної плати не можуть свідчити про продовження Договору оренди, а лише свідчать про внесення відповідачем орендних платежів за фактичне використанням ним орендованого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи, що відповідач орендоване ним майно позивачу не повернув і, як встановлено, правові підстави для подальшого користування майном у нього відсутні, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач безпідставно продовжує володіти орендованим майном.

Що стосується укладеного між Київським професійним ліцеєм “Авіант” та ДП ТОВ “Алба Плюс” договору від 01.01.2007р., відповідно до умов якого Київський професійний ліцей “Авіант” надав можливість ДП ТОВ “Алба Плюс” у період з 01.01.2007р. по 01.05.2007р. користуватися спірним нерухомим майном, а ДП ТОВ “Алба Плюс” зобов’язалось оплачувати комунальні послуги, то слід зазначити, що вказаний договір не містить всіх істотних умов договору оренди державного майна, передбачених ст. 10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та ст.ст. 180, 284 Господарського кодексу України і з його змісту вбачається, що сторони мали на меті встановити лише порядок внесення комунальних платежів, а не надання в оренду спірного нерухомого майна, в зв’язку з чим такий договір не може породжувати права та обов’язки, які виникають з орендних правовідносин та надавати право відповідачу орендувати спірне майно.

Заперечуючи проти позовних вимог дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” також посилається на Наказ Фонду державного майна України № 1821 від 29.06.2005р. “Про запровадження мінімального терміну дії договорів оренди державного майна”, яким, у відповідності до абз. 2 пункту 2 статті 2 Указу Президента України від 12.05.2005р. № 779/2005 “Про лібералізацію підприємницької діяльності та державну підтримку підприємництва”, запроваджено мінімальний термін дії договорів оренди державного майна не менше трьох років, за умови, якщо орендар не пропонує менший термін, а тому, на думку відповідача, Договір оренди має бути продовженим мінімум на три роки. Однак, колегія суддів вважає дане твердження помилковим, оскільки Договір оренди укладено між сторонами 14.01.2005р., тобто до прийняття Указу Президента України від 12.05.2005р. № 779/2005 “Про лібералізацію підприємницької діяльності та державну підтримку підприємництва” та Наказу Фонду державного майна України № 1821 від 29.06.2005р. “Про запровадження мінімального терміну дії договорів оренди державного майна” та набрання ними чинності. До того ж, зазначений Указ Президента України та Наказ Фонду державного майна України передбачають введення мінімального строку договорів оренди, що укладаються після набрання ними чинності і не містять посилань на вже укладені договори, в яких сторони визначились щодо терміну їх дії. Зворотна дія в часі законів та інших нормативно-правових актів не поширюється на юридичних осіб.

Відповідно до приписів ст. 387 Цивільного Кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву щодо виселення ДП ТОВ “Алба Плюс” з орендованого ним приміщення та зобов’язання відповідача повернути державне нерухоме майно площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, у відповідності до умов Договору оренди – за актом приймання – передачі Київському професійному ліцею “Авіант” (Балансоутримувачу) підлягають задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва по справі № 4/46-16/188 від 22.07.2008р. - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/46-16/188 від 22.07.2008р.

2. Скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі № 4/46-16/188 від 22.07.2008р.

3. Позов регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву задовольнити повністю.

Виселити дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” та зобов’язати повернути державне нерухоме майно площею 47 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, у відповідності до умов договору оренди державного нерухомого майна від 14.01.2005р. № 1430 – за актом приймання – передачі Київському професійному ліцею “Авіант”.

4. Стягнути з дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Алба Плюс” (03680, м. Київ, вул. Гарматна, 10, код ЄДРПОУ 25281909, р/р 26009301000820 в АКБ “Мрія”, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення в доход Державного бюджету України 127 (сто двадцять сім) грн. 50 коп. державного мита, в тому числі за розгляд апеляційної скарги та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

6. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи № 4/46-16/188.

Головуючий суддя Студенець В.І.

Судді Поляк О.І.

Буравльов С.І.

10.12.08 (відправлено)