ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Справа №14/137-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Генічеське державне бюро технічної інвентаризації, м. Генічеськ, Херсонська область

про визнання права власності, витребування майна та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ,

до: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсним та скасування наказу,

за участю представників:

позивача - Кувшинова А.О. представник, дов. № 17 від 04.09.12р.;

відповідача - Кочетов О.А. директор витяг з протоколу № 1 від 29.06.2011р.; Волнянська О.В. представник, дов. № 1-19/9-240 від 18.10.2011р.;

3-ї особи- не з'явився.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Провадження у справі порушено за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (надалі - Відділення) про витребування нерухомого майна - дитячого оздоровчого табору "Дружний" (надалі - спірне нерухоме майно) від відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (в подальшому назву змінено на публічне акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд"), визнання недійсним свідоцтва про право власності цього господарського товариства на спірне нерухоме майно та про визнання за державою права власності на це майно. В обґрунтування позовних вимог Відділення вказує, що згідно з наказом Відділення від 31.08.1995р. №12/53-АО орендне підприємство "Дніпровськпромбуд" (надалі - ОП "Дніпровськпромбуд") було перетворене у ВАТ "Дніпровськпромбуд", засновниками якого виступили Відділення та організація орендарів ОП "Дніпровськпромбуд". Відповідно до плану приватизації від 07.08.1995р. приватизація ОП "Дніпровськпромбуд" здійснена шляхом продажу акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд", в яке перетворено ОП "Дніпровськпромбуд". Пунктом 39 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №36 від 18.01.1995р., в чинній редакції на момент виникнення спірних правовідносин визначено, що вартість цілісного майнового комплексу зменшується, зокрема, на вартість об'єктів, які не підлягають приватизації. На виконання цієї Методики, відповідно до п. 20.2. акту оцінки ОП "Дніпровськпромбуд" від 28.07.1995р. "Вилучення вартості майна" виключено вартість об'єктів соціально-побутового призначення на суму 20 275млн. крб. (в тому числі, вартість спірного нерухомого майна - цілісного майнового дитячого оздоровчого комплексу "Дружній" у м. Генічеськ) із статутного фонду товариства. В плані приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" від 07.08.1995р. у розділі ІІІ п. 15 міститься таблиця №2, в якій наведено перелік об'єктів соціально-побутового призначення, створених за рахунок фонду соціального розвитку, серед них і дитячий оздоровчий комплекс "Дружній" у м. Генічеськ. Відповідно до розділу V плану приватизації "Вимоги та обмеження до приватизації підприємства" ОП "Дніпровськпромбуд" має об'єкти, які не включені до статутного фонду і не підлягають приватизації - це об'єкти соціально - побутового призначення, створені за рахунок фонду соціального розвитку. Спірне нерухоме майно, також, включено до об'єктів, які не підлягають приватизаці, та згідно із чинним на час приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" законодавством України не підлягало приватизації як об'єкт соціально - побутового призначення. Наказом Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н скасовано розпорядження Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС, згідно із яким ОП "Дніпровськпромбуд" безоплатно було передано державний пакет акцій у статутному фонді ВАТ "Дніпровськпромбуд" на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення, що створені за рахунок фонду соціального розвитку підприємства (у тому числі, спірного нерухомого майна). Цим же наказом визнано таким, що втратив чинність відповідний акт приймання-передачі від 20.06.1996р. (складений між Відділенням та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" про безкоштовну передачу державного пакета акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд"). Також, Відділення стверджує, що ВАТ "Дніпровськпромбуд" без належних правових підстав зареєстровано право власності на спірне майно.

ПАТ "Дніпровськпромбуд" надав відзив на позовну заяву, згідно із яким не визнає позовні вимоги у повному обсязі, стверджуючи, що станом на час виникнення спірних відносин редакція статті 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" передбачала підстави для передачі об'єктів соціально-побутового призначення безоплатно у власність акціонерних товариств - учасників приватизації. Саме така дія, на підставі чинної на той час правової норми, відбулася щодо спірного нерухомого майна. Це майно передано ВАТ "Дніпровськпромбуд" саме у власність, що підтверджується актом передачі майна у статутний фонд від 23.06.1998р. та Переліком нерухомого майна, яке передається у власність № 12/7-4926 від 22.11.2001р. Спірне нерухоме майно на час приватизації перебувало на балансі ОП "Дніпровськпромбуд", на підставі Декрету Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду" було віднесено до статутного фонду ОП "Дніпровськпромбуд" та, відповідно, правомірно набуто у власність підприємством.

В розділі № 6 плану приватизації спірне нерухоме майно включено до переліку об'єктів соціально-побутового призначення, що увійшли до статутного фонду та передаються безоплатно на підставі ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств".

Також, відповідач стверджує те, що при встановленні пільг за ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" не мається на увазі обмеження пільги тільки її застосуванням лише до способу приватизації шляхом викупу державного майна, а мається на увазі застосування пільги до приватизації, в якій державне майно набувається членами трудових колективів підприємств, що приватизуються. При безоплатній передачі за ст. 24 цього Закону майна соціально-побутового призначення необхідно враховувати положення ст.12 Закону України "Про господарські товариства", за якою господарське товариство є власником майна, переданого йому засновниками у власність. Згідно з п. 18 установчого договору про створення ВАТ "Дніпровськпромбуд", у разі придбання організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" акцій державної власності більше 51%, Відділення безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення.

ПАТ "Дніпровськпромбуд" надало суду письмові пояснення (вх. № 10845, т. 4 а.с. 38-39), за якими стверджує, що: "Згідно із наказом Фонду державного майна України від 11.07.1996р. №788 Про затвердження додатка про перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства в рішеннях про створення відкритих акціонерних товариств в процесі приватизації передбачати перелік нерухомого майна, що передається до статутного фонду відкритого акціонерного товариства, згідно додатку, який є невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства. На вимогу відкритих акціонерних товариств, які були створені в процесі приватизації та корпоратизації до набрання чинності цього наказу, відповідним органам приватизації видавати витяг із відомості результатів інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду, та є власністю товариства. У зв'язку із тим, що ВАТ "Дніпровськпромбуд" було створено згідно із наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 31.08.1995р. № 12/53-АО про перетворення орендного підприємства "Дніпровськпромбуд" у ВАТ "Дніпровськпромбуд" до набрання чинності вищезазначеного наказу ФДМ України, ВАТ "Дніпровськпромбуд" звернулося до позивача листом від 20.05.1998р. № 1-09/9-86 з проханням підтвердити, що зазначене в в листі нерухоме майно, в тому числі і спірний об'єкт, було передано до статутного фонду товариства. У відповідь на цей лист Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було видано акт передачі державного нерухомого майна в статутний фонд від 23.06.1998р., затверджений Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 24.06.1998р. Згідно із розділом 2 Порядку підтвердження права власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 22.07.1998р. №1450 невід'ємною частиною рішення про створення відкритого акціонерного товариства (про перетворення державного підприємства у відкрите акціонерне товариство) в процесі приватизації є акт передачі нерухомого майна до статутного фонду відкритого акціонерного товариства. На вимогу відкритого акціонерного товариства, створеного у процесі приватизації (перетвореного з державного підприємства), або осіб, які відповідно до законодавства України є правонаступниками відкритого акціонерного товариства, до набуття чинності цим порядком, державний орган приватизації видає Перелік нерухомого майна, переданого у власність відкритому акціонерному товариству. На підставі вищенаведеного ВАТ "Дніпровськпромбуд" звернулось до позивача листом від 25.10.2001р. №1-09/9-258 з проханням підтвердити, що зазначене в листі нерухоме майно, в тому числі і спірний об'єкт, було передано до статутного фонду товариства. ВАТ "Дніпровськпромбуд" 22.11.2001р. отримало від Відділення Перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Дніпровськпромбуд" від 22.11.201р. №12/7-4926, в якому зазначено і спірний об'єкт". Також, у цих поясненнях ПАТ "Дніпровськпромбуд" вказує на те, що законність приватизації окремих з інших об'єктів соціально-побутового призначення, які разом із спірним нерухомим майном зазначено у п. 15 та Розділі 6 Плану приватизації, підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності ВАТ "Дніпровськпромбуд" на спірне нерухоме майно припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, згідно із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.11.2010р. по справі №14/137-ПН-10, яка в цій частині набрала законної сили.

ПАТ "Дніпровськпромбуд" подало до суду зустрічний позов (вх. №10844, т. 4 а.с. 43-45) до Відділення з позовними вимогами визнати недійсним наказ Відділення №16/17-Н від 28.01.2010р. Вимоги зустрічного позову обґрунтовано твердженнями про правомірність набуття ВАТ "Дніпровськпромбуд" права власності на спірне нерухоме майно при приватизації (відповідно до чинного станом на час приватизації законодавства України про приватизацію, плану приватизації), про те, що спірне нерухоме майно передавалося до статутного фонду підприємства та, що випуск акцій на суму, яка відповідає вартості об'єктів соціально - побутового призначення фактично здійснено. У зв'язку із чим видання наказу Відділення №16/17-Н від 28.01.2010р. суперечить приписам ст.ст. 321, 328 Цивільного кодексу України та порушує права ПАТ "Дніпровськпромбуд", як власника спірного нерухомого майна.

Відділення надало, з супровідним листом (вх. №12023), відзив на зустрічну позовну заяву, згідно із яким стверджує, що оскаржуваний ПАТ "Дніпровськпромбуд" наказ Відділення відповідає чинному законодавству та прийнятий в межах компетенції Відділення.

Третя особа належним чином повідомлялася про місце та час розгляду справи, але участі у розгляді справи не взяла: не забезпечила явку свого представника у жодне з судових засідань, відзив на зустрічний позов не надала, з будь-якими клопотаннями або заявами до суду не зверталася.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

За рішенням від 10.12.1992р. зборів уповноважених організації орендарів Дніпропетровського державного орендного підприємства "Дніпровськпромбуд", згідно із протоколом №1 цих зборів створено Організацію орендарів ОП "Дніпровськпромбуд". Цими ж зборами затверджено Положення про організацію орендарів ОП "Дніпровськпромбуд", яке зареєстроване за №4596 виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, та статут ОП "Дніпровськпромбуд", який зареєстрований за №5787 вказаним виконавчим комітетом на підставі розпорядження №598р від 31.05.1993р.

У п. 1.1. вказаного Положення зазначено, що договір оренди з організацією орендарів переукладено. За цим договором оренди від 06.02.1992р. орендодавцем виступила Українська державна будівельна корпорація "Укрбуд", а орендарем - організація орендарів трудового колективу треста "Дніпровськпромбуд" .

30.12.1992р. Регіональним фондом державного майна по Дніпропетровській області, як правонаступником Української державної будівельної корпорації "Укрбуд", та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" підписаний документ під назвою "Додаткове погодження до договору оренди з організацією орендарів Дніпропетровського державного орендного підприємства "Дніпровськпромбуд". Фактично, 30.12.1992р. цими фондом та організацією орендарів укладено вказаний договір оренди у новій редакції.

За текстом цього "додаткового погодження" метою його укладання вказано необхідність приведення діючого договору оренди у відповідність до закону.

Згідно із Розділом 4 цієї нової редакції зазначеного договору оренди та Акту прийому-передачі (додаток № 1 до договору), орендодавець передав орендарю в оренду, в числі іншого майна, основні виробничі фонди вартістю 134 446 тис.крб. Спірне нерухоме майно було отримано організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд", в числі переданого Регіональним фондом державного майна по Дніпропетровській області майна.

При цьому, за п. 4.1. раніше згаданого статуту ОП "Дніпровськпромбуд" вказано, що до майна цього орендного підприємства, серед іншого, відносяться основні та оборотні кошти, цінності, прийняті в оренду.

На час приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" чинним був Декрет Кабінету Міністрів України "Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду" № 57-93 від 20.05.1993р. Таким чином, процес приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" був врегульований також положеннями вказаного Декрету, яким передбачалося, що приватизація цілісних майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, зданих в оренду, з балансовою вартістю основних фондів понад 20 млн.крб. здійснюється шляхом продажу належних державі акцій ВАТ, заснованих державними органами приватизації та орендарями. Відповідно до п. 4 цього Декрету до статутного фонду ВАТ вноситься державне майно, здане в оренду, та майно, що є власністю орендаря і перебуває на балансі підприємства, створеного орендарем.

Відділення 07.08.1995р. затвердило план приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" (надалі - План приватизації), за яким розмір статутного фонду відкритого акціонерного товариства, що створюються у процесі приватизації (надалі - ВАТ), становить 124 546 млн. крб. Такий розмір статутного фонду ВАТ визначений відповідно до Акту оцінки вартості майна ОП "Дніпровськпромбуд" від 28.07.1995р. (надалі - Акт оцінки).

У п.15 Плану приватизації наведений перелік об'єктів соціально-побутового призначення, які створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку ОП"Дніпровськпромбуд", зокрема, згідно із цим переліком до вказаних об'єктів віднесено спірне нерухоме майно. Факт створення спірного нерухомого майна за рахунок фонду соціального розвитку підприємства підтверджується листом Української державної будівельної корпорації від 16.06.1994р. № 03/03-198.

У Розділі VІ Плану приватизації визначено об'єкти соціально-побутового призначення, які можуть бути включені до статутного фонду ВАТ, і можуть бути передані ВАТ безоплатно, в порядку ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992р. № 2163-X I I (в редакції цієї правової норми, що діяла на час приватизації), у тому числі, й спірне нерухоме майно.

У Розділі ІХ Плану приватизації визначено спосіб приватизації - шляхом продажу акцій ВАТ, номінальною вартістю акції - 25 000 крб. Розміщення акцій - статутний фонд 100%, вартістю 124 546 млн.крб. (в тому числі, державна доля - 44,4 %, вартістю 55 304 млн.крб. (в тому числі соц.сфера - 16,28 %, вартістю 20 275 млн.крб.) та колективна власність - 55,6%, з вартістю 69 242 млн.крб.). Таким чином, спірне нерухоме майно у складі соц.сфери, увійшло до статутного фонду ВАТ.

Установчий договір про створення ВАТ "Дніпровськпромбуд" укладений 31.08.1995р. між Відділенням та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" та згідно з наказом Відділення від 31.08.1995р. № 12/53-АО ОП "Дніпровськпромбуд" перетворене у ВАТ "Дніпровськпромбуд". Пунктом 16 цього договору передбачено, що статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" складає 124 546 млн.крб. та створюється за рахунок внесків засновників в обмін на акції ВАТ. Пунктом 18 цього ж установчого договору передбачено, що у разі придбання організацією орендарів ОП"Дніпровськпромбуд" акцій державної власності більше 51 %, Відділення безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення.

20.06.1996 р. в порядку ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" від 04.03.1992р. № 2163 - XII, на теперішній час - Закон України "Про приватизацію державного майна") (в редакції, що діяла на час приватизації), на виконання п.18 вказаного установчого договору, згідно з розпорядженням Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС Відділення передало організації орендарів ОП"Дніпровськпромбуд" державний пакет акцій на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення, які створені за рахунок фонду соціального розвитку підприємства в кількості 811000 штук вартістю 20 275 млн. крб. (що складає 16,28% у статутному фонді товариства), у тому числі і спірного нерухомого майна вартістю 7 142 млн. крб. Факт вказаної передачі підтверджується актом приймання-передачі відповідного пакету акцій від 20.06.1996р. Як слідує із тексту розпорядження Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС працівниками підприємства і особами, що мають право на пільгове набуття акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд", вчинено викуп 52,26% державної частки у статутному фонді ВАТ "Дніпровськпромбуд" у зв'язку з чим організації орендарів безоплатно переданий вказаний державний пакет акцій. Відділенням не спростовано того факту, що на час прийняття Відділенням розпорядження від 20.06.1996р. № 12/03-ПС трудовим колективом був вчинений викуп 52,26% частки у статутному фонді ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Згідно з протоколом комісії по результатам продажу акцій ВАТ"Дніпровськпромбуд" від 19.11.1996p., що затверджений Відділенням, постановлено: "Вартість державної частки в статутному фонді акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" вважати сплаченою. Процес продажу акцій акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" вважати завершеним".

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію цінних паперів № ІІІ/І/96 від 26.02.1996р. Міністерством фінансів України зареєстрований випуск ВАТ "Дніпровськпромбуд" простих акцій у кількості 4 981 840 штук на суму 124 546 млн.крб., тобто, саме така кількість акцій та саме на таку суму, які зазначені у Плані приватизації, з урахуванням пакету акцій на суму вартості об'єктів соціально - побутового призначення. Також, згідно з випискою з реєстру кодів цінних паперів, вчиненою Національним депозитарієм України 19.01.2006р., ВАТ "Дніпровськпромбуд" емітовано 4 981 840 шт. простих іменних акцій у документарній формі випуску загальною номінальною вартістю 1245460 грн.

Факт завершення приватизації АТ "Дніпровськпромбуд" підтверджується наказом Відділення від 03.01.1997р. № 12/01-ЗВП.

Після цього, а саме 24.06.1998р., Відділенням затверджений Акт від 23.06.1998р. прийому-передачі державного нерухомого майна, в тому числі спірного нерухомого майна, до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд". Представник Відділення ознайомився з матеріалами справи та не надав будь-яких заперечень стосовно наведених раніше за текстом даного рішення письмових пояснень ПАТ"Дніпровськпромбуд" стосовно підстав складання вказаного акту. Власних поясних стосовно підстав складання даного акту Відділення не надало.

Факт передачі спірного нерухомого майна саме до статутного фонду ВАТ"Дніпровськпромбуд", тобто, у власність останнього, підтверджений, зокрема, листом Відділення від 20.05.1998р. № 1-09/9-86 та складаним Відділенням документом від 22.11.2001р. № 12/7-4926 під назвою "Перелік нерухомого майна, яке передається у власність ВАТ "Дніпровськпромбуд".

На час здійснення приватизації ОП "Дніпровськпромбуд" (1995-1996рр.) питання безоплатної передачі державного майна було врегульовано ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", яка діяла у такій редакції: "Товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно зі ст.8 цього Закону, яке стало власником свого підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Ці пільги поширюються на викуп державного майна орендними підприємствами."

У цій редакції ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" законодавцем не передбачено, що об'єкти соціально-побутового призначення передаються лише у користування, без зміни власника (форми власності).

Зміни до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" відповідно до яких господарському товариству об'єкти приватизації передавалися безоплатно без права продажу, тобто, безоплатна передача законодавцем визначалася вже як передача в користування без зміни форми власності, були внесені Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" (№ 90/97-ВР від 19.02.1997р., введений в дію з 20.03.1997р.).

Аналогічну правову позицію про те, що державне майно (об'єкти соціально-побутового призначення) до внесення змін до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" в лютому 1997 року передавалося безоплатно у власність орендних підприємств, оскільки згадана стаття не містила вказівок на незмінність попереднього власника нерухомого майна (держави), викладено в постановах Вищого господарського суду України від 22.05.2007 у справі № 16/3480, від 23.05.2012р. у справі № 5/174 та постанові Верховного Суду України від 03.10.2011 у справі № 8/233-09.

Відповідно до практики Верховного суду України підтверджено, що об'єкти соціально - побутового призначення правомірно передавалися безоплатно у власність орендних підприємств на підставі ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" у зв'язку із відсутністю законодавчої заборони на таку передачу до внесення змін до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" згідно із Законом України № 90/97-ВР від 19.02.1997р. (постанова Верховного Суду України від 03.10.2011р. у справі № 3-102гс11).

Як слідує з матеріалів справи, безоплатна передача вказаних у Плані приватизації об'єктів соціально-побутового призначення здійснювалася не в індивідуальному порядку, а всіх цих об'єктів разом та одночасно, на одних й тих самих юридичних та фактичних підставах, згідно одних й тих самих актів Відділення. Станом на теперішній час правомірність приватизації окремих об'єктів соціально-побутового призначення з наведеного у Плані приватизації переліку таких об'єктів підтверджено судовими рішеннями (господарських судів усіх інстанцій), які набрали законної сили, у справах № ПР8/224-09 та № ПР30/224-10.

З огляду на зазначене застосування ч. 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" є правомірним до фактичних відносин у справі: пільги за вказаною правовою нормою мали застосовуватися і застосовувалися до приватизації, в якій державне майно набуто членами трудового колективу підприємства, що приватизується. За ч. 2 ст. 24 вказаного Закону викуп державного майна орендними підприємствами, при якому застосовується пільга, може полягати у викупі підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій - останнє й мало місце у спірних відносинах.

Статтею 15 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" було визначено наступні способи приватизації державного майна :

- продаж об'єктів приватизації та незавершеного будівництва на аукціоні, за конкурсом;

- продаж часток (акцій, напоїв) у майні підприємств на аукціоні, за конкурсом, на фондовій біржі та іншими способами, що передбачають конкуренцію покупців;

- викуп майна державного підприємства, зданого в оренду;

- викуп майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації;

- викуп об'єктів малої приватизації товариствами покупців, створеними працівниками цих об'єктів.

Крім цього, суд дійшов висновку про те, що спірне нерухоме майно на час початку приватизації було майном ОП "Дніпровськпромбуд", оскільки, відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" відносилось до об'єктів приватизації.

Спірне нерухоме майно згідно із Планом приватизації, розпорядженням Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС, актом приймання-передачі державного пакету акцій від 20.06.1996р., довідкою контрольно-ревізійного відділу Відділення від 11.08.2009р. віднесено саме до об'єктів соціально-побутового призначення, а не об'єктів соціально-культурного призначення. Тому, на ці об'єкти не поширюється передбачена ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" заборона щодо їхньої приватизації.

На підставі викладеного, у зв'язку із знаходження спірного нерухомого майна у статутному фонді ОП "Дніпровськпромбуд", а згодом у статутному фонді - акціонерного товариства, існували й підстави для приватизації спірного нерухомого майна акціонерним товариством у складі цілісного майнового комплексу не лише в якості пільги (за ч. 2 ст. 24 Закону "Про приватизацію майна державних підприємств"), а також, у загальному порядку.

За вказаних обставин та з урахуванням приписів наведених правових норм суд дійшов висновку про правомірність передачі Відділенням ВАТ "Дніпровськпромбуд" при приватизації спірного нерухомого майна.

На підставі статті 387 ЦК України аласник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, встановлення судом що спірне майно правомірно вибуло з власності позивача, останнім не доведено порушення його прав з боку відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають.

Розглядаючи спір за зустрічним позовом, суд виходить з встановленого при вирішенні первісного позову факту правомірності набуття відповідачем права власності на спірне майно та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із Свідоцтвом від 26.12.2006р. ЯЯЯ 329881 про право власності на нерухоме майно право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Згідно із наказом Відділення від 28.01.2010р. № 16/17-Н скасовано розпорядження Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС про безоплатну передачу державного пакету акцій у статутний фонд ВАТ "Дніпровськпромбуд" на суму вартості об'єктів соціально-побутового призначення, що створені за рахунок фонду соціального розвитку підприємства (у тому числі, спірного нерухомого майна), а також визнано таким, що втратив чинність складений між Відділенням та організацією орендарів ОП "Дніпровськпромбуд" акт приймання-передачі від 20.06.1996р. про безкоштовну передачу державного пакета акцій ВАТ "Дніпровськпромбуд".

Відповідно до ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 345 Цивільного кодексу України юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, яка здійснюється у порядку, встановленому законом.

У наказі Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н не вказано яку саме норму Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" порушено при прийнятті розпорядження Відділення від 20.06.1996р. №12/03-ПС. Не вказано такої норми зазначеного Закону й у довідці контрольно-ревізійного відділу Відділення від 11.08.2009р., у якій зафіксовано фактичні обставини, які стали підставою для видання наказу Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н.

Відділенням не надано доказів неправомірності набуття відповідачем за первісним позовом права власності на спірне нерухоме майно.

Щодо визнання таким, що втратив чинність згаданого акту приймання-передачі пакету акцій від 20.06.1996р. суд вважає за необхідне зазначити наступне. За своєю природою вказаний акт приймання-передачі, як й будь-який інший акт приймання - передачі будь-якого матеріального предмета або робіт (послуг) та, взагалі, й будь-який інший акт, фактично виконує роль документального підтвердження (фіксації) відображеного у акті факту (прийому - передачі будь-чого або іншого факту). Акт, зокрема, акт приймання-передачі пакету акцій від 20.06.1996р., є письмовим доказом, у якому відображаються (фіксуються) певні дії (події), що мали місце на час його складання. Визнання нечинним акту приймання-передачі пакету акцій від 20.06.1996р. не позбавляє цей акт притаманних йому доказових властивостей стосовно відображених у акті фактичних обставин.

У зв'язку із цим наказ Відділення від 28.01.2010р. №16/17-Н є таким, що не відповідає приписам, зокрема, ст. 321 Цивільного кодексу України щодо непорушності права власності.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" (із змінами), підставами для визнання недійсним акта державного чи іншого органу є невідповідність цього акту вимогам чинного законодавства та/або визначений законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Вказаний наказ приймався стосовно всіх вказаних у Плані приватизації об'єктів соціально-побутового призначення разом, а не окремо щодо кожного з таких об'єктів в індивідуальному порядку, всі пункти цього наказу перебувають між собою у причинно-наслідковому зв'язку (першим пунктом наказу скасовується розпорядження Відділення від 20.06.1996р. № 12/03-ПС, в інших пунктах передбачається вчинення дій, які є наслідком такого скасування). У зв'язку із цим суд вважає за необхідне визнати недійсним вказаний наказ у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити.

3. Визнати недійсним наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 28.01.2010р. № 16/17-Н "Про скасування розпорядження РВ ФДМУ по Дніпропетровській області від 20.06.1996р. № 12/03-ПС".

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; ідент. код ЄДР - 13467337) на користь публічного акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" (місцезнаходження - м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська,59; ідент. код ЄДР - 01238637) - 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.06.2013 року

Суддя Л.І. Александрова