ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

17.06.13 Справа № 915/1047/13

Суддя Т. М. Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Березанського району Миколаївської області,

вул. Леніна, 41, смт. Березанка, Березанський р-н, Миколаївська область, 57400

в інтересах держави в особі

1) Миколаївської обласної державної адміністрації,

вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001

2) Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство»,

вул. Леніна, 10, м. Очаків, Миколаївська область, 57700

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос 44»,

вул. Миру, 12, смт. Березанка, Березанський р-н, Миколаївська обл., 57400

2) Приватного підприємства «ААС»,

вул. Мічуріна, 4, кв. 2, с. Першотравневе, Комінтернівський р-н, Одеська обл., 67541

про визнання недійсним договору про спільне користування земельною ділянкою, зобов'язання звільнити земельну ділянку площею 0,23 га, вартістю 581709,30 грн., розташовану за адресою: пр. Курортний, 7/5, с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області та привести її у придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.ст. 2, 29 Закону України "Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України" та рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99р., визначено, що прокурор представляє інтереси держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, який і набуває статусу позивача. Поняття органу визначене у п.2 резолютивної частини рішення КСУ: "Орган державної влади, чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади", про що також визначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23.03.2012 року.

Згідно Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010 р. до переліку уповноважених органів, що представляють інтереси держави не відноситься державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство».

Оскільки зазначений в заяві позивач-2 не є органом державної влади та місцевого самоврядування, заява підлягає поверненню.

У поданій позовній заяві позивачем-1 зазначено Миколаївську обласну державну адміністрації, проте, не зазначені її повноваження щодо договору між відповідачами та спірної земельної ділянки, а також підстави, відповідно до яких прокурор вимагає повернення цієї ділянки одночасно 1-му та 2-му позивачам.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення. Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.06.2013 року, юридичною адресою відповідача-2 є алея Фестивальна, буд. 4а, с. Коблеве, Березанський район, Миколаївська область, а позовну заяву з додатками було направлено за адресою: вул. Мічуріна, 4, кв. 2, с. Першотравневе, Комінтернівський р-н, Одеська область, про що свідчить опис вкладення до цінного листа.

Тому, відповідно до вимог ст. 57 ГПК України, до позовної заяви не додані докази направлення відповідачу-2 позовної заяви з додатками.

Крім того, прокурором до позовної заяви додані документи, які не зазначені у переліку додатків до позовної заяви, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Миколаївської області від 14.06.2013 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України. Проте, слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Додаток: акт канцелярії від 14.06.2013 року.

Суддя Т. М. Дубова