АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/130/13

Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст.484 МК

Бащенко С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці М.В.Жук на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 18.05.2013 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.484 МК України, в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,-

встановив :

Як вбачається з матеріалів справи, 07.03.2013 року стосовно ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил № 46/90200/13, із якого вбачається, що 21.02.2013 року в результаті проведення оперативних заходів співробітниками ДПІ в м. Черкаси Черкаської області ДПС в торгівельному приміщенні, що розташоване за адресою:АДРЕСА_1 (рибний павільйон) було виявлено факт зберігання та реалізації в роздрібній торгівлі ФОП ОСОБА_4 продуктів харчування, а саме, товару чверті курячі заморожені, торгівельна марка ТYSON, країна виробництва США, країна походження США» (згідно маркування на ящиках з товаром) в кількості 49 картонних ящиків по 15 кг кожен загальною вартістю 14 700,00 грн. без відповідного маркування на товари згідно до положень законодавства України при ввезенні (імпорті) їх на митну територію України.

Відповідно до положень ст.ст. 38, 40 Закону України від 23.12.1997 р. № 771/97-ВР (із змінами і доповненнями) «Забороняється обіг харчових продуктів, етикетування яких не відповідає цьому Закону та відповідним технічним регламентам. Усі харчові продукти, що знаходяться в збігу в Україні, етикуються державною мовою України. Забороняється імпорт харчових продуктів, які є небезпечними, непридатними до споживання, неправильно маркованими або такими, що не відповідають технічним регламентам або санітарним заходам».

Проведеною перевіркою встановлено відсутність маркування на зазначеному вище товарі відповідно до положень законодавства України при ввезенні (імпорті) їх на митну територію України. Зазначене свідчить про те, що останній ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином ОСОБА_4 зберігала та реалізовувала товар «чверті курячі заморожені, торгівельна марка ТYSON, країна виробництва США, країна походження США» в кількості 49 картонних ящиків по 15 кг кожен загальною вартістю 14 700,00 грн., який був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 484 Митного кодексу України.

Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 18 травня 203 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.484 МК України закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник Черкаської митниці Жук М.В. не погоджуючись з даною судовою постановою, просить її скасувати та прийняти нову постанову.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги представник Черкаської митниці Жук М.В. посилається на те, що постанова судді винесена внаслідок неправильного застосування процесуального законодавства та без повного, всебічного, об'єктивного дослідження матеріалів справи, наводячи доводи того, що в діях ОСОБА_4 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, а саме зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідними контролюючими органами було встановлено факт знаходження на території України товару «чверті курячі заморожені, торгівельна марка ТYSON, країна виробництва США, країна походження США» у кількості 49 картонних ящиків по 15 кг іноземного походження без відповідного маркування українською мовою яке є обоє 'язкове при законному ввезенні. Відповідно до пояснень посадових осіб ТОВ «Рибна компанія Імперіал» товар «чверті курячі заморожені, торгівельна марка ТYSON, країна виробництва США, країна походження США» без відповідно маркування вказаним товариством не імпортується та не реалізуються на підтвердження чого було надано документи про ввезення такого товару через Херсонську митницю, згідно яких встановлено, що аналогічний товар який пред'являвся до митного оформлення під час переміщення на митну територію України відповідне маркування містив. ТОВ «Рибна компанія Імперіал» в Херсонській митниці здійснює митне оформлення лише маркованого українською мовою товару «чверті курячі заморожені, торгівельна марка ТYSON, країна виробництва США, країна походження США», а в громадянки ОСОБА_4 виявлено аналогічний товар без відповідного маркування та за відсутності слідів його зміни чи пошкодження, та зазначений товар до митного оформлення митним органам України не пред'являвся та ввезений на митну територію України поза чи з приховуванням від митного контролю. При цьому на момент виявлення, ОСОБА_4 не мала будь-яких документів, щодо якості та походження вищезазначеної продукції.

Крім того, в судовому засідання в якості доказу правомірності своїх дій ОСОБА_4 надала копію накладної від 19.02.2013 (арк.26) яка наїї думку спростовує факт незаконного знаходження на території України «чвертей курячих заморожених, у кількості 49 картонних ящиків по 15 кг та підтверджує дотримання останньою норм чинного законодавства, але зазначена накладна на момент виявлення вказаного товару у гр. ОСОБА_4 була відсутня, що підтверджено протоколом про вилучення речей і документів від 21.02.2013 року, засвідченим її особистим підписом. Ще одним доказом відсутності у гр. ОСОБА_4 відповідної документації на виявлений товар є пред'явлене нею до Черкаської митниці та суду ветеринарне свідоцтво від 21.02.2013 №351170 (арк. 8) яке видане фактично на іншу партію товару.

Таким чином, матеріалами справи повністю встановлено, що гр. України ОСОБА_4 в порушення вимог ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 325 МК України, ст. 38, 40 ЗУ «Про безпечність та якість харчових продуктів», ч. 2,3 ст. 4 ЗУ «Про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції», здійснено неправомірне зберігання та реалізацію продуктів харчування «чвертей курячих заморожених, торгівельна марка ТYSON, країна виробництва США, країна походження США» у кількості 49 картонних ящиків по 15 кг, які було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 484 Митного Кодексу України.

В своєму запереченні на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначає, що відсутність маркування на момент проведення перевірки Черкаською митницею не свідчить про те, що товар ввезений в Україну поза митним контролем.

Особі, що здійснювала перевірку слід було звернутися до основного постачальника даної продукції та з'ясувати наявність усієї митної документації на даний товар.

Окрім того, зазначає, що Митний кодекс України не передбачає санкцію у разі придбання товару без українського маркування. Даний перелік не містить такого документу, як українське маркування, а отже відсутність даного маркування не може бути доказом того, що товар ввезений в Україну поза митним контролем.

Інспектор Черкаської митниці є суб'єктом владних повноважень та наділений повноваженнями здійснювати перевірку факту ввезення товару поза митним контролем, тому саме на нього покладається обов'язок звернутися до компанії постачальника та з'ясувати наявність всієї необхідної документації.

Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані. Але в матеріали справи не міститься доказів, які підтверджують факт ввезення товару поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а тому кваліфікувати дане правопорушення за матеріалами, які надані суду, за ст. 484 МК України неможливо. Отже, враховуючи все вищевикладене необхідно зазначити, що товар ОСОБА_4 не ввозила через кордон України поза митним контролем та не приховувала даний товар, а придбала у лідера по поставці м'ясної продукції в Україну у ТОВ "Українська компанія Імперіал", що підтверджується накладною та довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про існування компанії. Тому просила постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Черкаської митниці без задоволення.

Заслухавши міркування представника Черкаської митниці, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, які просили постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали адміністративної справи щодо порушення митних правил, обміркувавши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Висновок суду щодо закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_4за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..484 МК України є обґрунтованим.

Так, відповідно до ст. 458 МК України, зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягнуть за собою накладення штрафу або їх конфіскацію.

Черкаською митницею не надано достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_4 складу цього правопорушення.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_4 придбала чверті курячі торгівельної марки ТYSON, в обсязі 50 картонних ящиків у офіційного імпортера мясної та рибної продукції в ТОВ «Рибна компанія Імперіал», що підтверджується видатковою накладною (а.с.65), так як ТОВ «Рибна компанія Імперіал» дійсно є імпортером даної продукції (а.с.41). Крім того, ОСОБА_4 надала маркування на товар, одержане від представника ТОВ «Рибна компанія Імперіал» після пред'явлення до неї претензій як до продавця не промаркованої належним чином імпортної продукції.

Тому, Черкаській митниці слід було звернутися до основного постачальника даної продукції та з'ясувати наявність усієї митної документації на даний товар. Так, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. ОСОБА_4 при проведенні перевірки було надано ветеринарне свідоцтво та експертний висновок про якість товару.

Отже, слід зауважити, що митницею не надано обґрунтованих доказів того, що ОСОБА_4 ввозила товар через кордон України поза митним контролем та приховувала даний товар, а встановлено, що вона придбала у лідера по поставці м'ясної продукції в Україну у ТОВ «Українська компанія Імперіал», що підтверджується накладною про придбання товару, довідкою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про існування компанії (а.с.70), експертним висновком та ветеринарним свідоцтвом виданим на даний товар.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що доводи апеляційної скарги про те, що зазначений товар ОСОБА_4 до митного оформлення митним органом не пред'являвся та ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю є безпідставними, які нічим не підтверджуються та носять ймовірний характер.

При цьому є слушними заперечення ОСОБА_4 на апеляційну скаргу представника митниці щодо її необґрунтованості та законності постанови судді щодо закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого рішення про відсутність ознак порушення ОСОБА_4 митних правил.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив :

Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці Жук М.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2013 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя