ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В засіданні взяли участь представники:

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року ТОВ "Інвестор-96" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року рішення місцевого господарського суду від 18.09.2008 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано таким, що не має вексельної сили вексель № 783372781802, виданий позивачем 11.03.2001 р. на користь відповідача зі строком платежу 11.03.2005 року.

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року скасувати, а рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року з даної справи залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконної постанови.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.03.2001 року ТОВ "Інвестор-96" видало ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" простий вексель №783372781802 на суму 200000 грн. із терміном виплати 11.03.2005 року.

Питання відповідності спірного векселю вимогам законодавства було предметом судового розгляду в господарській справі № 8/397-08. Однією з підстав заявленої вимоги, що розглядалася у зазначеній справі, було посилання позивача на порушення норм Положення про переказний і простий вексель, Правил виготовлення і використання вексельних бланків та ст. 21 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу", зокрема, заповнення російською мовою бланку єдиного зразка. Ухвалюючи рішення у справі № 13/636-07 від 09.01.2008 року, яким у позові було відмовлено, господарський суд Сумської області дав оцінку поданим доказам та встановив факт відсутності порушення вимог, вказаних Положень та Закону України "Про цінні папери та фондову біржу". В цьому рішенні суд встановив, що спірний вексель заповнений з дотриманням усіх вимог Положення і містять всі необхідні реквізити, передбачені статтями 21, 34 Закону України "Про цінні папери та фондову біржу".

Предметом позовних вимог у даній господарській справі є вимога позивача визнати вексель №783372781802 таким, що не має вексельної сили, оскільки він підписаний особою, яка на час видачі векселя не займала посаду головного бухгалтера. Окрім того, позовна заява обґрунтовувана посиланням на вимоги законодавства, відповідно до яких векселі можуть видаватися лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Розглядаючи господарський спір, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини 3 статті 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні", вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на дату підписання спірного векселя посаду головного бухгалтера ТОВ "Інвестор-96" займала Голобородько І.В., а вексель від імені головного бухгалтера підписаний Перепелицею В.К., тобто іншою особою.

Посилаючись на зазначену вище норму Закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що лише власноручні підписи керівника та головного бухгалтера можуть зобов'язувати позивача здійснити платіж за спірним векселем, тому, підписання векселю особою, посадове становище якої не встановлено, свідчить про підписання векселю неуповноваженою особою та його недійсність.

Проте, з даним висновком погодитись неможливо, оскільки, як правомірно наголошує скаржник у касаційній скарзі, відповідно до статті 7 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселi, якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що спірний вексель підписаний керівником ТОВ "Інвестор-96", а його підпис скріплений печаткою ТОВ "Інвестор-96", колегія суддів касаційної інстанції не вважає правомірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що відсутність підпису головного бухгалтера позбавляє спірний вексель вексельної сили.

Поряд з цим, в якості другої правової підстави для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції вказав на порушення положень Закону України "Про цінні папери та фондову біржу" та Закону України "Про обіг векселів в Україні", зокрема, на відсутність у позивача перед відповідачем на дату складання спірного векселя заборгованості.

Проте, з даним висновком суду апеляційної інстанції також неможливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до статті 21 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" вексель є цінним папером, який дійсно засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселедержателю). Положеннями цієї ж статті встановлено обов'язкові реквізити простого та переказного векселя. Зокрема, для простого векселя такими реквізитами є:

а) найменування - "вексель";

б) проста і нічим не обумовлена обіцянка сплатити визначену суму;

в) зазначення строку платежу;

г) зазначення місця, в якому повинен здійснитись платіж;

д) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений;

е) дата і місце складання векселя;

є) підпис того, хто видає документ (векселедавця).

Документ, у якому відсутній будь-який з вказаних реквізитів, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених у частині 5 статті 1 цього Закону.

Судами не встановлено дефекту форми векселя, а будь-яких інших підстав, які б позбавляли його вексельної сили, законодавством не передбачено. Отже, суд апеляційної інстанції визнав вексель недійсним, виходячи з обставини, з якою закон не пов'язує настання такого правового наслідку.

Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного кодексу України відмова від виконання зобов’язання, посвідченого цінним папером з посиланням на відсутність підстав зобов’язання або його недійсність не допускається

Враховуючи вищевикладене, приписи зазначених статей, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання спірного векселя таким, що не має вексельної сили.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов до протилежного висновку, то постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року підлягає скасуванню, а рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року залишенню без змін, як таке, що винесене при повному з’ясуванні всіх обставин справи та з правильним застосуванням норма матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2008 року у справі № 8/397-08 скасувати.

Рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року з даної справи залишити без змін.

Головуючий, суддя Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко