ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 р.

Справа № 804/14/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Рищенко А. Ю.,

при секретарі

Шайді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 року Публічне акціонерне товариство «АрселорМіталл Кривий Ріг» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м.Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби:

- форми «Р» від 18.09.2012 року №0000210610;

- форми «П» від 18.09.2012 року №0000230610;

- форми «В1» від 18.09.2012 року №0000240610;

- форми «В3» від 19.09.2012 року №0000260610;

- форми «В4» від 19.09.2012 року №0000250610;

- форми «Р» від 18.09.2012 року №0000220610;

- форми «Р» від 17.09.2012 року №0000190610;

- форми «С» від 17.09.2012 року №2142250710.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2009 року до 31 березня 2012 року. За результатами перевірки було складено акт №58/08-23-120/3/24432974 від 05.09.2012 року яким встановлено порушення податкового законодавства, заниження податку на прибуток, завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, завищення заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, завищення податкового кредиту та від'ємного значення ПДВ, неутримання та несплата податку на доходи фізичних осіб, заниження плати за надра. На підставі встановлення даних порушень відповідачем було винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення. На думку позивача податкові повідомлення-рішення винесені необґрунтовано, з порушенням вимог чинного законодавства без урахування всіх обставин та первинної документації.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі, та пояснили обставини справи таким чином, як вони викладені в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях.

Представники відповідача заперечували проти задоволення позову повністю та зазначили, що винесені податкові повідомлення-рішення повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а встановлені у акті перевірки порушення дійсно мали місце і підтверджені доказами.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до наступних висновків.

На підставі направлень від 14.05.2012 року та наказів від 03.05.2012 року №44, від 18.05.2012 року №58, від 14.06.2012 №81, від 16.07.2012 №114. від 10.08.2012 №122 у відповідності до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2012 року відповідачем проведено планову документальну перевірку ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

Згідно акту №58/08-23-120/3/24432974 від 05.09.2012 року перевірка проводилась з 14.05.2012 року по 29.08.2012 року, термін перевірки продовжено на 15 робочих днів згідно наказу відповідача від 16.07.2012 року №110.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №58/08-23-120/3/24432974 від 05.09.2012 року, яким встановлено порушення:

- п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.3, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 п.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2009 року до 31.03.2012 року на суму 116731358,00 грн та завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2012 року на 1282706,00 грн.

- п.4.5 ст.4, пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп.7.4.4-7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1-7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.196.1 ст.196, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.6, п.200.18, п.200.19 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.10, п.201.11, п.201.14, п.201.15 ст.201, п.208.2 ст.208, п.10 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та п.п. 6-11 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, що призвело до завищення заявленого бюджетного відшкодування ПДВ на суму 113615109,36 грн, завищеного заявленого бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року на суму 395819,00 грн., завищення податкового кредиту на суму 8202,17 грн.;

- п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, пп. 3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.4.2.10 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, п.19.2 ст.19, п.20.2, пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3, ст.20, п.22.2 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1, п.18.2 ст.18, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.110.1 ст.110, ст.119, пп.164.2.14, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.6-168.4.7 п.168.4 ст.168, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, що призвело до неутримання та несплати податку на доходи фізичних осіб на суму 1132133,92 грн.;

- абз. «б» пп.263.2.2 п.263.2 ст.263 ПК України, що призвело до заниження плати за надра на суму 1983926,81 грн.;

- п.2.11, п.7.37 та п.7.39 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на суму 43840,24 грн.

На підставі зазначених висновків відповідачем було прийнято:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.09.2012 року №0000210610 про порушення позивачем п.1.23 ст.1, пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.5.2.1, пп.5.2.10 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.3, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст.14, пп. 135.5.4 п.135.5 п.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 1116312039,00 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 252401635,75 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «П» від 18.09.2012 року №0000230610 про порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств за І квартал 2012 року на 1282706,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 19.09.2012 року №0000240610 про порушення п.4.5 ст.4, пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.4-7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1-7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.186.3 ст.186, п.187.1, п.187.8 ст.187, п.188.1 ст.188, п.192.1, п.192.3 ст.192, п.196.1 ст.196, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4, п.200.18, п.200.19 ст.200, п.201.1, п.201.6, п.201.10, п.201.11, п.201.14, п.201.15 ст.201, п.208.2 ст.208, п.10 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, яким зменшено бюджетне відшкодування ПДВ на суму 114031685,00 грн. та накладені штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4804944,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 19.09.2012 року №0000260610 про порушення п.200.4, п.200.6 ст.200 ПК України, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2011 року на суму 395819,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 19.09.2012 року №0000250610 про порушення п.187.1 ст.187, п.192.1, п.192.3 ст.192 ПК України, яким зменшено суму від'ємного значення ПДВ за березень 2012 року на 8202,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 18.09.2012 року №0000220610 про порушення п.1.2, п.1.3, п.1.15 ст.1, пп. 3.1.3 п.3.1 ст.3, пп.4.2.10 п.4.2 ст.4, пп.8.1.1, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, ст.17, п.19.2 ст.19, п.20.2, пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3, ст.20, п.22.2 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.18.1, п.18.2 ст.18, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.110.1 ст.110, ст.119, пп.164.2.14, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.4 п.168.1, п.168.3, пп.168.4.6-168.4.7 п.168.4 ст.168, пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на 1132133,92 грн. та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 232720,59 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 17.09.2012 року №0000190610 про порушення абз. «б» пп.263.2.2 п.263.2 ст.263 ПК України, яким збільшено суму грошового зобов'язання з плати за користування надрами на 1983926,81 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «С» від 17.09.2012 року №2142250710 про порушення п.2.11, п.7.37 та п.7.39 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення порядку ведення касових операцій у розмірі 43840,24 грн.

Позивачем здійснювалось оскарження в адміністративному порядку вказаних податкових повідомлень-рішень /скарга від 29.09.2012 року №8111-12/430/, проте Окружною державною податковою службою-Центральним офісом з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби рішенням від 01.12.2012 року оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скаргу - без задоволення.

Проведеною перевіркою відображення показників у поданих деклараціях з податку на прибуток за період з 01.04.2009 року по 31.03.2011 року та за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року встановлено заниження задекларованих позивачем показників у рядку 01.1 декларацій «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» на загальну суму 2823620014 грн. у т.ч по періодам:

ІІ квартал 2009 року - 914878 грн.;

ІІІ квартал 2009 року - 152410340 грн.;

ІV квартал 2009 року - 130652223 грн.;

І квартал 2010 року - 186229024 грн.;

ІІ квартал 2010 року - 359625051 грн.;

ІІІ квартал 2010 року - 529869892 грн.;

ІV квартал 2010 року - 942913711 грн.;

І квартал 2011 року - 521005795 грн.

Вказані показники перевірялись вибірковим порядком.

В акті перевірки зазначено, що в порушення пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів по ТОВ «Інтерпромресурс», ТОВ «Кітана», ПП «АТМ», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укрмет», ТОВ «Інтерколтрейд», ТОВ «Союзпромінвестдонбас», ТОВ «Інкомтрейд», ТОВ «Інтермет», ТОВ «Східнафтотрейд», ТОВ «Автопромсервіс», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП», ТОВ «Технологія», ТОВ «Ферри», ТОВ «Традат Юні», ТОВ «Тонмет Груп», ПП «Текстіль-2000», ТОВ «ВП «Електроапарат», ТОВ «Метхімснаб», ТОВ «ТД «Агрінол».

Так в акті перевірки зазначено, що між позивачем та ТОВ «Інтерпромресурс» укладено контракт №12 від 30.12.2010 року на поставку металобрухту. ТОВ «Інтерпромресурс» на адресу позивача виписано рахунки, акти приймання-передачі прийнятих послуг по перевезенню та постачанню вагонів та видаткові накладні на отримання металобрухту. В ході перевірки виявлено, що видаткові накладні, не містили підпису, посади, прізвища, осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Номери та дати довіреностей, згідно яких приймався товар з боку ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» - відсутні, що в свою чергу не підтверджує фактичне здійснення операцій, пов'язаних з придбанням брухту сталевого у ТОВ «Інтерпромсервіс». Таким чином, відповідач вважав, що зазначені видаткові накладні, виписані ТОВ «Інтерпромресурс» не відповідали вимогам встановленим п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі чого, відповідач вважав, що названі документи не мають юридичної сили і доказовості здійснення операцій.

Крім того, при аналізі господарських операцій між позивачем та ТОВ «Інтерпромресурс» відповідач використовував акт документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтерпромресурс» ДПІ у Голосіївському районі м.Києва від 03.03.2012 року №4/3-22-80, згідно якого було встановлено відсутність у ТОВ Інтерпромресурс трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення підприємством основного виду діяльності, також виявлено деякі фінансові операції з ознаками сумнівності.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що діяльність ТОВ «Інтерпромресурс» не підпадає під визначення господарської діяльності, а тому, металобрухт за вказаною угодою отриманий ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

У зв'язку з чим, оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий товар на суму 52443447,60 грн., в тому числі: ІІ квартал 2009 року на суму 914877,54 грн.; ІІІ квартал 2009 року на суму 1953529,56 грн.; І квартал 2011 року на суму 49575040,50 грн.

В той же час при розгляді справи відповідачем не заперечувалось факту наявності у позивача зазначених товарів та сплати його вартості.

Також перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та ТОВ «Кітана» укладено контракт №4623 від 30.12.2009 року на поставку фероалюмінію брикетованого ФА-30б та контракт №293 від 22.01.2010 року на поставку феротитану брикетованого марки ФТи-35Б.

На виконання умов контрактів позивачем було отримано від ТОВ «Кітана» рахунки, накладні, товаро-транспортні накладні.

В ході перевірки виявлено, що видаткові накладні, не містили посади, прізвища, осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції: у зазначених накладних у графах «відвантажив» не вказано ні посад, ні ПІБ осіб.

Номери та дати довіреностей, згідно яких приймався товар з боку ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» - відсутні, що на думку відповідача не підтверджує фактичне здійснення операцій, пов'язаних з придбанням фероалюмінію, феротитану у ТОВ «Кітана».

Таким чином, відповідач вважав, що зазначені видаткові накладні, виписані ТОВ «Кітана» не відповідали вимогам встановленим п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». На підставі чого, відповідач вважав, що названі документи не мають юридичної сили і доказовості здійснення операцій.

Крім того, при аналізі господарських операцій між позивачем та ТОВ «Кітана» відповідачем було використано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Кітана» від 09.02.2011 року №221/23-2/33668805 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Оптдевайс» за період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року складений ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому було зазначено про відсутність будь-якої інформації про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Крім того, зазначено про ненадання у зв'язку з втратою первинних документів, які б підтверджували факт передачі товарів (послуг) від ТОВ «Кітана».

На підставі зазначеного відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ «Кітана» фінансово-господарську діяльність не здійснювало, а ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» отримало фероалюміній, феротитан від невстановлених осіб, а тому зазначені товари підлягають включенню до складу валових доходів з ПДВ. Тобто позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарів по ТОВ «Кітана» на загальну суму 2578016,16 грн., а саме: ІІ квартал 2010 року на суму 1214250,12 грн.; ІІІ квартал 2010 року на суму 1363766,04 грн.

Факт отримання зазначеного товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Відповідно до акту перевірки між ПП «АТМ» укладено договір на поставку титано-бокситного сплаву на суму 348814,20 грн., у т.ч. ПДВ 58135,7 грн.

Відповідачем зроблено висновок про нікчемність правочинів здійснених з ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», з посиланням на довідку ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 14.02.2011 року №42/23-3/24606641 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «АТМ» щодо підтвердження відомостей6 отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Оптдевайс» за період з 01.07.2010 року по 31.07.2010 року. На підставі чого зроблено висновок про не включення позивачем до складу валового доходу вартості безоплатно отриманих товарів по ПП «АТМ» у ІІІ кварталі 2010 року на загальну суму 348814,20 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості по зазначеному договору відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» та ПП «КВВМПУ» укладено договір №5 від 31.12.2009 року на постачання металобрухту.

Згідно отриманих довідок зустрічних перевірок встановлено контрагентів ПП «КВВМПУ» по ланцюгу постачання, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування металобрухту, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок. Операції з придбання ПП «КВВМПУ» брухту у постачальників не підтверджуються. В ході проведених перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ПП «КВВМПУ».

Згідно залізничних квитанцій по транспортуванню вугільного концентрату на виконання умов договору, укладеного між ПП «КВВМПУ» та позивачем зазначено інших відправників, отримувачем товару є позивач.

Таким чином на думку відповідача у період, що перевірявся ПП «КВВМПУ» фінансово-господарську діяльність не здійснювало та встановлено отримання металобрухту ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» від невстановлених осіб, у зв'язку з чим оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей повинна бути врахована у складі валового доходу враховуючи ПДВ - як безоплатно отриманий товар.

Видаткові накладні та рахунки-фактури на металобрухт від ПП «КВВМПУ» на думку відповідача не можуть вважатися первинними документами з метою ведення податкового обліку.

Отже, до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ПП «КВВМПУ» на загальну суму 386699196,36 грн., у т.ч. ІІІ квартал 2010 року на суму 49251234,84 грн.; ІV квартал 2010 року на суму 149717533,44 грн.; І квартал 2011 року на суму 8675778,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Відповідно до акту перевірки, між ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» та ТОВ «Укрмет» укладено договір від 31.12.2009 року №26, на поставку сировини (брухт сталевий) та надання послуг з його перевезення.

Поставка проводилась без оформлення довіреностей. Транспортування продукції проводилось за рахунок покупця.

Згідно отриманих довідок зустрічних перевірок від ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецька, встановлено, що «... ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» мав взаємовідносини з постачальниками, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування вугілля, витрат на його зберігання та є постійними у ланцюгу поставок».

Крім того, було зазначено, що операції з придбання ТОВ «Укрмет» брухту у постачальників не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів та іншого, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності.

В акті також зазначено, що згідно залізничних квитанцій по транспортуванню металобрухту до позивача відправниками зазначено інших осіб, що не дає можливості встановити постачальника сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання.

Також перевіркою не встановлено факту передачі товарів (послуг) від постачальників до ТОВ «Укрмет».

На підставі чого відповідачем було зроблено висновок, що ТОВ «Укрмет» фінансову-господарську діяльність не здійснював, а товари отримані ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» від невстановлених осіб, як безоплатно отриманий товар, вартість якого підлягала врахуванню у складі валового доходу.

Відповідачем зазначено, що документи ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Укрмет» не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачені чинним законодавством в силу норм Цивільного кодексу України, що регулюють нікчемність правочинів та наслідки їх вчинення.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Укрмет» на загальну суму 207644547,24 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на суму 49251234,84 грн.; ІV квартал 2010 року на суму 149717533,44 грн.; І квартал 2011 року на суму 8675778,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «Інтерколтрейд» укладено договори на поставку коксового вугілля № 531 від 03.03.2009р., № 114 від 13.01.2009р. № 3018 від 11.09.2009р., № 5490 від 16.11.10 року.

Згідно направлених запитів та отриманих довідок перевірок від ДПІ у Калінінському р-ні м.Донецьк (09/12/2010 № 21033/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21037/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21040/7/08-06-127/3, 7747/7/08-06-127/3 від 11.05.2010, 21/06/2010 № 10279/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21068/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21076/7/08-06-127/3, 04/09/2010 № 15008/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21086/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21092/7/08-06-127/3, №4597/7/23-313 від 27.07.2010р., №4597/7/23-313 від 27.07.2010р., № 7047/7/23-313 від 21.10.2010р) встановлено постачальників, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування коксового вугілля, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок.

Крім того, на думку відповідача, операції з придбання ТОВ "Інтерколтрейд" коксуючого вугілля у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також відповідачем встановлено, що постачальники ТОВ «Інтерколтрейд» за грудень 2010р. в основному вигодоформуючі та вигодотранспортуючі суб'єкти господарювання які підпадають під «сумнів».

Відповідач в акті перевірки зазначив, що ТОВ «Інтерколтрейд» фінансово-господарську діяльність не здійснювало, а тому коксове вугілля отримане ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерколтрейд» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 103 793 143,44 грн. враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а отже до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого товару від ТОВ «Інтерколтрейд» на загальну суму 103 793 143,44 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на суму 12 187 769,04 грн., ІV квартал 2010 року на суму 57 250 237,02 грн., І квартал 2011 року на суму 34 355 137,38 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (код ЄДРПОУ 31226834) укладено договір про постачання вугільної продукції №308 від 25.01.10р. та №523 від 10.02.10р.

На виконання умов договору ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» відвантажено вугілля та надано послуги, на що виписані видаткові накладні. Транспортування здійснювалось залізничним транспортом.

Згідно запитів на проведення зустрічних перевірок до ДПІ у Куйбишевському районі м.Донецьк ТОВ «СоюзПромінвестДонбас» з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено постачальників, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування вугілля, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок.

Відповідачем встановлено, що основні постачальники ТОВ «Союзпромінвестдонбас» за січень 2011р. підпадали під «сумнівні».

Крім того, операції з придбання ТОВ «Союзпромінвестдонбас» коксового вугілля у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від постачальників до ТОВ «Союзпромінвестдонбас» у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів. Відсутність податкової звітності та приховування свого фактичного місцезнаходження від податкових органів ставить під сумнів реальність господарської діяльності таких платників.

Відповідачем зроблено висновок, що у звязку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Союзпромінвестдонбас" підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також на думку відповідача ТОВ "Союзпромінвестдонбас" фінансово - господарську діяльність не здійснювало, а перевіркою встановлено отримання вугілля ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб, а тому документи ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» на загальну суму 276 953 055,12 грн. враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, а товар отриманий безоплатно від невстановлених осіб і його вартість повинна бути включена до складу валового доходу.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Союзпромінвестдонбас» на загальну суму 276 953 055,12 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на суму 69 236 133,24 грн., ІV квартал 2010 року на суму 70 045 221,90 грн., І квартал 2011 року на сум 137 671 699,98 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інкомтрейд» укладено Договор купівлі-продажу № 158 від 10.01.2010р. на поставку металобрухту.

Згідно направлених запитів на проведення зустрічних перевірок до ДПІ у Печерському районі м.Київ (09/12/2010 № 21034/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21039/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21043/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21049/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21056/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21070/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21078/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21081/7/08-06-127/3, 09/12/2010 № 21088/7/08-06-127/3, 16/11/2010 № 19526/7/08-06-127/3 встановлено постачальників по ланцюгу постачання.

Операції з придбання ТОВ "Інкомтрейд" брухту у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ТОВ "Інкомтрейд" у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того, відсутність податкової звітності та приховування свого фактичного місцезнаходження від податкових органів, на думку відповідача, ставить під сумнів реальність господарської діяльності таких платників.

В акті зроблено висновок, що у звязку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ " Інкомтрейд" підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий товар.

Також зроблено висновок, що фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Інкомтрейд» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання брухту ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного відповідач вважав, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Інкомтрейд» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 81 573 255,66 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством. Вказаний товар отримано позивачем безоплатно від невстановлених осіб, а його вартість підлягала включенню до складу валових доходів.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Інкомтрейд» на загальну суму 81 573 255,66 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на суму 29 570 893,14 грн., ІV квартал 2010 року на суму 48 358 666,56 грн., І квартал 2011 року на сум 3 643 695,96 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Інтермет» укладено Договор від 25.12.08 № 9 на постачання брухту та відходів чорних металів та додаткових угод до нього №1 від 16.01.09, № 2 від 02.02.09, № 3 від 02.02.09, № 4 від 06.02.09, № 5 від 12.02.09, № 6 від 12.02.09, № 7 від 13.02.09, № 8 від 23.02.09, № 9 від 02.03.09, № 10 від 02.03.09, № 11 від 03.04.09, № 12 від 06.05.09, № 14 від 27.05.09, № 15 від 02.06.09, № 13 від 20.05.09, № 16 від 15.06.09; № 17 від 20.07.09, № 18 від 20.07.09, № 19 від 31.07.09, № 29 від 01.12.09, № 32 від 25.12.09.

Згідно п.3.2 договору постачання металобрухту здійснюється рівними партіями автомобільним транспортом постачальника на умовах DDP м. Кривий Ріг. Витрати по транспортуванню сплачуються за рахунок постачальника; згідно п.3.6 договору постачальник зобов'язується одночасно на кожну транспортну одиницю оформити і надати покупцю наступний пакет документів: посвідчення про вибухобезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту, сертифікат якості з обов'язковою вказівкою виду металобрухту, акт походження брухту та відходів чорних металів, товарно-транспортну накладну.

Згідно отриманих довідок зустрічних перевірок (26/07/2010 № 12399/7/08-06-127/3, № 15002/7/08-06-127/3 від 06.09.10, 16/11/2010 № 19519/7/08-06-127/3, 16/11/2010 № 19522/7/08-06-127/3 від ДПІ у Ленському районі м.Миколаєва та даними системи співставлення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів по ланцюгу постачання встановлено постачальників, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування металобрухту, витрат на його зберігання, є постійними у ланцюгу поставок.

Крім того, операції з придбання ТОВ «Інтермет" брухту у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ТОВ «Інтермет» у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Крім того, відсутність податкової звітності та приховування свого фактичного місцезнаходження від податкових органів, на думку відповідача, ставить під сумнів реальність господарської діяльності таких платників

Окрім цього, працівниками податкової міліції були опитані перевізники металобрухту фізичні особи, які були встановлені в ході документальної перевірки та реквізити яких відображені в товаро-транспортних накладних виписаних ТОВ НВФ «Інтермет», а саме.

ОСОБА_5 КРАЗ НОМЕР_3

ОСОБА_6 КАМАЗ НОМЕР_4

ОСОБА_7 КАМАЗ НОМЕР_5

ОСОБА_8 КАМАЗ НОМЕР_6

ОСОБА_9 КАМАЗ НОМЕР_7

ОСОБА_10 КАМАЗ НОМЕР_8

ОСОБА_11 КАМАЗ НОМЕР_9

ОСОБА_12 КАМАЗ НОМЕР_10

ОСОБА_13 КАМАЗ НОМЕР_11

ОСОБА_14 КАМАЗ НОМЕР_12

ОСОБА_15 ГАЗ НОМЕР_13

ОСОБА_16 КРАЗ НОМЕР_14

ОСОБА_17 КАМАЗ НОМЕР_15

ОСОБА_18 КАМАЗ НОМЕР_16

ОСОБА_19 КАМАЗ НОМЕР_16

Проведеним опитуванням вищевказаних фізичних осіб-перевізників металобрухту встановлено, що вони не є працівниками ТОВ НВФ «Інтермет», власник металобрухту, який вони перевозили їм не відомий.

Відповідачем було зроблено висновок, що у звязку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Інтермет" підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач вважав, що у періоді який перевірявся ТОВ «Інтермет» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, а металобрухт отримано від ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» від невстановлених.

На думку відповідача в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Інтермет» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 9 682 766,46 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Таким чином, видаткові накладні та рахунки-фактури на металобрухт від ТОВ «Інтермет» на загальну суму 9 682 766,46 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними документами з метою ведення податкового обліку, а товар отримано безоплатно і його вартість повинна включатися до складу валових доходів.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Інтермет» на загальну суму 9 682 766,46 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на суму 4 467 348,18 грн., ІV квартал 2010 року на суму 5 215 418,28 грн..

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався, також не заперечувався факт транспортування вказаного товару перевізниками до позивача.

Перевіркою встановлено, що між ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (Покупець) та ТОВ «Східнафтотрейд» (Продавець) укладено контракт №3965 від 30.07.2010 року на поставку палива.

Згідно первинних документів та матеріалів зустрічних перевірок встановлено, що транспортування палива здійснювалось залізничним транспортом. Супровідними документами є залізничні квитанції на перевезення палива виписані придніпровською залізницею та оформлені належним чином.

Згідно запитів на проведення зустрічних перевірок до ДПІ у Жовтневому р-ні м.Дніпропетровськ (04/09/2010 №15003/7/08-06-127/3, 29/10/2010 №18499/7/08-06-127/3, 16/11/2010 №19515/7/08-06-127/3, №53768/7/23-610 від 22.09.2010р. №67479/7/23-610 від 25.11.2010 №69093/7/23-610 від 01.12.2010) операції з придбання ТОВ «Східнафтатрейд» палива у постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Відповідач вважав, що у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Східнафтатрейд" підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також зроблено висновок, що у період який перевірявся ТОВ «Східнафтатрейд» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, паливо ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» отримало від невстановлених осіб, а тому, в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Східнафтатрейд» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 31 739 443,80 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

На підставі викладено відповідач вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металобрухту від ТОВ «Східнафтотрейд» на загальну суму 31 739 443,80 грн., в т.ч.: ІІІ квартал 2010 року на суму 16 826 206,50 грн., ІV квартал 2010 року на суму 14 913 237,30 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Автопромсервіс» укладено Контракт №4600017542/5272 від 02.11.2010р. на поставку запасних частин до автосамоскидів БелАЗ.

ТОВ «Автопромсервіс» на адресу ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» виписав рахунок фактуру від 09.11.2010р. № 010/11 та видаткову накладну від 09.11.2010р. № 010/11 на поставку редуктор мотор-колеса правий 7512-2405010-10 та редуктор мотор-колеса лівий 7512-2405011-10 у кількості 2 шт. на загальну суму 1 027 200,00 грн. враховуючи ПДВ.

Транспортування здійснено на підставі товарно-транспортної накладної № 010/11 від 09.11.2010р. згідно якої, Вантажовідправник ТОВ «Автопромсервіс», Вантажоодержувач - ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», пункт-навантаження - м. Кременчук, пункт розвантаження - м.Кривий Ріг, відомості про вантаж - редуктор мотор-колеса правий, лівий 7512-2405010-10 - 2 шт., перевізник - автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_20

Згідно отриманого від Кременчуцької ОДПІ акту від 18.01.2012 року № 266 /23-209/32615181 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромсервіс" (код ЄДРПОУ 32615181) з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арт-Вікторія» (код ЄДРПОУ 33908170) за період листопад 2010 року» встановлено:

«ТОВ „Автопромсервіс" не має на балансі власних або орендованих основних фондів.

Відповідачем зазначено в акті перевірки, що згідно товарно-транспортної накладної № 3347 від 09.11.2010р. пункт-навантаження - м.Дніпропетровськ, пункт розвантаження - м.Кривий Ріг, а згідно товарно-транспортної накладної № 010/11 від 09.11.2010р. пункт навантаження - м. Кременчук, пункт розвантаження - м.Кривий Ріг і яким чином товар був транспортований від м. Кривий Ріг до м. Кременчук та навпаки згідно наданих документів в ході перевірки з'ясувати неможливо. Проте суд звертає увагу на те, що в самому акті зазначено, що транспортування зазначеного товару від ТОВ «Автопромсервіс» до ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» здійснювалось згідно товарно-транспортної накладної № 010/11 від 09.11.2010р., в той же час, не зрозуміло яким чином товаро-транспортна накладна №3347 від 09.11.2010 року стосується постачання між ТОВ «Автопромсервіс» та ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг».

Відповідачем при проведені аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Також відповідач вважав, що оскільки на ТОВ «Арт-Вікторія», на ТОВ «Автопромсервіс» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, по ТОВ «Арт-Вікторія» відсутнє місцезнаходження за податковою адресою вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

У звязку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ " Автопромсервіс" підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, на думку відповідача, оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також в акті перевірки зазначено, наступне: «Враховуючи, що фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Автопромсервіс» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання палива ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб». В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до акту перевірки та первинних документів між позивачем та ТОВ «Автопромсервіс» договір на постачання палива не укладався, а здійснювалось постачання запасних частин.

Відповідачем на підставі викладеного зроблено висновок, про порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) яке виявилось у не включенні до складу валового доходу вартості безоплатно отриманих редукторів коліс від ТОВ «Автопромсервіс» у ІV кварталі 2010 року на загальну суму 1 027 200,00 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «НВП ТМК» (код ЄДРПОУ 35475297) укладено контракт № 4600015912/4642 від 15.09.2010р. на поставку запчастин.

Продавець поставить і передасть у власність Покупцю а також виконає шеф-монтажні та пуско-налагоджувальні роботи, а Покупець - прийме і оплатить млини шарові на умовах даного Контракту.

Поставка Товару здійснюється автотранспортом на умовах: СРТ склад Покупця. Витрати по транспортуванню оплачує Продавець.

Оплата Покупцем Товару здійснюється наступним чином: 90% вартості кожного з чотирьох млинів - по факту поставки протягом 15-ти календарних днів, з моменту поставки всіх вузлів млина на склад Покупця та після підписання акту приймання-передачі Товару. Оплата 5% вартості товару повинна бути здійсненна після вводу в експлуатацію млина, та надання оригіналу рахунка - фактури. Залишок вартості Товару у розмірі 5% загальної вартості сплачується Покупцем не раніше 12 місяців з дати підписання акта вводу в експлуатацію.

Відповідачем за результатами аналізу документів даних податкової звітності встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ НВП «ТМК», основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІV квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ НВП «ТМК» склала 8 осіб; транспортні засоби відсутні (розрахунок податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів), при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ ( згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

На думку відповідача, ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ НВП «ТМК» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Вказаний висновок зроблено з посиланням на ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України які регулюють нікчемність правочинів.

Отже, у звязку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ НВП «ТМК» підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, на думку відповідача, оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач вважав, що у періоді який перевірявся ТОВ НВП «ТМК» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання запчастин ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб і в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ НВП «ТМК» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 79 092 000,00 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а вартість отриманого товару ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» повинна бути включена до складу валових доходів.

На підставі вищевикладеного відповідач зробив висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих запчастин від ТОВ «НВП ТНК» у ІV кварталі 2010 року на загальну суму 79 092 000,00 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» (код ЄДРПОУ 36623568) укладено договір купівлі -продажу № 3798 від 20.07.2010р. на поставку вугільного концентрату.

Висновки відповідача щодо операцій між позивачем та ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» ґрунтувалися на висновках отриманого від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова акту від 17.06.2011р. №1008/18-011 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „УМР компанія ТАП" (код за ЄДРПОУ 36623568) з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань по ПДВ за січень 2011 року» відповідно до якого усі операції купівлі-продажу за ТОВ «УМР компанія ТАП» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

Також перевіркою ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» встановлено, що в порушення п.198.1, п. 198.6 ст.198 п.200.1, п..200.4 ст. 200 п.201.1 п. 201.2 п.201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями завищено податковий кредит січня 2011р. по операціях з придбання вугільного концентрату від ТОВ „УМР компанія ТАП", що має багатоступеневий ланцюг постачання, до складу якого входять постачальники, які відсутні за юридичною адресою, приховують фактичне місцезнаходження, не подають податкової та іншої звітності до контролюючих органів, не сплачують податків, документально не підтверджують факт транспортування товарно-матеріальних цінностей, витрат на їх зберігання, за матеріалами перевірок є постійними в ланцюгах поставок, працюють в одному сегменті ринку.

Зазначене не дає можливості встановити виробника (імпортера) товарно - матеріальних цінностей по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету.

Крім того, операції з придбання ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» вугільного концентрату у вищезазначених постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Також, в ході проведення перевірок не встановлено факту передачі товарів (послуг) від вищезазначених постачальників до ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

На думку відповідача, у зв'язку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач зазначив, що фактично, у періоді що перевірявся ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання вугільного концентрату ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного, відповідач вважає, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 107 645 560,68 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а вартість отриманого товару повинна бути включена до складу валового доходу.

На підставі викладеного відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого вугільного концентрату від ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП» на загальну суму 107 645 560,68 грн. , в т.ч: ІV квартал 2010 року на суму 70 516 912,98 грн., І квартал 2011 року на суму 37 128 647,70 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Технологія» (код ЄДРПОУ 30736416) укладено договір купівлі -продажу № 160 від 10.01.2010р. на поставку вугільного концентрату.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «Технологія» отримано рахунки та квітанції про приймання вантажу (вугільного концентрату) на загальну суму 56 906 260,74 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно залізничних квитанцій по транспортуванню вугільного концентрату на ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- відправниками вугільного концентрату є - ТОВ «Алтис АМД», ТОВ «Донпромтрейд»;

- платником вугільного концентрату є - ПП Пенженко;

- отримувачем є ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»., станція призначення - Кривий Ріг.

Відповідно до акту перевірки, зазначене не дає можливості встановити постачальника (імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання та відповідно сплату податку на додану вартість до Державного бюджету.

Враховуючи вищенаведене та те, що інформація щодо укладання договорів на перевезення вугільного концентрату відсутня, ТОВ «Технологія» не є відправником та не значиться у первинних документах, не має можливості встановити постачальника ( імпортера) вугільного концентрату .

За результатами аналізу документів даних податкової звітності відповідачем встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ «Технологія», основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІУ квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Технологія» склала 2 особи; транспортні засоби відсутні, при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ (згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Відповідначем зроблено висновок, що ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «Технологія» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

Відповідачем з посиланням на норми ст.216, 228 ЦК України зроблено висновок про нікчемність укладеного між ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та ТОВ «Технологія» договору.

На думку відповідача, у звязку з тим, що не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Технологія» підприємствам-покупцям та підприємствам-постачальникам, відповідно оціночна вартість отриманих матеріальних цінностей підприємством ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач вважав, що фактично, у періоді який перевірявся ТОВ «Технологія» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання вугільного концентрату ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Технологія» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 56 906 260,74 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Відповідач вважав, що вартість отриманого ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» товару повинна включатися до складу валового доходу, як безоплатно отриманий товар.

На підставі викладеного зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого вугільного концентрату від ТОВ «Технологія» на загальну суму 56 906 260,74 грн. , в т.ч: ІV квартал 2010 року на суму 52 772 767,08 грн., І квартал 2011 року на суму 4 133 493,66 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Ферри» (код ЄДРПОУ 32007798) укладено договір №1670 від 08.04.2011р. на поставку вугілля АС(6-13), АШ (0-6).

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ПП «Ферри» отримано рахунки та квітанції про приймання вантажу (вугілля) на суму 15 174 260,28 грн., враховуючи ПДВ.

У бухгалтерському обліку придбане вугілля обліковується по рахунку Дт 203400000 «Тверде паливо».

Перевіркою встановлено, що одним з основних постачальників ПП «Феррі» за грудень 2010 року є ТОВ «Аксіома» (код ЄДРПОУ 20251135), що знаходиться на обліку ДПІ у м Дніпродзержинськ, а одним з основним постачальників ТОВ «Аксіома» (код ЄДРПОУ 20251135) є ПП «Альтекс-Юг» (код ЄДРПОУ 37048928) що знаходиться на обліку ДПІ у м. Херсоні.

ДПІ у м. Херсоні складено Акт 04.03.11 № 607/23-2/37048928 «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП „Альтекс Юг" (код 37048928) з питань встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень - грудень 2010 року», в якому зазначено, що:

здійснити вихід за адресою місцезнаходження не вдалося, направлення на перевірку анульовані у зв'язку зі зміною стану підприємства з основного стану на стан платника „10" - запит на встановлення місцезнаходження ;

Також повідомлено, що за адресою - вул.. Кірова, 14а, оф.6 бухгалтерська документація не ведеться. Всі документи, що стосуються діяльності підприємства знаходяться у директора - Прокопівнюка Володимира Борисовича.

В проміжках між перевірками керівник ПП „Альтекс Юг" надавав до ДПІ у м. Херсоні листи в яких повідомляв, що знаходиться на лікарняному, у відряджені або у відпустці.

З огляду матеріалів податкової звітності, наданої до ДПІ у м. Херсоні ПП «Альтекс-Юг»:

Земельні ділянки у підприємства відсутні, підприємство не подає до ДПІ у м. Херсоні відомості про наявність документів про землю та розрахунків земельного податку, об'єкти нерухомості - будинки (домоволодіння), належного на праві приватної власності, техніка та інші основні фонди на підприємстві відсутні, про що свідчать дані декларацій з податку на прибуток (остання декларація надана за три квартали 2010 року (данні щодо наявності основних фондів відсутні), власні транспортні засоби також відсутні підприємство не подає до ДПІ у м. Херсоні розрахунку транспортного збору, підприємством також не подається податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього середовища.

Чисельність працюючих: Відповідно до Розрахунку комунального податку за грудень 2010 року кількість працюючих на підприємстві складала 1 особа (директор підприємства Прокопівнюк Володимир Борисович), яка, враховуючи загальний обсяг задекларованих доходів від реалізації товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи.

Також у ПП „Альтекс-Юг" відсутні об'єкти оподаткування ПДВ в частині купівлі -продажу товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ „Легат - М", ТОВ „ВКК „ДВМ", ТОВ „Ніка і Ко." та їх подальшої реалізації на адресу покупців, Інформація надана ДПІ у Подільському районі м. Києва, щодо наступних підприємств:

ТОВ „Легат - М" (32594607) стан платника „32" - фактичне місцезнаходження не встановлено, адреса масової реєстрації

ДПІ у Подільському районі м. Києва складено висновок від 04.02.2011р. № 3/23-404/32594607 , в якому зазначено, що співробітниками УПМ ДПА у Вінницький області 29.01.11р. було опитано директора та засновника підприємства, який повідомив про свою непричетність до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ „Легат - М" (32594607). Також опитано головного бухгалтера підприємства ТОВ „Легат -М" та встановлено, що остання звільнилась з вказаного підприємства 19.08.2009р. та про подальшу діяльність даного СГД їй нічого не відомо. ТОВ „Легат - М" не звітує до ДПІ у Подільському районі м. Києва. Остання декларація з ПДВ подана за жовтень 2009р.

ТОВ „ВКК „ДВМ" (34482339) стан платника „8" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням

ДПІ у Подільському районі м. Києва складено висновок від 04.02.2011р. № 4/23-404/32594607 , в якому зазначено що співробітниками ПВ УОРД УПМ ДПА у м. Києві було складено акт щодо місцезнаходження юридичної особи ТОВ „ВКК ДВМ" встановлено, що зазначена вище особа за вказаною адресою не знаходиться, інформація про її місцезнаходження відсутня. Відповідно до Висновку спеціаліста сектору техніко - криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ майора міліції Бондаренком Я.В. віл 21.01.2011р. № 139 підписи від імені Жуківського В.В. (директора ТОВ „ВКК ДВМ") в представлених на дослідженнях документах (декларація з податку на додану вартість за липень, серпень та грудень 2010 року) виконані не Жуківським В.В., а іншою особою.

ПП „Ніка і Компанія" (36632352) стан платника „23" - місцезнаходження не встановлено.

ДПІ у Подільському районі м. Києва складено висновок від 04.02.2011р. № 2/23-404/32594607 , в якому зазначено що, за результатами допиту ОСОБА_24, яка являється директором, головним бухгалтером та засновником ПП „Ніка і Ко", в 2010 році фінансово - господарськї діяльності ПП „Ніка і Ко" не здійснювало, окрім взаємовідносин з підприємством АТЗТ „Марс" у якого було прибдано труби та двигуни. Тим самим ОСОБА_24 підтвердила той факт, що операцій по продажу (наданню) товарів (робіт, послуг) в 2010 році не здійснювалося. За фактом підробки та використання невстановленими слідством особами документів, які належать ПП „Ніка і Ко" (36632352), постановою СВ ПМ ДПІ у Подільському районі м. Києва порушено кримінальну справу за № 77-00186 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 та3 ст.358 КК України.

Також, згідно отриманого від ДПІ у Жовтневому районі Дніпропетровська акту Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Ферри» (код ЄДРПОУ 32007798) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за січень, квітень 2011 року від 25.07.2012 №1984/226/32007798 встановлено, що ПП "Ферри" не знаходиться за юридичною адресою, не має трудових та виробничих ресурсів, не надало документи, згідно Наказу ДПС України від 23.04.2012 року № 329/ДСК «Про систему раннього виявлення, комплексного відпрацювання та руйнування тіньового сектору економіки» не підтверджується факт реального здійснення господарської діяльності.

Відповідачем зроблено висновок про неможливість дослідження руху активів у процесі здійснення господарських операцій ПП «Ферри" оскільки відсутні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів, тощо.

Відповідач також посилався на висновки від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС щодо ПП „Ферри" про те, що фінансово-господарська діяльність ПП „Ферри" у січні, квітні 2011 року здійснювалась поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про ненабуття належним чином цивільної праводієздатності ПП «Ферри", фінансово-господарські взаємовідносини між ПП «Ферри" та контрагентами у січні, квітні 2011 року є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 Цивільного Кодексу України (ЦКУ).

Відповідачем зроблено висновок з посиланням на вищезазначені матеріали, що ПП «Ферри» фінансово-господарську діяльність не здійснювало, а вартість отриманих товарів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» повинна враховуватись у складі валового доходу, як безоплатно отриманий товар.

На підставі викладеного в перевіркою встановлено, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Ферри» на загальну суму 15 174 260,28 грн. , в т.ч: ІV квартал 2010 року на суму 5 185 278,84 грн., І квартал 2011 року на суму 9 988 981,44 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» (код ЄДРПОУ 35535785) укладено договір № 2518 від 05.05.2010р. на поставку запчастин.

На підставі договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (запчастин) на суму 5 588 877,12 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно залізничних квитанцій по транспортуванню навуглерожувателя на ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»:

- відправниками навуглерожувателя є - ТОВ «Алтіс АМД», ТОВ «Лайт Стоун Компані», ТОВ «ПТГ «Технопромальянс», ПП «Доріс - 96»;;

- платниками залізничного тарифу є - ПП «ПАНЖЕКо», ТОВ «Глорія Трейд», ТОВ «Лайт Стоун Компані», ПП «Доріс - 96» ;

- отримувачем є ВАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг»., станція призначення - Кривий Ріг.

Згідно акту перевірки, зазначене не дає можливості встановити постачальника (імпортера) сировини та товарів по всьому ланцюгу постачання.

Відповідачем на підставі викладеного зроблено висновок, що ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» не є відправником зазначеного товару, а правові взаємовідносини позивача з ТОВ «ТРАДАТ ЮНІ» не мають на меті реального настання правових наслідків та здійснені з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

За результатами аналізу документів даних податкової звітності відповідачем встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ «Традат Юні» ,основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІV квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «Традат Юні» склала 1 особу; транспортні засоби відсутні, при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ (згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Також висновки відповідача ґрунтувалися на результатах документальної невиїзної перевірки ТОВ «Традат Юні», ЄДРПОУ 35535785, в частині дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість за грудень 2010р., січень 2011р.(акт від 25.01.2011р. №00032/2305/35535785), проведеної ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська відповідно до якої було встановлено незнаходження підприємства за місцем реєстрації, а також встановлено, що постачальниками ТОВ «Традат Юні» є вигодонабувачі, а тому ТОВ «Традат Юні» порушено ст.228 ЦК України щодо укладення нікчемних правочинів.

На підставі викладеного відповідач вважав, що вартість отриманого товару ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» повинна бути включена до складу валових доходів, як безоплатно отриманий товар, а документи ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «Традат Юні» на загальну суму 5 588 877,12 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих запчастин від ТОВ «Традат Юні» на загальну суму 5 588 877,12 грн. , в т.ч: ІV квартал 2010 року на суму 4 058 634,00 грн., І квартал 2011 року на суму 1 530 243,12 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» (код ЄДРПОУ 33652575) укладено контракт купівлі - продажу №199 від 15.01.2010р. на поставку металопрокату.

На виконання умов договору ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (металопрокату) на суму 889 496,40 грн., враховуючи ПДВ.

Згідно Контракту купівлі - продажу №199 від 15.01.2010р. поставка товару здійснюється окремими партіями автомобільним або залізничним транспортом Покупця на умовах EXW / FCA - м. Запоріжжя (згідно «ІНКОТЕРМС-2000»).

Витрати по транспортуванню оплачуються за рахунок Покупця.

Товар повинний супроводжувати наступний пакет документів: товарно - транспортна або залізнична накладна, рахунок - фактура, податкова накладна, накладна, сертифікат якості.

Якість Товару повинна бути підтверджена сертифікатом якості, що буде направлятися одночасно з перевізними документами.

За результатами аналізу документів даних податкової звітності відповідачем встановлено відсутність необхідних трудових ресурсів у ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП», основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІV квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» склала 1 особу; транспортні засоби відсутні, при цьому згідно вимог контрактів умови поставки EXW / FCA - м. Запоріжжя (згідно «ІНКОТЕРМС-2000).

Відповідач вважав, що підприємством порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним, а відображені позивачем в податковій звітності правові взаємовідносини з ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків.

В обґрунтування своєї позиції відповідач в акті посилався на те, що постачальники ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» не мали можливість для здійснення фінансово-господарської діяльності.

Також відповідачем зроблено висновок про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» здійснені без мети настання реальних наслідків, документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «ТОНМЕТ ГРУП» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, а вартість отриманих позивачем товарів повинна бути включена до складу валових доходів, як безоплатно отриманий товар.

На підставі викладеного позивач вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманого металопрокату від ТОВ «Тонмет Груп» на загальну суму 889 496,40 грн. , в т.ч: ІV квартал 2010 року на суму 427 915,68 грн., І квартал 2011 року на суму 461 580,72 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПП «Текстиль-2000» (код ЄДРПОУ 30565809) укладено контракт № 3734 від 19.07.2010р на поставку спецодягу.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ПП «Текстиль - 2000» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (спецодягу) на суму 416 487,24 грн. з ПДВ.

Згідно контракту поставка продукції здійснюється автомобільним транспортом окремими партіями на умовах DDP м.Кривий Ріг склад ВАТ «АМКР» (Інкотермс-2000). Витрати по транспортуванню оплачуються за рахунок Продавця.

Датою поставки вважається дата отримання Продукції, зазначена у товарно - транспортній накладній на складі Покупця.

Продавець повинен разом з Продукцією надати наступний пакет документів: накладна, рахунок - фактура, податкова накладна, сертифікат відповідності, паспорт якості, товаро - транспортна накладна.

При першій поставці Продукції Продавець надає Покупцю копію сертифіката відповідності на Продукцію зазначену в Специфікаціях № 1, 2 (Додаток № 1, 2), яка діє для всіх поставок протягом року до моменту закінчення дії Контракту.

Якість Продукції повинна відповідати вимогам державним стандартам та ТУ, що відносяться до даного виду Продукції, і підтверджуватися сертифікатами якості чи паспортом виготовлювача.

Відповідачем було встановлено, що ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» у грудні 2010 року було придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Аксіома» (код ЄДРПОУ 20251135).

В ході проведення аналізу податкової звітності ТОВ «Аксіома» відповідачем встановлено: кількість працюючих на підприємстві - 20 особи ( розрахунок суми комунального податку від 03.02.2011р. № 145111); у підприємства відсутні дані щодо приросту (убутку) балансової вартості запасів та зазначена незначна сума амортизаційних відрахувань основних фондів. Відповідач зробив висновок про встановлення фактів здійснення діяльності спрямованих на надання податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту.

Також в акті відповідач зазначив про відсутність необхідних трудових ресурсів у ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» (код за ЄДРПОУ 30565809),основних засобів виробництва зокрема: відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІУ квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» склала 50 осіб.

З огляду на викладене в акті відповідач робить висновки про те, що ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» (код за ЄДРПОУ 30565809) без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків тобто позивачем порушено вимоги ст.228 ЦК України щодо укладення нікчемних правочинів, а оціночна вартість отриманих товарів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу з ПДВ - як безоплатно отриманий товар.

Також відповідач заперечував здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» і вважав отриманий ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» спецодяг таким, що отриманий від невстановлених осіб.

Відповідачем зроблено висновок про те, що порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ПП «ТЕКСТИЛЬ 2000» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 416 487,24 грн., враховуючи ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Отже, на думку відповідача, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від ПП «Текстиль - 2000» у ІV кварталі 2010 року на загальну суму 416 487,24 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «Виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (код ЄДРПОУ 37301529) укладено Контракти № 5586 від 20.12.2010р. та № 6605 від 20.12.2010р. на поставку запчастин.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «Виробниче підприємство «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (запчастин) на суму 347 856,00 грн., з ПДВ.

Відповідно контракту поставка Товару здійснюється автотранспортом Продавця на умовах СРТ - склад Покупця м.Кривий Ріг згідно ІНКОТЕРМС 2000. Транспорті витрати оплачує Продавець.

Продавець зобов'язаний надати в момент поставки наступні документи на відпущений Товар: рахунок - фактуру, податкову накладну, накладну, документ підтверджуючий якість Товару (паспорт або сертифікат).

Датою поставки вважається дата одержання Товару на складі Покупця, зазначена в товаро-транспортній накладній.

Аналізом матеріалів податкової звітності, звітів та інших наявних документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІV квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» склала 1 особа.

Транспортні засоби відсутні, при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ ( згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Відповідачем, з посиланням на ст.228 ЦК України, зроблено висновок про здійснення ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» операцій з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

Також зроблено висновок, що фактично, у періоді який перевірявся ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» фінансово - господарську діяльність не здійснювало, перевіркою встановлено отримання запчастин ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» від невстановлених осіб.

Виходячи з вищевказаного в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 347 856,00 грн. з ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а вартість отриманого позивачем товару повинна бути включена до складу валових доходів, як безоплатно отриманий товар.

Відповідачем зроблено висновок, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих запчастин від ТОВ «ВП «ЕЛЕКТРОАПАРАТ» у ІV кварталі 2010 року на загальну суму 347 856,00 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ "Метхімснаб" (код ЄДРПОУ 32540698) укладено договір від 07.04.2010р. №1932 на поставку матеріалу офлюсованого залізовміщуючого.

Згідно умов договору постачання товару здійснюється залізничним транспортом , на умовах FCA - ст. Правда, Баглій Придніпровської залізниці. Транспортні витрати сплачує покупець. Транспортні витрати не входять в ціну товару, у рахунках-фактури виставляються окремим рядком.

Відповідно договору від 07.04.2010р. №1932 з ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг" (покупець) ТОВ „МЕТХІМСНАБ" (продавець) відвантажено матеріал офлюсований залізовміщуючий ТУ У 37.1-32540698-001:2008 (далі - МОЗ), на що виписано на адресу покупця видаткові накладні.

Як зазначено в акті перевірки у вищезазначених видаткових накладних відсутні номер та дата довіреностей, згідно яких отримувався товар, що на думку відповідача не підтверджує фактичне здійснення операцій, пов'язаних з придбанням матеріалу офлюсованого залізовміщуючого у ТОВ „Метхімснаб".

Відповідач вважав, що виписані ТОВ „Метхімснаб" не відповідають вимогам, встановленим п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05. 95 року N 88, ст.9 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ (із змінами та доповненнями) «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі надіслало запит ПАТ „Арселор Міттал Кривий Ріг" від 25.07.2012р. №6314/10/08-23-312 щодо надання документів, які підтверджують фактичне здійснення операцій пов'язаних з придбанням товарно-матеріальних цінностей (сертифікати якості на придбані товарно-матеріальні цінності) у ТОВ „Метхімснаб" за лютий 2011р.

Якість продукції повинна підтверджуватися доданими до договору паспортом якості та сертифікатом походження заводу-виробника і відповідати стандартам, діючим на території України.

На момент закінчення перевірки ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг", інформації та документального підтвердження стосовно наявності сертифікатів якості придбаних товарно-матеріальних цінностей у ТОВ „Метхімснаб" не надано.

Транспортування товару (шлаки металургійні для переплавки, не проіменовані в алфавіті, навал) підтверджується квитанціями про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів де відправник ТОВ „МЕТХІМСНАБ", одержувач ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме:

ст. Баглій Придніпровської залізниці від 01.02.2011р. .№45639799, 01.02.2011р. .№45633519, 05.02.2011р. .№45733201, 07.02.2011р. .№45768769, 07.02.2011р. .№45766169, 09.02.2011р. .№45813094, 10.02.2011р. .№45839750, 13.02.2011р. .№45909009, 12.02.2011р. .№45891652, 14.02.2011р. .№45932738, 15.02.2011р. .№45959939, 16.02.2011р. .№45983202, 17.02.2011р. .№46015095, 17.02.2011р. .№46014965, 19.02.2011р. .№46059457, 18.02.2011р. .№46035903, 18.02.2011р. .№46041901, 21.02.2011р. .№46098992, 19.02.2011р. .№46064846, 19.02.2011р. .№46058848, 22.02.2011р. .№46128930, 24.02.2011р. .№46179008, 24.02.2011р. .№46174108, 22.02.2011р. .№46132965, 26.02.2011р. .№46222543, 27.02.2011р. .№46249652, 28.02.2011р. .№46270260;

ст. Правда Придніпровської залізниці від 01.02.2011р. .№45639559, 03.02.2011р. .№45685328, 09.02.2011р. .№45802303, 10.02.2011р. .№45824356, 11.02.2011р. .№45848074, 11.02.2011р. .№45875895, 12.02.2011р. .№45879350, 12.02.2011р. .№45880341, 12.02.2011р. .№45891975, 13.02.2011р. .№45900461, 13.02.2011р. .№45909728, 14.02.2011р. .№45936648, 15.02.2011р. .№45960523, 17.02.2011р. .№45995776, 17.02.2011р. .№46015715, 18.02.2011р. .№46043865, 19.02.2011р. .№46067088, 21.02.2011р. .№46099750, 23.02.2011р. .№46138491, 24.02.2011р. .№46161105, 26.02.2011р. .№46215869, 27.02.2011р. .№46240768, 26.02.2011р. .№462425900, 28.02.2011р. .№46256145.

Відповідач в акті перевірки посилається на отриманий від ДПІ у м.Дніпродзержинську акт від 22.07.2011 року № 3356/ 231 /23-408/25018544 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Метхімснаб" (код ЄДРПОУ 32540698) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за лютий, квітень 2011 року по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг)» відповідно до якого договори ТОВ «Метхімснаб» було визнано нікчемними.

Відповідачем зроблено висновок, вартість отриманих матеріальних цінностей ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» повинна бути врахована у складі валового доходу, адже при проведені перевірки на думку відповідача було встановлено недотримання ТОВ «Метхімснаб» вимог, щодо спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

На підставі викладеного відповідач вважав, що в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «Метхімснаб» у І кварталі 2011 року на загальну суму 8 816 228,64 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Перевіркою встановлено, що між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ «ТД Агрінол» (код ЄДРПОУ - 32365436) укладено контракт № 100 від 12.01.2010р на поставку нафтопродуктів.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від ТОВ «ТД Агрінол» отримано рахунки та квитанції про приймання вантажу (нафтопродукти) у січні 2011 року на суму 816596,22 грн. з ПДВ.

Відповідач зазначив, що відповідно до наявної інформації встановлено, що ТОВ «ТД Агрінол» за січень 2011 р. мав взаємовідносини із вигодоформуючими та вигодотранспортуючими суб'єктами господарювання, які підпадають під «сумнівні».

Актом позапланової виїзної перевірки від 25.03.2011р. №044 зроблено висновок про відсутність поставок товарів та укладання угод з ТОВ «ТД Агрінол».

Аналізом матеріалів податкової звітності, звітів та інших наявних документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідно до даних розрахунку комунального податку за ІУ квартал 2010 року загальна чисельність працюючих на ТОВ «ТД Агрінол» склала 1 особи.

Відповідно відомостей наданих в акті позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТД Агрінол» від 25.03.2011р, №046/23-208/32365436 у перевіряємому періоді підприємство не використовувало у діяльності власні основні засоби .

Транспортні засоби відсутні, при цьому умови поставки згідно контракту - СРТ (згідно правил Інкотермс - 2000 дані умови поставки означають «фрахт/перевозка сплачена до», тобто продавець постачає товар вказаному ним перевізнику).

Також відповідач вважав, що оскільки ТОВ «ТД Агрінол» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь - якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

На підставі викладеного відповідач вважав, що в порушення вимог ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656 та ст. 662 ЦК України документи ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» по взаємовідносинах з ТОВ «ТД Агрінол» (видаткові накладні, рахуноки-фактури тощо) на загальну суму 816596,22 грн. з ПДВ, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством, а вартість отриманих товарів повинна бути включена ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» до складу валових доходів, як безоплатно отримані товари.

Тобто на думку відповідача, в порушення пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (зі змінами та доповненнями) позивачем до складу валового доходу не включено вартість безоплатно отриманих нафтопродуктів від ТОВ «ТД «Агрінол»» у І кварталі 2011 року на загальну суму 816 596,22 грн.

Факт отримання товару та сплати його вартості ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем не заперечувався.

Аналогічні обставини були встановлені відповідачем в акті перевірки щодо порушення позивачем пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України, а саме: занижено доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування на суму безоплатно отриманих товарно-матеріальних цінностей за угодами з ТОВ «Ферри», ТОВ «ТД «Владар Харків», ТОВ «Он Лайн Еір», ТОВ «Інтерпромресурс» на загальну суму 226184996,15 грн., а саме:

ІІ квартал 2011 року на суму 133779624,75 грн.;

ІІІ квартал 2011 року на суму 92405371,40 грн.

Підсумовуючи відповідачем зроблено висноки про порушення ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР, (в редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України щодо необхідності включення до складу валового доходу вартості безоплатно отриманого товару.

Суд з огляду на викладене та наявні у справі докази приходить до наступних висновків.

Як зазначено вище відповідач вважав, що документи позивача по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами не можуть вважатися первинними в силу того, що первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. В той же час відповідач вважав, що наявні документи по взаємовідносинам ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» з контрагентами були юридично дефектні, адже порушували ч.1 ст.203, 215, п.1 ст.216, ст.228, 655, 656, 662 ЦК України, а тому, не відповідали вимогам п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 року №88, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

В той же час суд звертає увагу, що при здійсненні перевірки ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» відповідачем досліджувалися: договори поставки; видаткові накладні та акти приймання-передачі; документи щодо транспортування товару та інші.

Факт отримання товару ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в кількості зазначеній в первинних документах відповідачем не заперечувався. Також не заперечувався відповідачем і факт сплати вартості товарів контрагентам.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовим доходом є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Підпунктом 4.1.6 п.4.1 ст.4 вказаного Закону валовий дохід включає дохід з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику у звітному періоді.

Відповідно до п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно наданим товаром (роботою, послугою) є товари, що надаються платником податку згідно з договором дарування, іншими договорами, які не передбачають грошової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод; роботи та послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею в її виробничому або господарському обороті.

Аналогічні положення містять норми пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що отримані ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» товари є безоплатно отриманими. Як вже зазначалось, відповідачем не заперечувався факт отримання товару та сплати його вартості, що в свою чергу спростовує факт отримання товару безоплатно. Так, відповідно п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» безоплатно наданим товаром роботою послугою є товари (роботи, послуги), які не передбачають компенсації їх вартості, а в даному випадку вартість товарів було сплачено контрагентам.

Щодо висновків відповідача, щодо нездійснення контрагентами позивача та учасниками попередніх ланцюгів постачання фінансово-господарської діяльності суд зазначає, що вказані висновки зроблені на підставі актів перевірок податкових органів за місцем реєстрації контрагентів позивача, але вказані акти не можуть вважатися належним доказом у даній справі оскільки акт є документом що документує певні обставини, і за своєю суттю не породжує жодних правових наслідків. Документом, який може підтверджувати наяність викладених в акті обставин на думку суду може бути лише рішення податкового органу за наслідками розгляду акту. А тому, думка відповідача, викладена в акті перевірки ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», стосовно діяльності його контрагентів є припущеннями.

Крім того, посилання відповідача на ч.1 ст. 203, 215, п.1 ст.216 ЦК України є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Доказів визнання відповідних угод недійсними в судовому порядку надано не було.

Суд також вважає, що відсутність платників податків за місцезнаходженням само по собі не впливає здійснену ним господарську операцію.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що відповідач в більшості випадків фактично заперечує реальність здійснення господарької операції між контрагентами ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та їх постачальниками. Проте відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Вказана позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 N 742/11/13-11.

З огляду на викладене суд приходить до висновку що викладені в акті перевірки висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, зроблені без належного дослідження усіх наявних доказів, спростовується навними у справі первинними документами.

На порушення пп. 4.1.3 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.97р. № 283/97-ВР із змінами та доповненнями, яким визначено, що до складу валових доходів відносяться доходи від операцій, передбачених статтею 7 цього Закону, пп. 7.4.1 та п.п. 7.4.3. п.7.4 ст. 7 цього ж Закону, згідно якого доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу, положення підпункту 7.4.1 поширюються також на операції з юридичними особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками.

На думку відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», при продажу готової продукції на експорт застосовували ціни менші за звичайні, що призвело до заниження валових доходів на загальну суму 1 393 444 404 грн., в тому числі:

за ІІІ квартал 2009 року 150 456 810 грн., у т.ч. за видами продукції:

арматура - 32 951 792 грн.,

заготовка - 66 841 065 грн,

катанка 5,5 - 42 015 354 грн.

катанка 6,5 - 8 648 599 грн.

за ІV квартал 2009року 130 652 223 грн., у т.ч. за видами продукції

арматура - 37 007 098 грн.,

заготовка - 50 298 410грн,

катанка 5,5 - 30 405 050 грн.

катанка 6,5 - 12 941 665 грн.

за І квартал 2010 року 186 229 024 грн., у т.ч. за видами продукції

арматура - 70 496 047 грн.,

заготовка - 72 151 620грн,

катанка 5,5 - 28 042 572грн.

катанка 6,5 - 15 538 785грн.

за ІІ квартал 2010 року 358 410 801 грн., у т.ч. за видами продукції

арматура - 144 795 446 грн.,

заготовка - 83 289 694 грн,

катанка 5,5 - 82 772 326 грн.

катанка 6,5 - 47 553 335 грн.

за ІІІ квартал 2010 року 218 646 403 грн., у т.ч. за видами продукції

арматура - 74 743 584 грн.,

заготовка - 77 080 207 грн,

катанка 5,5 - 37 295 262 грн.

катанка 6,5 - 29 527 350 грн.

за ІV квартал 2010 року 158 855 896 грн., у т.ч. за видами продукції

арматура - 56 803 698 грн.,

заготовка - 65 687 850 грн,

катанка 5,5; 6,5 - 36 364 348 грн.

за І квартал 2011 року 190 193 247 грн., у т.ч. за видами продукції:

арматура - 116 031 942 грн.,

заготовка - 38 405 889 грн,

катанка 5,5 - 28 082 080 грн.

катанка 6,5 - 7 673 336 грн.

Протягом періоду з 01.07.2009 року по 31.03.2011 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювало продаж арматури, заготовки, катанки 5,5 та катанки 6,5, ціни на які згідно умов контрактів розуміються на базисі постачання FOB, на користь наступних нерезидентів:

«Глобал Интертрейд Холдингс ЛТД» (ОАЕ), «Квалитет - пром» (Македонія), ЗАТ «Мікметал» (Вірменія), ТОВ «Оріоні» (Грузія), ТОВ «М.Г.» (Грузія), «Алсін Лімітед»(Кіпр), «Дасан трейдінг ЛТД» (Англія), «Хеліос-метал центр» (Болгарія), Концерн «Кодако» (Грузія), «Імперіал холдінгс лімітед» (Гібралтар), ТОВ «Европа» (Вірменія), ТОВ «МГУ» (Грузія), «металінвестЛТД» (Грузія), «Метком Холдингс Л.Л.С» (США), ТОВ «Кавказ метал» (Грузія), «ЛНМ Маркетинг ФЗЕ (ОАЕ), ТОВ «Алекс -Григ»(Вірменія), ФЗЕ «Амеско» (ОАЕ), «Агис Джорджія» (Грузія), ТОВ «Дельта -контакт» (Грузія), ТОВ ТОВ «Фрегат -Джорджія»(Грузія).

Для визначення звичайних цін на готову продукцію відповідачем використана інформація про укладені на момент продажу такого товару договори на ідентичні товари у співставних умовах (лист ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 26.06.12р. № 4.2/1117, який надано на запит СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області ДПС від 23.05.12р. № 3010/10/08-23-115), а саме ціни українських експортерів аналогічної продукції з нерезидентами. Зокрема, враховані такі об'єктивні умови контрактів, як ідентичність товару, продаж на експорт нерезидентам, умови постачання (FOB), порти Чорного моря.

При проведенні аналізу умов укладених контрактів з вищезазначеними нерезидентами та згідно наданих до перевірки ВМД за період липень 2009 - березень 2011 встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювало поставку металопродукції за цінам, визначеним на умовах FOB, які були менші за звичайні.

Вказаний висновок відповідача було зроблено на підставі того, що на підставі п.13 Указу Президента України від 23.07.98р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» ним було отримано лист ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 26.06.12р. № 4.2/1117 відповідно до якого ціни експортерів на ідентичну продукцію на умовах постачання FOB, порти Чорного моря, були вищими ніж ціна експорту продукції ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг».

На підставі викладеного відповідач вважав, що при продажу вищезазначеної готової продукції на експорт на умовах постачання FOB згідно даних ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» реалізовано готову продукцію нерезидентам, (інша ставка оподаткування) по занижених цінах, в результаті чого підприємством не отримано доходи в сумі 1393444404 грн.

Суд не погоджується з даними висновками відповідача з наступних підстав.

Особливості оподаткування операцій з пов'язаними особами визначено пп. 7.4.1, 7.4.3 п.7.4 ст. 7 цього ж Закону, де передбачено, що доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу., положення підпункту 7.4.1 поширюються також на операції з юридичними особами, які не є платниками податку, встановленого статтею 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток з іншими, ніж платник податку, ставками.

Відповідно до пп 1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» якщо цим пунтктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

У відповідності до вимог норм п. 13 Указу Президента України від 23.07.98р. № 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», яким визначено, що «індикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкових або митних цілях установлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг)».

На думку суду застосування податковим органом «звичайних цін» є можливим виключно у випадках продажу товарів (робіт, послуг) або придбання товарів лише за наявності незвичайних умов ведення господарської діяльності, що повинно бути доведено саме податковим органом належним чином та за умови відсутності належного обґрунтування фактичної ціни продажу або придбання, яка при цьому повинна не відповідати статистичній оцінці рівня цін реалізації таких товарів (робіт, послуг) на внутрішньому ринку України та при цьому податковий орган несе обов'язок належного доведення самого факту того, що фактична ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни. Також при цьому податковий орган має довести, що в нього є належна інформація про укладені на момент продажу товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах, що дозволило б йому висунути обґрунтовані претензії до фактичної ціни договору.

Як вже зазначалося судом, висновки відповідача щодо продажу ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» товарів за цінами нижче звичайних ґрунтувалися на лист ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 26.06.12р. № 4.2/1117. Проте суд зазначає, що у даному листі ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» зазначає, що лист носить суто інформаційний характер і не враховує особливостей укладених контрактів.

З аналізу вказаного листа не вбачається проведення аналізу цін на ідентичну продукцію, адже ДП «Державний інформаційно - аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» наведено інформацію щодо вартості продажу товарів з ідентичним найменуванням та умовами поставки FOB без врахування інших чинників, які впливають на формування ціни товару, як це встановлено пп. 1.20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що в свою чергу, дозволяє суду прийти до висновку про неможливість використання зазначеного листа у якості єдиного беззаперечного підтвердження щодо визначення рівня звичайних цін з боку відповідача.

В той же час, позивачем було надано листи ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» за результатами проведення цінової експертизи зовнішньоекономічних контрактів на постаку металопродукції власного виробництва ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», відповідно до яких ціни на продукцію перелічену вище відповідали кон'юнктурі ринку з урахуванням аналізу ринкових цін, споживчих якостей продукції, а також обсягів партії та умов постачання.

Суд зазначає, що відповідач при проведенні перевірки не скористався своїм правом надати запит ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» щодо обгрунтування рівня договірних цін.

Відповідно до пп.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не було доведено факту невідповідності ціни зовнішньоекономічних контрактів ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» рівню звичайних цін, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Перевіркою показників, відображених в рядку 8 Декларації «Коригування податкових зобов'язань» за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. у сумі: 608502284 грн. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з проведення коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, коригування у зв'язку з поверненням товарів та повернення переплат.

Зокрема, актом перевірки зазначено, що в порушення п. 4.5 ст. 4 пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97 № 168/97-ВР зі змінами, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 п. 192.3 ст. 192 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» провів коригування податкових зобов'язань в односторонньому порядку, без вручення розрахунків коригувань покупцю та порушуючи вимоги законодавства щодо дати виникнення податкових зобов'язань, що призвело до заниження податкових зобов'язань за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р. на загальну суму ПДВ 3502139,75 грн. у т.ч.:

за вересень 2009 р. - 7530,01 грн.

за жовтень 2009 р. - 411194, 45 грн.

за листопад 2009 р. - 265900,28 грн.

за травень 2010 р. - 159,54 грн.

за червень 2010 р. - 4976,47 грн.

за вересень 2010 р. - 7442,94 грн.

за листопад 2010 р. - 20338,13 грн.

за лютий 2011 р. - 15779,24 грн.

за березень 2011 р. - 708857,12 грн.

за квітень 2011 р. - 319198,4 грн.

за травень 2011 р. - 518180, 34 грн.

за червень 2011 р. - 167398,97 грн.

за липень 2011 р. - 305390,81 грн.

за серпень 2011 р. - 428304,23 грн.

за вересень 2011 р. - 202494,97 грн.

за жовтень 2011 р. - 3322,38 грн.

за листопад 2011 р. - 96155,48 грн.

за грудень 2011 р. - 716,67 грн.

за січень 2012 р. - 8979,1 грн.

за лютий 2012 р. - 1618,05 грн.

за березень 2012 р. - 8202,17 грн.

Також, відповідно до акта перевірки правомірності нарахування позивачем від'ємного значення та декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2011 року встановлено, що в порушення п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755 - VІ зі змінами та доповненнями та п. 13,14 розд. ІІІ, п. 1,3 розд. ІV, п. 4.6.5 п. 4.6 розд. V, п. 1,2,3,7 розд. ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 р. № 41 зареєстрованого у Мінюсті України 16.02.2011 р. за № 197/18935 зі змінами, позивачем за рахунок невірно проведеного коригування податкових зобов'язань завищено від'ємне значення на загальну суму 69078,76 грн., а саме:

за жовтень 2011 р. - на суму 56602,46 грн.

за листопад 2011 р. - на суму 609,27 грн.

за лютий 2012 р. - на суму 11867,03 грн.

Вказані твердження відповідача суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному корегуванню.

Підпунктом 4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку.

В акті перевірки відповідач посилається на пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» відповідно до якої датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталися раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дати їх оприбуткування у касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

На підставі вказано відповідачем зроблено висновок, що так як у відповідних періодах не відбувалося повернення передплати, товар не повертався, то і підстав для проведення коригування не було.

Відповідно до наявних у матеріалах справи реєстрів про поштове направлення, витягом із журналу видачі податкових накладних, податкових накладних, розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних та інших доказів судом встановлено, що позивачем здійснювалось відповідне направлення розрахунку передбаченого пп. а, пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, як було встановлено судом ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» здійснювало коригування податкових зобов'язань з ПДВ в результаті зміни (зменшення) суми компенсації вартості товарів (послуг), за які була отримана попередня оплата. Оскільки компенсація за зазначені товари (послуги) зменшувалась в наступних періодах, ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», зменшувало податкові зобов'язання з ПДВ за результатами податкового періоду, у якому був проведений такий перерахунок, що відповідає вимогам пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідач зазначає про порушення ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» яка регулює дату виникнення податкового зобов'язання, в той же час, порядок здійснення коригування податкових зобов'язань регулюється нормами п.4.5 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» та пов'язує період коригування податкових зобов'язань з періодом в якому було зроблено відповідний перерахунок компенсації вартості товару.

Таким чином, суд приходить до висновків, що при коригуванні суми податкового кредиту за відповідні періоди порушень податкового законодавства позивачем допущено не було.

До аналогічних висновків суд приходить і стосовно висновків відповідача про порушення ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» п. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п. 192.3 ст. 192 Податкового Кодексу України щодо коригування податкових зобов'язань та завищення суми податкового кредиту за жовтень 2011 р, листопад 2011 р., лютий 2012 р.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що зазначені висновки відповідача необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до акту перевірки відповідачем за результатами співставлення реєстрів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та Єдиного реєстру податкових накладних (податковий кредит) за період перевірки встановлено розбіжності між зареєстрованими податковими накладними у Єдиному реєстрі податкових накладних та реєстром податкових накладних. Опис вказаних порушень міститься на сторінках 292-311 акту перевірки.

Так, відповідно до акту позивачем до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2011 року, включено ПДВ у сумі: 7697826,10 грн., згідно податкової накладної від 27.02.2011 р. № 3/0100, отриманої від Придніпровської залізниці. Придніпровською залізницею внесено до ЄРПН вищевказану податкову накладну з невірним номером, - № 3/100 від 27.02.2011 р.; 393866,19 грн., згідно податкової накладної від 30.01.2011 р. № 10002/0100, отриманої від Придніпровської залізниці. Придніпровською залізницею внесено до ЄРПН вищевказану податкову накладну з невірним номером, - № 10002/100 від 30.01.2011 р.

Відповідач розцінював помилки у номерах та датах зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з номерами та датами податкових накладних згідно реєстру податкових накладних як відсутність реєстрації відповідної податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також в своїх запереченнях відповідач зазначає про наявність аналогічних порушень.

Проте суд не погоджується з такою позицією відповідача.

Відповідно до п.3 Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1002 реєстр ведеться в електронному вигляді у форматі, затвердженому центральним органом податкової служби, та за власним бажанням платника у паперовому вигляді. Платники податку щомісяця в строки, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких встановлено звітний податковий період ( квартал, подають органу державної податкової служби копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді. Реєстри можуть подаватися: за допомогою телекомунікаційних мереж загального користування з використанням надійних засобів електронного цифрового підпису (за умови отримання їх у визначеному законодавством України порядку) у форматі, затвердженому центральним органом податкової служби; на електронних носіях.

Відповідно до п.7 зазначеного порядку реєстр є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки відповідачем зазначено, що податкова накладна по ваємовідносинам з Придніпровська залізниця зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних з невірним номером. На думку суду технічні помилки в Єдиному реєстрі податкових накладних не можуть позбавляти платника податків права на податковий кредит та не можуть слугувати підставою для нарахування штрафних санкції, що відповідає принципу бухгалтерського обліку щодо превалювання сутності над формою.

Стосовно зазначення у письмових запереченнях відповідача щодо податкових накладних по взаємовідносинам ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» судом встановлено наступне.

Відповідно до акту перевірки ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» до реєстру ориманих податкових накладних за лютий 2011 року включено ПДВ у сумі 1105296,50 грн., згідно податкової накладної від 01.02.2011 р. № 10201, отриманої від ТОВ «Союзпромінвестдонбас», яку не зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних. Як зазначено в акті відповідно до декларації вказану суму ПДВ до складу податкового кредиту за лютий 2011 року позивачем включено не було. Враховуючи викладене суд вважає безпідставним позицію відповідача щодо порушення ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» вимог п.198.6 ст. 198, п.201.10 ст.201 ПК України та висновку щодо завищення податкового кредиту.

Суд також звертає увагу на вимоги абзацу другого п.201.6 ст.201 ПК України щодо обов'язку органів державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляти платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

В той же час, відповідачем не було надано доказів такого повідомлення.

Суд з огляду на викладене та досліджені податкові накладні за відповідні періоди приходить до висновку в обґрунтованості позовних вимог ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» та необхідності задоволення позовних вимог у даній частині.

Щодо встановлення завищення податкового кредиту у зв'язку з відображенням в податковій звітності господарських операцій з контрагентами, здійненими без мети реального настання правових наслідків та направлених на заниження об'єкту оподаткування, суд зазначає наступне.

За результатами перевірки відповідачем встановлено взаємовідносини ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» з постачальниками, які надали податковий кредит і не задекларували податкові зобов'язання, здійснюють операції, не обумовлені економічними причинами - порушення пп.7.2.3, п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.5.1 п.7.5, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.185.1 ст.185, п.198.6 ст.198, п.200.3 ст.200, п.201.2, 201.6 ст.201 ПК України.

Вказане порушення та перелік суб'єктів господарювання, які мали взаємовідносини з позивачем відображено на сторінках 146-292 акту перевірки.

Відповідно до п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Подібні положення містить і ст.200 ПК України, щодо відносин які склалися після 01.01.2011 року.

Як вже було встановлено судом щодо обставин порушення ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України по взаємовідносинах з ТОВ «Інтерпромресурс», ТОВ «Кітана», ПП «АТМ», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Укрмет», ТОВ «Інтерколтрейд», ТОВ «Союзпромінвестдонбас», ТОВ «Інкомтрейд», ТОВ «Інтермет», ТОВ «Східнафтотрейд», ТОВ «Автопромсервіс», ТОВ «НВП ТМК», ТОВ «Українська міжрегіональна компанія ТАП», ТОВ «Технологія», ТОВ «Ферри», ТОВ «Традат Юні», ТОВ «Тонмет Груп», ПП «Текстіль-2000», ТОВ «ВП «Електроапарат», ТОВ «Метхімснаб», ТОВ «ТД «Агрінол» правочини по зазначених контрагентах мали реальний характер, а здійснення постачання підтверджено первинними документами.

Таким чином, виходячи з аналізу первинних документів на думку суду позивач мав право на податковий кредит за зазначеними операціями.

Щодо посилань відповідача на несплату контрагентами ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» податку на додану вартість суд зазначає, що несплата постачальниками платника податку на додану вартість по ланцюгу не є підставою для позбавлення такого платника права на відшкодування податку на додану вартість, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене, суд вважає дані висновки відповідача необґрунтованими, спростованими наявними у справі первинними документами.

Відповідачем при проведенні перевірки було встановлено порушення п.187.8, ст.187, п.198.2, 198.6 ст.198, п.201.10, 201.12 ст.201, п.208.2 ст.208, а саме: на думку відповідача ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» було порушено порядок виписки податкових накладних за операціями з придбання послуг у нерезидентів. Порушення описане на сторінках 382-398 акту перевірки.

В акті зазначено, що проведеною перевіркою відображеного показника в рядку 12.4 Декларації за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. у сумі 53 345 421 грн. з урахуванням уточнюючих розрахунків на підставі таких документів: головні книги, виписки банку, акти виконаних робіт, податкові накладні по податковим зобов'язанням, реєстри виданих та отриманих податкових накладних та інші, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників в рядку 12.4 Декларації «Послуги, отримані від нерезидента, місце постачання яких знаходиться на митній території України» на загальну суму 1 400 443,4 грн.

Відповідачем було встановлено, що дати актів по наданню послуг нерезидентом не збігаються з датою виписаних ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» податкових накладних.

Позивач в позові, письмових поясненнях зазначав, що вказані обставини мали місце у зв'язку з тим, що час складання зазначених актів та час їх отримання підприємством не збігався, і податкові накладні в день отримання відповідних актів.

Відповідно до п.198.2 ст. 198 Податкового Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 Кодексу.

Відповідно до п.187.8, ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.

Згідно п.201.12, ст.201 ПК України для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду.

Пунктом 208.2 ст. 208 ПК України встановлено, що отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу.

При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку.

Пунктом 6.2 Наказу Міністерства фінансів України від 01.11.2011 №1379 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» (надалі Наказ №1379) визначено, що податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Відповідачем не заперечується отримання відповідних послуг ПАт «АрселорМітал Кривий Ріг» від нерезидентів та вартість цих послуг, так само як і сума податкового зобов'язання. Відповідач лише зазначає про невірне зазначення дати виписки податкової накладної.

В той же час, суд звертає увагу на те, що відповідно до абзацу третього п.198.6 ст.198 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

На думку суду, в даному випадку дата виписки податкової накладної ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» не вплинула на його право на податковий кредит з огляду на наведену норму, а тому висновки відповідача щодо суми завищення податковго кредиту з ПДВ за січень та лютий 2012 року є необґрунтованими.

Щодо висновків про формування податкового кредиту за операціями, які не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість та порушення п.198.3 ст.198 ПК України суд зазначає наступне.

Опис встановленого порушення зазначено на сторінках 345-347, 354-357 акту перевірки.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за квітень 2011 року встановлено, що згідно контракту підряду на проведення проектних робіт №1/800956/2956 від 09.04.2010 року ДП із іноземною інвестицією «Сіменс України» (підрядник) та ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» (замовник) було укладено договір предметом якого було: виконання проектних робіт та розробка проектно-кошторисної документації по об'єкту «АМКР.КЦ. Відділення безперервного лиття заготовок» на підприємстві замовника; попереднє погодження проектної документаці; допомога Замовнику у захисті розробленої проектно-кошторисної документації в органах державної експертизи; підготовка і збір вихідних даних для проектування; авторський нагляд при будівництві; надання консультаційних послуг з реалізації проекту: визначити необхідні технічні специфікації та запити для послуг підрядників Замовника і обладнання поставки Замовника, здійснювати керування і надавати послуги на майданчику для всіх робіт, вказаних вище як консультаційні послуги і обладнання; технічний нагляд.

Також відповідно до додаткової угоди №1 від 29.09.2010 року замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобов'язання: виконання проектно-пошукових робіт: « ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». КЦ. ОНРС.; обстеження будівельних конструкцій, фундаментів КЦ, опор траси напірних водогонів від НС-18А до КЦ з визначенням несучої здатності на дію додаткових навантажень; дослідження властивостей ґрунтів основи.

На виконання умов договору ДП зі 100%-ою іноземною інвестицією «Сіменс Україна» на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було виписано наступні податкові накладні:

№ 99904332 від 17.01.2011 року на загальну суму 384000грн в т.ч ПДВ 64000грн. Найменування робіт- обстеження будівельних конструкцій, фундаментів КЦ, опор траси напірних водогонів від НС-18А до КЦ з визначенням несучої здатності на дію додаткових навантажень. Дослідження властивостей грунтів основи.

№ 198 від 21.06.2011 року на загальну суму 5501257грн в т.ч ПДВ 916876грн. Найменування робіт- Комплектування та передача замовнику документації по детальному інжінірінгу фундаментів обладнання.

Податок на додану вартість в сумі 980876грн. згідно вищевказаних податкових накладних ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Згідно договору № 14/100/24 від 27.12.2010р. укладеного ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» -в подальшому «замовник», з ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» ( код ЄДРПОУ 00188311, іпн 001883104023, м. Дніпропетровськ) - подальшому «підрядник» замовник доручає, а підрядник приймає на себе наступні зобов'язання (у подальшому роботи) - виконання проектних робіт та розробку проектно-кошторисної документації по об'єкту: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» . Конвертерний цех. Реконструкція із заміною газовідвідних трактів, спорудженням нових газоочисних споруд за конверторами № 1-6. Проект. Робоча документація. Загальна вартість робіт по договору складає 18400000грн. крім того ПДВ 3680000грн. Всього 22 080 000грн. Підрядник виконує роботи згідно з п.1.1. даного договору в термін, зазначений в календарному плані. Договір вступає в дію після підписання обома сторонами і діє до 28.02.2012 року.

На виконання умов договору ДП «Український інститут по проектуванню металургійних заводів» на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було виписано наступні податкові накладні:

№ 033101 від 31.03.2011 року на загальну суму 660000грн в т.ч ПДВ 110000грн. Найменування робіт- Етап. 2. Інженерно-геологічні дослідження майданчика будівництва об'єктів комплексу ІІ блоку. Геодезія.

№ 62502 від 25.06.2011р. на загальну суму 780000грн в т.ч ПДВ 130000грн. Найменування робіт- Етап. 3. Інженерно-геологічні дослідження майданчика будівництва об'єктів комплексу І блоку. Геодезія.

№ 62501 від 25.06.2011р. на загальну суму 780000грн в т.ч ПДВ 130000грн. Найменування робіт- Етап. 4. Обстеження і оцінка технічного стану металоконструкцій каркаса головної будівлі конвертерного цеху (колон, зв'язків), покриття прольотів «В-Г-Д» та «В-Г-М», перекриття прольотів В-Г в осях «6+16» та «20+32».

№ 52601 від 26.05.2011р. на загальну суму 1380000грн в т.ч ПДВ 230000грн. Найменування робіт- Етап. 5. Робоча документація. Підготовка території, включаючи: перенесення і перевлаштування мереж та комунікацій, демонтаж будівель і споруд (що потрапляють в зону будівництва) для ІІ блоку.

Податок на додану вартість в сумі 600000грн. згідно вищевказаних податкових накладних ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за червень 2011 року.

Відповідач вважав, що ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» в порушення п.198.3 ст.198 ПК України протиправно сформувало податковий кредит за інжиніринговими послугами.

Згідно п.52.1. ст.52 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на момент звернення позивача за консультацією до відповідача, за зверненням платників податків контролюючі органи безоплатно надають консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового законодавства.

За приписами п. 53.1. ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Відповідно до п.п. 196.1.14 п. 196.1 ст. 196 розділу V Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)не є об'єктом оподаткування операції постачання послуг, визначених у підпункті "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V цього Кодексу.

Підпунктом "в" пункту 186.3 статті 186 розділу V Податкового кодексу України визначені такі види послуг: консультаційні, інжинірингові, інженерні, юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні та інші подібні послуги консультаційного характеру, а також послуги з розроблення, постачання та тестуванні програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, наданні інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Згідно п.п. 14.1.85 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Отже, за наведеними приписами не підпадають під об'єкт оподаткування податком на додану вартість послуги з інжинірингу.

Згідно Листа Державної податкової адміністрації України від 26.05.2011 року № 14837/7/16-1517 до інжинірингових послуг можуть бути віднесені лише послуги:

- в галузі будівництва: надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів;

- стосовно об'єктів техніки і технології: розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання таких об'єктів;

- під час здійснення монтажних та пусконалагоджувальних робіт - надання консультацій та авторський нагляд.

Суд зазначає, що незалежно від наявності більш широких визначень терміну «інжинірингові послуги» іншими юридично-правовими актами, для цілей оподаткування перелік інжинірингових послуг обмежено переліком, визначеним пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, з урахуванням податкової консультації викладеної в листі Державної податкової адміністрації України від 26.05.2011 року № 14837/7/16-1517.

Таким чином, з аналізу вказаних положень закону та змісту наведеного листа випливає, суд вважає, що отримані за вказаними угодами послуги не підпадають під визначення інжинірінгу, адже включали в себе перелік відмінний від тих які зазаначені в листі Державної податкової адміністрації України від 26.05.2011 року № 14837/7/16-1517.

Таким чином, послуги які надавались позивачу не підпадали під визначення терміну «інжиніринг» та є об'єктом оподаткування, а тому, суд доходить до висновку в необґрунтованості зазначених висновків відповідача та необхідності задоволення позову в цій частині.

Перевіркою правильності визначення сукупного оподаткованого доходу за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. встановлено що підприємством, як "податковим агентом " не утримано, не перераховано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб, з виплаченого доходу громадянам - фізичним особам резидентам у сумі 563 525,58 грн.. Загальна сума відшкодованої моральної шкоди за рішеннями судів фізичним особам, яка підлягає оподаткуванню складає - 3 269 857,46 грн., та була виплачена.

Механізм нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб за період з 01.04.2009року по 31.12.2010року визначено Законом України від 22.05.2003р. №889-ІV „Про податок з доходів фізичних осіб " (із змінами і доповненнями).

В період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. виявлено надання доходу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - «Відповідачем» фізичним особам резидентам (платникам податку), колишнім працівникам підприємства - «Позивачам» у вигляді сум відшкодування моральної шкоди, за рішеннями судів. Враховуючи зазначене, дохід отриманий фізичними особами «Позивачами» від «Відповідача» є доходом з джерелом його походження з України. Зазначений дохід підприємством наданий безготівковим розрахунком, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Дохід перераховано на підставі Постанов про відкриття виконавчого провадження, про примусове виконання Виконавчих листів виданих Райсудами м. Кривого Рогу (Інгулецьким, Тернівським, Саксаганським, Довгінцівським, Дзержинським) та Апеляційним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь «Позивачів», колишніх працівників, сум відшкодування моральної шкоди за отримані моральні страждання у зв'язку з отриманими травмами на виробництві, каліцтвом, роботи в шкідливих умовах, з утратою годувальника і т.д. під час їх роботи на підприємстві.

Суми відшкодування моральної шкоди, нараховані та визначені до виплати рішеннями судів, підприємством перераховані Дзержинському відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, згідно платіжних доручень, на рахунки «Позивачів» (додаток № 51, № 52). З обов'язковим приписом прізвища фізичної особи «Позивача» та суми відшкодування моральної шкоди за отримані моральні страждання, (розрахунок суми моральної шкоди зроблено та обґрунтовано судом і вказано у Вироку суду, без зазначення податків.). Моральну шкоду перераховано за рахунок власних коштів підприємства, з прибутку підприємства (віднесено на рахунок 8400000310 - штрафні санкції та закрито рахунком 9490000000 - інші операційні витрати.).

Рішеннями судів визначено суми непрямих збитків, немайнової (моральної) шкоди в зв'язку з нещасними випадками на підприємстві. За отримані моральні страждання - травмами на виробництві, каліцтвом, роботи в шкідливих умовах, з утратою годувальника і т.д..

Сума виплаченого доходу, фізичним особам «Позивачам», перерахована податковим агентом «Відповідачем» на виконавчу службу за рішенням суду за період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р становить - 1 699 631,19 грн. Загальним об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб є сукупний оподатковуваний дохід, сплачений на підставі рішень суду, який складає - 1 954 857,30грн. Дана операція проведена без нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб, що призвело до неперерахування до бюджету 255 226,11 грн. податку з доходів фізичних осіб.

Виходячи з норм податкового законодавства, суми відшкодування моральної шкоди, які відшкодовуються громадянину внаслідок заподіяння шкоди здоров'ю громадянина чи його майну, не включаються до переліку доходів передбаченого п.4.3 ст. 4 Закону України №889-IV, які звільняються від оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Таким чином, зазначені суми відповідно п.п.4.2.10 п.4.2 ст.4 Закону України №889-IV є доходом громадянина і підлягають оподаткуванню на загальних підставах за ставкою ст.7 Закону України №889-IV - 15 відсотків від об'єкта оподаткування.

Що стосується сум відшкодувань, які виплачуються потерпілому юридичною особою податковим агентом, з чиєї вини сталась втрата чи зменшення його професійної або загальної працездатності, то пп. 4.2.10 п. 4.2 ст. 4 Закону № 889-IV визначено, що до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді неустойки, штрафів або пені, фактично одержаних платником податку як відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди. При цьому винятком є суми, що відшкодовують прямі збитки, понесені платником податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, вони не вважатимуться об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб на підставі пп. 4.2.10 "а" п. 4.2 ст. 4 Закону № 889-IV.

У відповідності до п. 1.2 ст.1 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, "дохід це сума будь - яких коштів, вартість матеріального чи нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, та і за її межами ".

Згідно пп. 1.3 ст.1 Закону України № 889-IV від 22.05.2003 "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, доход з джерел його походження з України - будь-який доход, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь - яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, інших доходів як виплати чи винагороди за цивільно-правовими договорами, одержуваних резидентом чи нерезидентом, якщо джерело виплати (нарахування) таких доходів знаходиться на території України, незалежно від резидентського статусу особи, що їх виплачує.

Законом України №889-IV, передбачено п.2.1 ст.2 - платниками податку, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України є як резиденти так і нерезиденти. Відповідно до пп. 3.1.3. п. 3.1 ст.3 Закону України №889-IV, об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Відповідно до п. 1.15 ст. 1 Закону термін "податковий агент" визначається як юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003р. №889-ІV із змінами та доповненнями Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету.

Згідно з п. 19.2 ст. 19 Закону № 889-IV податкові агенти зобов'язані надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку органу податкової служби за місцезнаходженням податкового агента.

Відповідальність за порушення норм Закону України №889-IV передбачена ст.20 ( п.20.2 (а) ст.20., пп.20.3.1 (а) п.20.3 ст.20 - фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону, та відповідальними за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку - при нарахуванні податку (порушенні правил нарахування) особою, на яку покладається відповідальність за таке нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету згідно з нормами цього Закону, - така особа - податковий агент)

При цьому пп. 20.3.2 п. 20.3 ст.20 Закону України №889-IV передбачено, що, у випадку якщо податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) даного податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає унаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - одержувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Позивач наполягав, що при перерахуванні ним даних сум відшкодування моральної шкоди визначених ришеннями судів, він не був податковим агентом та обов'язків з нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб не мав. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказує, що стягнуті суми доходу перераховані на юридичну особу - виконавчу службу, а не фізичній особі. Разом з тим підприємство не враховує що дані суми, стягнуті на підставі Постанов про виконавче впровадження на рахунок Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, рахунки стягувача. В платіжних документах підприємства обов'язковим приписом є вказання Прізвищ ( ініціал) фізичних осіб стягувачів, на користь яких перераховуються дані кошти. Виконавча служба не має права розпоряджатись вказаними вище сумами, чи утримувати з них будь які податки та збори. Вона тільки виконує функції виконавчого характеру, а саме примусово стягує з підприємства суму визначену рішенням суду та передає її на користь стягувача. Також виконавча служба не має права зменшувати суму призначену судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що при проведенні перевірки відповідач дійшов вірного висновку щодо порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що виявилось у ненарахуванні та неутриманні податку з доходів фізичних осіб з виплаченої моральної шкоди.

Суд приходить до аналогічних висновків щодо порушення норм Податкового кодексу України при відшкодуванні сум моральної шкоди за рішеннями судів в період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року.

Таким чином, за перевірений період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не утримано податок з доходів фізичних осіб з виплаченого доходу у вигляді відшкодування моральної шкоди, фізичним особам стягувачам, колишнім працівникам підприємства на суму 3 269 857,46 грн. не нараховано не утримано та не перераховано податку на доходи фізичних осіб до бюджету, з суми грошового відшкодування у розмірі 563525,57 грн.

При перевірці питань оподаткування доходів, отриманих фізичними особами іноземцями - нерезидентами, які були працевлаштовані на підприємстві по основному місцю роботи встановлено, що в ході проведення перевірки підприємство проводило оплату послуг за перевезення багажу даним фізичним особам.

В період з 01.04.2009р. по 31.12.2010р. виявлено надання доходу ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» - додаткового блага фізичним особам нерезидентам (платникам податку) працівникам підприємства та колишнім працівникам, які на час виконання послуг не перебували з підприємством в трудових відносинах.. На виконання кожної з послуг та по кожній фізичній особі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» укладав окремий Договір з ДП «Корстьєнс Україна».

На підставі даних Договорів підприємством "Замовником" проведено оплату за надані послуги - перевезення вантажу (речей): Оплату здійснено згідно платіжних доручень: «Платник» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; «Одержувач» - ДП «Корстьєнс Україна».

Доставка речей виконувалась для фізичних осіб нерезидентів. Оплату проведено ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за доставку речей даних нерезидентів з м. Кривий Ріг (Україна) до місця їх проживання. Грошові кошти перераховано підприємству ДП «Корстьєнс Україна» за отримані послуги доставки, на загальну суму - 2692465,69грн.. Дані послуги підприємством не включались до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб платників податку відповідного періоду та не оподатковувались податком з доходів фізичних осіб.

Відповідно п.1.2 ст.1 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб», зі змінами і доповненнями (далі - Закон), дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Пунктом 2.1 ст.2 Закону №889, передбачено що платниками податку, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України є як резиденти так і нерезиденти.

Відповідно до п.п.3.2.3. п. 3.2 ст.3 Закону №889, об'єктом оподаткування нерезидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.

Як вказано у пункті 7.3 статті 7 Закону №889, ставка податку становить подвійний розмір ставки, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, від об'єкта оподаткування, нарахованого на користь нерезидентів, та від будь-яких інших доходів, нарахованих на користь резидентів або нерезидентів - фізичних осіб,

Підпунктом 4.2.9 п.4.2 ст.4 Закону передбачено, що якщо додаткові блага надаються особою, що не є працедавцем платника податку, чи особою, яка діє від імені або за дорученням такого працедавця, то такі доходи прирівнюються з метою оподаткування до подарунків з їх відповідним оподаткуванням.

Пунктом 19.2 ст.19 Закону №889 визначено обов'язки податкового агента - своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до п.1.15 ст.1 Закону №889, податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ)

Відповідно до п.п.9.11.1 п.9.1 ст.9 Закону № 889 доходи із джерелом походження із України, нараховані на користь нерезидента, підлягають оподаткуванню по правилах, встановлених для резидентів, з урахуванням особливостей, визначених окремими нормами дійсного закону.

Відповідно до пп. 9.11.3 п.9.11 ст. 9 Закону №889, якщо зазначені у підпункті 9.11.1 цього пункту доходи виплачуються нерезиденту резидентом - фізичною або юридичною особою, то такий резидент вважається податковим агентом такого нерезидента стосовно таких доходів.

Порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету визначені ст.8 Закону №889. Зокрема в пп. 8.1.1 п. 8.1 зазначеної статті для доходів на користь нерезидентів - фізичних осіб - 30%. Відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку визначена ст.17 Закону №889.

Відповідальність за порушення норм Закону №889 передбачена ст.20 ( п.20.2 (а) ст.20., пп.20.3.1 (а) п.20.3 ст.20 - податковий агент.

Також пп.20.3.2. п. 20.3 ст.20 визначено, що платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Пунктом 22.2 ст.22 Закону України №889-IV, визначено, що у разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що відповідач прийшов до вірного висновку про порушення ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо ненарахування, неутриманню та неперерахуванню податку з доходів фізичних осіб до бюджету з оплаченої суми 1 745 691,33 грн. у розмірі 376 061,93 грн. за період з 01.04.2009р по 31.12.2010р.

Оподаткування доходів фізичних осіб в період з 01.01.2011 року проводиться за нормами Податкового кодексу України.

Так відповідно ст.162 ПК України платниками податку є фізичні особи - резиденти, нерезиденти та податкові агенти: які отримують доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Відповідно до п.163.2 ст.163 ПК України об'єктом оподаткування нерезидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід з джерела його походження в Україні; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до абз. в пп.14.1.122. п. 14.1 ст. 14 ПК України нерезиденти - це: фізичні особи, які не є резидентами України.

Підпунктом 164.3. ст.164 ПКУ сказано що при визначенні бази оподаткування враховуються всі доходи платника податку, отримані ним як у грошовій, так і негрошовій формах.

Відповідно до пп. 14.1.47 п. 14.1 ст. 14 ПК України додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами цього Кодексу).

Дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді: суми безоплатно отриманих послуг (робіт, товарів) по перевезенню вантажу (речей) визначено пп. «е», пп.164.2.17. п.164.2 ст.164 ПКУ. Якщо додаткові блага надані у не грошовій формі, сума податку об'єкта оподаткування обчислюється за правилами, визначеними пунктом 164.5 цієї статті.

Даний дохід також підприємством в порушення пп. «б» п. 176.2 Податкового кодексу не включено до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду по формі 1 ДФ, у якому такі послуги було оплачено.

Згідно до пп.170.10.1. п.170.10. ст.170 ПК України доходи з джерелом їх походження в Україні, що нараховуються (виплачуються, надаються) на користь нерезидентів, оподатковуються за правилами та ставками, визначеними для резидентів (з урахуванням особливостей, визначених деякими нормами цього розділу для нерезидентів). Тобто як визначено п.167.1. ст.167 ПК України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих, (виплачених, наданих), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород. Якщо база оподаткування, яка визначена з урахуванням норм пункту 164.6 статті 164 цього розділу щодо доходів, зазначених в абзаці першому цього пункту, в календарному місяці перевищує десятикратний розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, до суми такого перевищення застосовується ставка 17 відсотків.

У разі якщо доходи з джерелом їх походження в Україні відповідно до пп.170.10.3. п.170.1 ст.170 ПК України виплачуються нерезиденту резидентом - юридичною або самозайнятою фізичною особою, такий резидент вважається податковим агентом нерезидента щодо таких доходів. Під час укладення договору з нерезидентом, умови якого передбачають отримання таким нерезидентом доходу з джерелом його походження в Україні, резидент зобов'язаний зазначити в договорі ставку податку, що буде застосована до таких доходів.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм, ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" не нараховано, не утримано та не перераховано податку з доходів фізичних осіб у період з першого кварталу 2011 року по перший квартал 2012 року на суму 946 774,36 грн. у розмірі 192 546,41 грн..

З урахуванням викладеного суд вважає, що доводи позивача щодо неправомірності винесення податкового-повідомлення рішення №0000220610 від 18.09.2012 року не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не відповідають вимогам Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та Податкового кодексу України, які регулювали дані відносини у перевіряємий період, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

При проведенні перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за період з 01.04.2009 по 31.03.2012 з питання повноти нарахування та своєчасності сплати плати за користування надрами відповідачем встановлено, що одним зі структурних виробничих підрозділів шахтоуправління з підземного видобутку руди гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» є кар'єр «Південний». У кар'єрі «Південний» на підставі проекту «Вскрытие и разработка карьера «Южный» до глубины 130 метров», розробленого ДП «Кривбаспроект» у 2002 році, з 01.05.2010 - 31.03.2012 здійснювалась виробнича діяльність, пов'язана з повторною розробкою та видобуванням корисних копалин (багатих залізних руд).

Згідно пп.263.13.1 п.263.13 ст.263 Податкового кодексу України від 02.12.2012 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, органи державної податкової служби для забезпечення контролю за правильністю обчислення платником суми плати за користування надрами для видобування корисних копалин залучають органи державного геологічного контролю і державного гірничого нагляду.

До Криворізького гірничопромислового територіального управління направлено лист від 11.05.2012 № 2498/10/08-23-113 про надання інформації щодо дотримання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» умов користування надрами та правильності визначення обсягів видобутку та погашення балансових і позабалансових запасів корисних копалин за перевіряємий період.

На вказаний запит, Криворізьке гірничопромислове територіальне управління листом від 12.06.12 № 4131/10/08-23-208 повідомило, що кар'єр «Південний» здійснює повторну розробку багатих залізних руд з вмістом заліза вище 46,0%, втрачених при первинному видобутку їх підземним способом. За період з 01.05.2010 по 31.03.2012 видобуто 247611 тон раніше втрачених багатих залізних руд.

Масові вибухи у 2011 та 2012 році проводились ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі «Типового проекту проведення буровибухових робіт в кар'єрі «Південний» ШУ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»» (строк дії проекту 5 років) на підставі висновку експертизи з питання охорони праці Криворізького експертно-технічного центру від 11.03.2010 № 12.2.07-10.0060.09 та рішення № 36-11 від 26.12.2011, виданого Криворізьким гірничопромисловим територіальним управлінням Держгірпромнагляду на виробництво вибухових робіт.

Роботи на кар'єрі "Південний" здійснюються згідно робочого проекту «Розкриття і розробка кар'єру "Південний" на глибину 130 м.». Проект з розділом ОВНС отримав позитивний висновок № 251 державної екологічної експертизи, який підготовлено Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (2005р).

На кар'єрі "Південний" здійснюється довидобуток залишків запасів корисних копалин даного родовища на місці колишніх підземних виробок старих шахт.

Згідно первинних документів, а саме, макшейдерських довідок про видобуток корисних копалин обсяг погашених запасів (видобутих) по кар'єру «Південний» складає:

- 2 квартал 2010 року - 13447,68 тон;

- 3 квартал 2010 року - 18503,32 тон;

- 4 квартал 2010 року - 28260,09 тон;

- 1 квартал 2011 року - 35080,50 тон;

- 2 квартал 2011 року - 29868,71 тон;

- 3 квартал 2011 року - 32864,85 тон;

- 4 квартал 2011 року - 34392,30 тон;

- 1 квартал 2012 року - 55193,55 тон.

Згідно п. 4.1.4 Наказу Державної комісії України по запасах корисних копалин при Міністерстві екології та природних ресурсів України від 18 жовтня 2002 року N 155 «Про затвердження Інструкції із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ руд чорних металів (заліза, марганцю та хрому), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2002 р. за N 881/7169, багаті руди, вміст заліза в яких становить від 46 до 70 %.

Відповідач в акті перевірки зазначає, що в порушення пп.263.2.2 (б) п.263.2 ст.263 ПК України підприємством до бази оподаткування не включені обсяги добутої раніше втраченої багатої залізної руди кар'єру «Південний» до розрахунку плати за користування надрами, що призвело до заниження плати за надра в сумі 1 983 926,81 грн..

Проте суд зазначає, що відповідно до пп.263.2.1 п.263.2 ст.263 ПК України об'єктом оподаткування плати за користування надрами для видобування корисних копалин по кожній наданій в користування ділянці надр, що визначена у відповідному спеціальному дозволі, є обсяг видобутої у податковому (звітному) періоді корисної копалини (мінеральної сировини) або обсяг погашених у податковому (звітному) періоді запасів корисних копалин.

Відповідно до положення про проектування внутрішнього відвалоутворення та складування відходів виробництва в залізорудних і флюсових кар'єрах затвердженого наказом Міністерства промислової політика України від 17.08.2004 року №412 це положення крім іншого регулює порядок списання або консервації запасів корисних копалин.

Пунктом 2.4 вказаного Положення встановлено, що погашеними балансовими запасами є балансові запаси корисних копалин, які зняті з обліку на гірничодобувному підприємстві внаслідок їхнього відпрацювання, або втрати при видобутку.

В той же час, що також не заперечувалось відповідачем, ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» здійснювалась повторна розробка багатих залізних руд, втрачених (погашених) при первинному видобутку їх підземним способом. Тобто раніше втраченої руди яка вже була знята з обліку як погашена.

Таким чином, на думку суду обсяг видобутої корисної копалини в даному випадку не є об'єктом оподаткування визначеного пп.263.2.1 п.263.2 ст.263 ПК України, а тому і рішення відповідача щодо дорахування податкового зобов'язання з плати за користування природними ресурсами є протиправним.

При перевірці дотримання підприємством вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. встановлено порушення п.п. 2.11, 7.37, 7.39 Положення, а саме: проведення готівкових розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів.

Так, за результатами вибіркової перевірки бухгалтерських документів по рахункам 3000000000 (Каса в національній валюті); 3720000000 (Розрахунки з підзвітними особами); 8400000100 (Витрати на відрядження); 6413000000 (Податок на доходи з фізичних осіб); карт. рах. системи SAP 94901 та на підставі наданих до перевірки первинних документів: авансових звітів, видаткових і прибуткових касових документів відповідачем встановлено, що ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" через касу підприємства видавалися готівкові кошти підзвітним особам, робітникам підприємства, з метою сплати послуг за оформлення запрошень закордонних спеціалістів в ОГИРФЛ УМВС України в Дніпропетровській області.

Згідно п. 7.37 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. визначено неправомірним випадки передавання підзвітних коштів підзвітною особою іншій особі, тобто платником повинна виступати виключно підзвітна особа.

Пунктом 7.39 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004р. звіти про використання коштів для вирішення господарських питань повинні містити тільки оригінали підтверджуючих документів про проведення готівкових розрахунків.

До авансових звітів про здійснення витрат було додано копії квитанцій відділення КБ «Надра», де платником виступають інші особи, тобто не робітники підприємства, що було встановлено під час розгляду справи. Оскільки, здійснюючи сплату послуг, працівник здійснює цивільно-правові дії від імені підприємства, у документах, що підтверджують сплату, мають бути зазначені реквізити підприємства.

Загальна сума розрахунків без подання одержувачем коштів платіжного документу, який би підтверджував сплату підзвітною особою готівкових коштів становить 43 840, 24 грн.

Виходячи з викладеного суд вважає, що доводи позивача в цій частині не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області Державної податкової служби:

форми "Р" від 18.09.2012 року №0000210610;

форми "П" від 18.09.2012 року №000023061;

форми "В1" від 19.09.2012 року №000024061;

форми "В3" від 19.09.2012 року №0000260610;

форми "В4" від 19.09.2012 року №0000250610;

форми "Р" від 17.09.2012 року №0000190610.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 15.04.2013 року.

Суддя

А. Ю. Рищенко