Справа № 210/521/13- ц

Провадження №2/210/817/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2013 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Ромашевському В.Є.

за участю сторін:

позивача - не з'явився;

представника позивача - Стельмаха В.В.;

Відповідач 1 ОСОБА_2, Відповідач 2 Довгинцівський ВДВС, треті особи на стороні позивача - не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2; Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; треті особи на стороні позивача Криворізький РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відділення № 43 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Позивач . ОСОБА_3, звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з Відповідача 1 ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 150 203,31грн., визнати за ним право власності на автомобіль марки транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р. в рахунок погашення боргу у сумі 150 203,31грн., зобов'язати Відповідача 2 Довгинцівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винести постанову про зняття арешту та зняття з розшуку вказаного автомобілю та зобов'язати Криворізький РЕВ УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області здійснити перереєстрацію вказаного транспортного засобу з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2007 року між Відповідачем 1 у справі - ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11187532000, згідно з умовами якого Банк зобов'язався надати їй, а вона зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) у гривнях в сумі 155 000,00 (сто п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.), а також сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. Відповідно до Договору застави транспортного засобу № 1118753200-3 від 24.07.2007 року Відповідач передала в заставу рухоме майно - транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р.. У подальшому, вказаний транспортний засіб на підставі нотаріально посвідченої довіреності перейшов у розпорядження Позивача. 20.08.2009 року, з метою забезпечення Відповідачем 1 зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір поруки № 240024, згідно з п. 1.3 якого ОСОБА_3 відповідав перед ПАТ «УкрСиббанк» у тому же обсязі, що і Боржник - ОСОБА_2, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( у т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Позивач, як поручитель, виконав усіх зобов'язання Відповідача 1 перед банком у повному обсязі, у зв'язку з чим, на підставі ст. 559 Цивільного кодексу України, він звернувся з названим позовом.

Позивач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача -1 та представників 3-х осіб, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між Відповідачем 1 у справі, - ОСОБА_2, - та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 24.07.2007 року був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11187532000. Згідно з умовами договору Банк зобов'язався надати ОСОБА_2, а вона в свою чергу зобов'язалася прийняти, належним чином використовувати та повернути банку кредит (грошові кошти) у гривнях в сумі 155 000,00 (сто п'ятдесят п'ять тисяч гривень 00 коп.), а також сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором. /а.с. 15-18/.

Відповідно до Договору застави транспортного засобу № 1118753200-3 від 24.07.2007 року за цим договором ОСОБА_2 передала в заставу рухоме майно - транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р. /а.с. 19-20/.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2009року до Позивача ОСОБА_3 перейшло право розпорядження (від імені власника), зокрема продаж належний Відповідачу 1 ОСОБА_2 транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р. /а.с. 25-27/.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання Відповідачем 1 ОСОБА_2 зобов'язань за Кредитним договором 20 серпня 2009 року між Позивачем у справі - ОСОБА_3, - та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір поруки № 240024 /21-22/.

Згідно п. 1.3 Розділу 1 Договору поруки, ОСОБА_3 відповідає перед ПАТ «УкрСиббанк» у тому ж обсязі, що і Боржник - ОСОБА_2, за всіма зобов'язаннями останньої за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( у т. ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору. Пунктом 2.3 Розділу 2 Договору поруки № 240024 від 20.08.2009року визначено, що до поручителя (ОСОБА_3), який виконав зобов'язання за основним договором, переходять усі права Кредитора за цим зобов'язанням /а.с. 21/.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки ПАТ «УкрСиббанк» від 06.03.2012 р. вих. № 48-4-43/26, виданої ОСОБА_2, станом на 06.03.2012 року договір про надання споживчого кредиту № 11187532000 від 24.07.2007 р. втратив чинність у зв'язку з виконання Боржником усіх зобов'язань в повному обсязі, а саме: повернено позику, що була надана з цільовим означенням: Кредит на придбання транспортного засобу в сумі - 155 000.00 сто п'ятдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) ІІАН. Зобов'язання за Кредитним договором виконанні в повному обсязі, заборгованість відсутня /а.с. 28/.

Судом встановлено, що протягом 2009-2011 років Позивач ОСОБА_3 регулярно, від свого імені та за власні кошти, погашав кредиторську заборгованість згідно Кредитного договору № 11187532, відповідно до якого позичальником являлась ОСОБА_2 і сплачував страхові платежі, що підтверджується відповідними квитанціями. Всього Позивачем було сплачено 150 203,31 (сто п'ятдесят тисяч двісті три гривні 31 коп.) ОСОБА_2 за весь час дії кредитного договору повернула банку лише близько 4 000 (чотирьох тисяч гривень) /а.с. 23-24, 36-46/.

Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 10.10.2012 року № 38212816, постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Герасимової О.Є. про відкриття виконавчого провадження від 19.06.2012 року № 33084853 було накладено арешт на рухоме майно належне ОСОБА_2, а саме: на транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р. /а.с. 29/.

Представник Позивача у судовому засіданні зазначав, що Позивач неодноразово звергався до Відповідачки 1 з проханням звернутися разом з ним до Криворізького РЕВ УДАІ МРЕУ УМВС України в Дніпропетровській області для перереєстрації транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р., але ОСОБА_2 постійно відмовляла йому у зустрічі, щоб вирішити дане питання.

Представник Відповідача 2 - Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції Герасимова О.Є. у судовому засіданні 11.04.2013року зазначала, 19 червня 2012 року нею, з метою стягнення боргу за виконавчим листом № 2-219/11, виданого 20.03.2012року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу, винесено постанову про накладення арешту на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності, а саме на транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р. Однак, Постановою ВП № 33084753 від 20.11.2012 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачеві, і на теперішній час на виконання повторно не надходив /а.с. 79-83/.

Судом встановлено, що Позивачем, ОСОБА_3, як поручителем, повністю погашено заборгованість по Договору про надання споживчого кредиту № 11187532000, укладеного між Відповідачем 1 - ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» 24 липня 2007 року.

Відповідно до статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином, порука за Кредитним договором припинена.

В силу положень ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором іншої особи - боржника - відповідати за виконання зобов'язання цією особою.

Матеріалами справи підтверджено, що саме Позивач ОСОБА_3 вносив платежі за кредитним договором як поручитель відповідно до умов договору поруки, а Відповідач 1 ОСОБА_2 сплати лише близько 4000,00 грн., решту ж суми 150203,31 грн. сплачено ОСОБА_3

Зазначені наслідки наступають у разі повного виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою (ч. 2 ст. 556 ЦК України), за умови виконання зобов'язання поручителем відповідно до умов договору поруки чи іншої домовленості сторін, укладеної відповідно до вимог закону.

Судом не встановлено факту не дотримання умов договору поруки чи наявності іншої домовленості сторін при погашенні Позивачем кредиту за кредитним договором та відсутності підстав для не застосування положень Договору застави транспортного засобу № 1187532000-3 від 24 липня 2007 р. у правовідносинах, що виникли у конкретному випадку.

Крім того, суд вважає, що до Позивача, як до нового кредитора, перейшли всі права, які мав первісний кредитор - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» по Договору про надання споживчого кредиту № 11187532000, укладеного між Відповідачем 1 - ОСОБА_2 24 липня 2007 року, і тому числі й за договором застави транспортного засобу № 11187532000-3 від 24 липня 2007року.

З підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Розділу 2 договору застави транспортного засобу № 11187532000-3 від 24 липня 2007року вбачається, що заставодержатель у разі неналежного виконання Застоводавцем зобов'язань за Кредитним договором Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета застави в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами.

Стаття 589 ЦК України встановлює правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, зокрема: у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Тобто, оскільки Позивач ОСОБА_3, виконавши умови Договору про надання споживчого кредиту № 11187532000 від 24 липня 2007року, та здійснивши належні виплати за ним в рахунок погашення кредиту Відповідача 1 ОСОБА_2 у розмірі 150 203,31грн., то він отримав право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета застави - транспортного засобу марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р., в рахунок погашення боргу, і яке б належало первісному кредитору ПАТ «УкрСиббанк» у випадку порушення забезпеченого заставою зобов'язання.

Крім того, Позивач неодноразово звергався до Відповідача 1 з проханням звернутися разом з ним до органів ДАІ в Дніпропетровській області для перереєстрації даного автомобілю, але дане питання у позасудовому порядку так і не було вирішено. При цьому, Позивач протягом усього часу користування транспортним засобом, належним чином зберігав його, використовував за призначенням, підтримував в робочому стані.

Згідно з 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. ОСОБА_2 позов визнала.

Суд вважає, що визнання відповідачем 1 ОСОБА_2 позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Разом з тим, суд вважає, що задоволення позову в частині одночасного стягнення боргу та визнання права власності в рахунок погашення такого боргу може призвести до утруднення виконання рішення суду в майбутньому і призвести до подвійного стягнення боргу. Тому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, а саме визнати право власності на транспортний засіб в рахунок погашення боргу. Визнання ж за Позивачем права власності на транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р. в рахунок погашення заборгованості в розмірі 150203,31грн. не суперечитиме і положенням ст. 16, 556, 559, 589 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем також і шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» - особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту.

На думку суду спосіб захисту, обраний позивачем для захисту своїх прав відповідає ст.ст. 15-16 ЦК України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржник.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В силу ст.34 Закону України «Про дорожній рух» транспортний засіб - автомобіль є об'єктом, що підлягає обов'язковій державній реєстрації та обліку.

Судом встановлено, що державної реєстрації набуття позивачем прав на транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р. не здійснювалось, а власником поки є ще саме відповідач ОСОБА_2

Відповідно до ст. 3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на момент розгляду справи Позивачем не доведено, що Криворізький РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області порушує, не визнає чи оспорює права Позивача, тому в частині вимог до органу ДАІ позов є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись , ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 174, 212 -215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 556, 559, 589 ЦК України, ст.ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2; Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; треті особи на стороні позивача Криворізький РЕВ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Відділення № 43 Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р.

Зняти арешт та зняти з розшуку транспортний засіб марки FUQI FQ6510, моделі В3, 2007року випуску, об'єм двигуна 2798куб.см., шасі № VIN-НОМЕР_2, НОМЕР_2, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ 3-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 21.07.2007р., накладений державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Герасимовою О.Є..

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 29 квітня 2013року.

Суддя:

О. В. Чайкіна