ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2013 р. м. Київ К/9991/44553/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.,

суддів Гаманка О.І.,

Загороднього А.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказів та поновлення на роботі, -

встановила:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказів та поновлення на роботі.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 - без змін.

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 скасувати, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 з 25.11.2009 працював на посаді старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова. 09.02.2011 позивачем було прийнято присягу працівника прокуратури.

Наказом прокурора Харківської області «Про звільнення» від 15.07.2011 № 1015к за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури, порушення вимог Присяги працівника прокуратури, звільнено старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова юриста 2-го класу ОСОБА_2 із займаної посади та органів прокуратури Харківської області.

Наказом виконуючого обов'язки Генерального прокурора України від 27.07.2011 № 930к «Про зміну наказу прокурора Харківської області від 15.07.2011 № 1015к», змінено пункт 1 наказу прокурора Харківської області від 15.07.2011 № 1015к, та визнано ОСОБА_2 звільненим із посади старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова за вчинення проступку, що порочить працівника прокуратури, з позбавленням класного чину «юрист 2 класу», присвоєного наказом Генерального прокуратура України від 05.11.2010 № 1445к.

Відповідно до статті 3 Дисциплінарного статуту прокуратури України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 06.11.1991 N 1796-XII, на підставі статті 48 Закону України «Про прокуратуру» цей Статут встановлює порядок заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових і інших установ прокуратури, які мають класні чини.

Вимогами статті 8 цього Статуту передбачено, що дисциплінарні стягнення до прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури застосовується за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків або за проступок, який порочить його як працівника прокуратури.

Частиною 5 статті 9 вищевказаного Статуту передбачено, що одним з видів дисциплінарного стягнення є звільнення.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту прокуратури України, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню вини та тяжкості проступку. Прокурор, який вирішує питання про накладення стягнення, повинен особисто з'ясувати обставини проступку та одержати письмове пояснення від особи, яка його вчинила. В разі необхідності може бути призначено службову перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що Генеральною прокуратурою України за матеріалами перевірки, які надійшли із Служби безпеки України, стосовно прокурора Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 та старшого слідчого прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 встановлено, що відносно, зокрема, позивача порушено кримінальну справу за частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України - одержання хабара службовою особою, яка, займає відповідальне становище в будь-якому вигляді за виконання в інтересах того, хто дає хабар дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з його вимаганням.

В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що старший слідчий прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2, розслідуючи кримінальну справу стосовно співробітників патрульно-дорожньої служби, вступив з одним із них, за попередньою змовою з прокурором району ОСОБА_3, у протиправні позаслужбові стосунки з метою отримання хабара.

Протягом травня-червня 2011 року позивач вимагав, а 01.07.2011 та 14.07.2011 спільно з ОСОБА_3 отримав від цього співробітника загалом 15 тис. доларів США за закриття кримінальної справи.

Із загальної суми хабара позивач отримав у власне користування 2 тис. доларів США. Після чого 14.07.2011 його було затримано і судом обрано запобіжний захід - тримання під вартою. У подальшому запобіжний захід змінено на підписку про невиїзд.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок проведення службового розслідування в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 21.02.2001 № 69, метою службового розслідування є повне, об'єктивне і всебічне з'ясування обставин надзвичайних подій, ганебних вчинків та правопорушень, скоєних за участю працівників органів прокуратури, виявлення причин і умов, що їм сприяли. Воно може бути проведене і на вимогу працівника прокуратури з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Пунктом 3 вищевказаної Інструкції передбачено, що рішення про проведення службового розслідування відділом особового складу приймається Генеральним прокурором України або його заступником - начальником управління кадрів.

Прокурори АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя та прирівняні до них доручають у межах своєї компетенції проведення службових розслідувань щодо підпорядкованих їм прокурорсько-слідчих працівників кадровим підрозділам, а за необхідності залучають й інші структурні підрозділи.

Наказом прокурора Харківської області від 14.07.2011 № 56 призначено службове розслідування та створено для перевірки усіх обставин вчинення ОСОБА_2 проступку, який порочить працівника прокуратури, відповідну комісію у складі працівників апарату прокуратури Харківської області.

Ретельно дослідивши обставини події, відібравши пояснення від ОСОБА_2 та інших посадових осіб прокуратури, комісією 15.07.2011 складено висновок, в якому підтверджено факт вчинення позивачем проступку, який порочить працівника прокуратури. Того ж дня висновок затверджено прокурором Харківської області.

Службове розслідування проведено відповідно до вимог Дисциплінарного статуту прокуратури України, Інструкції про прядок проведення службових розслідувань в органах прокуратури України.

Під час проведення службової перевірки, ОСОБА_2 визнав факт позаслужбових стосунків, отримання хабара, ним підписано кожен аркуш пояснень, при цьому будь-яких зауважень щодо змісту відібраних 14.07.2011 пояснень ним не застережено.

Посилання позивача, що постанова про порушення кримінальної справи не є підставою для звільнення, а звільнення можливе лише за наявності обвинувального вироку суду, що набрав законної сили, є безпідставними, оскільки відсутність кримінальної відповідальності за вчинення певних дій не є тотожним із застосуванням до позивача дисциплінарної відповідальності за вчинення дій, які дискредитують звання працівника прокуратури.

З положень статті 46 Закону України «Про прокуратуру» та статті 2 Дисциплінарного статуту прокуратури України вбачається, що працівники прокуратури повинні мати необхідні ділові та високі моральні якості, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків зі справедливістю, непідкупністю, бути принциповими і непримиренними до порушень закону, особисто суворо дотримуватись вимог закону. Будь-які порушення прокурорсько-слідчим працівниками законності та службової дисципліни підривають авторитет прокуратури, завдають шкоду інтересам держави та суспільства.

Вимогами статті 12 цього Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується протягом місяця з дня виявлення проступку, не рахуючи часу службової перевірки, тимчасової непрацездатності працівника та перебування його у відпустці, але не пізніше одного року з дня вчинення проступку.

Зазначені вимоги Статуту дотримано, оскільки від позивача 14.07.2011 одержано письмові пояснення, а дисциплінарне стягнення застосовано в межах строків, передбачених статтею 12 вищевказаного Статуту.

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли вірного висновку, що викладені у наказі обставини повністю підтверджуються матеріалами службового розслідування, а характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку, а тому правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказів та поновлення на роботі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді О.І. Гаманко

А.Ф. Загородній