А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.05.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Феєр І.С., за участю прокурора Савчак В.В., правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора м. Ужгорода на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2013 року, якою провадження щодо;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, директора - голови комітету з конкурсних торгів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за ч.1 ст. 164-14 КУпАП України у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що при проведенні ревізії фінансово - господарської діяльності Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради за період з 01.01.2011 року по 01.10.2012 року виявлено порушення законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт та послуг за державні кошти: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: документація конкурсних торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. (послуги з утримання систем вуличного освітлення), яка затверджена протоколом комітету з конкурсних торгів №05-12 від 02.02.2012 року не у відповідності до вимог законодавства; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що містяться у документації конкурсних торгів, а саме, пропозиції конкурсних торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування н.в.і.у. (послуги з утримання систем вуличного освітлення), очікувана вартість 509 600,00 грн., які відбулися 07.03.2012 року протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів б/н від 07.03.2012 року не відповідали кваліфікаційним критеріям, членом комітету з конкурсних торгів ДМГ Ужгородської міської ради ОСОБА_1 підписано вищенаведений протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів та допущено до оцінки пропозиції учасників торгів, які не відповідають законодавству про здійснення закупівель, кваліфікаційним критеріям та не були відхилені відповідно до вимог законодавства, що є порушенням п.2 ч.2 ст.22, п.1 ч.1 ст.29 та п.7 ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289.

-2-

У апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду від 18.03.2013 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП. Судом першої інстанції визнано факт наявності на момент проведення конкурсу складу закінченого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП. Посилання суду на те, що з урахуванням змін внесених 24.05.2012 року до Закону України «Про здійснення державних закупівель» адміністративна відповідальність за неотримання від учасника тендерної закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів на сьогоднішній день відсутня та могла бути застосована до замовника лише до вступу в силу змін до Закону України «Про здійснення державних закупівель», тільки до 17.06.2012 року суперечить положенням ст. 8 КУпАП. Судом не враховано характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При прийнятті вказаного рішення, суд невірно розтлумачив сферу застосування Закону України «Про здійснення державних закупівель», який встановлює процедуру проведення державних закупівель і жодним чином не визначає поняття правопорушення, відповідальність за його вчинення. Окрім цього, робота комітету з конкурсних торгів у період з 01.01.2012 по 01.10.2012 року регламентувалась відповідним Положенням про комітет з конкурсних торгів Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, затвердженого наказом директора Департаменту від 12.01.2012 року, і у додатку №2 до документації конкурсних торгів на закупівлю послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту електроустаткування затвердженої протоколом №05-12 засідання комітету з конкурсних торгів від 02.02.2012 року встановлено аналогічні визначеним у ч.2 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», кваліфікаційні критерії до учасника торгів та інші документи, які має подати учасник. Пропозиція конкурсних торгів подана КП «Уж-світло» не містила підтвердження фінансової спроможності підприємства, яке є одним з основних кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів.

Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи, пояснення ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2, які заперечили апеляційну скаргу і просили постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Ці вимоги закону у даній справі дотримано.

Відповідно ст. 164-14 ч.1 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став

-3-

переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється головою комітету з конкурсних торгів та директором Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. При проведенні процедур закупівель комітет з конкурсних торгів Ужгородської міської ради керувався чинним законодавством, зокрема Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року та Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, яке затверджене Постановою КМУ від 17.10.2008 року.

Частина 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року із змінами внесеними Законами України передбачає, що замовник державних закупівель може на свій розсуд встановлювати такі кваліфікаційні критерії, як наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

Стаття 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року із змінами внесеними Законами України містить перелік підстав для відмови в участі процедури закупівлі, а ст. 22 цього ж Закону - вимоги щодо документації конкурсних торгів.

П.2 ч. 2 ст. 17 цього Закону містить вимогу до документації конкурсних торгів, яка повинна містити, зокрема, інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно законодавства.

З вищенаведеного вбачається, що вказаний Закон не визначає способу документального підтвердження для кваліфікаційних критеріїв.

Про відсутність форми (способу) такого підтвердження йдеться і в роз»ясненнях Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 17 листопада 2011 року, в якому допускається можливість замовнику самостійно визначити спосіб документального підтвердження учасників торгів вимогам законодавства.

В документації конкурсних торгів спосіб документального підтвердження відповідності учасників торгів діючому законодавству фактично був визначений, - пакет документів учасниками торгів був наданий у відповідності з вимогами ст.1 ч.1 п.п. 6,7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року із змінами внесеними Законами України, тому в цій частині порушень законодавства не вбачається.

24 травня 2012 року законодавець вніс зміни в Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року із змінами внесеними Законами України згідно з якими замовник при проведенні процедур закупівель отримав право на власний розсуд встановлювати чи не встановлювати певні кваліфікаційні критерії, в тому числі й такий критерій, як наявність в учасника закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

-4-

Доводи прокурора, про те, що пропозиція конкурсних торгів подана КП «Уж-світло» не містила підтвердження фінансової спроможності підприємства, яке є одним з основних кваліфікаційних критеріїв до учасників торгів є необґрунтованими, оскільки в акті ревізії фінансово - господарської діяльності в Департаменті міського господарства Ужгородської міської ради від 27.12.2012 року вказано, що пропозиція конкурсних торгів подана КП «Уж-світло» не містила підтвердження фінансової спроможності підприємства, так як завірені копії фінансової звітності ( баланс, звіт про фінансові результати та звіт про рух грошових коштів подані до участі в проведенні торгів з нульовим результатом). Це поняття носить оціночний характер і по поданих документах фінансову спроможність повинен визначати комітет з конкурсних торгів і відхилення пропозиції КП «Уж - світло» із -за нульового результату носило б для КП «Уж - світло» дискримінаційний характер про що наголошується в п. 3 ст. 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 0.06.2010 року із змінами внесеними Законами України.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність порушень замовником вимог ч.1ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» щодо відхилення пропозицій конкурсних торгів, що підтверджується протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів; протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів; звітом про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації №4 від 05.04.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення закони, які пом»якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Таким чином, адміністративна відповідальність за не отримання від учасника тендерної закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів могла бути застосована до замовника лише до вступу в силу змін до Закону України «Про здійснення державних закупівель» тобто до 17 червня 2012 року (день набуття чинності відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень, тобто на другий день після публікації змін в газеті «Голос України» 16 червня 2012 року). Після цієї дати такі дії перестали бути порушенням вимог законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, тобто правопорушенням в розумінні статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що є основним джерелом доказів був складений неправомочною особою - заступником начальника Ужгородської об»єднаної Державної фінансової інспекції.

Стаття 255 КУпАП надає повний перелік осіб, яким надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі і за правопорушення, передбачені ст..164-14 КУпАП. Фінансова інспекція створена за Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 замість ліквідованого Головного управління контрольно-ревізійної служби, в цьому переліку не значиться.

Правонаступництво у разі ліквідації галузевого відомства чи служби без внесення відповідних змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, чинним законодавством не передбачені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 293,294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу заступника прокурора м. Ужгорода залишити без задоволення.

-5-

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.03.2013 року щодо закриття провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :