ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 квітня 2013 року 22 год. 17 хв. № 826/1459/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представників відповідача-1, представника відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовами:

- ОСОБА_1 до Ради адвокатів міста Києва та Ради адвокатів України в особі Голови ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Організаційний комітет по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_5 та членів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_24, ОСОБА_3 та Вища рада юстиції, про скасування рішення відповідача-2 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 та зобов'язання його вчинити певні дії, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області;

- ОСОБА_2 до Ради адвокатів України в особі Голови ОСОБА_3, Організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі Голови ОСОБА_5 та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого Авраменка Геннадія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_6, про визнання відсутності у відповідача-1 компетенції (повноважень) на прийняття рішень, визнання протиправними рішень відповідача-1, визнання протиправними усіх рішень, прийнятих на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 15 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) 05 лютого 2013 року надійшов позов ОСОБА_1 (також далі - позивач-1) до Ради адвокатів міста Києва (також далі - відповідач-1), Ради адвокатів України (також далі - РАУ) в особі голови РАУ ОСОБА_3 (також далі - відповідач-2) та організаційного комітету по підготовці проведення позачергового з'їзду адвокатів України (також далі - оргкомітет з проведення позачергового з'їзду адвокатів України) в особі голови ОСОБА_5 та членів ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 (стосовно фізичних осіб також далі - прізвища та ініціали у відповідних відмінках) про:

- скасування рішення РАУ від 28 листопада 2012 року (зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року) в частині призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року;

- зобов'язання РАУ визначити нову дату позачергового з'їзду адвокатів України;

- визнання протиправною бездіяльності Ради адвокатів міста Києва, а саме: не вчинення дій щодо скликання конференції адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України; не визначення дати проведення конференції адвокатів міста Києва; не повідомлення адвокатів про день, час та місце проведення конференції адвокатів міста Києва рекомендованими листами за адресами, внесеними, за інформаціями адвокатів, до Єдиного реєстру адвокатів України (також далі - ЄРАУ);

- зобов'язання Ради адвокатів міста Києва скликати конференцію адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України, визначити дату проведення конференції адвокатів міста Києва та повідомити адвокатів, робочим місцем яких, відповідно до відомостей з ЄРАУ, є місто Київ, про день, час та місце проведення конференції адвокатів міста Києва у спосіб, передбачений рішенням РАУ від 11 грудня 2012 року.

До суду 06 лютого 2012 року надійшла письмова заява позивача-1 про уточнення процесуального статусу окремих осіб, а саме про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду та вирішення заявлених позивачем-1 вимог визначено суддю Данилишина В.М.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1459/13-а, яку призначено до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, та згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів залучено оргкомітет з проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_5 та членів ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 і ОСОБА_23 (також далі - треті особи).

Одночасно з позовом 06 лютого 2013 року до суду надійшло письмове клопотання позивача-1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року задоволено повністю клопотання позивача-1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони РАУ, оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення РАУ від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року, інформацію про що оприлюднити в електронних засобах масової інформації, а саме на офіційних веб-сайтах газети "Юридическая практика" (http://yurpractica.com) та газети "Закон і Бізнес" (http://zib.com.ua) протягом 2 календарних днів з моменту отримання копії ухвали з питань забезпечення адміністративного позову за кошти позивача-1.

Копію ухвали суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову направлено (вручено) сторонам та третім особам із роз'ясненнями, що ухвала є обов'язковою для виконання, виконання якої здійснюється негайно, а також що ухвала може бути оскаржена, оскарження не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалою суду від 08 лютого 2013 року внесено виправлення в ухвалу суду від 06 лютого 2013 року про відкриття провадження в адміністративній справі та в ухвалу суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову шляхом зазначення у них правильного прізвища голови РАУ "Ізовітова" замість неправильного "Ізотова".

До суду 11 лютого 2013 року від представника позивача-1 надійшли письмові заява про збільшення позовних вимог та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зокрема, заявою про збільшення позовних вимог представник позивача-1 звернувся до суду із проханням:

1. скасувати рішення РАУ від 28 листопада 2012 року (зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року) в частині призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року;

2. зобов'язати РАУ визначити нову дату позачергового з'їзду адвокатів України;

3. визнати протиправною бездіяльності Ради адвокатів міста Києва, а саме: не вчинення дій щодо скликання конференції адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України; не визначення дати проведення конференції адвокатів міста Києва; не повідомлення адвокатів про день, час та місце проведення конференції адвокатів міста Києва рекомендованими листами за адресами, внесеними, за інформаціями адвокатів, до ЄРАУ;

4. зобов'язати Раду адвокатів міста Києва скликати конференцію адвокатів міста Києва, на порядок денний якої винести питання щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України, визначити дату проведення конференції адвокатів міста Києва та повідомити адвокатів, робочим місцем яких, відповідно до відомостей ЄРАУ, є місто Київ, про день, час та місце проведення конференції адвокатів міста Києва у спосіб, передбачений рішенням РАУ від 11 грудня 2012 року;

5. визнати протиправними усі рішення, прийняті на позачерговому з'їзді адвокатів України, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області (також далі - оскаржувані рішення; рішення, оформлені як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області), у тому числі, але не обмежуючись:

а) рішення, прийняті шляхом відкритого голосування, якими скасовано наступні рішення, прийняті на установчому з'їзді адвокатів України, який відбувся 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь" (також далі - установчий з'їзд адвокатів України від 17 листопада 2012 року), а саме: - рішення про затвердження статуту Національної асоціації адвокатів України (також далі - НААУ); - рішення про затвердження положення про РАУ; - рішення про обрання голови (ОСОБА_3) та заступників голови (ОСОБА_28 та ОСОБА_29) РАУ та НААУ; - рішення про затвердження положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури (також далі - ВКДКА); - рішення про обрання голови (ОСОБА_30) та заступників голови (ОСОБА_31 та ОСОБА_32) ВКДКА; - рішення про затвердження положення про Вищу ревізійну комісію адвокатури (також далі - ВРКА); - рішення про обрання голови (ОСОБА_33) та членів (ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41) ВРКА; - рішення про затвердження правил адвокатської етики; - рішення про затвердження внесків адвокатів на утримання органів адвокатського самоврядування;

б) рішення, прийняті шляхом таємного голосування, якими: - скасовано рішення установчого з'їзду адвокатів України від 17 листопада 2012 року в частині відкликання з посади члена Вищої ради юстиції ОСОБА_4; - скасовано рішення установчого з'їзду адвокатів України від 17 листопада 2012 року в частині обрання членом Вищої ради юстиції ОСОБА_24; - припинено повноваження члена Вищої ради юстиції ОСОБА_3 за порушення присяги члена Вищої ради юстиції (стосовно фізичних осіб також далі - прізвища та ініціали у відповідних відмінках).

Ухвалою суду від 12 лютого 2013 року, згідно з ч. 1 ст. 137 та ч. 2 ст. 53 КАС України, прийнято заяву представника позивача-1 про збільшення позовних вимог до розгляду та вирішення у ході судового розгляду справи, а також до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, ОСОБА_24, ОСОБА_3 та Вищу раду юстиції (також далі - треті особи).

Крім того, 19 лютого 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 (також далі - позивач-2) до РАУ в особі голови ОСОБА_3 (також далі - відповідач-2), оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України в особі голови ОСОБА_5 (також далі - відповідач-3) та позачергового з'їзду адвокатів України в особі головуючого ОСОБА_5 (також далі - відповідач-4), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_26 (також далі - треті особи), про:

1. визнання відсутності у РАУ компетенції (повноважень) на прийняття наступних рішень: - рішення позачергового розширеного засідання РАУ, що відбулось 28 листопада 2012 року в місті Одеса; - рішень № 1, № 2 та № 3 розширених засідань РАУ, що відбулись 11 грудня 2012 року у місті Житомирі; - рішення розширеного засідання РАУ, що відбулось 22 січня 2013 року у місті Києві (також далі - оскаржувані рішення; рішення, оформлені як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ);

2. визнання протиправними рішень, оформлених як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ);

3. визнання протиправними рішень, оформлених як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області).

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду та вирішення заявлених позивачем-2 вимог визначено суддю Шейко Т.І.

Ухвалою суду від 21 лютого 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/2136/13-а, у якій призначено проведення дій з підготовки до судового розгляду в порядку ст. 110 КАС України.

До суду 21 лютого 2013 року надійшло письмове клопотання представника позивача-2 про об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

Ухвалою суду від 22 лютого 2013 року адміністративну справу № 826/2136/13-а передано судді Данилишину В.М. для подальшого об'єднання з адміністративною справою № 826/1459/13-а та судового розгляду в одному провадженні.

У судовому засіданні 25 лютого 2013 року представником третьої особи ОСОБА_4 надано суду для розгляду та вирішення письмові заяви про відвід судді, у задоволенні яких ухвалами суду від 25 лютого 2013 року відмовлено повністю, а також письмове клопотання про розгляд справи колегією суддів, яке судом долучено до матеріалів справи для подальшого розгляду та вирішення в одному з наступних судових засідань.

Крім того, ухвалою суду від 25 лютого 2013 року об'єднано в одне провадження адміністративну справу № 826/1459/13-а та адміністративну справу № 826/2136/13-а із присвоєнням об'єднаній адміністративній справі № 826/1459/13-а.

У судовому засіданні 21 березня 2013 року представником третьої особи ОСОБА_4 підтримано письмові клопотання вказаної особи, які надійшли до суду 21 березня 2013 року, про залучення третіх осіб та про роз'єднання позовних вимог. Протокольною ухвалою суду від 21 березня 2013 року задоволено клопотання третьої особи ОСОБА_4 про залучення третіх осіб та, згідно з ч. 2 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено члена оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України ОСОБА_13 (також далі - третя особа), а клопотання третьої особи ОСОБА_4 про роз'єднання позовних вимог долучено до матеріалів справи для подальшого розгляду та вирішення в одному з наступних судових засідань.

03 та 04 квітня 2013 року до суду надійшли письмові заяви третьої особи ОСОБА_16 про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1, які долучені до матеріалів справи для подальшого розгляду та вирішення в одному з наступних судових засідань.

У судовому засіданні 04 квітня 2013 року представником позивача-1 надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме шляхом зміни позовної вимоги "про скасування рішення РАУ від 28 листопада 2012 року (зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року) в частині призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року" на позовну вимогу у наступній редакції:

- про скасування рішення неповноважної та нелегітимної за складом РАУ від 28 листопада 2012 року (зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року), прийнятого за участю неуповноважених осіб, а саме: ОСОБА_4, вказаного як голова РАУ, ОСОБА_26, вказаного як заступник голови РАУ, ОСОБА_23, вказаної як секретар РАУ, ОСОБА_9, вказаного як представник адвокатів Закарпатської області до РАУ, ОСОБА_18, вказаного як представник адвокатів Харківської області до РАУ, в частині призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року.

В іншій частині первинні та в подальшому збільшені позовні вимоги позивача-1 залишено без змін.

Крім того, у тому ж судовому засіданні позивачем-2 також надано суду для розгляду та вирішення письмову заяву про уточнення позовних вимог, а саме шляхом зміни відповідних позовних вимог "про визнання відсутності у РАУ компетенції (повноважень) на прийняття рішень, оформлених як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ)" та "про визнання протиправними рішень РАУ, оформлених як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ)" на відповідні позовні вимоги у наступних редакціях:

- про визнання відсутності у неповноважної та нелегітимної за складом РАУ за участю неуповноважених осіб, а саме: ОСОБА_4, вказаного як голова РАУ, ОСОБА_26, вказаного як заступник голови РАУ, ОСОБА_23, вказаної як секретар РАУ, ОСОБА_9, вказаного як представник адвокатів Закарпатської області до РАУ, ОСОБА_18, вказаного як представник адвокатів Харківської області до РАУ, компетенції (повноважень) на прийняття рішень, оформлених як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ);

- про визнання протиправними рішень неповноважної та нелегітимної за складом РАУ, прийнятих за участю неуповноважених осіб, а саме: ОСОБА_4, вказаного як голова РАУ, ОСОБА_26, вказаного як заступник голови РАУ, ОСОБА_23, вказаної як секретар РАУ, ОСОБА_9, вказаного як представник адвокатів Закарпатської області до РАУ, ОСОБА_18, вказаного як представник адвокатів Харківської області до РАУ, оформлених як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ).

В іншій частині первинні позовні вимоги позивача-2 залишено без змін.

Вказаними заявами представник позивача-1 та позивач-2 також звернулись до суду із проханнями на підставі ст. 166 КАС України постановити окремі ухвали з приводу порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з боку перелічених неуповноважених осіб, які брали участь у роботі нелегітимної та неповноважної за складом РАУ.

Протокольною ухвалою суду від 04 квітня 2013 року, згідно з ч. 1 ст. 137 КАС України, вказані заяви представника позивача-1 та позивача-2 про уточнення позовних вимог прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи для врахування при постановленні судового рішення у справі по суті.

У судове засідання 15 квітня 2013 року прибули представник позивача-1, позивач-2, представники відповідача-1, представник відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_3, представник третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4 ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_16

Треті особи ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 і ОСОБА_24 (та/або їх уповноважені представники), а також уповноважені представники третіх осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Вищої ради юстиції у судове засідання 15 квітня 2013 року не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи, з урахуванням ст.ст. 33, 35 та 38 КАС України, повідомлені належним чином.

Разом з тим, до суду надійшли: 21 лютого 2013 року - письмове клопотання представника третьої особи Вищої ради юстиції про розгляд справи за його відсутності, а також письмове заперечення третьої особи ОСОБА_24 проти позову із проханням у задоволенні позову відмовити та справу розглянути без його участі; 22 та 25 лютого 2013 року - телеграми третьої особи ОСОБА_14, зокрема, про вирішення позову на підставі наявних доказів без нього; 18 березня 2013 року - письмова заява третьої особи ОСОБА_10 про розгляд справи без його участі; 04 квітня 2013 року - письмова заява третьої особи ОСОБА_18 про розгляд справи за його відсутності; 15 квітня 2013 року - електронне повідомлення третьої особи ОСОБА_13 про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів.

У судовому засіданні 15 квітня 2013 року представником третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4 ОСОБА_5 надано суду для розгляду та вирішення письмові заву про відвід судді та клопотання про закриття провадження у справі, а представником третьої особи ОСОБА_4 - підтримано письмове клопотання вказаної особи, яке надійшло до суду 21 березня 2013 року, про роз'єднання позовних вимог, а також надано суду для розгляду та вирішення письмові клопотання про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову. Відповідними ухвалами суду від 15 квітня 2013 року у задоволенні заявлених клопотань та заяв відмовлено повністю.

Крім того, у тому ж судовому засіданні протокольними ухвалами суду відмовлено повністю у задоволенні письмового клопотання представника третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 та відповідача-4 ОСОБА_5 про надання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позову та усних клопотань про оголошення перерви у судовому засіданні для підготовки до справи, письмових клопотань представника третьої особи ОСОБА_4 про витребування у відповідачів письмових доказів, про виклик і допит у судовому засіданні свідків та підтримане письмове клопотання вказаної особи, яке надійшло до суду 25 лютого 2013 року, про розгляд справи колегією суддів, а також письмові заяви третьої особи ОСОБА_16, які надійшли до суду 03 та 04 квітня 2013 року, про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-1, письмової заяви про повернення позивачу-1 заяви про уточнення позовних вимог від 02 квітня 2013 року, та письмової заяви (клопотання) про визначення процесуального статусу вказаної особи як особи, яка бере участь у справі.

У судовому засіданні 15 квітня 2013 року представник позивача-1 та позивач-2 позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі з підстав, зазначених у позовах, заяві про збільшення позовних вимог та у заявах про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача-1 проти позовних вимог заперечили в частині, що стосуються відповідача-1.

Представник відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_3 проти позовних вимог також заперечила в частині, що стосуються відповідача-2 та третьої особи ОСОБА_3, з підстав, зазначених у письмових поясненнях по справі, наданих суду у судовому засіданні 21 березня 2013 року.

Представник третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 та представник третьої особи ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали та просили відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових поясненнях щодо позовних вимог, наданих суду у судовому засіданні 15 квітня 2013 року.

При цьому, не дочекавшись закінчення судового засідання, представник третьої особи ОСОБА_16 та представник третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 ОСОБА_5 без будь-яких пояснень та поважних причин залишили залу судового засідання.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з абзацами 1, 3, 7, 10, 11, 12, 15 п. 5 Розділу X "Перехідні положення" Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (також далі - Закон), не пізніше 60 днів з дня набрання чинності цим Законом в Автономній Республіці Крим (також далі - АРК), областях, місті Києві, місті Севастополі проводяться установчі конференції адвокатів регіону.

Обов'язок щодо організаційно-технічного забезпечення проведення установчих конференцій адвокатів регіону покладається на кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури (також далі - КДКА) в АРК, областях, містах Києві та Севастополі, що сформовані до набрання чинності цим Законом.

Установча конференція адвокатів регіону, зокрема: обирає делегатів на установчий з'їзд адвокатів України за квотою один делегат від ста адвокатів, які одержали свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за рішенням створеної до набрання чинності цим Законом КДКА відповідного регіону, але не менше п'яти делегатів від кожного регіону; обирає представника адвокатів регіону до складу РАУ.

Не пізніше 100 днів з дня набрання чинності цим Законом проводиться установчий з'їзд адвокатів України, в якому беруть участь делегати, обрані установчими конференціями адвокатів регіону.

Обов'язок щодо організаційно-технічного забезпечення проведення установчого з'їзду адвокатів України покладається на Вищу кваліфікаційну комісію адвокатури при Кабінеті Міністрів України (також далі - ВККА при КМУ).

ВККА при КМУ повідомляє делегатів установчого з'їзду адвокатів України поштою (електронною поштою), кур'єром або факсом, забезпечує публікацію оголошення про проведення установчого з'їзду адвокатів України у газеті "Урядовий кур'єр" та розміщує його на своєму офіційному веб-сайті не пізніше 20 днів до дня проведення з'їзду. У повідомленні і оголошенні в обов'язковому порядку зазначаються час, дата і місце проведення установчого з'їзду адвокатів України.

Установчий з'їзд адвокатів України: обирає голову, заступників голови РАУ; обирає голову, заступників голови ВКДКА; визначає кількість та обирає голову та членів ВРКА; затверджує статут НААУ; затверджує положення про ВКДКА; затверджує положення про ВРКА. Установчий з'їзд адвокатів України може прийняти рішення з інших питань, віднесених цим Законом до повноважень з'їзду адвокатів України.

На виконання абзаців 11, 12 п. 5 Розділу X "Перехідні положення" Закону, 11 вересня 2012 року ВККА при КМУ у складі голови ВККА ОСОБА_4, заступника голови ВККА ОСОБА_42 та членів ВККА, прийняла рішення № VI/18-897, копія якого міститься у матеріалах справи, яким вирішила, зокрема:

1. провести установчий з'їзд адвокатів України 17 листопада 2012 року у місті Києві;

2. рекомендувати регіональним КДКА відповідно до Закону провести до 10 жовтня 2012 року установчі конференції адвокатів регіону та вибори делегатів установчого з'їзду адвокатів України, забезпечити їх прибуття для участі у роботі цього з'їзду;

4. затвердити проект попереднього порядку денного установчого з'їзду адвокатів України, зокрема: утворення НААУ та затвердження статуту НААУ; затвердження положення про РАУ; обрання голови РАУ та двох заступників голови РАУ; про склад РАУ; затвердження положення про ВКДКА; про склад ВКДКА; обрання голови ВКДКА та двох заступників голови ВКДКА; затвердження положення про ВРКА; визначення кількісного складу та обрання членів ВРКА; обрання голови ВРКА; про щорічні внески адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування; затвердження кошторису РАУ, ВКДКА; різне;

5. забезпечити повідомлення щодо проведення та проекту попереднього порядку денного установчого з'їзду адвокатів України: - делегатів з'їзду поштою (електронною поштою, кур'єром або факсом; - адвокатів України через розміщення оголошення у газеті "Урядовий кур'єр", на офіційному веб-сайті ВККА; - шляхом направлення рішення ВККА в КДКА.

Вказане рішення опубліковане в офіційному виданні ВККА при КМУ "Вісник ВККА" (жовтень 2012 року, № 5).

На виконання абзаців 1, 7 п. 5 Розділу X "Перехідні положення" Закону, 06 жовтня 2012 року проведено установчу конференцію Закарпатської області, на якій, зокрема: обрано адвокатів делегатами на установчий з'їзд адвокатів України, представником адвокатів цієї області до складу РАУ обрано ОСОБА_43, а 15 жовтня 2012 року - установчу конференцію Харківської області, на якій, зокрема: обрано адвокатів делегатами на установчий з'їзд адвокатів України, представником адвокатів цієї області до складу РАУ обрано ОСОБА_44, про що свідчать наявні у матеріалах справи копії відповідних протоколів (стосовно фізичних осіб також далі - прізвища та ініціали у відповідних відмінках).

У матеріалах справи міститься копія запрошення за підписом голови ВККА ОСОБА_4 про взяття участі в установчому з'їзді адвокатів України, який відбудеться 17-18 листопада 2012 року у конференц-залі готельного комплексу "Русь", що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Госпітальна, 4.

На виконання абзаців 10, 15 п. 5 Розділу X "Перехідні положення" Закону та згідно з рішенням ВККА при КМУ від 11 вересня 2012 року № VI/18-897, 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь" на вулиці Госпітальній, 4 у місті Києві проведено установчий з'їзд адвокатів України, у якому прийняли участь 217 делегатів із 373 обраних на регіональних конференціях, які репрезентують 15 регіонів України, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією відповідного протоколу.

Згідно з протоколом установчого з'їзду адвокатів України від 17 листопада 2012 року, на ньому прийнято, зокрема, наступні рішення: - обрано головою РАУ - головою НААУ (за законом) ОСОБА_3; - обрано головою ВКДКА ОСОБА_30; - обрано ОСОБА_28 та ОСОБА_29 заступниками голови РАУ - голови НААУ (за законом); - обрано ОСОБА_31 та ОСОБА_32 заступниками голови ВКДКА; - відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Вищу раду юстиції", припинено повноваження члена Вищої ради юстиції, призначеного з'їздом адвокатів України, адвоката ОСОБА_4; - обрано ВРКА у складі ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_45; - обрано головою ВРКА ОСОБА_33; - за результатами таємного голосування відповідно до ст. 131 Конституції України, ст.ст. 10, 11 Закону України "Про Вищу раду юстиції" призначено членом Вищої ради юстиції від з'їзду адвокатів України суддю Вищого адміністративного суду України Темкіжева І.Х.; - затверджено статут недержавної некомерційної організації "НААУ"; - затверджено положення про РАУ; - затверджено положення про ВКДКА; - затверджено положення про ВРКА; - затверджено правила адвокатської етики; - затверджено визначення кошторису НААУ, РАУ, ВКДКА за напрямками запропонованих видатків в межах поточних надходжень.

Рішенням РАУ № 1 від 17 грудня 2012 року, копія якого міститься у матеріалах справи, секретарем РАУ обрано члена РАУ ОСОБА_46.

З аналізу викладених положень та обставин суд прийшов до висновку, що установчий з'їзд адвокатів України, який відбувся 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь" у місті Києві, проведено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені положеннями Закону, а тому прийняті на цьому з'їзді рішення, за переконанням суду, є обов'язковими до виконання всіма адвокатами та набрали чинності із дня їх прийняття, тобто є законними.

Таким чином, із дня прийняття рішень про обрання, вважаються повноважними: головою РАУ - головою НААУ (за законом) - ОСОБА_3; заступниками голови РАУ - голови НААУ (за законом) - ОСОБА_28 та ОСОБА_29; секретарем РАУ - ОСОБА_46

Суд погоджується з доводами представника позивача-1, позивача-2 та представника відповідача-2 і третьої особи ОСОБА_3 щодо наявності підстав для визнання рішень, оформлених як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), такими, що не є рішеннями РАУ у розумінні Закону, а також рішень, оформлених як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області), такими, що не є рішеннями з'їзду адвокатів України у розумінні Закону, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи доказів та вище і нижче викладених положень і обставин.

Так, відповідно до ст. 46 Закону, організаційними формами адвокатського самоврядування є конференція адвокатів регіону (АРК, області, міста Києва, міста Севастополя), рада адвокатів регіону (АРК, області, міста Києва, міста Севастополя), РАУ, з'їзд адвокатів України.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (АРК, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (АРК, області, міста Києва, міста Севастополя), КДКА (АРК, області, міста Києва, міста Севастополя), ВКДКА, ревізійних комісій адвокатів регіонів (АРК, області, міста Києва, міста Севастополя), ВРКА, РАУ, з'їзду адвокатів України.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 55 Закону, у період між з'їздами адвокатів України функції адвокатського самоврядування виконує РАУ.

Повноваження і порядок роботи РАУ визначаються цим Законом та положенням про РАУ, що затверджується з'їздом адвокатів України.

РАУ підконтрольна і підзвітна з'їзду адвокатів України.

До складу РАУ входять тридцять членів, стаж адвокатської діяльності яких становить не менше п'яти років: по одному представнику від кожного регіону, які обираються конференцією адвокатів регіону, та голова і два заступники голови, які обираються шляхом голосування з'їздом адвокатів України. Секретар РАУ обирається РАУ зі складу членів РАУ. РАУ може достроково відкликати з посади секретаря Ради.

РАУ є повноважною за умови обрання не менше двох третин від її складу.

Засідання РАУ скликаються головою РАУ, а в разі його відсутності - одним із заступників голови не рідше одного разу на два місяці. Засідання РАУ може бути також скликане за пропозицією не менш як однієї п'ятої від загального складу членів Ради.

У разі якщо голова РАУ або його заступник не скликає засідання Ради протягом 30 днів з дня надходження пропозиції про скликання засідання, члени РАУ, які підписали таку пропозицію, приймають рішення про утворення організаційного бюро зі скликання РАУ. Організаційне бюро має право скликати та забезпечувати проведення засідань Ради, визначати особу, яка головує на засіданні Ради.

Засідання РАУ є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів Ради. Рішення РАУ приймаються більшістю голосів від загальної кількості її членів. У разі рівного розподілу голосів членів Ради голос головуючого на засіданні є вирішальним.

Відповідно до ч.ч. 1-6, 8 ст. 54 КАС України, вищим органом адвокатського самоврядування України є з'їзд адвокатів України.

До складу з'їзду адвокатів України входять делегати, які обираються конференціями адвокатів регіонів шляхом голосування відносною більшістю голосів делегатів, які беруть участь у конференції.

Квота представництва, порядок висування та обрання делегатів з'їзду адвокатів України, порядок проведення з'їзду адвокатів України встановлюються РАУ.

З'їзд адвокатів України скликається РАУ не рідше одного разу на три роки. З'їзд адвокатів України скликається у 60-тиденний строк за ініціативою РАУ або на вимогу не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів, включених до ЄРАУ, або не менш як однієї третини рад адвокатів регіонів.

У разі якщо РАУ не скликає з'їзд адвокатів України протягом 60 днів з дня надходження пропозиції про скликання з'їзду, адвокати або представники рад адвокатів регіонів, які підписали таку пропозицію, приймають рішення про утворення організаційного бюро зі скликання з'їзду адвокатів України. Організаційне бюро має право скликати та забезпечувати проведення з'їзду адвокатів України, визначати особу, яка головує на засіданні з'їзду.

Про день, час і місце початку роботи з'їзду адвокатів України та питання, що вносяться на його обговорення, адвокати повідомляються не пізніш як за 20 днів до дня початку роботи з'їзду.

З'їзд адвокатів України є правомочним, якщо в ньому бере участь більше половини обраних делегатів, які представляють більшість конференцій адвокатів регіонів.

Рішення з'їзду адвокатів України приймаються шляхом голосування більшістю голосів делегатів, що беруть участь у з'їзді.

Згідно зі ст. 57 Закону, рішення з'їзду адвокатів України та РАУ є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Рішення конференцій та рад адвокатів регіонів є обов'язковими до виконання адвокатами, адреса робочого місця яких знаходиться у відповідному регіоні та відомості про яких включено до ЄРАУ.

Рішення органів адвокатського самоврядування набирають чинності з дня їх прийняття, якщо інший строк не передбачений рішеннями.

Однак, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій оскаржуваних рішень та як з'ясовано у ході судового розгляду справи, групою адвокатів України, за відсутності підстав і повноважень та у спосіб, що не передбачені викладеними положеннями Закону, організовано та у період часу із 28 листопада 2012 року по 09 лютого 2013 року проведено ряд зібрань адвокатів України, оскільки ст. 46 Закону не визначено таких організаційних форм адвокатського самоврядування як розширені, у тому числі позачергові, засідання РАУ та позачерговий з'їзд адвокатів України, за результатами яких прийнято ряд рішень, які, за переконанням суду, не можуть вважатись обов'язковими до виконання та такими, що набрали чинності, тобто є незаконними.

Так, згідно з рішенням позачергового розширеного засідання РАУ від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), РАУ у складі головуючого ОСОБА_16, секретаря РАУ ОСОБА_23, членів РАУ: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, за участю голови РАУ ОСОБА_4, заступника голови РАУ ОСОБА_26, вирішила, зокрема: 1. скликати, підготувати та провести позачерговий з'їзд адвокатів України; 2. визначити датою проведення позачергового з'їзду адвокатів України 02 лютого 2013 року, місцем проведення цього з'їзду місто Одеса; 3. створити оргкомітет з проведення позачергового з'їзду адвокатів України у складі: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_26, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23; 4. обрати головою цього комітету ОСОБА_5; 5. головам рад адвокатів регіонів забезпечити проведення конференцій адвокатів регіонів щодо обрання делегатів на позачерговий з'їзд адвокатів України.

Відповідно до рішень № 1, № 2 та № 3 розширеного засідання РАУ від 11 грудня 2012 року (місто Житомир), РАУ у складі головуючого ОСОБА_20, секретаря РАУ ОСОБА_23, членів РАУ: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_27, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, за участю голови РАУ ОСОБА_4, заступника голови РАУ ОСОБА_26, членів РАУ (в режимі електронного голосування): ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_14, вирішила, зокрема: 1, 2. затвердити квоти делегатів з'їзду від адвокатів регіонів; 3. затвердити порядок скликання та проведення конференцій адвокатів регіону, висування та обрання конференціями адвокатів регіону делегатів позачергового з'їзду адвокатів України та проведення позачергового з'їзду адвокатів України; 4. затвердити регламент позачергового з'їзду адвокатів України; 5. радам адвокатів регіонів провести конференції адвокатів до 13 січня 2013 року та до 13 січня 2013 року витяги з протоколів про обрання делегатів з'їзду надіслати оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України за адресою: Рада адвокатів Чернігівської області, вулиця Горького, 1, місто Чернігів, 14000 (рішення № 1); 1. підготувати та провести загальнонаціональний розширений круглий стіл адвокатів щодо пошуку шляхів компромісу та порозуміння в адвокатурі України; 2. доручити голові РАУ ОСОБА_4 визначити форму проведення, дату та персональний склад учасників загальнонаціонального розширеного круглого столу (рішення № 2); 1. провести збір підписів адвокатів, які підтримують вимогу про скликання та проведення позачергового з'їзду адвокатів України; 2. доручити голові оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України ОСОБА_5 та цьому комітету підготувати підписні листи для збору підписів адвокатів, забезпечити направлення вказаних листів по регіонах (рішення № 3).

Згідно з рішенням розширеного засідання РАУ від 22 січня 2013 року (місто Київ), РАУ у складі головуючого ОСОБА_16, секретаря РАУ ОСОБА_23, членів РАУ: ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_26, членів РАУ (шляхом опитування): ОСОБА_7, ОСОБА_47, ОСОБА_12, ОСОБА_19, ОСОБА_14, ОСОБА_25, за участю членів оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, вирішила, зокрема: 1. внести зміни до рішення розширеного засідання РАУ від 28 листопада 2012 року в частині визначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України та визначити датою проведення цього з'їзду 09 лютого 2013 року, місцем проведення цього з'їзду місто Одеса; 2. визначити наступний попередній порядок денний позачергового з'їзду адвокатів України: - про шляхи виходу із ситуації, яка склалася в адвокатурі України після проведення установчих з'їздів адвокатів України у готельному комплексі "Русь" та кінотеатрі "Кінопанорама"; - щодо рішень, прийнятих установчими з'їздами адвокатів України, проведених у готельному комплексі "Русь" та кінотеатрі "Кінопанорама"; - різне; 4. зобов'язати голів рад адвокатів регіону повідомити делегатів позачергового з'їзду адвокатів України про дату, час і місце початку роботи з'їзду та питання, що вносяться на обговорення.

При цьому, у ході судового розгляду справи будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази, у тому числі протокол установчого з'їзду адвокатів України, який відкрито 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь", а згодом перенесено до приміщення кінотеатру "Кінопанорама" на вулиці Шота Руставелі, 19 у місті Києві, за результатами проведення якого, ймовірно, головою РАУ - головою НААУ обрано ОСОБА_4, заступником голови РАУ - ОСОБА_26, секретарем РАУ - ОСОБА_23 та членами РАУ - осіб, перелічених в оскаржуваних рішеннях.

З аналізу розділу Х "Перехідні положення" Закону вбачається, що установчий з'їзд адвокатів України проводиться лише один раз для прийняття рішень, визначених цими положеннями Закону.

Як уже зазначалось, за результатами проведених 06 та 15 жовтня 2012 року установчих конференцій Закарпатської та Харківської областей представниками адвокатів цих областей до складу РАУ обрано ОСОБА_43 та ОСОБА_44 відповідно.

Поряд з цим, у ході судового розгляду справи також будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо обрання представниками адвокатів Закарпатської та Харківської областей до складу РАУ ОСОБА_9 та ОСОБА_18 відповідно, які в оскаржуваних рішеннях вказані як члени РАУ, що, за переконанням суду, свідчить про відсутність у вказаних осіб передбачених відповідними положеннями Закону повноважень на прийняття рішень як представниками, обраними установчими конференціями адвокатів регіонів.

Крім того, у ході судового розгляду справи будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо скликання розширених, у тому числі позачергового, засідань РАУ на 28 листопада 2012 року (місто Одеса), на 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та на 22 січня 2013 року (місто Київ) саме за пропозицією більше як однієї п'ятої від загального складу членів РАУ, а також щодо прийняття рішення про утворення саме організаційного бюро зі скликання РАУ, як це передбачено ч. 5 ст. 55 Закону.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься копія листа від 03 січня 2013 року № 349 за підписом голови НААУ, РАУ ОСОБА_3, адресованого головам КДКА областей, АРК, міста Києва, міста Севастополя, у якому, зазначено, зокрема, що на даний час РАУ рішення про скликання з'їзду адвокатів України не приймала, як і не визначала квоту представництва, порядок висування та обрання делегатів з'їзду тощо, у зв'язку з чим організація та проведення конференцій адвокатів регіонів, організація та проведення з'їзду адвокатів України (установчого з'їзду адвокатів України), що здійснюється на даний час невстановленими особами, є такими, що суперечать положенням Закону, а тому є незаконними.

В подальшому, незважаючи на викладені обставини та наявність ухвали суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову, якою заборонено РАУ, оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений на підставі рішення РАУ від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року, інформацію про що оприлюднено в електронних засобах масової інформації, цей з'їзд все ж таки відкрито 09 лютого 2013 року в місті Одеса, а згодом, за рішенням головуючого на цьому з'їзді ОСОБА_5, перенесено за межі міста Одеса, а саме в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Факт відкриття цього з'їзду 09 лютого 2013 року в місті Одеса та проведення його в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області представник третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 та представник третьої особи ОСОБА_4 не заперечували. Пояснили, що позачерговий з'їзд адвокатів України проведено в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області правомірно, у тому числі без порушень ухвали суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову, оскільки вказаним судовим рішенням проведення цього з'їзду заборонено в місті Одеса, а не у будь-якому іншому місті, селищі міського типу, селі тощо.

Суд категорично не погоджується з викладеними доводами представника третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 та представника третьої особи ОСОБА_4, виходячи з наступних положень та обставин.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб та підлягає виконанню на всій території України.

Оскільки ухвалою суду від 06 лютого 2013 року з питань забезпечення адміністративного позову заборонено РАУ, оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, його голові та членам, а також іншим особам проводити 09 лютого 2013 року в місті Одеса з'їзд адвокатів України, призначений саме на підставі рішення РАУ від 28 листопада 2012 року зі змінами, внесеними рішенням РАУ від 22 січня 2013 року, тому, за переконанням суду, вказане судове рішення стосувалось не заборони проведення цього з'їзду у конкретному місці - місті Одеса, а взагалі його проведення як позачергового з'їзду адвокатів України.

Таким чином, позачерговий з'їзд адвокатів України, який відкрито 09 лютого 2013 року в місті Одеса та проведено в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, суд вважає протиправним, оскільки його відкрито та проведено всупереч судовій забороні.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій витягів з протоколу позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області) за підписами головуючого на цьому з'їзді ОСОБА_5, вирішено, зокрема:

1. скасувати наступні рішення, прийняті 17 листопада 2012 року зібранням адвокатів у готельному комплексі "Русь", яке поіменувало себе "установчий з'їзд адвокатів України": - "Про утворення НААУ та затвердження статуту НААУ"; - "Про затвердження положення про РАУ"; - "Про обрання ОСОБА_3 головою РАУ та НААУ", "Про обрання ОСОБА_28 заступником голови РАУ та НААУ", "Про обрання ОСОБА_29 заступником голови РАУ та НААУ"; - "Про затвердження положення про ВКДКА"; - "Про обрання головою ВКДКА ОСОБА_30.", "Про визначення кількісного складу заступників голови ВКДКА; щодо двох заступників", "Про обрання ОСОБА_31 заступником голови ВКДКА", "Про обрання ОСОБА_32 заступником голови ВКДКА"; - "Про затвердження положення про ВРКА"; - "Про обрання ОСОБА_49, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_45 членами ВРКА", "Про обрання ОСОБА_33 головою ВРКА"; - "Про затвердження кошторисів НААУ, РАУ, ВКДКА"; - "Про затвердження правил адвокатської етики"; - "Про встановлення обов'язкових щорічних внесків адвокатів на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування"; - "Про припинення повноважень члена Вищої ради юстиції, призначеного з'їздом адвокатів України, адвоката ОСОБА_4"; - "Про призначення члена Вищої ради юстиції від з'їзду адвокатів України суддю Вищого адміністративного суду України Темкіжева І.Х.";

2. припинити повноваження члена Вищої ради юстиції ОСОБА_3 відповідно до п. 8 ст. 18 Закону України "Про Вищу раду юстиції";

3. визнати нечинними та такими, що не відповідають законодавству, всі рішення РАУ та ВКДКА, підписані, відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_30, рішення про обрання яких визнані позачерговим з'їздом адвокатів України нелегітимними та скасовані.

При цьому, у ході судового розгляду справи будь-ким із заінтересованих осіб не надано суду та у матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо скликання позачергового з'їзду адвокатів України на 02, а згодом на 09 лютого 2013 року (місто Одеса) саме на вимогу не менш як однієї десятої від загальної кількості адвокатів, включених до ЄРАУ, або не менш як однієї третини рад адвокатів регіонів, щодо прийняття рішення про утворення саме організаційного бюро зі скликання з'їзду адвокатів України, а також щодо повідомлення адвокатів про день, час і місце початку роботи з'їзду адвокатів України та питання, що вносяться на його обговорення, не пізніш як за 20 днів до дня початку роботи цього з'їзду, як це передбачено ч.ч. 4, 5 ст. 54 Закону.

З аналізу викладених положень та обставин, враховуючи встановлені у ході судового розгляду справи факти невідповідності оскаржуваних рішень викладеним положенням Закону, суд прийшов до висновку, що позачерговий з'їзд адвокатів України також призначено та проведено із грубими порушеннями положень Закону.

Більше того, у матеріалах справи містяться телефонограми третьої особи ОСОБА_14, які надійшли до суду 22 та 25 лютого 2013 року, якими ОСОБА_14 повідомив, зокрема, що: він не був обраний делегатом та не приймав участі у проведенні установчого з'їзду адвокатів України, який відбувся 17 листопада 2012 року у готельному комплексі "Русь", та не був присутнім 17 листопада 2012 року у приміщенні кінотеатру "Панорама" у місті Києві; він не приймав участі особисто у прийнятті рішення РАУ від 22 січня 2013 року про призначення дати проведення позачергового з'їзду адвокатів України на 09 лютого 2013 року та не голосував у телефонному режимі за це рішення; він не приймав участі та не був присутній на цьому з'їзді, який відбувся 09 лютого 2013 року в місті Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

Також у матеріалах справи наявна телеграма третьої особи ОСОБА_17, яка надійшла до суду 25 лютого 2013 року, якою ОСОБА_17 просить врахувати, що він не брав участі в роботі оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України та не приймав участі в роботі цього з'їзду 09 лютого 2013 року, а 24 січня 2013 року відкликав свою згоду щодо проведення цього з'їзду.

Стосовно доводів представника третьої особи оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України, відповідача-3 і відповідача-4 та представника третьої особи ОСОБА_4 щодо необхідності закриття провадження у справі у зв'язку з неналежністю розгляду справи у порядку адміністративного судочинства суд зазначає наступне.

Як зазначено в ухвалах суду від 15 квітня 2013 року, прийнятих за результатами розгляду та вирішення заявлених клопотань про закриття провадження у справі, викладені доводи, за переконанням суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки з аналізу відповідних положень Конституції України та КАС України, у тому числі повноважень з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України, суд прийшов до висновку, що вказані органи адвокатського самоврядування є суб'єктами, які здійснюють владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, а тому спори стосовно їх діяльності повинні вирішуватись саме у порядку адміністративного судочинства, оскільки ні Конституцією, ні законами України не встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача-1, позивач-2 та представник відповідача-2 і третьої особи ОСОБА_3 надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги про визнання рішень, оформлених як рішення розширених засідань РАУ від 28 листопада 2012 року, від 11 грудня 2012 року та від 22 січня 2013 року, такими, що не є рішеннями РАУ у розумінні Закону, а також визнання рішень, оформлених як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року, такими, що не є рішеннями з'їзду адвокатів України у розумінні Закону, а представники відповідача-1, відповідача-2 і відповідача-3 та представники третіх осіб оргкомітету з проведення позачергового з'їзду адвокатів України та ОСОБА_4 не надали належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позовних вимог у вказаній частині.

Проаналізувавши в сукупності викладені положень та обставини, суд прийшов до висновку, що позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. У зв'язку з тим, що представником позивача-1, позивачем-2 та його представником не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на користь позивачів здійснені ними судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Визнати рішення, оформлені як рішення розширених засідань Ради адвокатів України від 28 листопада 2012 року (місто Одеса), від 11 грудня 2012 року (місто Житомир) та від 22 січня 2013 року (місто Київ), такими, що не є рішеннями Ради адвокатів України у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

3. Визнати рішення, оформлені як рішення позачергового з'їзду адвокатів України від 09 лютого 2013 року (місто Одеса та смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області), такими, що не є рішеннями з'їзду адвокатів України у розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

4. Позовні вимоги в іншій частині залишити без задоволення.

5. Копії постанови у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 22 квітня 2013 року