Справа № 1104/1822/12

Провадження № 1/386/8/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2013 р.

смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі судового засідання Корніцькій Л.В.

за участю прокурора Горщака М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, пенсіонера, раніше судимого 25 червня 2012 року Вільшанським районним судом Кіровоградської області за и ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України до 5 місяців арешту та штрафу в розмірі 850 грн, із звільненням від основних покарань на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1-

по ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України:

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів проти власності, у сфері господарської та службової діяльності у вигляді розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене у великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки при таких обставинах:

ОСОБА_1, в квітні 2007 року, відповідно до протоколу №1 загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Йосипівське Хлібоприймальне підприємство" (далі ВАТ "Йосипівське ХПП") та наказу №37 від 12.04.07 ВАТ "Йосипівське ХПП", розташованого за адресою: с.Залізничне, вул.Світанкова, 5, Вільшанського району, Кіровоградської області, призначений Головою правління цього товариства.

Перебуваючи на посаді Голови правління ВАТ "Йосипівське ХПП" ОСОБА_1, відповідно до п.п. 1),3),4),8)-10),14) п.9.4.6. Статуту ВАТ "Йосипівське ХПП" був наділений правами: розподіляти обов'язки між членами правління; без довіреності представляти інтереси товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції, визначеної Статутом; приймати рішення про укладення правочинів на суму, що не перевищує 100% балансової вартості активів товариства на дату підписання угоди або договору; підписувати довіреності, договори та інші документи від імені товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом товариства в межах компетенції, відповідно до положень цього Статуту; наймати та звільняти працівників товариства, вживати до них заходи заохочення та накладати стягнення відповідно до чинного законодавства України, Статуту та внутрішніх документів товариства; в межах своєї компетенції видавати накази і давати вказівки, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства; здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи товариства згідно з чинним законодавством та внутрішніми документами товариства, тобто згідно ст.ст. 63, 65, 113 ГК України, примітки до ст. 364 КК України, він являвся службовою особою, яка обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Разом з цим, ОСОБА_1, будучи Головою правління ВАТ "Йосипівське ХПП", відповідно до наказу від 1 грудня 2009 року № 092-09-К призначений, по сумісництву заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (далі ТОВ "ТК "Урожай", м.Донецьк). Перебуваючи на вказаній посаді він, відповідно до п.п. 9.18. 9.21. п.9. Статуту підприємства мав наступні права та обов'язки: представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з органами державної влади і управління, правоохоронними органами, юридичними і фізичними особами, здійснювати господарські і фінансові операції від імені товариства в межах повноважень, укладати договори, угоди від імені товариства, здійснювати всі інші законні дії, тобто згідно зі ст.ст. 63, 65, 113 ГК України, та примітки до ст. 364 КК України, являвся службовою особою, яка обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Також з ОСОБА_1, як з заступником директора ТОВ "ТК "Урожай" 1 лютого 2010 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність, згідно п.п. 2.1., 2.2., 2.3., п. 2 якого на нього покладено обов'язки щодо: дбайливого ставлення до переданих йому матеріальних цінностей, не допускання їх втрати, псування, пошкодження, тощо; дотримання інструкцій щодо збереження, обліку, руху переданих йому матеріальних цінностей, про що ним складено відповідну підписку.

18 березня 2010 року ТОВ "ТК "Урожай", за договорами купівлі-продажу рухомого майна та купівлі-продажу комплексу будівель від вказаної дати, придбало ВАТ "Йосипівське ХПП" з майновим комплексом, розташованим в с.Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, вул.Світанкова,5., тобто останнє стало структурним підрозділом цього товариства.

Після чого, 01 квітня 2010 року, відповідно до наказу №040-10-К, ОСОБА_1 переведено з посади заступника директора ТОВ "ТК "Урожай" на посаду керівника проекту ТОВ "ТК "Урожай", розташованого за однією і тією ж адресою, на місці колишнього елеватора "Йосипівське ХПП".

Однак, ОСОБА_1, будучи керівником проекту ТОВ "ТК "Урожай" з квітня до 22 вересня 2010 року, через відсутність конкретної посадової інструкції для такої посади, на підставі довіреності, виданої на його ім'я ТОВ "ТК "Урожай" від 19.01.10 (дійсна до 2011 року), продовжував виконувати свої службові повноваження, які полягали у здійсненні господарських та фінансових операціях, укладаннях договорів та угод від імені ТОВ "ТК "Урожай", тобто фактично він, за час перебування на керівних посадах у вказаному товаристві був службовою особою, яка згідно зі ст.ст. 63, 65, 113 ГК України, та примітки до ст. 364 КК України, обіймала посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків.

Так, протягом періоду з березня по вересень 2009 року Аграрним фондом, як державною спеціалізованою бюджетною установою, відповідно до форвардного біржового контракту № 741Ф від 19.03.09 та додаткового договору до нього від 03.08.09, за платіжними дорученнями №7931 від 17.09.09 на суму 141826,25 грн і №145 від 23.03.09 на суму 141826,25 грн, здійснено закупівлю у фермерського господарства "Діана" зерна пшениці 4 класу в кількості 250 т, урожаю 2009 року, що перебувало на відповідальному зберіганні у директора ВАТ "Йосипівське ХПП" ОСОБА_1

В лютому 2010 року, між ТОВ "ТК "Урожай" та Аграрним фондом, укладено договір складського зберігання зерна від 15.02.10 №603, згідно якого Аграрний фонд (поклажодавець) зобов'язувався передати на зберігання ТОВ "ТК "Урожай" зерно пшениці, якість якого відповідає ДСТУ 3768-2009, за заліковою вагою в кількості, яка визначається по фактичній кількості зерна, що надійшло на карточку Аграрного фонду і засвідчується відповідними складськими документами, а ТОВ "ТК "Урожай" зобов'язувалось прийняти таке зерно для зберігання і в установлений строк повернути його по пред'явленню вимоги Аграрному фонду. За умовами даного договору зерно мало зберігатись за місцем розташування зернових складів, тобто у с.Залізничному, Вільшанського району, Кіровоградської області.

В день укладення даного договору ОСОБА_1, як матеріально-відповідальна та службова особа ВАТ "Йосипівське ХПП" і ТОВ "ТК "Урожай", на підставі складської квитанції на зерно №198 від 15 лютого 2010 року, прийняв на відповідальне зберігання в складське приміщення №7 ТОВ "ТК "Урожай", розташованому в с.Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, вул.Світанкова,5, зерно пшениці м'яке 4 класу, в кількості 250 т, урожаю 2009 року, що належало Аграрному фонду.

Крім цього, відповідно до складських квитанцій на зерно №341 серії АТ №374341 та №342 серії АТ №37434 від 11.08.10 і видаткової накладної від 11.08.10 №РН-0000012, на вказаному зерноскладі зберігалось зерно пшениці м'якої 3 класу, урожаю 2009 року, в кількості 586,756 т, що належало ТОВ "ТК "Урожай" і, яке було переоформлено з ТОВ "Експерт Агро" (м.Київ) і ТОВ "Волари Експорт" (м.Київ), відповідно.

В червні - серпні 2010 року дирекцією ТОВ "ТК "Урожай" проведена повна інвентаризація майна, що зберігалося на зазначеному зерноскладі, в результаті якої, поруч з наявністю зерна пшениці 1, 2, 3, 4, 5 і 6 класу, встановлена їх часткова нестача. Зокрема, згідно акту інвентаризації від 16.08.10 фактична наявність зерна пшениці 3 класу складала 925150 т, однак нестача такого класу зерна виявлена у кількості 637,066 т, а зерно пшениці 4 класу в кількості 250 т, що належало Аграрному фонду, перебувало в наявності.

Відповідно до припису від 21.07.10 і доповідної від 5.08.10 державного хлібного інспектора ОСОБА_9, пшениця 4 класу в кількості 250 т, що зберігалась у зерноскладі №7 ТОВ "ТК "Урожай", розташованому в с.Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, вул.Світанкова,5, була заражена шкідником - довгоносиком І і ІІ ступені.

У серпні 2010 року, ОСОБА_1, будучи матеріально-відповідальною та службовою особою, обіймаючи посаду керівника проекту ТОВ "ТК "Урожай", пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, дізнавшись, що керівництво компанії ТОВ "ТК "Урожай" має намір відвантажити до м.Донецьк належне їм зерно пшениці 3 класу у кількості 586,756 т, що зберігалось на ввіреному йому зерноскладі та було переоформлено з ТОВ "Експерт Агро" (м.Київ) і ТОВ "Волари Експорт" (м.Київ), з особистих корисливих спонукань і з хибно зрозумілих інтересів служби, вирішив, шляхом зловживання своїм службовим становищем, підроблюючи документи, незаконно і безоплатно витратити чуже майно - зерно пшениці 4 класу, що належало Аграрному фонду, яке було йому ввірене та перебувало в його віданні, на користь третіх осіб - власників ТОВ "ТК "Урожай", замінивши зерно пшениці 3 класу зерном пшениці 4 класу, що належало Аграрному фонду, таким чином частково перекривши існуючу у нього на зерноскладі нестачу зерна пшениці 3 класу в кількості 637,066 т, що була встановлена актом інвентаризації від 16 серпня 2010 року.

На виконання задуманого, ОСОБА_1, 20 серпня 2010 року, будучи службовою особою, в порушення п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.10, а також зловживаючи наданими йому повноваженнями, що делеговані йому довіреністю від 19.01.10, виданої ТОВ "ТК "Урожай" на його ім'я, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих спонукань, з хибно зрозумілих інтересів служби, діючи умисно з однією і тією ж метою, спрямованою на розтрату чужого майна, шляхом відвантаження його залізничним транспортом в інтересах третіх осіб - ТОВ "ТК "Урожай" і ЗАТ "Донецький КХП№1" для покращення їх майнового становища, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинив їх підроблення, а також підписав і видав для виконання своїм підлеглим працівникам ТОВ "ТК "Урожай" старшому майстру ОСОБА_3, лаборанту ОСОБА_4 та іншим завідомо неправдиві документи, а саме: наказ від 20.08.10 № 29 (типової форми для з/д) про відпуск хлібопродуктів - зерна пшениці 3 класу, у кількості 586,756 т, в якому вказав недостовірні відомості, що частково не відповідали дійсності, оскільки у залізничних вагонах з відміченої кількості зерна було завантажено 225 т зерна пшениці 4 класу, що належало Аграрному фонду, дозволу на відвантаження якого ні поклажодавець, ні керівництво ТОВ "ТК Урожай" не надавали, а також власноручно підробив у цьому документі підпис від імені заступника головного бухгалтера ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_5, з імітацією підпису іншої особи та навмисною зміною ознак свого підписного почерку.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_1, у цей ж день, при видачі завідомо неправдивого наказу від 20.08.10 №29 (типової форми для з/д), будучи службовою особою, в порушення п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.10, а також зловживаючи наданими йому повноваженнями, що делеговані довіреністю від 19.01.10, виданої ТОВ "ТК "Урожай" на його ім'я, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих спонукань, з хибно зрозумілих інтересів служби, діючи умисно з однією і тією ж метою, спрямованою на розтрату чужого майна, шляхом відвантаження його залізничним транспортом в інтересах третіх осіб - ТОВ "ТК "Урожай" і ЗАТ "Донецький КХП№1" для покращення їх майнового становища, після заперечення свого підлеглого працівника ТОВ "ТК "Урожай" старшого майстра ОСОБА_3 про невиконання наказу від 20.08.10 №29 щодо відвантаження зерна пшениці 4 класу, яке належало Аграрному фонду, без особливого розпорядження про відвантаження саме цього зерна, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а також підписав і видав для виконання своїм підлеглим працівникам завідомо неправдивий документ, а саме: розпорядження без номера від 20.08.10 , у якому наказав відвантажити на адресу ТОВ "ТК "Урожай" зерно пшениці 4 класу, урожаю 2009 року, в кількості 230 т, що належало Аграрному фонду, під виглядом зерна пшениці 3 класу, урожаю 2009 року, у зв'язку з його нестачею, яка виявлена відповідно до акту інвентаризації від 16.08.10 та нібито як таке, що неможливо у подальшому зберігати, через зараженість, що частково не відповідало дійсності, оскільки ні Аграрний фонд, ні керівництво ТОВ "ТК Урожай", дозволу на відвантаження зерна пшениці 4 класу не надавали.

Після чого, ОСОБА_1, в період з 22.08 по 23.08.2010 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на розтрату чужого майна зерна пшениці 4 класу Аграрного фонду, шляхом відвантаження його залізничним транспортом в інтересах третіх осіб - ТОВ "ТК "Урожай" і ЗАТ "Донецький КХП№1", будучи матеріально-відповідальною та службовою особою ТОВ "ТК "Урожай", в порушення своїх службових обов'язків, передбачених п.п. 2.1, 2.2, 2.3 відповідно до яких він зобов'язаний: дбайливого ставитись до переданих йому матеріальних цінностей, не допускання їх втрати, псування, пошкодження, тощо; дотримуватись інструкцій щодо збереження, обліку, руху переданих йому матеріальних цінностей, про що ним складено відповідну підписку, а також зловживаючи наданими йому повноваженнями, які полягали у здійсненні господарських та фінансових операціях, укладаннях договорів та угод від імені ТОВ "ТК "Урожай", що делеговані йому довіреністю від 19.01.10, виданої зазначеним товариством на його ім'я, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих спонукань, з хибно зрозумілих інтересів служби, діючи умисно в інтересах третіх осіб для покращення їх майнового становища, використовуючи вищезазначені підроблені документи, відвантажив ввірене йому чуже майно - зерно пшениці 4 класу, в кількості 225 т, що належало Аграрному фонду, без їхнього дозволу, під виглядом зерна пшениці 3 класу, із зернового складу №7, розташованого в с.Залізничне, Вільшанського району, Кіровоградської області, вул.Світанкова,5, у залізничних вагонах №№ 95326922, 95352225, 95616033, 95644126, 95382958, 95652368, 95539581, 95797536, 95697322, зі ст.Йосипівка, Одеської залізниці на ст.Донецьк-2, Донецької залізниці, для ЗАТ "Донецький КХП№1", де воно було перероблено на борошно і використано на потреби іншого підприємства, чим вчинив розтрату чужого майна у зазначеній кількості, спричинивши майнову шкоду державній спеціалізованій бюджетній установі на суму 225287,25 грн., що є у великих розмірах.

Крім цього, ОСОБА_1, 20 серпня 2010 року, при вчиненні розтрати ввіреного йому чужого майна - зерна пшениці 4 класу в кількості 225 т, що належало Аграрному фонду, в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання своїм службовим становищем, будучи службовою особою, в порушення п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.10, а також зловживаючи наданими йому повноваженнями, що делеговані довіреністю від 19.01.10, виданої ТОВ "ТК "Урожай" на його ім'я, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих спонукань, з хибно зрозумілих інтересів служби, діючи умисно з однією і тією ж метою, спрямованою на розтрату чужого майна, шляхом відвантаження його залізничним транспортом в інтересах третіх осіб - ТОВ "ТК "Урожай" і ЗАТ "Донецький КХП№1" для покращення їх майнового становища, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинив їх підроблення, а також підписав і видав для виконання своїм підлеглим працівникам ТОВ "ТК "Урожай" старшому майстру ОСОБА_3, лаборанту ОСОБА_4 та іншим завідомо неправдиві документи, а саме: наказ від 20.08.10 № 29 (типової форми для з/д) про відпуск хлібопродуктів - зерна пшениці 3 класу, у кількості 586,756 т, в якому вказав недостовірні відомості, що частково не відповідали дійсності, оскільки у залізничних вагонах з вказаної кількості зерна було завантажено 225 т зерна пшениці 4 класу, що належало Аграрному фонду, дозволу на відвантаження якого ні поклажодавець, ні керівництво ТОВ "ТК "Урожай" не надавали, а також власноручно підробив у ньому підпис від імені заступника головного бухгалтера ТОВ "ТК "Урожай" ОСОБА_5, з імітацією підпису іншої особи та навмисною зміною ознак свого підписного почерку.

У цей ж день, при видачі завідомо неправдивого наказу від 20.08.10 (типової форми для з/д), будучи службовою особою, в порушення п. п. 2.1, 2.2, 2.3 договору про повну матеріальну відповідальність від 01.02.10, а також зловживаючи наданими йому повноваженнями, що делеговані довіреністю від 19.01.10, виданої ТОВ "ТК "Урожай" на його ім'я, всупереч інтересам служби, з особистих корисливих спонукань, з хибно зрозумілих інтересів служби, діючи умисно з однією і тією ж метою, спрямованою на розтрату чужого майна, шляхом відвантаження його залізничним транспортом в інтересах третіх осіб - ТОВ "ТК "Урожай" і ЗАТ "Донецький КХП№1" для покращення їх майнового становища, після заперечення свого підлеглого працівника ТОВ "ТК "Урожай" старшого майстра ОСОБА_3 про невиконання наказу від 20.08.10 №29 щодо відвантаження зерна пшениці 4 класу, яке належало Аграрному фонду, без особливого розпорядження про відвантаження саме цього зерна, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а також підписав і видав для виконання своїм підлеглим працівникам завідомо неправдивий документ, а саме: розпорядження без номера від 20.08.10 , у якому наказав відвантажити на адресу ТОВ "ТК "Урожай" зерно пшениці 4 класу, урожаю 2009 року, в кількості 230 т, що належало Аграрному фонду, під виглядом зерна пшениці 3 класу, урожаю 2009 року, у зв'язку з його нестачею, яка виявлена відповідно до акту інвентаризації від 16.08.10 та нібито як таке, що неможливо у подальшому зберігати, через зараженість, що частково не відповідало дійсності, оскільки ні Аграрний фонд ні ТОВ "ТК "Урожай" дозволу на відвантаження зерна пшениці 4 класу не надавали.

В результаті чого, підроблені, складені і видані ним завідомо неправдиві документи слугували незаконній розтраті чужого майна - зерна пшениці 4 класу, в кількості 225 т, що належало Аграрному фонду, чим завдано майнової шкоди державній спеціалізованій бюджетній установі на суму 225287,25 грн, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткованій мінімум доходів громадян і на момент вчинення спричинило тяжкі наслідки.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в умисних злочинах проти власності, у сфері господарської та службової діяльності у вигляді розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене у великих розмірах; внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки не визнав та суду пояснив, що службовою особою він не був, наказ №29 від 20.08.10, від імені заступника головного бухгалтера ОСОБА_6, він не підписував. Хто міг підписатись від її імені йому не відомо. З приводу складання цього наказу він показав, що його готувала бухгалтер ОСОБА_7 і був принесений цей документ йому на підпис як керівнику проекту, тому він підписував цей документ власне за себе. Після цього, вказаний документ засвідчувався печаткою старшого від товариства ОСОБА_8, у якого вона знаходилась. Рішення про відвантаження зерна відповідно до наказу №29 від 20.08.10 він не приймав, а лише підписав цей наказ, оскільки таке рішення приймалось Донецьким керівництвом, про це свідчить факсокопія наказу без номеру від 19.08.2010р. Зерно Аграрного фонду не розтрачено, а знаходилось у ТОВ "ТК "Урожай", оскільки це не підтверджено претензіями останніх.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона обіймає посаду державного хлібного інспектора, у неї було 5 підконтрольних підприємств. Перевіряла якість зерна, відвантаження, складські документи. Раз на місяць була на елеваторі, так як повинна бути присутньою під час кожного відвантаження. 05.08.2010 року перевіряла 1 і 4 класи зерна. 4 класу було 250 тон, але це зерно було заражене довгоносиком 2 ступеню. Вона написала доповідну в Кіровоград та директору СТОВ «Урожай». Робила приписи з вказівкою термінів усунення недоліків на «Урожай». Припис пишеться в довільній формі, час усунення недоліків - 10 днів - 15 днів. 20.09.2010 року зерна 4 класу було 90 тон., яке також було заражене. Необхідно було робити знераження, або відвантажити для переробки, так як зберігати його не можна було. Вона писала доповідні начальнику хлібінспекції в м. Кіровоград, а приписи - на ім»я ОСОБА_1. ОСОБА_1 не сказав, що уже не керівник, і отримував ці приписи. Наша організація має право припинити діяльність підприємства, але у них не було такого великого порушення, щоб закрити. Їй говорили на підприємстві, що закуплять таблетки па приймуть заходи по знераженню. Також вони просили Аграрний фонд про відвантаження даного зерна, але їм не надали згоди. Зерна в кількості 225 тон на елеваторі не було. Знає, що вони почали завозити пшеницю і таким чином покривали недостачу в Аграрному фонді. На погрузці даного зерна не була присутня і вагони не відвантажувала, так як керівництво відмовилося від присутності хлібного інспектора при відвантаженні. Тобто якщо фірма оплачує, то хлібний інспектор присутній на відвантаженні зерна. ЇЇ участь у відвантаженні зерна в межах підприємства була необов'язковою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює старшим майстром на СТОВ «Урожай». Зерно 4 класу - це було зерно Аграрного фонду, на відвантаження даного зерна вказівку давав ОСОБА_1 як директор ХПП «Йосипівське», хоча на той час воно називалось ТК «Урожай». Зерно відвантажувалося згідно листа та наказу, наданого ОСОБА_1. По усній вказівці він відмовився грузити зерно 4 класу, так як це було зерно Аграрного фонду, а розпочав відгрузку лише тоді, коли йому надали лист - дозвіл. Також є наказ на відгрузку зерна, за підписом директора і головного бухгалтера. Також вказівки по роботі йому давав інженер ОСОБА_22. У них проводилася інвентаризація, результати були хороші, однак після відвантаження була недостача. Він не знав, куди саме відвантажували зерно. Видавав товаро - транспортну накладку, але куди відправлялося зерно - йому невідомо. Директором ТОВ ТК «Урожай» був ОСОБА_11, а ОСОБА_1 був начальником проекту. ОСОБА_19 був начальником в Донецьку, але своїм керівником він вважав ОСОБА_1. Не пам'ятає, яку кількість зерна Аграрного фонду вони відвантажили, після погрузки залишалося трохи зараженого, але вони його відгрузили. Зерно відгружали по причині зараженості. Вони робили переважування на неклеймованих (неперевірених) вагах. Таке розпорядження давав ОСОБА_12 (той що робив інвентаризацію).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона технік - лаборант ТОВ ТК «Урожай». ОСОБА_1 був спочатку директором ВАТ ХПП «Йосипівське», а потім займав посаду керівника проекту, тобто був її керівником. На протязі 2009 року на елеватор завозилося зерно Аграрного фонду 4 класу. Вона визначала якісні показники зерна. Пшениця 4 класу зберігалася у них на елеваторі до 2010 року, зерно Аграрного фонду завозилося фермерськими господарствами і зберігалося рік. Воно було заражене. Вони зверталися до криволєсова про газацію цього зерна, по цьому ж питанню ОСОБА_1 звертався до керівництва в Донецьк. В серпні 2010 року, коли вона вийшла з відгулів, зерна на складі вже не було, їй сказали, що його відвантажили. Про нестачу зерна пояснити нічого не може, так як в комісії по інвентаризації не була присутня, лише знає, що по документах зерно відвантажилося в ТОВ ТК «Урожай», тобто в межах фірми. ОСОБА_1 ми знали як керівника, директора ХПП. Вона підпорядковується завідуючому лабораторією, у відпустку йшла по наказу за підписом Донецького керівництва. ОСОБА_11 був директором в Донецьку. ОСОБА_3 їй сказав, що було письмове розпорядження про відвантаження пшениці 4 класу на ТОВ ТК «Урожай». Якісне посвідчення виписував ОСОБА_4. Знає, що ОСОБА_1 доводив до відома керівництво в Донецьку про зараженість зерна 4 класу. Відвантажували зерно по причині зараженості. Думає, що особистої зацікавленості ОСОБА_1 в цьому не було. Якби дане зерно вони залишили на елеваторі, то воно могло прийти в негодність. Можливо, ОСОБА_1 так діяв з метою збереження зерна. На той час ступінь зараженості була 1, а за місяць могла статися 4 ступінь зараженості. Якщо зерно переміщалося в межах фірми, то вважає, цо це не було в особистих інтересах ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працювала бухгалтером по обліку зерна на ХПП «Йосипівська», а потім - ТОВ «Урожай». Це було зерно 4 класу і було власністю аграрного фонду і зберігалося на ТОВ «Урожай» до кінця серпня 2010 року. Їй відомо, що зерно 4 класу відвантажилося. Були представника ТОВ «Урожай» з Донецька, а саме менеджер ОСОБА_10 і ще одна особа. Вони сказали відвантажити зерно, вона виготовила наказ, але права підпису вона не мала. Наказ був згоджувальний. Куди відвантажили зерно їй не говорили. Вона знала, що це зерно Аграрного фонду і його не мали права відвантажити, але їй пояснили, що його просто переміщають. В наказі пишеться власник, а куди воно йде - не вказується. Дії відвантаження були неправомірними, так як мокрої печатки на документах не було, була лише факсова копія з Донецьку. Підприємство «Урожай» було безбалансове станом на серпень 2010 року, Тобто це означає відсутність рахунку та лише наявність печатки для документів, всі трудові книжки працівників були в Донецьку, ОСОБА_1 був директором на підставі довіреності. Всі бухгалтерські документи підписував ОСОБА_1. Директором у Донецьку був ОСОБА_11., а ОСОБА_1 - керівником проекту і діяв за дорученням. Вона сприймала його як керівника елеватора за дорученням. Було два проекти - ОСОБА_23 був керівником в Новоукраїнці, а ОСОБА_1 - в Йосипівці. Факсову копію наказу вона бачила, а потім на основі цього наказу вона виписала наказ і розпорядження на відвантаження. Переміщення зерна 4 класу є незаконним, так як це зерно аграрного фонду і без наказу Аграрного фонду не відвантажується. Тоді з елеватора вивезли всі залишки і ніякого документу не складали, представники з Донецька сказали виписувати накази, вона пояснювала, що це незаконно, але їй відповідали, що це не її справа. Всі первинні документи забирав Донецьк. ОСОБА_1 не приймав сам ніяких рішень, він діяв по вказавці з Донецька. Вважає, що корисливого умислу він не мав. Вона вважає, що це був рейдерський захват, всі вказівки давали ОСОБА_8 і ОСОБА_10, ОСОБА_1 з цим нічого не міг вдіяти.

ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює на посаді заступника директора з економічної безпеки УП «НПН - Мультимікс». Він проводив інвентаризацію зерна на елеваторі в 2010 році. Було встановлено недостачу зерна 4 класу - 56 тон пшениці. Він зробив зважування, встановив факт недостачі і поїхав. Відбирати пояснення у керівника в його обов'язки не входить. На момент перевірки зерна 4 класу на 14.06.2010 року по документам рахувалося 225 тон, а в наявності було 229 тон. Тобто недостача була 56 тон. На підприємстві йому виділили бригаду робочих для інвентаризації, він склав акт від 16.09.2010 року. Візуально він бачив, що деяке зерно було заражене. Йому не відомо, хто був керівником ТОВ ТК «Урожай», по акту ОСОБА_1 займав посаду керівника проекту. Матеріали, зроблені по інвентаризації, він здав своєму керівництву. Коли він прибув на підприємство, склади були опечатані. При зважуванні не пам'ятає, чи була сертифікація вагів, він не перевіряє ваги, а використовує ті засоби, які є в наявності. Його інвентаризація вірна, якщо ваги не сертифіковані, це не його задачі. Сертифікацію він не перевіряє, це не входить в його обов'язки.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він працює на посаді змінного майстра ТОВ ТК «Урожай». Він отримує наряд на роботу, бере свою бригаду і виконує дану роботу. Він приймав участь в інвентаризації зерна: відкривав склад, туди заходили робочі та перевіряючий ОСОБА_12 Вони завантажували зерно на машини і заїжджали на ваги. Результатів інвентаризації він не знає. Знає, що ОСОБА_1 був керівником проекту ТОВ ТК «Урожай», а хто був директором йому не відомо. Чув прізвища «ОСОБА_11», «ОСОБА_19», але які посади вона займали - йому невідомо. Своїм директором він звик називати ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона працює провідним державним фінансовим інспектором державної фінансової інспекції в Кіровоградській області. В березні 2011 року СБУ залучило її до ревізії ТОВ ТК «Урожай» на стан ведення бухгалтерського обліку пшениці 4 класу. Вона не могла зробити належні висновки щодо нестачі або наявності зерна пшениці 4 класу, так як не всі документи їй були надані. Вона звернулася з листом до СБУ про надання всіх документів. По пшениці 4 класу їй не надали головну книгу за 2010 рік, оборотні відомості та складські квитанції.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працює на посаді провідним державним фінансовим інспектором державної фінансової інспекції в Кіровоградській області. 15.09.2010 року він був в складі групи по звірці в Йосипівському ХПП на предмет зберігання зерна аграрного фонду. Ми виявили недостачу зерна 4 класу. Він склав довідку, в якій описані всі його ревізійні дії. ОСОБА_1 пояснював, що зерно завозиться і Аграрний фонд поповнюється. Нестачу виявили шляхом обміру - зайшли в склад, спеціалісти виявили кількість зерна та відібрали проби. В наявності було 25 тон зерна 4 класу зараженої пшениці. Було складено відповідний акт. Такий обмір зерна передбачений нормативними актами. ОСОБА_1 пояснив, що зерно завозиться і аграрний фонд поповнюється. Всі склади були відкриті, там було 25 тон 4 класу, і 500 тон першого класу. В дальні склади завозився соняшник.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює бухгалтером - економістом по плануванню бюджету пенсійного фонду Вільшанського району Кіровоградської області. Вона відповідала за бухгалтерський облік товаро - матеріальних цінностей ТОВ ТК «Урожай». Обліком зернових культур не займалася. Фактично участі в інвентаризації вона не приймала, але підпис свій ставила, так як на цьому наполягав ОСОБА_12, який здійснював інвентаризацію. Вона не заперечувала, оскільки боялася, що її звільнять. За результатами проведення цієї інвентаризації була встановлена часткова нестача зернових культур, про що було відображено в акті інвентаризації. За час її роботи з червня 2009 року на ХПП її безпосереднім керівником був ОСОБА_1. Він проводив організаційно - розпорядчу та адміністративно - господарську роботу на елеваторі. При огляді в судовому засіданні наказу №1 (а/с - ст. 215 т. 1) пояснила, що не може стверджувати, що це її підпис, а ст. 225 т. 1 наказ №29 - не її підпис.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що вона працювала спочатку бухгалтером на Йосипівському ХПП, потім головним бухгалтером і звільнилася в травні 2010 року з посади заступника головного бухгалтера ТОВ ТК «Урожай», звільнена була наказом з Донецька. Накази на відпуск хлібопродукції видаються за довіреністю, виписується наказ, який підписує бухгалтер і керівник, якщо відбувається переміщення зерна в межах господарства - також повинна бути довіреність, адже на когось повинен виписуватися наказ. Зерно відгружалося на Донецьк, і повинна була бути довіреність з Донецька. Чи була така довіреність у ОСОБА_1 - не знає. Цими документами займалася бухгалтер по зерну. Під час її роботи на підприємстві зерно не вивозилося в Донецьк. На відпуск зерна завжди видавався наказ, а розпорядження не було. ОСОБА_1 сам наказ не виписував і печатки не ставив. Накази видавалися в Донецьку. При огляді в судовому засіданні наказу №29 пояснила, що вона не може сказати з впевненістю, чий підпис в наказі. Також при огляді наказу №25 та 26 пояснила, що не знає підпису головного бухгалтера, так як не пам'ятає, і чий це підпис сказати не може. ОСОБА_1 був керівником проекту, але що це означає вона не знає. В день відгрузки він на роботу не приходив, зерно не переміщав, так як не мав на це розпорядчих функцій, все робив Донецьк.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працював лаборантом на Йосипівському ХПП. Він відгружав зерно, підписував документи на якість та кількість зерна. Технік - лаборант ОСОБА_13 по телефону повідомила його про відгрузку зерна. Присутньою на відгрузві вона не могла бути, так як захворіла. ОСОБА_1 вказівок про відгрузку зерна йому не давав. Для відвантаження зерна документів йому не надавалися, лише була усна вказівка ОСОБА_13. На відгрузку зерна повинно бути якісне посвідчення на кожний вагон. Він не пам'ятає, кому віддавав документи після відгрузки зерна, складських квитанцій від ОСОБА_1 він не отримував. Після оголошення протоколу допиту його на досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 пояснив, що вони роблять аналіз кожного вагону і записують у якісне посвідчення. Дана відгрузка відбувалася на вихідні, він працював сам, директор ОСОБА_1 в цьому участі не приймав. Показання на досудовому слідстві надавав не точні. ОСОБА_1 не давав йому вказівки на відвантаження зерна.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він був директором ТК «Урожай» з квітня 2010 року по серпень 2010 року, ОСОБА_1 був директором елеватора. Йому відомо, що було продано зерно третього класу, яке відправлялося в м. Донецьк, однак він не був присутній при відгрузці даного зерна. Зерно знаходилося на елеваторі. Він особисто дав розпорядження (наказом), щоб зерно третього класу в кількості 250 тон від грузили з елеватора. Без його розпорядження ОСОБА_1 не міг відгружати зерно. Накази проходять по вихідній кореспонденції, будь - який наказ записувався в книгу наказів, і жодного наказу без номера він не видавав. Розпорядження на відгрузку зерна давалося в телефонному або факсовому режимі. В основному накази відправлялися електронною поштою. Він вважав, що пшениця третього класу була в наявності, так як угода відбулася. Перед відгрузкою перевіряється, чи не має боргів, а лише потім дозволяється відгрузка. Один раз в місяць ОСОБА_1 приїзджав в Донецьк зі звітом і всі накази йому передавалися на руки.

Він давав розпорядження на переміщення зерна третього класу з елеватора ТОВ «Йосипівське ХПП» на Донецьке КХПП, тобто давав наказ на відвантаження тільки того зерна, яке належало підприємству, дозволу на відвантаження зерна четвертого класу він не давав, так як це зерно Аграрного фонду. Зерно прийняли в Донецькому КХПП, угода відбулася і вважається закритою. Вказав, що ОСОБА_1 відповідав за адміністративно - господарську частину на елеваторі, він повинен був залучати інші господарства, щоб вони завозили зерно на елеватор. Стосовно посадових обов'язків ОСОБА_1 - йому відомо, що той просто виконував свої обов'язки, однак чи були вони в письмовому вигляді - йому невідомо. Розробкою посадових інструкцій займалися у відділі кадрів в м. Донецьк, при ньому нічого не розроблялося.

Йому нічого не відомо про відвантаження зерна четвертого класу, і відповідно документів на відвантаження цього зерна він не підписував.

Вказав, що під час моєї роботи на посаді директора ОСОБА_8 відповідав за маркетинг. Крім того, в ТК «Урожай» є людина, яка відповідає за транспортування зерна, ця людина знаходиться в Донецьку, можливо у смт. Вільшанка за це відповідав ОСОБА_1.

Зазначив, що він сам звільнився у вересні 2010 року і не пам'ятає, чи він відсторонював ОСОБА_1 він посади.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він дізнався про недостачу зерна на елеваторі від слідчих під час розслідування справи, але це було після його звільнення. Вказав, що він особисто підписав наказ про призначення ОСОБА_1 на посаду. Однак не пам'ятає, чи передбачена дана посада статутом, так як це було давно. ОСОБА_1 відповідав за діяльність підрозділу в смт. Вільшанка, приймання та відгрузку зерна, мав доручення, займався господарською діяльністю. Спочатку ОСОБА_1 управляв Йосипівським ХПП, потім ТК «Урожай» придбало майно Йосипівського ХПП і після цього ОСОБА_1 став керівником проекту.

В той час укладалося дуже багато договорів, але чи був договір з Аграрним фондом - він не пам'ятає, оскільки у них було дуже багато підрозділів.

З посади директора ТК «Урожай» він звільнився в квітні 2010 року. На час його роботи на посаді директора Донецьке КХПП було окремою юридичною особою. Зазначив, що ОСОБА_1 не міг сам відвантажити зерно без наказу. На той час ОСОБА_1 своєчасно виконував завдання, які були перед ним поставлені, претензій до нього не було.

Наказ на відвантаження в період його керівництва повинен був підписувати директор, або вповноважена особа, яка прописана статутом або додатковим наказом. Це повинна бути особа, в посадові обов'язки якої входять такі дії. Чи був такою особою ОСОБА_1 він не пам'ятає. Не пам'ятає, на яку посаду був прийнятий ОСОБА_1 в ТК «Урожай».

ОСОБА_20 суду пояснив, що в компанії він працював по жовтень 2010 року, зі слів працівників СБУ йому відомо, що на Донецьке КХПП надійшло зерно невідповідного класу. Йому відомо, що була заявка компанії на Йосипівське ХПП для відгрузки зерна, але на який клас - не пам'ятає. В той час він працював менеджером по закупівлі зерна в Донецькому регіоні, потім був направлений в Йосипівське ХПП, так як там не було основного представника. ОСОБА_1 він знав як директора елеватора. Донецьке КХПП - це переробне підприємство, хто був його директором він не пам»ятає.

На Йосипівське ХПП він приїхав влітку, на початку зернозбирального сезону. На елеваторі керував директор, він сам ніяких наказів не видавав.

Його направили на елеватор для поточного контролю, щоб без відома Донецька не відгружалося зерно, так як на елеваторі були проблеми з зерном. Він знав, що була недостача зерна Аграрного фонду.

Директором ТК «Урожай» на той час був ОСОБА_19, а ОСОБА_1 був керівником проекту. Він особисто, як менеджер, відповідав за закупівлю та доставку, діяв по дорученню. ОСОБА_1 відповідав за роботу елеватора.

Вислухавши пояснення підсудного та свідків, дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, підсудного, який заявив, що матеріали кримінальної справи слід направити органу досудового слідства для організації додаткового розслідування, суд вважає, що справа підлягає направленню на додаткове розслідування з наступних обставин.

Згідно зі ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Зі змісту ст.281 КПК України вбачається, що суд вправі повернути кримінальну справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, якщо встановлена така неповнота або неправильність досудового розслідування, яка не може бути усунена судом.

Згідно п 8. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Надані органом досудового слідства докази обвинувачення не дають суду можливість ухвалити рішення по справі, оскільки під час досудового слідства не були з'ясовані обставини, що мають істотне значення для справи.

Так, наявний в матеріалах кримінальної справи письмовий доказ у вигляді Акту інвентаризації фактичних залишків зерна, що зберігається на складі Йсипівського елеватора станом на 14.06.2010 року свідчить про те, що на момент перевірки в наявності зерна пшениці 4 класу було в кількості 229 350 кг., а нестача складала 56189 кг. (т. 6 а.с.46-50) Акту перевірки наявності зерна закупленого до державного інвентаризаційного фонду та відповідності його кількісним та якісним показникам від 15.09.2010 року встановлено, що повинно зберігатись пшениці 4 класу 250т., а фактично на зберіганні знаходиться лише 25т., тобто нестача за даним актом складає 225т. (т. 1 а.с. 30-31). Актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ ''Торгівельна компанія '' Урожай'' від 02.03.2011 року № 08-10/24 за період з 01.04.2010 по 15.09.2010рр. встановити нестачу або лишків пшениці 4-го класу не представилось можливим (т. 2 а.с. № 67-74). Акт наявності зерна Аграрного фонду на ТОВ ТК ''Урожай'' Вільшанського району с. Залізничне не підписаний всіма членами комісії, що викликає сумнів у його справжності та об'єктивності (т. 2 а.с. № 100). Так, вказані акти суперечать один одному в частині загальної кількості зерна пшениці 4 класу, яка повинна була бути в наявності та як наслідок розбіжності у розмірі нестачі зерна, що впливає на встановлення розміру шкоди, завданої злочином. Зазначені обставини свідчать про неповноту та поверхневість досудового слідства, які неможливо усунути у судовому засіданні та є правовою підставою для повернення кримінальної справи для організації додаткового розслідування з метою проведення ревізії по встановленню наявності та розміру, або відсутності нестачі зерна пшениці 4 класу, що належало Аграрному фонду.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12 червня 2012 року вирок Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 09 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України скасовано, а справу повернуто заступнику прокурора Кіровоградської області на додаткове розслідування.

Зазначена Ухвала вказувала на сумнівну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки зерно пшениці, яке належало Аграрному фонду, та зберігалось у складських приміщеннях ТОВ ''ТК Урожай'' на підставі договору складського зберігання № 603 від 15 лютого 2010 року, укладеного між ТОВ ''ТК Урожай'' та Аграрним фондом, фактично не виходило з підпорядкування ТОВ ''ТК урожай'', так як саме ТОВ ''ТК Урожай'' і отримало в м. Донецьку направлене ОСОБА_1 зерно пшениці.

Проте, органом досудового слідства зазначена обставина в ході додаткового розслідування не досліджувалась та не було надано належної правової оцінки діям директора ТОВ ''ТК Урожай'' ОСОБА_19 , який безпосередньо здійснив передачу зерна пшениці ООО ''Донецький комбінат хлібопродуктів №1'' (т. 3 а.с. 71-73).

Матеріалами кримінальної справи, а також показаннями підсудного ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 підтверджується факт видання розпорядження від 20.08.2010 року б/н та наказу від 20.08.2010 року № 29 про відвантаження зерна пшениці 4 класу на підставі факсової копії наказу від 19.08.2010р. б/н за підписом директора ТОВ ''ТК Урожай'', який відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів за матеріалами кримінальної справи № 155 від 10.06.2011 року виготовлений шляхом монтажу за допомогою ПЕОМ та друкарського пристрою.

Враховуючи показання підсудного ОСОБА_1 та свідків про те, що ОСОБА_1 не міг самостійно приймати рішення про відвантаження зерна, що знаходилось на зберіганні Йосипівського ХПП, з'ясування обставин та встановлення осіб, які мали відношення до організації відвантаження зерна, виготовлення та відправлення наказу від 19.08.2010 року б/н через стаціонарний телефон (062-340-44-11), який належав ТОВ ''ТК Урожай'' та знаходився в приймальній даного підприємства, є важливим для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин справи.

Враховуючи, що таку неповноту та неправильність досудового слідства не може бути усунуто в судовому засіданні, матеріали кримінальної справи підлягають направленню на додаткове судове розслідування в ході якого необхідно встановити та допитати осіб , які виготовили та відправили зі стаціонарного телефону (062-340-44-11) в приймальній ТОВ ''ТК Урожай'' на адресу колишнього Йсипівського ХПП (ТОВ ''ТК Урожай'') наказ б/н від 19.08.2010 року про відвантаження зерна пшениці 4-го класу замість зерна пшениці 3-го класу із визначенням кола осіб, які мали доступ до стаціонарного телефону приймальної ТОВ ''ТК Урожай'' та право користування даним телефоном.

Зазначені порушення при проведенні досудового слідства у кримінальній справі призвели до неповноти та неправильності досудового слідства, які не можуть бути усунуті під час судового розгляду у будь-який спосіб, оскільки потребують виконання значного обсягу оперативно-розшукових заходів та слідчих дій.

ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства у вчиненні службових злочинів, проте матеріали кримінальної справи не містять ні посадової інструкції ОСОБА_1 під час обіймання ним посади керівника проекту ТОВ ''ТК Урожай'', ні штатного розкладу ТОВ '''ТК Урожай'' за час перебування ОСОБА_1 на посаді керівника проекту ТОВ ''ТК Урожай''. Зазначена обставина позбавляє суд можливості встановити ту обставину, чи дійсно підсудний ОСОБА_1, перебуваючи на посаді керівника проекту ТОВ ''ТК Урожай'', був службовою особою. Адже надані матеріали по виконанню судового доручення, зокрема складські квитанції № 193, 200,198, 199 були підписані ОСОБА_1 15.02.2010 року як заступником директора ТОВ ''ТК Урожай''., Окрім того, як пояснив підсудний ОСОБА_1 дані складські квитанції анульовані, оскільки Аграрний фонд їх не прийняв по причині того, що вони підписані не директором ТОВ ''ТК Урожай'', а ОСОБА_1

У зв'язку із цим органом досудового розслідування не з'ясовані обставини щодо наявності посадової інструкції керівника проекту ТОВ ''ТК Урожай'', ознайомлення із нею ОСОБА_1, його посадові обов'язки за цією посадою, наявності штатного розкладу ТОВ ''ТК Урожай'', що в свою чергу позбавляє суд встановити чи був наділений ОСОБА_1 як керівник проекту ТОВ ''ТК Урожай'' організаційно-розпорядчими функціями або адміністративно-господарськими функціями.

З метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд, відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України, надавав органу досудового розслідування судові доручення, яке були виконані лише в частині встановлення місця знаходження свідків та доставлення їх у судове засідання.

Органу досудового слідства під час організації проведення додаткового розслідування слід врахувати, що надання судом вказівок про проведення слідчих дій при додатковому розслідуванні справи, є правом, а не обов'язком суду, тому при проведенні додаткового розслідування справи не можна обмежуватись виключно вказівками суду, а слід виконувати всі необхідні слідчі дії, у виконанні яких виникла необхідність.

В ході проведення додаткового розслідування слід усунути встановлені судом недоліки відповідно до вимог КПК України, викладені в описовій частині постанови, в тому числі і щодо обставин, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області.

Після детального дослідження усіх обставин та доказів у справі органу досудового слідства необхідно визначитись із наявністю чи відсутністю в діях ОСОБА_1 та інших посадових осіб вини у скоєнні злочину, та, у разі наявності вини, з урахуванням наявних у справі доказів, кваліфікацію дій ОСОБА_1 та інших посадових осіб.

Керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України( в ред. 1960 року) , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України направити заступнику прокурора Кіровоградської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя

Л. С. Ярова