ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/33868/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, судді

Горбатюка С.А. (доповідач)

Суддів

Гашицького О.В.

Мороз Л.Л.

секретар судового засідання Паламарчук Н.О.,

секретар судового засідання Паламарчук Н.О.,

за участі: представників Генеральної прокуратури України - Бутенка А.М., Чернівецької міської ради - Юзьків М.І., третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_9 та третьої особи - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційному порядку у залі суду адміністративну справу за позовом прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про скасування рішень за касаційною скаргою Прокуратури Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року прокурор м. Чернівці у Чернівецькому окружному адміністративному суді пред'явив позов до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що ОСОБА_10 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Квартири № 1 та № 2 у цьому будинку належать ОСОБА_8

У будинку є приміщення, які перебувають у спільному користуванні співвласників будинку, зокрема, приміщення горищного простору, яке не може бути використане для задоволення особистих потреб будь-ким з інших співвласників будинку без згоди інших. Розпорядження майном, що є у спільній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.

Проте, 23 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету" № 501/14, відповідно до пункту 1.21 якого ОСОБА_8 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир № 1, 2, загальною площею 108,30 кв. м. з надбудовою орієнтовною площею 40 кв. м. на АДРЕСА_1.

Відповідно до робочого проекту на реконструкцію (перепланування) квартир № 1 та № 2 у АДРЕСА_1, на підставі якого було прийнято рішення Виконкому від 23 серпня 2011 року № 501/14, на другому поверсі розширюються площі квартир співвласників за рахунок горищного простору та влаштування мансардних приміщень.

В порушення чинного законодавства Виконком надав ОСОБА_8 містобудівні умови без попередньої згоди на реконструкцію ОСОБА_10, згода якої є обов'язковою.

Крім того, відповідно до вказаного робочого проекту визначення додаткової площі здійснено на підставі довідки Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації від 16 березня 2006 року № 592, в якій відомості щодо розміру долі власності ОСОБА_10 на частину будинку є недостовірними. У зв'язку із виданням довідки, в якій невірно наведені дані, прокуратурою Першотравневого району м. Чернівців порушено кримінальну справу.

Іншим рішенням Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 728/20 від 22 листопада 2011 року у задоволенні протесту про скасування пункту 1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 501/14 від 23 серпня 2011 року відмовлено.

Вважає, що вказані рішення Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийняті без дотримання чинного законодавства та є такими, що порушують її право власності на об'єкт нерухомого майна.

Просив визнати незаконними та скасувати пункт 1.21 Виконавчого комітету Чернівецької міської ради "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету" від 23 серпня 2011 року № 501/14 та рішення від 22 листопада 2011 року № 728/20 "Про протест прокурора м. Чернівців від 06 жовтня 2011 року № 87/3064 вих. 11 на пункт 1.21 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 23 серпня 2011 року № 501/14 "Про надання громадянам містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок та внесення змін в деякі рішення виконавчого комітету".

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 2 лютого 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року, в задоволенні позову прокурора

м. Чернівців до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про скасування рішення відмовлено.

У касаційній скарзі Прокуратура Чернівецької області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог прокурора м. Чернівці.

До касаційної скарги Прокуратури Чернівецької області приєдналася третя особа на стороні позивача ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язок судів щодо перевірки правомірності прийнятих суб'єктом владних повноважень рішень на предмет їх відповідності вказаним вимогам Конституції України випливає з положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суди при розгляді даної справи повинні були перевірити чи прийняті Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення від 23 серпня 2011 року № 501/14 у частині пункту 1.21 та від 22 листопада 2011 року № 728/20 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на праві спільної часткової власності у житловому будинку у АДРЕСА_1 належить квартира № 3. Інші дві квартири № 1 та № 2 у цьому ж будинку належать ОСОБА_8

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про захист права власності шляхом заборони дій, знесення самочинного будівництва відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності задоволено.

Вказаним рішенням ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виділені конкретні приміщення у будинку та частини горищного простору площею 30, 9 кв.м. та 18,2 кв.м. відповідно, а також визнано право власності на виділені приміщення за кожним із сторін у справі. Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2007 року в іншій адміністративній справі задоволено позов ОСОБА_8 до Виконавчого комітету Шевченківської районної в м. Чернівцях ради скасовано рішення виконкому про відмову у наданні дозволу ОСОБА_8 на реконструкцію квартир та зобов'язано виконком надати дозвіл на реконструкцію відповідно до робочого проекту та технічного завдання. Вказане рішення також набрало законної сили і виконано шляхом прийняття виконкомом рішення від 17 жовтня 2007 року № 168/10, яким дозволено ОСОБА_8 виконати за власний рахунок реконструкцію квартир.

Це рішення ОСОБА_10 також оскаржувала у судовому порядку, проте, постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 09 квітня 2009 року у задоволенні відповідного позову ОСОБА_10 відмовлено. Постанова суду набрала законної сили та виконана.

23 серпня 2011 року Виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення № 501/14, пунктом 1.21 якого ОСОБА_8 надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок на реконструкцію власних квартир № 1, 2 загальною площею 108,30 кв. м. з надбудовою орієнтовною площею 40 кв. м. у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Іншим рішенням від 22 листопада 2011 року № 728/20 Виконавчий комітет Чернівецької міської ради відхилив протест прокурора м. Чернівців від 06 жовтня 2011 року на пункт 1.21 рішення виконкому від 23 серпня 2011 року № 501 у частині щодо надання ОСОБА_8 дозволу на реконструкцію квартир.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову прокурора м. Чернівців, а суд апеляційної інстанції - залишаючи в законній силі рішення суду першої інстанції, виходили із того, що відсутність згоди співвласника будинку ОСОБА_10 на реконструкцію квартир ОСОБА_8 не тягне за собою порушення її прав та законних інтересів, що не може бути підставою для відмови у наданні дозволу на реконструкцію. Оскаржувані рішення органом місцевого самоврядування прийняті на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені чинним законодавством та на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Колегія суддів вважає, що такий висновок ґрунтується на неповно та не всебічно встановлених обставинах справи, а отже є таким, що суперечить вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Статтею 383 Цивільного кодексу України встановлено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Разом з цим, відповідно до частин третьої, четвертої статті 537 цього ж Кодексу співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Згідно із робочим проектом на реконструкцію (перепланування) квартири № 1 та № 2 у АДРЕСА_1, на підставі якого 23 серпня 2011 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення № 501/14, площа вказаних квартир підлягала збільшенню за рахунок горищного простору та влаштування мансардних приміщень.

Проте, судами не враховано, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 жовтня 2008 року щодо виділення ОСОБА_8 в натурі приміщень у будинку, у тому числі й горищного простору, у встановленому порядку виконано не було, а тому, це приміщення реально у власність кожного з співвласників не передано. Суди не встановили обставини, пов'язані з виконанням рішення державним виконавцем, та акту державного виконавця про не можливість виконання рішення відповідної правової оцінки не надали.ОСОБА_10 стверджує, що згоди на реконструкцію з використанням горищного простору не давала.

Тому, приміщення горищного простору не могло бути використане для задоволення особистих потреб будь-ким із співвласників будинку без згоди інших співвласників.

Не можна однозначно погодитися й з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність порушення прав ОСОБА_10 з огляду на наявність постанови Шевченківського районного суду м. Чернівців від 05 квітня 2007 року в іншій адміністративній справі, в якій скасовано рішення Виконавчого комітету Шевченківської у м. Чернівцях ради про відмову у наданні дозволу ОСОБА_8 на реконструкцію квартир та зобов'язано виконком надати дозвіл на реконструкцію відповідно до робочого проекту та технічного завдання.

Відповідно до частини другої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У вказаній справі відповідачем є Виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Чернівцях ради, а не виконавчий комітет Чернівецької міської ради. Саме правомірність рішення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Чернівцях ради щодо відмови у наданні дозволу на реконструкцію квартир й було предметом спору у справі. У зв'язку із цим суди не могли посилатися на вказане рішення, як таке, що має приюдиційне значення.

Крім того, відповідно до робочого проекту на реконструкцію квартир № 1, № 2 у АДРЕСА_1 експертною установою площа приміщень, які передбачалося влаштувати під час реконструкції, була визначена на підставі довідки Чернівецького обласного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації від 16 березня 2006 року № 592. Проте, ця довідка містить не правдиві відомості щодо частки власності ОСОБА_10 у будинку. Квартира, яка перебуває у власності ОСОБА_10 складає 37/100 частки у будинку, а у вказаній довідці ця частка вказана у розмірі 26/100 будинку.

По факту видання посадовою особою Чернівецького обласного комунального підприємства бюро технічної інвентаризації довідки, яка містить неправдиві відомості щодо ідеальні частки власності ОСОБА_10 у будинку, Прокуратурою Першотравневого району м. Чернівців порушено кримінальну справу.

Закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строку притягнення винних до кримінальної відповідальності правового значення не має, оскільки розміри часток власності у будинку кожного із співвласників вказані у правовстановлюючих документах, які судами не витребувані і не оглянуті в судовому засіданні.

Не встановили суди й обставини щодо іншого рішення Виконкому.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанції допущено неповноту судового розгляду, яка не може бути усунена судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суди не виконали вимог вказаного процесуального закону й постановили у справі рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому, вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду першої інстанції слід виконати вказівки суду касаційної інстанції та мати на увазі, що у випадку, коли робочий проект реконструкції квартир № 1, № 2 у АДРЕСА_1 розроблений без урахування фактичних ідеальних часток власності ОСОБА_10 і ОСОБА_8 у будинку та без реального виконання судового рішення про виділ майна, то оскаржуване рішення виконавчого комітету не може бути визнано таким, що не порушує права ОСОБА_10, як співвласника будинку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 222, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Прокуратури Чернівецької області задовольнити частково.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2012 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року скасувати, а справу за позовом прокурора м. Чернівці до Чернівецької міської ради, треті особи: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про скасування рішення направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Горбатюк С.А.

Гашицький О.В.

Мороз Л.Л.