Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2013 р. Справа №805/5516/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 14 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Асманової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Авто - Експрес»

до Департаменту розвитку базових

галузей промисловості Донецької обласної

державної адміністрації

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Олексійовича

третя особа Донецька обласна державна адміністрація

про скасування рішень, визнання недійсними

договорів, зобов'язання вчинити певні дії

за участю:

від позивача: Сокольської О.О., за дов. від 12 квітня 2013р.,

від відповідача1: Коструба О.С., за дов. від 26 квітня 2013р.,

від відповідача2: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_4,

за дов. від 22 листопала 2011 року,

третьої особи: Верещагіної Г.А., за дов. від 25 квітня 2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (надалі - відповідач 1), фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач 2), за участю третьої особи: Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року, визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладених між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язання Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28 жовтня 2010 року відповідачем 1 проводився конкурс № 46 з визначення автомобільних перевізників для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах.

У вищевказаному конкурсі приймали участь автомобільні перевізники: товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» та фізична особа-підприємець ОСОБА_1. Позивач став переможцем конкурсу, а відповідач 2 зайняв друге місце.

Позивач вважає незаконними рішення конкурсного комітету в частині допущення ФОП ОСОБА_1 до участі у конкурсі по об'єктам 6+ , 14+ та про визнання його перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі, а адміністративні договори, укладені між відповідачем 1 та відповідачем 2 від 09 квітня 2013 року недійсними, оскільки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надані документи, що містили недостовірну інформацію, а саме: він не мав 23 одиниці вільного транспорту, а мав 21 автобус, надано недостовірну інформацію про середньомісячний рівень зарплати водіїв за шість місяців до дати оголошення конкурсу.

Обставина надання відповідачем 2 до конкурсу недостовірної інформації була виявлена прокуратурою Донецької області.

Донецька обласна державна адміністрація була повідомлена про факт виявлення прокуратурою Донецької області обставин надання підприємцем недостовірної інформації, що підтверджується поданням прокуратури Донецької області № 08/1-909 вих 11 від 15.12.2011 року, наявного в матеріалах справи.

Вважає що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не міг бути допущений до участі у конкурсі № 46 по об'єктам 6+ та 14+, який проводився 28 жовтня 2010 року та не відповідав умовам конкурсу по об'єктам 6+ та 14+.

Крім того, за результатами спірного конкурсу від 28 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено два адміністративні договори на перевезення пасажирів від 08 листопада 2010 року № 936-46/10 та № 939-46/10, які згідно з постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі № 2а/0570/10758/2011, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України було розірвано за позовом Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації.

За таких обставин, відповідач 1 повинен був призначити на строк до трьох місяців іншого автомобільного перевізника. Замість на те, відповідач 1 09 квітня 2013 року уклав два договори на перевезення пасажирів з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. З цієї дати позивач вважає порушеним своє право, оскільки також може бути призначений тимчасовим перевізником.

З зазначених вище обставин, позивач вважає неправомірними договори перевезення, укладені 09 квітня 2013 року між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Ескпрес» у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові, просив задовольнити заяву. Також просив вважати Донецьку обласну державну адміністрацію третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, оскільки відповідач 1 входить до складу Донецької обласної державної адміністрації.

Представник Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні наддав письмове клопотання від 26 квітня 2013 року, в якому просив замінити неналежного відповідача відповідача - Головне управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації на належного - Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, оскільки у квітні 2013 року відбулася фактична реорганізація відповідача, визначеного позивачем у позові, надавши при цьому документи, що підтверджують правонаступництво. Представники сторін не заперечували проти заміни неналежного відповідача на належного.

Також надав письмові заперечення від 26 квітня 2013 року, в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки права позивача не порушені, просив відмовити у задоволенні позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 також надав письмові заперечення від 26 квітня 2013 року, в яких просив залишити позов без розгляду через порушення строку звернення до адміністративного суду.

Представник третьої особи - Донецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні надав письмові заперечення від 26 квітня 2013 року, в яких також вважає позовні вимоги необґрунтованими, оскільки права позивача не порушені, просив відмовити у задоволенні позову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» зареєстровано як юридичну особу 14 жовтня 2004 року у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з реєстру (а.с.66).

У відповідності до Закону України «Про автомобільний транспорт» позивач здійснює внутрішні перевезення пасажирів автобусами, має відповідну ліцензію серії АВ № 497726 Міністерства транспорту та зв'язку України з терміном дії до 07 липня 2014 року (а.с.65). Строк дії ліцензії - до 07 липня 2014 року.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт».

Згідно ст. 2 Закону України «Про автомобільний транспорт» законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт», «Про дорожній рух», чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Завданнями законодавства з питань перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом є:

визначення основних правових та організаційних основ державного регулювання у сфері перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом;

установлення вимог до перевізників, водіїв та транспортних засобів щодо забезпечення безпеки перевезень та екологічної безпеки;

визначення системи державного контролю, прав, обов'язків та відповідальності державних органів виконавчої влади та перевізників за порушення міжнародних договорів та законодавства України.

Статтею 3 вказаного Закону передбачено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до статті 7 вищевказаного Закону організація пасажирських перевезень покладається:

на міжнародних та міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на урядовий орган державного управління на автомобільному транспорті;

на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації;

на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані:

забезпечувати формування автобусної маршрутної мережі загального користування й мережі таксомоторних стоянок та розробляти перспективи їх розвитку;

організовувати утримання в належному стані проїзної частини автомобільних доріг та під'їздів (на міських автобусних маршрутах загального користування) і в разі завдання матеріальних збитків автомобільному перевізнику, що обслуговує автобусний маршрут загального користування, унаслідок неналежного утримання проїзної частини автомобільної дороги чи під'їзду компенсувати йому збитки;

забезпечувати облаштування необхідною інфраструктурою автобусних маршрутів загального користування, а саме - автопавільйонами, інформаційним забезпеченням пасажирів і підтримувати її в належному технічному та санітарному стані;

забезпечувати розроблення паспортів автобусних маршрутів загального користування з визначенням необхідної кількості автобусів, їх пасажиромісткості, класу, технічних та екологічних показників, розкладу руху. Порядок розроблення та затвердження паспорта маршруту визначає центральний орган виконавчої влади з питань автомобільного транспорту;

проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування;

забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу;

забезпечувати безпечне і якісне обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування;

забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право:

достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на автобусному маршруті загального користування (групі маршрутів) автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови - призначати до проведення конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці;

у разі припинення автомобільним перевізником перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування призначати перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови - призначати до проведення конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці;

у разі відкриття автобусного маршруту, який не має паспорта, призначати один раз тимчасового автомобільного перевізника на термін до трьох місяців, після чого за результатами функціонування маршруту приймати рішення щодо доцільності відкриття маршруту та проведення конкурсу;

укладати договір із автомобільним перевізником (на таксі) на право користування облаштованими таксомоторними стоянками та послугами диспетчерських станцій, якщо таксомоторні стоянки та диспетчерські станції є власністю органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

На виконання наданих законодавством повноважень відповідач - суб'єкт владних повноважень 28 жовтня 2010 року провів конкурс № 46 з визначення автомобільного перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах, у тому числі на маршрутах за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1). Щодо проведення вказаного вище конкурсу було складено протокол засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року (а.с.21-26).

Пунктом 3 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року було допущено до участі у конкурсі фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 перевізником-претендентом на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування № 46 за об'єктами 6+ та 14+.

Пунктом 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28 жовтня 2010 року визнано фізичну особои-підприємця ОСОБА_1 перевізником, що зайняв друге місце у конкурсі на перевезення пасажирів на приміських та міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування за об'єктами 6+ та 14.

Між позивачем та відповідачем від 08 листопада 2010 року було укладено адміністративні договори на перевезення пасажирів по вказаним вище маршрутам № 936-46/10 та додаткові угоди № 1 та № 2 (а.с. 10-17) та № 939-46/10 та додаткові угоди № 1,2,3 (а.с.28-36).

Відповідно до договору № 936-46/10 від 08 листопада 2010 року організатор - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації надає перевізникові - ТОВ «Авто-Експрес» право на перевезення пасажирів на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах сполученням:

«Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)»,

«Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)»,

«Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція),

«Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)».

Відповідно до договору № 939-46/10 від 08 листопада 2010 року організатор - Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації надає перевізникові - ТОВ «Авто-Експрес» право на перевезення пасажирів на приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах сполученням: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Згідно даних договорів перевізник зобов'язаний забезпечити на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору і регулярність руху не менше 93 відсотків, випускати на маршрут технічно справні транспортні засоби, забезпечувати виконання інших вимог діючого законодавства, щомісячно надавати організатору інформацію щодо запланованої та здійсненої кількості рейсів.

У разі систематичних (два і більше) порушень перевізником або водіями перевізника) протягом року умов договору або вимог чинного законодавства в сфері автомобільного транспорту організатор має право на односторонню відмову від договору (пункт 6 договору).

Вказані договори підписані сторонами та діють протягом п'яти років з 08 листопада 2010 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року у справі 2а/0570/10758/2011 позовні вимоги Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договорів на перевезення пасажирів від 08 листопада 2010 року № 936-46/10 та № 939-46/10 було задоволено (а.с.76-83). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін (а.с. 84-88).

Відповідач 09 квітня 2013 року уклав договори № 1132-46/10 та № 1133-46/10 на перевезення пасажирів з ОСОБА_1 за спірними маршрутами, оскільки дана особа зайняла друге місце у конкурсі № 46 від 28 жовтня 2010 року (а.с.72-75).

Саме з дати укладання договорів відповідача 1 з ОСОБА_1 від 09 квітня 2013 року позивач вважає порушеним своє право, оскільки ФОП ОСОБА_1 незаконно визнано перевізником, який зайняв друге місце у конкурсі, а ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 лютого 2013 року постанову суду першої інстанції, якою розірвано договори на перевезення залишено без змін. Тобто, лише після отримання ухвали Вищого адміністративного суду України, позивач дізнався про розірвання укладених між ним та позивачем 2 договорів на перевезення від 08 листопада 2010 року, оскільки судом апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції було скасовано.

З зазначених підстав суд не вважає, що позивачем пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація пасажирських перевезень на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути) покладається, - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

Для участі у конкурсі автомобільні перевізники повинні надати документи, передбачені Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року (надалі - Порядок).

Вказаним Порядком встановлено, що умови конкурсу - встановлені організатором (обов'язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об'єкті конкурсу.

Відповідно до підпункту 1 та 4 пункту 12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію та не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення.

Пунктом 29 Порядку встановлено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи, зокрема, перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу та анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку та додатку 5, а саме: середньооблікову кількість працівників за шість місяців до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб.

Відповідач ОСОБА_1 за умовами конкурсу повинен був мати 23 одиниці незадіяного рухомого складу. Відповідно інформації ТУ Главтрансінспекції у Донецькій області станом на дату проведення конкурсу відповідачу 2 було видано 24 ліцензійні картки на автобуси, однак перевізник на дату проведення конкурсу вже здійснював перевезення пасажирів трьома автобусами. Тобто, ОСОБА_1 не мав 23 одиниці незадіяного рухомого складу станом на дату проведення конкурсу № 46.

Крім того, відповідачем 2 було надано на розгляд конкурсному комітету анкети з недостовірною інформацією про середньомісячний рівень зарплати водіїв. Так, в анкетах, наданих ОСОБА_1, заробітна плата працівників складала 1300,00 гривень, а за даними Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - 917,13 гривень.

Вказані обставини щодо подання недостовірної інформації конкурсному комітету встановлені під час проведення перевірки прокуратурою Донецької області і викладені в поданні про усунення порушень законодавства про автомобільній транспорт від 15 грудня 2011 року № 08/1-909 вих 11, спрямованому на адресу заступника голови Донецької обласної державної адміністрації (а.с.19-20). На дату подання редакція Закону України «Про прокуратуру» передбачала обов'язковість виконання подання прокурора. З зазначених підстав третя особа розглянула подання прокурора та повідомила, що ОСОБА_1 надав довідку про середньомісячний рівень зарплати водіїв, а не працівників (а.с.68-71). Також повідомила, що, дійсно, необхідна кількість транспортних засобів, зумовлених об'єктами конкурсу та для здійснення перевезень за договором становить 23 одиниці, однак у заявах ОСОБА_1 на об'єкти конкурсу було визначено пріоритети відповідно до п. 34 Порядку.

Облдержадміністрація зазначила у відповіді на подання прокурора, що відповідно до додатку 4 Порядку бали нараховуються за заробітну плату саме водіїв. Слід зазначити, що відповідно до додатку № 4 до Порядку (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 р. N 525), що діяла на дату проведення конкурсу перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів не містить такого показника, як заробітна плата саме водіїв.

З питання рівня середньомісячної зарплати водіїв ФОП ОСОБА_1 облдержадміністрація повідомила, що ці зауваження були оголошені секретарем конкурсного комітету на засіданні конкурсного комітету та робочим органом не було нараховано бали відповідачу 2 за вказаним показником. Отже, дане порушення фактично визнається конкурсним комітетом у відповіді на прокурорське подання.

Підпунктом 1 пункту 55 Порядку передбачено, що організатор має право прийняти рішення про відмову у введенні в дію рішення (чи його окремої частини) конкурсного комітету за окремими об'єктами конкурсу у разі надходження від органів виконавчої влади письмової інформації, що підтверджує факт подання перевізником-претендентом, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, недостовірної інформації.

Підпунктом 6 пункту 55 Порядку встановлено, що у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

Статтею 204 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до частини 3 статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 230 ЦК України встановлює правові наслідки вчинення правочину під впливом обману.

Так, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до вимог статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Таким чином, суд дійшов висновку про неправомірність дій фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, правонаступником якого є Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації щодо проведення відкритого конкурсу № 46 від 28 жовтня 2010 року з визначення автомобільних перевізників та під час укладання оспорюваних договорів перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року, визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладеними між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1)» підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Закону України «Про автомобільний транспорт», статтей 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Авто - Експрес» до Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи: Донецької обласної державної адміністрації про скасування рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року, визнання недійсними договорів на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладеними між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, зобов'язання Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1) - задовольнити.

Скасувати рішення конкурсного комітету Головного управління розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації, оформленого п.3 та п. 4 Протоколу засідання конкурсного комітету № 182/46 від 28.10.2010 року.

Визнати недійсними договори на перевезення пасажирів від 09.04.2013 року №№ 1132-46/10 та 1133-46/10, укладені між Головним управлінням розвитку базових галузей промисловості, енергетики та енергоефективності Донецької обласної державної адміністрації та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Зобов'язати Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації визначити тимчасового перевізника для надання послуг з перевезення пасажирів на внутрішньообласних автобусних маршрутах за об'єктом 6+ маршрути: «Вугледар (АС) - Новоукраїнка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Старомлинівка (ЗА)», «Вугледар (АС) - Велико-Анадоль (ЗА зал. станція) та «Павлівка (ЗА) - Вугледар (АС)» - Донецьк (АС Трудівські)» та за об'єктом 14+ маршрут: «Вугледар (АС) - Донецьк (АВ-1).

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» (83086, м. Донецьк, вул. Комунарів, буд 4, код ЄДР 33222009) судові витрати з судового збору у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 81 копійку.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 26 квітня 2013 року в присутності представників позивача та відповідача та третьої особи.

Повний текст постанови виготовлено 30 квітня 2013 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.