У х в а л а

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Лагнюка М.М.,

суддів Тельнікової І.Г. та Кравченка С.І.,

за участю прокурора Волошиної Т.Г.,

захисника ОСОБА_1,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 квітня 2013 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі змінами до неї засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 17 липня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2012 року.

Вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 17 липня 2012 року

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такий, що

судимості не мав,

засуджений за частиною 1 статті 210 КК України на 1 рік обмеження волі без додаткового покарання.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 2, 3 частини 1 статті 76 цього Кодексу.

Згідно з вироком, ОСОБА_4 визнано винним і засуджено за наступних обставин.

Рішенням сесії Ювілейної селищної ради від 18 травня 2010 року №35/579 було затверджено селищний бюджет сел. Ювілейне на 2010 рік, при цьому в додатку №2 до рішення сесії затверджена сума вилучення в розмірі 5377410 грн, що відповідає сумі, визначеній у додатку 5 «Показники міжбюджетних трансфертів між міським бюджетом м. Луганська та іншими бюджетами на 2010 рік» до рішення сесії Луганської міської ради від 14.05.2010 р. № 66/1.

Згідно щомісячного розпису місцевого бюджету (загальний фонд) селища Ювілейне на 2010 рік, затвердженої селищним головою смт Ювілейне ОСОБА_4, кошти, що перераховуються до міського бюджету м. Луганська в сумі 5337410 грн. були розподілені наступним чином: з січня по грудень 2010 року - по 448 117 грн. щомісяця, а в грудні 2010-448 123 грн.

Додатком № 2 до рішення сесії Ювілейної селищної ради від 18.05.2010 р. № 35/579 «Показники міжбюджетних трансфертів між селищним бюджетом сел. Ювілейне та іншими бюджетами на 2010 рік» визначено щоденний норматив відрахувань коштів, що передаються з бюджету сел. Ювілейне в міський бюджет м. Луганська, у розмірі 58,524%.

ОСОБА_4, будучи селищним головою сел. Ювілейне м. Луганська, в травні 2010 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Ювілейної селищної ради, яка розташована за адресою: м. Луганськ, сел. Ювілейне, вул. Артема, 13, надав вказівку головному бухгалтеру Ювілейної селищної ради ОСОБА_5 на підготовку проекту рішення сесії і пакета доданих до нього документів для внесення змін до бюджету селища Ювілейне на 2010 рік, з метою передати грошові кошти в сумі 837 720 грн. із загального фонду бюджету селищної ради до спеціального фонду, узгодити даний пакет в постійних комісіях та виконавчому комітеті, а також надати на розгляд сесії селищної ради разом з проектом селищного бюджету сел. Ювілейне на 2010 рік. Після чого 17 травня 2010 р. головний бухгалтер Ювілейної селищної ради ОСОБА_5 підготувала і надала на розгляд постійної комісії Ювілейної селищної ради з питань соціально-економічного розвитку та прогнозування бюджету (бюджетної комісії) відповідний проект рішення сесії про внесення змін до бюджету селища Ювілейне на 2010 рік, з додатками № 1-5 до нього, в яких передбачалося передати грошові кошти в сумі 837 720 грн. із загального фонду бюджету селищної ради до спеціального фонду з розподілом за такими напрямами КЕКВ: 2123 «Інше будівництво» 299 900 грн. і 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» - 537 820 грн. При цьому депутати, що були членами зазначеної (комісії, не були поставлені до відома про те, що у зв'язку з несвоєчасним прийняттям державного бюджету України на 2010 рік селищний бюджет сел. Ювілейне також буде прийнятий несвоєчасно і відповідно на момент його прийняття перед міським бюджетом м. Луганська у селищного бюджету виникне заборгованість за міжбюджетними трансфертами, що є захищеною статтею видатків бюджету і відповідно підлягають першочерговому погашенню.

З наведених причин, члени бюджетної комісії, введені в оману щодо справжніх намірів керівництва селищної ради, проголосували за винесення зазначеного проекту змін до селищної бюджет на 2010 рік на сесію Ювілейної селищної ради.

У той же день, зазначений пакет документів був винесений на розгляд засідання виконавчого комітету Ювілейної селищної ради, який проводився під головуванням селищного голови ОСОБА_4 при цьому члени виконкому не були поставлені до відома про те, що у зв'язку з несвоєчасним прийняттям державного бюджету України на 2010 рік селищний бюджет сел. Ювілейне також буде прийнятий несвоєчасно і на момент його прийняття перед міським бюджетом м. Луганська у селищного бюджету виникне заборгованість за міжбюджетними трансфертами, що є захищеною статтею видатків бюджету і підлягають першочерговому погашенню. Введені в оману щодо справжніх намірів керівництва селищної ради, члени виконкому проголосували за винесення зазначеного проекту змін до селищного бюджету на 2010 рік на сесію Ювілейної селищної ради.

ОСОБА_4, достовірно знаючи, що дане рішення суперечить вимогам чинного бюджетного законодавства, маючи передбачену статей 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» можливість не погодитися з рішенням виконавчого комітету ради, призупинити його дію своїм розпорядженням та внести це питання на розгляд відповідної ради, зазначених дій не виконав, а підписав рішення виконавчого комітету Ювілейної селищної ради № 68 від 17.05.2010 року «Про прийняття та внесення на розгляд Ювілейної селищної ради проекту рішення Ювілейної селищної ради про внесення змін до селищного бюджету на 2010 рік» і направив зазначені документи на розгляд сесії ради.

На наступний день рішенням сесії Ювілейної селищної ради від 18.05.2010 року № 35/580, затвердженого селищним головою сел. Ювілейне ОСОБА_4, були внесені зміни до селищного бюджету на 2010 рік.

Так, згідно додатка № 3 до зазначеного рішення селищної ради «Зміни у бюджетні призначення головному розпоряднику коштів селищного бюджету за відомчою класифікацією видатків на 2010 рік», грошові кошти бюджету селищної ради у сумі 837720 грн із загального фонду передані до спеціального фонду з розподілом за такими напрямками КЕКВ: 2123 «Інше будівництво» 299900 грн і 2133 «Капітальний ремонт інших об'єктів» - 537820 грн.

У подальшому Ювілейною селищною радою протягом червня-липня 2010 року платіжними дорученнями № 319 від 17.06.2010 року, № 373 від 5.07.2010 року, № 409 від 15.07.2010 року та № 410 від 20.07.2010 року було перераховано 980 000 грн з призначенням платежу «Часткове перерахування вилучення до міського бюджету м. Луганська згідно рішення сесії Луганської міської ради від 14.05.2010 року № 66/1», а всього за 2010 рік з бюджету сел. Ювілейне в міський бюджет м. Луганська фактично було вилучено коштів на суму 4266862,30 грн, тобто міським бюджетом м. Луганська не доотримано коштів на суму 1110547,7 грн.

У той же час, селищний голова сел. Ювілейне ОСОБА_4, будучи посадовою особою, в період часу з 2 по 15 червня 2010 року, достовірно знаючи, що згідно статті 27 Закону України від 27.04.2010 року № 2154 «Про державний бюджет України на 2010 рік» поточні трансферти місцевих бюджетів належать до списку захищених статей видатків, розуміючи, що неповне перерахування трансферту місцевих бюджетів в бюджет міста Луганська, і подальше використання коштів, що підлягають перерахуванню до бюджету міста Луганська є використанням бюджетних коштів, усупереч їх цільовому призначенню, прийняв рішення про перерахування платіжним дорученням № 274 від 2.06.2010 року, суми в 257169,90 грн та № 309 від 15.06.2010 року суми в 279898,55 грн, а всього на суму 537068,45 грн, в якості перерахування коштів з реєстраційного рахунку в бюджет розвитку, для чого дав вказівку головному бухгалтеру селищної ради ОСОБА_5, на підготовку зазначених платіжних доручень. Розуміючи, що підписання зазначених документів спричинить за собою використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню, ОСОБА_4, бажаючи уникнути відповідальності за скоєний злочин, дав секретареві ради ОСОБА_6 вказівку ​​підписати вищевказані платіжні доручення, не ставлячи її до відома про свої злочинні наміри.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи розпорядником бюджетних коштів, достовірно знаючи про наявну заборгованість селищного бюджету перед міським бюджетом м. Луганська та про наявність наявної можливості до часткового погашення зазначеної заборгованості, перерахування сум вилучення до бюджету м. Луганська не справив і використовував бюджетні кошти у великих розмірах на загальну суму 537068,45 грн, усупереч їх цільовому призначенню.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2012 року виключено з мотивувальної частини вироку вказівку про те, що засудженим скоєно злочин середнього ступеню тяжкості, та зазначено, що він вчинив злочин невеликої тяжкості. На підставі пункту «в» частини 1 статті 1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 8 липня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання на підставі закону про амністію. В іншій частині вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі захисники засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 просять судові рішення скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_4 за частиною 1 статті 210 КК України закрити на підставі пункту «в» частини 1 статті 1, статі 6 Закону України «Про амністію в 2011 році», звільнивши його від кримінальної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що стороною захисту неодноразово заявлялися клопотання, які підтримані ОСОБА_4, про застосування до нього амністії, оскільки він має на утриманні неповнолітню доньку, 1998 року народження, щодо якої батьківських прав не позбавлявся, та матір, 1935 року народження, яка є інвалідом 2 групи і дитиною війни, інші діти якої не працевлаштовані, які проживають разом зі ОСОБА_4

4 квітня 2013 року захисником ОСОБА_1 були подані доповнення до касаційної скарги, зі змісту якого вбачається, що вони є змінами до неї, та аналогічні змінам до касаційної скарги засудженого.

20 березня 2013 року засудженим ОСОБА_4 були подані додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що вони є змінами до касаційної скарги його захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_1, в якій він просить судові рішення скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 6 КПК України 1960 року за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 210 КК України через неправильне застосування кримінального закону та істотні порушення кримінально-процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в інкримінованому йому діянні відсутній предмет злочину - бюджетні кошти, так як вважає, що 537 тис. грн такими не є, оскільки є вільними грошовими залишками з попереднього року та використовуються на підставі внесення змін сесією за результатами річного звіту про виконання місцевого бюджету за попередній бюджетний період. Крім того, вказує, що він використовував бюджетні кошти селищного бюджету селища Ювілейне в 2010 році суворо за їх цільовим призначенням, відповідно до рішення сесії від 18 травня 2010 року №35/580, яке не скасовано, а також міг нести кримінальну відповідальність у разі нецільового використання бюджетних коштів всупереч рішенню сесії, але ніяк не за те, що воно було виконано на законних підставах. Також, зазначає, що у вироку суду не вказані мета і мотиви скоєння ним злочину, ігнорування судами рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 12 січня 2012 року, яким стягнуто кошти, які недоотримані по міжбюджетним трансфертам у 2010 році, а також допущено до участі у справі представників того ж цивільного позивача. Посилається і на те, що ОСОБА_7 показань дати не встигла, оскільки знепритомніла, але в порушення статті 87 КПК України 1960 року її поясненням у вироку дана оцінка; ОСОБА_8 свідком у справі не була, а заявлена як представник неіснуючого цивільного позивача, але допитана в статусі свідка; в порушення статті 68 КПК України суд ухвалив показання свідка ОСОБА_9, однак він не зумів назвати джерело отримання відомостей про те, що без вказівки підсудного головний бухгалтер ОСОБА_5 не стала б готувати проект бюджету; а також допитав свідка ОСОБА_5, яка перебувала в цей час на лікуванні, однак попри заявленого клопотання про перенесення розгляду справи стороною захисту та її хворобливого стану під час свідчення її було допитано.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав зміни до касаційної скарги та просив судові рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях засудженого складу злочину, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти задоволення касаційної скарги зі змінами частково та просила судові рішення скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, обговоривши доводи касаційної скарги захисників зі змінами до неї та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга захисників зі змінами до неї підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України 1960 року прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зі статтею 65 КПК України 1960 року при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину); винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Визначені в статті 323 КПК України 1960 року положення про законність та обґрунтованість вироку, передбачають, що висновки суду про винність підсудного у злочині мають ґрунтуватися на повно, всебічно та об'єктивно встановлених фактичних обставинах справи, відповідати кримінально-правовій нормі, яка встановлює відповідальність за це діяння, та підтверджуватися сукупністю достатніх, достовірних та несуперечливих доказів. Реалізовуючи функцію розгляду справи, суд не повинен дублювати висновки досудового слідства, а за наслідками безпосереднього дослідження всіх фактичних обставин справи має перевірити й оцінити зібрані у справі докази та визначити, чи містять дії підсудного ознаки злочину й якого саме.

Проте зазначених вимог кримінально - процесуального закону органами досудового слідства та судовими інстанціями не дотримано.

Як убачається із матеріалів справи, суд погодився з тим, як органи досудового слідства кваліфікували дії ОСОБА_4 за частиною 1 статті 210 КК України та які докази покладено на підтвердження цієї кваліфікації, проте не врахував ряд обставин, які вказують на поспішність та поверховість дій досудового слідства, що в свою чергу призвело до постановлення незаконного вироку.

Так, органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення за частиною 1 статті 210 КК України в тому, що він, будучи службовою особою, використав у великих розмірах на загальну суму 537068,45 грн бюджетні кошти усупереч їх цільовому призначенню, яке судами першої та апеляційної інстанції визнане доведеним.

З диспозиції частини 1 статті 210 КК України, яка діяла в період, який ставиться ОСОБА_4 у вину, слідує, що кримінальна відповідальність настає у разі використання службовою особою бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню або в обсягах, що перевищують затверджені межі видатків, а так само недотримання вимог щодо пропорційного скорочення видатків бюджету чи пропорційного фінансування видатків бюджетів усіх рівнів, як це встановлено чинним бюджетним законодавством, якщо предметом цих діянь були бюджетні кошти у великих розмірах.

Так, використання бюджетних коштів усупереч їх цільовому призначенню може виявлятися: у направленні бюджетних коштів, що мали чітко визначене цільове призначення, на інші цілі; направленні бюджетних коштів, що мали чітко визначене цільове призначення, за їх безпосереднім призначенням; фінансуванні за рахунок бюджетних коштів тих видатків, які не передбачені видатковими статтями затверджених бюджетів відповідних рівнів; направленні бюджетних коштів на такі видатки, фінансування яких за рахунок бюджетних коштів взагалі заборонене, тощо.

З матеріалів справи видно, що органами досудового слідства було проведено перевірку по нецільовому використанню коштів головою Ювілейної селищної ради ОСОБА_4 на виконання рішення Луганської міської ради №66/1 від 14 травня 2010 року, за яким встановлено, що міжбюджетні трансферти, що надходять до міського бюджету м. Луганська з бюджету селища Ювілейне на 2010 рік, повинна становити 5377,410 з щоденним нормативом відрахувань (у відсотках) 58,524 за рахунок фактичних доходів загального фонду бюджету селища Ювілейне на 2010 рік до - 10 числа місяця, що настає за звітним (т.1 а.с.206, 227).

Рішенням Ювілейної селищної ради №35/579 від 18 травня 2010 року було затверджено селищний бюджет на 2010 рік, в якому визначено загальний обсяг доходів та видатків селищного бюджету на 2010 рік, а також затверджено бюджетні призначення міжбюджетних трансфертів між селищним бюджетом сел. Ювілейне та міським бюджетом м. Луганська на загальну суму 5377,410 з щоденним нормативом відрахувань (у відсотках) 58,524, на виконання якого у червні 2010 року були проведені часткові виплати за платіжними дорученнями №274 - 257169,90 грн, №309 - 279898,55 грн (т.1 а.с.55-56, 267-268, т.2 а.с.24-35).

Крім того, недоотримання коштів по міжбюджетним трансфертам стало підставою для звернення Луганської міської ради з позовом до суду, який постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 10 січня 2012 року, задоволено та з Ювілейної селищної ради стягнуто кошти в сумі 1110547,70 грн на користь Міської ради та Міського фіноргану на відповідний рахунок міського бюджету м. Луганська (т.1 а.с.235-242).

Вказана постанова суду в передбаченому законом порядку не оскаржувалася та набрала законної сили.

Таким чином, органами досудового слідства перевірялося лише невиконання міжбюджетного трансферту, що і покладено в основу обвинувачення, а не направлення коштів, що мали чітко визначене цільове призначення, на інші цілі.

Також, органами досудового слідства на підтвердження спричинення міському бюджету шкоди представлено докази, в яких досліджувалося питання щодо розміру недоотриманих коштів міським бюджетом від селищного бюджету, зокрема за актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ювілейної селищної ради за період з 1 січня 2010 по 31 грудня 2011 років №08-21/008 від 31 січня 2012 року сума становить 1110,55 тис. грн, за висновком експерта №140-73/7 від 2 березня 2012 року - 1110,55 тис. грн, висновками експертного економічного дослідження №327 від 21 лютого 2012 року - 1110,55 тис. грн та постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 10 січня 2012 року стягнуто 1110547,70 грн, тоді як ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у використанні бюджетних коштів у великих розмірах на загальну суму 537068,45 грн, тобто яка за рішенням Луганської міської ради №66/1 від 14 травня 2010 року є повною сумою надходжень в якості міжбюджетного трансферту до міського бюджету м. Луганська з бюджету сел. Ювілейне на 2010 рік (т.1 а.с.19-48, 252-258, 259-261).

При цьому, поза увагою органів досудового слідства залишилися не спростованими твердження ОСОБА_4 під час проведення позапланової ревізії та в судових засіданнях про використання ним коштів з вільного залишку селищного бюджету з 2009 рік, а не бюджету селищної Ради на 2010 рік, як це йому ставиться у обвинуваченні ( т.1 а.с. 37).

До того ж, вбачаючи кримінально караними дії ОСОБА_4 щодо передачі коштів із загального фонду до спеціального, органи досудового слідства не перевірили таке з огляду на покладені на нього повноваження за статтею 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», в якій не забороняється проводити видатки як із загального, так із спеціального фондів.

Більше того, ОСОБА_4 за вказаним законом, хоч і був наділений правом зупинити дію рішення сесії Ювілейної селищної ради №35/579 від 18 травня 2010 року або внести, викладені у ньому, питання на повторний розгляд, однак, як зазначено в обвинуваченні, його проект передавався головним бухгалтером на розгляд постійної комісії Ювілейної селищної ради з питань соціально-економічного розвитку та прогнозування бюджету (бюджетної комісії), яка і повинна була перевірити можливості та спланувати розмір доходів і видатків селищної ради на 2010 рік, а також визначити напрями використання коштів.

Отже, сформульоване ОСОБА_4 досудовим слідством і судом обвинувачення викликає сумнів щодо його відповідності диспозиції частини 1 статті 210 КК України, навіть за зміненим обвинуваченням від 27 червня 2012 року (т.6 а.с.14-23).

Оскільки порушення вимог статті 64 КПК України 1960 року мало місце при проведенні досудового слідства, на що не звернув уваги як суд першої інстанції, так і в порушення вимог статті 377 КПК України 1960 року суд апеляційної інстанції, то судові рішення треба скасувати, а кримінальну справу направити на нове розслідування, при проведенні якого необхідно правильно встановити обставини справи і мотив злочину та в залежності від встановленого прийняти законне рішення про наявність або відсутність складу злочину в діях ОСОБА_4

За таких обставин, касаційна скарга захисників зі змінами до неї підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 394-396 КПК України 1960 року та пунктом 15 розділу 11 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зі змінами до неї задовольнити частково.

Вирок Артемівського районного суду м. Луганська від 17 липня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області від 3 вересня 2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на нове розслідування.

С у д д і:

___________________ ____________________ ___________________

М.М. Лагнюк І.Г. Тельнікова С.І. Кравченко