У Х В А Л А

12 квітня 2013 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії прокурора про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_3 11.04.2013 р. звернулися до суду зі скаргою в якій просили витребувати у прокурора порушену кримінальну справу № 11-8449 від 29.06.2012 р. Скасувати постанову слідчого Суботіна В.М. від 22.02.2013 року та від 25.02.2013 року. Зобов'язати слідчого Суботіна В.М. користуватись фактами документів, названих у клопотанні від 24.01.2013 р. Використати їх у правовій кваліфікації кримінального правопорушення по ч. 5 ст. 185; ч. 4 ст. 190 КК України. Вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 відповідно до ст. 278 КПК України. Подати на затвердження прокурору обвинувальний акт відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 301 КПК України. Звернутись до суду про арешт майна ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 170, ч. 1 ст. 171 КПК України. Не враховувати лист прокурора Кимлика Р.В. від 13.03.2013 р.

Згідно поданої скарги, за невиконання своїх обов'язків керівниками органу досудового розслідування згідно вимог ст. 308 КПК України ОСОБА_1, ОСОБА_3 надіслали по пошті скаргу на недотримання розумних строків 01.03.2013 р. прокурору Кимлику Р.В. по повідомленню її отримано 05.03.2013 р. прокуратурою. Рішення від 13.03.2013 р. № 74-386 вих. 13 отримали 05.04.2013 р. відповідно штампу на поштовому конверті, у якому виконавець ОСОБА_5 роз'яснює, що діючий кримінальний кодекс України по іншому регулює питання щодо оскарження дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора.

Вказують, що у клопотанні 24.01.2013 р. керувались обґрунтованими фактами документів-доказів, та просили його задовольнити. Крім того, заповіт складений ОСОБА_4 18.05.1990 р. від імені ОСОБА_6 є недійсним і нікчемним, не відповідає вимогам ст. 1257 ЦК України. Цей факт підтверджує ст. 1250 цього Кодексу, яка вимагає при оголошенні нотаріусом секретного заповіту, присутність заінтересованих осіб та двох свідків. Про оголошення заповіту складається протокол, який підписують нотаріус та свідки. До заповіту від 18.05.1990 р. протоколу з підписами нотаріуса та свідків не існує. Секретність заповіту підтверджує підозрюваний ОСОБА_4 своїм запереченням 21.08.2007 р. та поясненням від 22.03.20011 р. Протокол попереднього засідання Ірпінського міського суду від 22.08.2007 р. вказує, що за ст. 1250 ЦК України, порушені права потерпілого. В протоколі судового засідання від 04.09.2007 р. вказано, що ОСОБА_4 заперечував проведенню судово-почеркознавчої експертизи заповіту від 18.05.1990 р. Зі слів ОСОБА_4 підпис на заповіті належить ОСОБА_6 Дії ОСОБА_4 з шахрайськими ознаками підтверджуються судово-почеркознавчим висновком № 4352 про непричетність ОСОБА_6 до складання такого заповіту, висновок № 4758 визначив, що підпис від імені ОСОБА_6 на імя ОСОБА_4 в оригіналі примірника заповіту від 18.05.1990 р. виконано ймовірно ОСОБА_4

За таких обставин на думку заявників вбачається мотив ОСОБА_4 таємно заволодіти спадковим майном сестри. Всі наведені документальні факти не беруть до уваги керівник органу досудового розслідування Кожанова О.О., слідчий Суботів В.М., прокурор Кимлик Р.В.

Як вбачається із метеріалів скарги дії прокурора не оскаржувались.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту винесення постанови слідчого Суботіна В.М. пройшло більше десяти днів, то суд повертає скаргу скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути її скаржникам.

Роз'яснити скаржникам, що повернення скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 5 діб з дня її винесення.

Суддя:

В. В. Кафтанов