-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА
"10" лютого 2009 р. Справа № 17/114
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/114
за позовом: закритого акціонерного товариства "Каскадтранс", м. Олександрія Кіровоградської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-сервіс", м. Олександрія Кіровоградської області
про визнання недійсним договору
Представники сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - Поташенко А.В., довіреність б/н від 16.01.09 р., представник.
ВСТАНОВИВ:
Закритим акціонерним товариством "Каскадтранс" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-сервіс" про визнання недійсним п.2.2 договору новації від 05.07.2008 року в частині зарахування закритому акціонерному товариству "Каскадтранс" боргу по видатковим касовим ордерам від 06.04.2006 року на суму 12000 грн. та від 10.02.2006 року на суму 25000 грн.
Ухвалою суду від 24.11.2008 року порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено в судове засідання на 11.12.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для об’єктивного розгляду справи по суті, зокрема від позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи); договір купівлі-продажу №79/11/04 від 10.15.2004 року (оригінал - для огляду, копію - для долучення до матеріалів справи); правове обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним пункту 2.2 договору від 05.07.2008 року; платіжні доручення №1166 від 30.11.2005 року, №1274 від 20.12.2005 року та видаткові касові ордери від 06.04.2006 року, від 10.02.2006 року (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії-для долучення до матеріалів справи); касову книга підприємства позивача за 2006 рік (для огляду в судовому засіданні); відомості про всі рахунки в банківських установах починаючи з 01.02.2006 року; декларацію по ПДВ за лютий та квітень місяці 2006 року; відомості про всі існуючі станом на 04.07.2008 року зобов'язання позивача перед відповідачем.
В судове засідання 11.12.2008 року позивач витребувані ухвалою суду від 24.11.2008 року докази не подав. Крім того, позивачем в судовому засіданні було подано "уточнення позовної заяви", які за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову. В редакції зазначеної заяви позовні вимоги викладені наступним чином: "визнати повністю недійсним договір новації від 05.07.2008 року" (а.с.17).
У зв'язку з викладеним ухвалою суду від 11.12.2008 року розгляд справи на підставі п.п. 1, 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 20.01.2009 року, про що представника позивача повідомлено під розписку (а.с.26).
В судовому засіданні 20.01.2009 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №485451 від 16.12.2008 року (а.с.27) участі не брав, витребуваних ухвалою суду від 11.12.2008 року доказів не подав.
На підставі статті 69 Господарського процесуального кодексу України головою господарського суду було продовжено строк вирішення спору по справі №17/114 на один місяць (ухвала суду від 20.01.2009 року - а.с.47-48).
В зв'язку з нез'явленням в судове засідання позивача та неподання ним витребуваних судом документів ухвалою суду від 20.01.2009 року розгляд справи відкладено на 10.02.2009 року та зобов'язано позивача надати докази, необхідні для повного та всебічного розгляду справи по суті, а саме: оригінал договору новації від 05.07.2008 року - для долучення до матеріалів справи; оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); установчі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - для долучення до матеріалів справи); договір купівлі-продажу №79/11/04 від 10.15.2004 року (оригінал - для огляду, копію - для долучення до матеріалів справи); правове обґрунтування позовних вимог про визнання недійсним пункту 2.2 договору від 05.07.2008 року; платіжні доручення №1166 від 30.11.2005 року, №1274 від 20.12.2005 року та видаткові касові ордери від 06.04.2006 року, від 10.02.2006 року (оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії-для долучення до матеріалів справи); касову книгу підприємства позивача за 2006 рік (для огляду в судовому засіданні); відомості про всі рахунки в банківських установах починаючи з 01.02.2006 року; декларацію по ПДВ за лютий та квітень місяці 2006 року; відомості про всі існуючі станом на 04.07.2008 рік зобов'язання позивача перед відповідачем; докази направлення "уточнень до позовної заяви" №90 від 10.12.2008 року відповідачеві по справі; докази звернення до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи за фактом підроблення документу (договору новації від 05.07.2008 року), а також результати її розгляду (у разі наявності таких доказів). Зазначеною ухвалою суд зобов'язав позивача в письмовому вигляді зазначити причини неподання документів, витребуваних господарським судом.
Даною ухвалою позивача також повідомлено про наслідки неподання документів, витребуваних господарським судом, необхідних для вирішення спору, передбачені п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України у вигляді залишення позовної заяви без розгляду.
В судовому засіданні 10.02.2009 року позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №15781 від 22.01.2009 року (а.с.52) участі не брав, вимоги суду не виконав. Доказів поважності причин неподання витребуваних судом документів не подав.
За вказаних обставин згідно п.5. ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України позов необхідно залишити без розгляду.
При цьому, оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору та вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду господарським судом враховано, що застосування пункту 5 вказаної вище статті можливо лише за наявності наступних умов: документи витребовувались ухвалами суду; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин.
Додатково господарський суд роз'яснює, що відповідно до частини четвертої статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку.
Враховуючи викладені вище обставини, в тому числі ненадання на вимогу суду позивачем оригіналу оспореного договору новації від 05.07.2008 р., клопотання ЗАТ "Каскадтранс" про призначення експертизи (а.с.18) задоволенню не підлягає.
Витрати по сплаті державного мита у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 „Про державне мито” останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” з подальшими змінами та доповненнями).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву закритого акціонерного товариства "Каскадтранс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича проектно-технологічна фірма "Кран-сервіс" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.
Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити сторонам.
Суддя
скопійовано
-
скопійовано
-
