ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.09 Справа№ 24/281

За позовом : Приватної фірми „Авіта”, м.Львів

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік”, м.Львів

Про усунення недоліків в підрядних роботах.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Загуменний А.М. –директор, Загуменна Л.Б. , Гулін Ю.О. –представники

Від відповідача – Каганов В.О., Тимчишин Р.М. –представники

За участю судового експерта - Журавльової О.І.

Суть спору: Позов заявлено ПФ „Авіта” про зобов’язання ТзОВ „Магік” за власний рахунок усунути недоліки в підрядних роботах.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору підряду №32 від 08.11.2005р., відповідач виконав підрядні роботи по благоустрою території будинку, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, про що 30.11.2005року складено акт прийому-здачі виконаних робіт. Згідно із умовами договору гарантійний строк на виконані роботи встановлений 2 роки з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт. У вересні 2007року позивачем були помічені недоліки у виконаних роботах, а саме: просідання тротуарної плитки по всій площі замощення, у зв’язку з чим позивач звернувся до відповідача листом про направлення представника для складання відповідного акту. Звернення позивача відповідач залишив без задоволення, представника для складання акту не скерував. Як на доказ позовних вимог, позивач посилається, зокрема, на висновок ПП. „БудТестЦентр” про технічний стан мощеної площі, яким встановлено, що технічний стан мощеної площі на об’єкті „Благоустрій території будинку”, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, оцінюється як незадовільний. Посилаючись на ст.858 ЦК України, позивач просить задоволити позовні вимоги.

22.01.2008року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить:

- зобов’язати відповідача за власний рахунок усунути виявлені недоліки на об’єкті „Благоустрій території будинку”, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, а саме виявлені просідання тротуарної плитки, шляхом переукладення елементів мощення (тротуарної плитки, поребриків, цементно-відсівної, щебеневої основи тощо) по всій площі мощення за вказаною адресою;

- зобов’язати відповідача провести усунення недоліків на об’єкті „Благоустрій території будинку”, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Района,7, протягом 2 місяців з дня винесення рішення при умові настання сприятливих природних умов, необхідних для якісного виконання робіт.

Відповідач подав відзив за №9 від 22.01.2008року, в якому позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими з тих підстав, зокрема, що роботи для позивача виконані якісно, підтвердженням чого є акт приймання-здачі виконаних підрядних робіт від 30.11.2005року №77, відсутній причинно - наслідковий зв”язок між виконаними роботами та неналежним станом об”єкта та вина відповідача в неналежному стані об”єкта.

В ході розгляду спору з метою повного, об”єктивного та всебічного з”ясування всіх обставин справи суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно – технічної експертизи для роз”яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору, які потребують спеціальних знань, та з метою встановлення фактичного стану об’єкту „Благоустрій території будинку”, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Района,7.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. призначено судову будівельно - технічну експертизу об’єкту „Благоустрій території будинку”, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Района,7., виконання якої доручено Львівському науково- дослідному інституту судових експертиз. У зв”язку з призначенням експертизи, розгляд справи зупинено до надання висновку експерта.

06.11.2008р. надійшов висновок експерта № 1436 від 30.10.2008р., у зв”язку з чим ухвалою суду від 12.11.2008р. провадження у справі поновлено.

Відповідач не погоджується із висновком експерта, вважає його неналежним та недопустимим доказом, оскільки відсутній індивідуальний проект на влаштування благоустрою території будинку, містить хибне трактування ст.25 Закону України „ Про планування і забудову територій” , містить невмотивовані та неточні висновки. Крім того, відповідач подав заяву за №396 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи.

Позивач заперечує проти клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, вважає його необґрунтованим.

За клопотанням представників сторін в судове засідання 10.02.2009р.була викликана судовий експерт Журавльова О.І. для дачі пояснень по висновку № 1436 від 30.10.2008р., яка дала відповіді на поставлені питання.

Крім того, суду наданий рахунок №160 від 09.02.2009р. на оплату витрат в сумі 68.96 грн. за участь експерта в судовому засіданні.

Враховуючи те, що експертні дослідження проводилось у присутності представників позивача та відповідача, а також що експерт, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, дав відповіді на всі поставлені питання, суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, тому клопотання відповідача про призначення повторної експертизи судом відхиляється.

В судовому засіданні 10.02.2009р. оголошувалась перерва до 19.02.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.11.2005р. позивачем ( замовник за договором) і відповідачем ( підрядник за договором) укладено договір підряду №32, відповідно до умов якого підрядник зобов”язується за завданням замовника виконати роботи з благоустрою території будинку, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7 згідно із узгодженою документацією, а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконані роботи. Строк виконання робіт встановлений з 11.11.2005р. до 30.12.2005р. Вартість робіт становить 35 434,00грн. ( в т.ч. ПДВ).Гарантійний строк на виконані роботи встановлений 2 роки з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.( п.4.4 договору).

ТзОВ «Магік»була розроблена узгоджена документація: кошторис ( додаток №1), схема (додаток №2) та переріз (додаток №3) до договору підряду №32, яка підписана двома сторонами.

Перерізом (додатком №3 до договору) передбачено виконання наступних робіт по благоустрою території, а саме:

влаштування відмостки, доріжок: бетонна бруківка –6 см, цементно-відсівна основа – 6 см, щебенева основа (1 шар) –10 см, ущільнений грунт;

влаштування дороги: бетонна бруківка –6 см, цементно-відсівна основа –6 см, щебенева основа (2 шари) – 20 см, ущільнений грунт.

Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт №77 від 30.11.2005р., відповідач виконав роботи по благоустрою території будинку, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, на суму 22 144,00грн, площа замощення 321 кв.м., роботи виконані згідно із проектною документацією, дефектів не виявлено, претензій та зауважень по якості і кількості замовник не має. Акт підписаний директорами двох сторін, підписи яких скріплені печатками.

Крім того, сторонами підписано акт №77 приймання виконаних робіт за листопад 2005р, в якому вказаний конкретний перелік виконаних робіт, перелік використаних будівельних матеріалів, транспортні витрати, їх вартість.

В судовому засіданні представники сторін та експерт пояснили, що фактично відповідач виконав роботи по влаштуванню дороги і частково відмостки довкола будинку, роботи по влаштуванню доріжок відповідач не виконував.

Сторонами підтверджено, що позивач оплатив повністю роботи, які були передані йому по акту прийому-передачі виконаних робіт №77 від 30.11.2005р.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.09.2007р. у зв”язку з виявленими недоліками у виконаних роботах позивач надав відповідачу лист про скерування уповноваженого представника для складання відповідного акта, однак відповідач свого представника не скерував, надав відповідь від 28.09.2007р. за № 236, в якій вказав, що позивач не довів наявність вини ТзОВ „Магік” у виявлених пошкодженнях готового покриття та не надав висновку будівельно-технічної експертизи.

На підставі договору № 023 від 18.10.2007р. приватне підприємство ”Будтестцентр” надало висновок про стан мощеної площі на об”єкті „ Благоустрій території будинку”, що знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, відповідно до якого виявлені дефекти: просідання бруківки, колійність, величини просідань перевищує максимально допустимий просвіт для таких покриттів; окремі ділянки з надмірним просіданням; шви між окремими елементами бруківки заповнені піском, а не цементно - пісчаною сумішшю; не дотримано проектних вимог щодо товщини конструктивних шарів штучної основи, недоущільнення конструктивних шарів основи тощо. Технічний стан мощеної площі оцінюється як незадовільний. Забезпечити належний експлуатаційно-технічний стан можна лише шляхом повного переулаштування мощення.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. призначено судову будівельно - технічну експертизу об’єкту „Благоустрій території будинку”, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Района,7, виконання якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз. Перед експертами поставлено наступні питання:

- якими ДБН встановлені вимоги щодо виконання робіт по благоустрою території житлового будинку;

- до якої категорії доріг згідно із ДБН відносяться роботи по благоустрою території житлового будинку на досліджуваному об”єкті;

- чи встановлені чинними нормативними актами вимоги щодо необхідності розробки індивідуального проекту для виконання робіт по покриттю тротуарів з бетонних фігурних елементів мощення;

- чи може вважатися узгоджена документація ( схема, переріз, кошторис на проведення робіт та надання послуг з благоустрою - додатки № 1,№2,№3 до договору підряду №32 від 08.11.2005р.) індивідуальним проектом для влаштування тротуарно-дорожного покриття на досліджуваному об”єкті;

- чи відповідають вимогам ДБН щодо виконання робіт по благоустрою території житлового будинку, вимоги, викладені в узгодженій сторонами документації( схемі, перерізі, кошторисі на проведення робіт та надання послуг з благоустрою - додатках № 1,№2,№3 до договору підряду №32 від 08.11.2005р.), зокрема, вимогам щодо міцності та надійності;

- чи були виконані ТзОВ „Магік” роботи на досліджуваному об”єкті „Благоустрій території будинку”, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, які передані замовникові по акту прийому-передачі №77 від 30.11.2005р., у відповідності до узгодженої документації( схеми, перерізу, кошторису на проведення робіт та надання послуг з благоустрою - додатків № 1,№2,№3 до договору підряду №32 від 08.11.2005р.);

- який матеріал згідно із ДБН має використовуватися при засипанні між окремими елементами плитки, та який матеріал фактично використаний при засипанні між окремими елементами плитки на досліджуваному об”єкті;

- чи була підготовлена земельна ділянка, на якій виконувалися ТзОВ „Магік” роботи

по благоустрою території житлового будинку, у відповідності до вимог ДБН, інших нормативних актів;

- який технічний стан досліджуваного об”єкта на момент дослідження;

- чи відповідає стан досліджуваного об”єкта технічним нормам;

- якщо технічний стан досліджуваного об”єкта не відповідає технічним нормам чи є незадовільним, то встановити причини виникнення такого стану.

Згідно із висновком № 1436 судової будівельно - технічної експертизи, складеним 30.10.2008р. експертом Журавльовою О.І.:

- вимоги щодо виконання робіт по благоустрою території житлового будинку встановлені ВБН В. 2.3-218-186-2004 „Споруди транспорту. Дорожній одяг нежорсткого типу”, ДБН В.2.3.4-2000 „Споруди транспорту. Автомобільні дороги, ДБН В.2.3.5-2001 „Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів”, СНиП Ш-10-75 „Благоустройство територии”;

- роботи по благоустрою території житлового будинку відносяться до У категорії доріг нежорсткого типу з заїздом автомашин;

- узгоджена документація ( схема, переріз, кошторис на проведення робіт та надання послуг з благоустрою - додатки № 1,№2,№3 до договору підряду №32 від 08.11.2005р.) може вважатися індивідуальним проектом, що відповідає вимогам ст.25 Закону України „Про планування і забудову територій” та пункту 2.3 договору №32 від 08.11.2005р.;

- вимоги, викладені в узгодженій сторонами документації, відповідають вимогам ДБН, а саме: п.3.2.6 ВБН В. 2.3-218-186-2004 „Споруди транспорту. Дорожній одяг нежорсткого типу” та типу №138 „Типові конструкції дорожнього одягу міських доріг”;

- виконані ТзОВ „Магік” роботи по благоустрою території житлового будинку, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, і передані замовнику по акту прийому-передачі №77 від 30.11.2005р., не відповідають узгодженій документації( схемі, перерізу, кошторису на проведення робіт та надання послуг з благоустрою - додатків № 1,№2,№3 до договору підряду №32 від 08.11.2005р.) та знаходяться в незадовільному технічному стані, що не відповідає технічним нормам.

Так, згідно із додатком №3 до договору (переріз) передбачено виконання наступних робіт по влаштуванню дороги : бетонна бруківка –6 см, цементно-відсівна основа –6 см, щебенева основа (2 шари) –20 см., ущільнений грунт.

Експертизою встановлено , зокрема: шви між окремими елементами бруківки заповнені піском, а не цементно-пісчаною сумішшю; верхній шар штучної основи не містить в своєму складі цементу; товщина верхнього шару основи коливається в межах 12-14 см. ( на відстані 0,80 м від кінця вимощення). На відстані 4.10м від кінця вимощення виявлені наступні розміри товщин підстилаючої основи дорожного покриття: товщина верхнього шару основи -6 см, товщина щебеневої основи -15 см. На ділянках вимощення, які були зруйновані, виявлено, що ущільнення щебеневої основи не виконано, а окремі елементи нижнього шару щебеневої основи просто втоплені в глиняний грунт.

Виявлені невідповідності виконаних робіт узгодженій документації привели до появи колійності ( прогину) на ділянках влаштування покриття дорожного одягу.

Причиною виникнення незадовільного стану влаштування благоустрою території житлового будинку, стало невиконання ТзОВ „Магік” робіт по ущільненню (трамбуванню) щебеневої основи та невідповідністю товщини влаштованих основ як з цементно-відсівної основи, так і щебеневої, узгодженій документації.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо усунення недоліків у виконаних роботах підлягають до задоволення з наступних підстав.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов”язується на свій ризик виконати певну роботу за дорученням другої сторони(замовника), а замовник зобов”язується прийняти та оплатити виконану роботу( ст.ст.837,853,854 ЦК України, ст.ст.317,318 ГК України).

В силу ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти –вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 859 ЦК України передбачено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов”язаний надати замовникові результат роботи, який відповідає вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Частиною 3 ст.853 ЦК України встановлено, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (скриті недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов”язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза (ч.4 ст.853 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору підряду №32 від 08.11.2005р., відповідач виконав підрядні роботи по благоустрою території будинку, які передав замовникові 30.11.2005року по акту прийому-здачі виконаних робіт. Після прийняття робіт у межах дії 2х річного гарантійного строку виявлені недоліки у виконаних роботах, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття. Висновком ПП ”Будтестцентр”, а також висновком судової будівельно- технічної експертизи об’єкта підтверджено незадовільний технічний стан об”єкта –просідання бруківки, колійність, що не відповідає технічним нормам, та невідповідність виконаних відповідачем робіт узгодженій документації, а саме: невиконання ТзОВ „Магік” робіт по ущільненню (трамбуванню) щебеневої основи та невідповідністю товщини влаштованих основ як з цементно-відсівної основи, так і щебеневої, узгодженій документації.

Слід зазначити, що узгоджена документація: кошторис ( додаток №1), схема ( додаток №2) та переріз ( додаток №3) до договору підряду №32, у відповідності до якої відповідач повинен був виконати роботи, була розроблена саме відповідачем, та була підписана двома сторонами.

Вимоги, щодо виконання робіт, викладені в узгодженій документації, відповідають вимогам державних будівельних норм, що підтверджено висновком експерта №1436 та не заперечується сторонами.

Відповідач не заперечує невідповідність виконаних ним робіт узгодженій документації, а також не заперечує факту незадовільного стану об”єкту, однак стверджує про відсутність індивідуального проекту на влаштування благоустрою території будинку, що виконані роботи відповідають вимогам ДБН, про відсутність його вини в незадовільному стані об”єкта та про відсутність причинно-наслідкового зв”язку між виконаними ним роботами та неналежним станом об”єкта.

З доводами відповідача суд не може погодитися з огляду на наступне.

В силу ст.847 ЦК України, підрядник зобов»язаний своєчасно попередити замовника про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи, чи про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника., які загрожують якості або придатності результату роботи.

Доказів, які підтверджують, що позивач ( замовник) давав вказівки, а відповідач виконував вказівки замовника щодо виконання робіт по влаштуванню благоустрою території, які не відповідають вимогам ДБН чи узгодженій документації, доказів наявності інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, суду не подано, як і не подано доказів попередження замовника про такі обставини.

Крім того, державними будівельними нормами, зокрема, ДБН В.2.3.5-2001 „Споруди транспорту. Вулиці та дороги населених пунктів” встановлені мінімальні товщини конструктивних шарів дорожного одягу, однак не встановлені їх максимальні товщини.

Отже, сторони вправі встановити товщину конструктивних шарів дорожного одягу в кожному конкретному випадку більшу, ніж передбачено ДБН, що і було встановлено позивачем і відповідачем в узгодженій документації. Згідно із чинним законодавством виконання робіт у відповідності до умов договору є обов”язком підрядника. Однак, матеріалами справи підтверджено невідповідність виконаних відповідачем робіт узгодженій документації, а саме: невиконання ТзОВ „Магік” робіт по ущільненню (трамбуванню) щебеневої основи та невідповідністю товщини влаштованих основ як з цементно-відсівної основи, так і щебеневої, узгодженій документації.

На підставі викладеного суд вважає доводи відповідача необґрунтованими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Доводи відповідача, що висновок судового експерта містить хибне трактування ст.25 Закону України „ Про планування і забудову територій”, оскільки ТзОВ «Магік»не є інвестором за договором підряду, містить невмотивовані та неточні висновки, то названі доводи не стосуються якості та придатності результату роботи, виконаної відповідачем, незадовільного стану об”єкта, що є предметом даного спору, тому судом не беруться до уваги.

Як зазначено вище, відповідач не погоджується з висновками ПП ”Будтестцентр” та судової будівельно- технічної експертизи об’єкту, проте не подав суду жодних доказів, які спростовують ці висновки.

Статтею 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків в роботі в розумний строк.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про усунення недоліків у виконаних роботах обґрунтовані , підтверджені належними доказами і підлягають до задоволення.

Щодо термінів виконання рішення, а саме вимоги позивача про зобов’язання відповідача провести усунення недоліків протягом 2-х місяців з дня винесення рішення при умові настання сприятливих природних умов, необхідних для якісного виконання робіт, то , на думку суду, слід зобов”язати відповідача усунути недоліки упродовж 2-х місяців з дня набрання рішенням законної сили.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати, в т.ч. витрати на проведення експертизи, покладаються на відповідача.

Витрати в сумі 68.96 грн. за участь експерта в судовому засіданні до задоволення не підлягають, оскільки сума витрат, вказана в рахунку №160 від 09.02.2009р., не підтверджена жодними доказами.

Керуючись ст.22, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 69, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Товариству з обмеженою відповідальністю „Магік”, ідентифікаційний код 23265899, адреса: м.Львів, вул. І Франка,61, к.520, за власний рахунок упродовж 2-х місяців з дня набрання рішенням законної сили усунути недоліки у виконаних роботах на об’єкті „Благоустрій території будинку”, що розташований за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Малечковичі, вул.Районна,7, а саме: перекласти поребрики, бетонну бруківку, цементно-відсівну, щебеневу основи, ущільнити грунт на площі замощення 321 кв.м за вказаною адресою.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Магік”, ідентифікаційний код 23265899, адреса:79005, м.Львів, вул. І Франка,61, к.520, на користь Приватної фірми „Авіта”, ідентифікаційний код 19161817, адреса:79005, м. Львів, вул.. Зелена,20 кв.9,- 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Суддя