СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1195/12/2770

21.03.13

м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дудкіної Т.М.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекоресурс"- не з'явився, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,

відповідач, Капітан Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний торговельний порт" Шевчук В.А.- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

відповідач, Інспектор Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" Звєрєв О.В.,- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

відповідач, Інспектор Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" Посенко В.Н.- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

представник третьої особи, Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"- Петренко Едуард Валерійович, довіреність № 2 від 03.01.13

представник третьої особи, Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт"- Левченко Сергій Борисович, паспорт НОМЕР_1, виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій обл., від 04.02.98

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекоресурс" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гавура О.В. ) від 26.10.12 у справі № 2а-1195/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекоресурс" (вул. М. Геловані, 19,Севастополь,99040)

до капітана Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" Шевчука В.А., (пл. Моряків, 1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

Інспектора Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" Звєрєва О.В., (пл. Моряків, 1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

Інспектора Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" Посенко В.Н., (пл. Моряків, 1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

треті особи: Державне підприємство "Євпаторійський морський торговельний порт", (пл. Моряків, 1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

Інспекція Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" (пл. Моряків, 1,Євпаторія,Автономна Республіка Крим,97416)

про визнання незаконними дій та скасування приписів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Югекоресурс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» про визнання протиправними дій та скасування рішення. Позивач просив:

- визнати незаконними дії Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» по забороні виходу судна т/х «Трофа» з акваторії озера Донузлав в період з 29.11.2011 по 03.12.2011;

- скасувати припис Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» №2 від 29.11.2011;

- визнати незаконними дії Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» по забороні виходу судна т/х «Трофа» з акваторії озера Донузлав в період з 18.12.2011 по 22.12.2011;

- скасувати припис Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства «Євпаторійський морський торговельний порт» №3 від 18.12.2011.

ТОВ «Югекоресурс» в своєму позові посилається на порушення відповідачами нормативно-правових актів, які визначають компетенцію Капітана морського порту та Інспекції Державного портового нагляду ДП «Євпаторійський морський торговельний порт», позивач, зокрема, вважає, що до компетенції Інспекції та Капітана морського порту не відносяться питання по здійсненню контролю за дотриманням нормативних актів трудового законодавства, а лише дотримання нормативних актів з питань безпеки руху на транспорті.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.10.2012 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекоресурс" - відмовлено.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.10.2012 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а також неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

У судовому засіданні представники третіх осіб заперечували проти апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивача, відповідач Капітан Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний торговельний порт" Шевчук В.А., відповідач Інспектор Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" Звєрєв О.В., відповідач Інспектор Інспекції Державного портового нагляду Державного підприємства "Євпаторійський морський торговельний порт" Посенко В.Н. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Югекоресурс» є суднохідною компанією та проводить роботи з гідромеханізованого переміщення піску на родовищі в озері Донузлав спеціалізованим судном - самовідвезним земснарядом т/х «Трофа».

29.11.2011 Інспекцією Державного портового нагляду ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» на судні т/х «Трофа» проведена перевірка стану безпеки мореплавства. За результатами перевірки був складений акт за формою А та В.

В акті перевірки (форма В) зазначені наступні недоліки:

1. судовий розклад не відповідає вимогам безпеки мореплавства;

2. не виконуються вимоги РСУ про тривалість роботи екіпажу, капітан працює понад 2 місяці;

3. судовий журнал ведеться з порушеннями ст.1.8, загальносудова тривога не грається;

4. ІМ не відкоректовані посібники.

При цьому: по пунктам №1 та №4 проставлено « 30», по пунктам №2 та №3 проставлено « 17», що означає заборону на вихід судна в море до усунення зауважень.

З даним актом був ознайомлений капітан та зазначив про незгоду з пунктом №2.

Відповідно до припису №2 від 29.11.2011 капітану ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» Шевчук В.А. судну т/х «Трофа» було заборонено вихід в море до усунення зауважень.

На виконання протесту Кримського транспортного прокурора від 02.12.2011 за вих..№187-11/13 капітаном ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» 03.12.2011 судну т/х «Трофа» надано дозвіл на вихід з озера Донузлав.

18.12.2011 капітаном ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» на судні т/х «Трофа» проведена перевірка стану безпеки мореплавства. За результатами перевірки був складений акт за формою А та В.

18.12.2011 капітаном ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» видано припис №13 про заборону т/х «Трофа» виходу в море до усунення зауважень.

На підставі припису Кримської транспортної прокуратури від 21.12.2011 №194-11/13 про невідкладне вирішення питання про випуск т/х «Трофа» з акваторії озера Донузлав, 21.12.2011 Інспекцією Державного портового нагляду ДП «Євпаторійський морський торговельний порт» проведено перевірку та винесено висновок про усунення зауважень та про можливість виходу судна в базовий порт. Судно «Трофа» отримало дозвіл на вихід 22.12.2011.

За актами перевірки т/х «Трофа» від 29.11.2011 та від 18.12.2011 було встановлено низку порушень вимог щодо безпеки мореплавства, в тому числі таких, які є загрозою для життя та здоров'я екіпажу судна, у зв'язку з чим були внесені капітану т/х «Трофа» приписи на усунення виявлених порушень.

З наявних в актах перевірки підписів капітана т/х «Трофа», він погодився з наявністю виявлених порушень на той період часу.

Проте, порушення усунені не були, про що свідчать гарантійні листи капітана т/х «Трофа» Бахарєва Д.Н., в яких він визнає наявність виявлених перевіркою порушень та зобов'язується усунути їх після повернення у пункт постійного базування (причал № 237а, бухта Камишова, СМРП).

За результатами повторної перевірки т/х «Трофа» було повідомлено про наявність порушень на т/х «Трофа» Регістру судноплавства України в Регіональне представництво в м. Севастополь, капітану Севастопольського морського рибного порту, оперативному черговому в ДП «Агентство морської безпеки».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем порушення його прав та з того, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, міжнародним правом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 23 Кодексу торгового мореплавства України судно може бути допущене до плавання тільки після того, як буде встановлено, що воно задовольняє вимоги безпеки мореплавства, охорони людського життя і навколишнього природного середовища.

За правилами ст. 91 названого Кодексу кожне судно зобов'язане до виходу з морського порту одержати на це дозвіл капітана порту. Капітан морського порту повинен відмовити у видачі дозволу на вихід з порту, зокрема, у разі непридатності судна до плавання, порушення вимог щодо його завантаження, постачання, комплектування екіпажу та наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу; порушення вимог до суднових документів; несплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів; рішення уповноважених законодавством державних органів (митних органів, санітарно-карантинної служби, органів рибоохорони, центрального органу виконавчої влади в галузі охорони навколишнього природного середовища та прикордонної служби).

Капітан морського порту може затримати судно на підставах, зазначених у частині другій цієї статті, до усунення виявлених недоліків за висновком Інспекції державного портового нагляду або до моменту сплати належних зборів, штрафів чи інших платежів.

Якщо недоліки не можуть бути усунуті на місці, судну надається можливість пройти на найближчу судноремонтну верф.

З метою забезпечення безпеки судноплавства та відповідно до статті 90 Кодексу торговельного мореплавства України, постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.98 N 2098 "Питання безпеки судноплавства України", Положення про капітана морського торговельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000 N 573 та зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.2000 за N 774/4995, Положення про Інспекцію державного портового нагляду морського торговельного порту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000 р. N 574 та зареєстрованого в Мін'юсті України 02.11.2000 за N 775/4996 затверджені Правила контролю суден (далі - Правила).

Процедурою контролю суден державою, додатком №2 «Керівництво у відношенні затримання суден» у п.3 передбачена - невідповідність, яка обумовлює затримання.

Так, за Конвенцією «Про підготовку і дипломування моряків та несення вахти» у пункті 3 визначено, що це є невідповідність організації ходових вахт на мостику або в машинному відділенні, зазначених адміністрацією для судна.

Крім того, пунктом 5 передбачено неможливість включення до складу першої вахти для майбутнього рейсу, а також до складу подальших вахт осіб, недостатньо відпочивших та взагалі не готових до виконання обов'язків по вахті.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що посадовій особі, яка здійснює контроль надано право перевіряти вище викладену невідповідність, а саме: перевіряти чи відпочивали посадові особи суден перед заступанням на вахту. Норми відпочинку регламентуються КЗпП України, що не суперечать вимогам міжнародного законодавства та законодавства України, які забезпечують безпеку мореплавства.

Відповідно до п.1.2. розд.1 Положення про Інспекцію Державного портового нагляду морського торговельного порту України, затвердженого Наказом № 574 Міністерства транспорту України від 18.10.2000, Інспекція державного портового нагляду (надалі - ІДПН) є структурним підрозділом служби капітана порту і здійснює державний нагляд за безпекою судноплавства в порту.

Як передбачає п.1.3. Положення у своїй діяльності ІДПН керується Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства інфраструктури України, наказами Укрморрічінспекції, міжнародними договорами України з торговельного судноплавства, розпорядженнями капітана порту та цим Положенням.

Пунктом 3.1 цього Положення Інспекції надано право відмовляти в оформленні виходу судна в море у таких випадках: непридатності судна до плавання, порушення вимог щодо його завантаження, постачання, комплектування екіпажу, відсутності належним чином оформлених договорів обов'язкового страхування відповідальності суб'єктів морського перевезення небезпечних вантажів у водах під юрисдикцією України на випадок настання негативних наслідків під час перевезення небезпечних вантажів та наявності інших недоліків, що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди довкіллю.

Відповідно до п.1.1. Наказу Міністерства транспорту України №545 від 17.07.2003 Правила контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства (далі - Правила) розроблені для встановлення порядку державного контролю в портах за дотриманням на суднах вимог Міжнародних конвенцій, Кодексу торговельного мореплавства України, законодавчих актів України з безпеки мореплавства та запобігання забрудненню довкілля.

Пунктом 2.1.10. Правил передбачено, якщо в результаті перевірки судна виявлені і занесені у форму B дані про серйозну невідповідність судна вимогам чинного законодавства, правил мореплавства та міжнародних конвенцій України, капітан порту повинен у встановленому порядку відмовити у видачі дозволу на вихід судна в море до усунення виявлених недоліків.

Крім того, відповідно до п.п. 3.1 «Положення про капітана морського торгового порту України», затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000 року № 573, капітан Порту має право заборонити вихід в море у зв'язку з наявністю інших недоліків що становлять загрозу безпеці плавання або здоров'ю людей, які перебувають на судні, або загрозу заподіяння шкоди довкіллю.

Таким чином суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що недотримання вимог щодо відпочинку членів екіпажу є безпосередньо створенням загрози здоров'ю людей, (екіпажу судна).

Статтею 6 КАС України визначено, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч.1 ст.2 КАС України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що ні в адміністративному позови, ні в апеляційній скарзі позивач не вказує на порушення його прав чи інтересів, його аргументи стосовно того, що поповнення суднових запасів питної води, палива, продуктів харчування для екіпажу було неможливо без повернення в базовий порт, не заслуговує уваги за недоведеністю.

Також неспроможні доводи щодо обмеження можливостей дії капітана т/х "Трофа" в екстрених випадках, оскільки є припущенням позивача. Також капітан т/х «Трофа» з будь якою заявою про порушення його прав не звертався.

Крім того, слід зазначити, що з позовом до суду позивач звернувся по спливу п'яти місяців з часу коли мари місце оскаржувані дії та акти.

Колегією суддів безперечно встановлено, що станом на 22.12.11року заборона про вихід т/х «Трофа» була скасована прокурором транспортної прокуратури АРК.

Отже порушене на той час право позивача було захищене правоохоронним органом. Також колегія судді зауважує про те, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Югекоресурс» фактично зводяться до скасування припису про заборону виходу т/х «Трофа» із акваторії озера Донузлав. На час звернення до суду такий припис був скасований. Отже, на час звернення позивача до суду предмет позову був відсутній.

Такий спосіб захисту як визнання незаконними дій по забороні виходу судна т/х «Трофа» з акваторії озера Донузлав в період з 29.11.2011 по 03.12.2011 та з 19.12.2011 по 2.12.2011 р. колегія суддів вважає неналежним способом, оскільки дії відповідачів зводилися до перевірки судна, складання акту перевірки та приписів, саме ці дії є юридично значимими, разом з тим позивач зазначає як неправомірні дії по забороні виходу т/х «Трофа» із акваторії озера Донузлав, однак такі дії відповідачів встановлені не були.

Апеляційна скарга не містіть доводів, які б спростовували висновків суду першої інстанції, та фактично повторює адміністративний позов. Доводам, які містяться в скарзі суд першої інстанції надав правову оцінку, неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югекоресурс"- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 26.10.12 у справі № 2а-1195/12/2770 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 березня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.М. Дудкіна

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.М. Дудкіна