Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 березня 2013 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю.,

суддів: Дундар І.О., Зайцевої С.А.,

при секретарі Жара Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Горлівської міської ради на рішення Кіровського міського суду від 28 січня 2013р. за позовом Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2012р. Горлівська міська рада звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 лютого 2012р. приблизно о 9.30 внаслідок ДТП по вул.Черняховського біля будинку №74 була пошкоджена опора зовнішнього освітлення транспортним засобом ЗИЛ ММЗ-4502 номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 24 лютого 2012р. комісією було проведено обстеження пошкодженого об»єкту благоустрою та складено відповідний акт. Опора, як елемент зовнішнього освітлення, є об»єктом комунальної власності, знаходиться на обліку у КП «Міськсвітло» за договором утримання та обслуговування від 09.10.2008р. Опора знаходиться в аварійному стані, загрожує життєдіяльності населення, подальша експлуатація її недопустима. Необхідно провести ремонтні роботи із заміни залізобетонної опори. Розмір витрат на відновлення елементу мережі зовнішнього освітлення згідно кошторису становить 2103грн. Вказану суму просили стягнути з відповідача як з особи, винної у заподіянні шкоди.

Рішенням Кіровського міського суду від 28 січня 2013р. у задоволенні позову Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди було відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги акт обстеження об»єкту благоустрою, підписаний головою та членами комісії, в якому згідно інформації ДАІ м.Горлівка зазначена винна особа, а саме ОСОБА_1 Під час розгляду справи судом були оглянуті матеріали адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності внаслідок скоєння наїзду на електричну опору, однак судом не була долучена до матеріалів справи копія постанови суду. Суд неповно з»ясував усі обставини справи та не допитав відповідача , якій би міг підтвердити факт завдання матеріальної шкоди Горлівській міській раді.

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач в засідання апеляційного суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надав. Колегія суддів згідно вимог ст.305 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача (а.с.77).

Суд першої інстанції встановив наступні обставини.

Згідно акту обстеження об»єкту благоустрою від 24 лютого 2012р. комісія з працівників Горлівської міської ради, КП «Місксвітло» провела обстеження елементу мережі зовнішнього освітлення - опори по вул.Черняховського ( біля будинку №74) у зв»язку з пошкодженням та з метою визначення суми збитків, завданих мережі зовнішнього освітлення. При обстеженні було виявлено, що зазначена опора є об»єктом комунальної власності,знаходиться на обліку КП «Міськсвітло» за договором на утримання та обслуговування від 09.10.2008р. За інформацієї ДАІ м.Горлівка опора була пошкоджена 22 лютого 2012р. внаслідок ДТП транспортним засобом ЗИЛ ММЗ-4502 номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 Опора знаходиться в аварійному стані, загрожує життєдіяльності населення, подальша експлуатація її недопустима. Необхідно провести ремонтні роботи із заміни залізобетонної опори. Розмір витрат на відновлення елементу мережі зовнішнього освітлення згідно кошторису становить 2103грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд відповідно до вимог ст.214 ЦПК України вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено факт володіння відповідачем транспортним засобом, факт завдання Горлівській міській раді матеріальної шкоди відповідачем, який здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, чим могла бути відповідна постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1.5ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об»єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому законом порядку. У випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження ( відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Відповідно до роз»яснень п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статтей 1166,1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов»язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв»язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Посилання суду як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог на відсутність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є помилковим.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту обстеження об»єкту благоустрою від 24.02.2012р. за інформацією ДАІ м.Горлівка опора була пошкоджена 22 лютого 2012р. внаслідок ДТП транспортним засобом ЗИЛ ММЗ-5402 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно постанови Кіровського міського суду від 28.03.2012р., яка була оглянута судом під час розгляду справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.139 КУАП закрито у зв»язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення. Однак, даної постановою встановлено, що згідно протоколу, складеному працівниками ДАІ, 22 лютого 2012р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ-4502, о 09 год.30хв. скоїв наїзд на електричну опору по вул.Черняховського у м.Горлівка. Зазначені обставини ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. На час скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач у трудових відносинах не знаходився ( а.с.82).

Обставини,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанолвлено ці обставини ( ч.1,3ст.61 ЦПК України).

Та обставина, що відповідач не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.139 КУАП не позбавляє його обов»язку відшкодувати заподіяну ним шкоду внаслідок пошкодження майна позивача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Горлівської міської ради є обгрунтованою, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4ч.1ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.307,309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Горлівської міської ради задовольнити.

Рішення Кіровського міського суду Донецької області від 28 січня 2013р. скасувати.

Позовні вимоги Горлівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Горлівської міської ради матеріальну шкоду у розмірі 2103 ( дві тисячи сто три)грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 329грн.30коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнипх і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий Судді