УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р.

справа № 2а/0470/9619/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці про визнання неправомірним визначення коду товару, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз" до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Дніпропетровської митниці про визнання неправомірним визначення коду товару - задоволено повністю: визнано нечинним Рішення про визначення коду товару відділу КМВ та КТ Дніпропетровської митниці від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, видане Дніпропетровською митницею; визнано нечинною Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, видану Дніпропетровською митницею; стягнено з Державного бюджету України надмірно сплачену суму ввізного мита в розмірі 61 843, 42 грн.; стягнено з Державного бюджету України надмірно сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 12 886, 36 грн.

Не погодившись з постановою суду, Дніпропетровська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2011 року між Worthington Ag Parts, США та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз» було укладено контракт № 32-11/01, відповідно до якого Worthington Ag Parts, США поставляє сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї, а ТОВ «Агро-Союз» - оплачує.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 березня 2011 року позивачем було надано Дніпропетровській митниці супровідні документи та вантажну митну декларацію (далі - ВМД), що була зареєстрована митницею за № 110000010/2011/000454. Відповідно до вказаної ВМД, ТОВ «Компанія «Агро-Союз» класифікувала товар, що імпортується наступним чином:

графа № 31 - № 1 - 1. Самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12-1 шт., зів. № U1601111031, новий 2011 р. в., двигун дизельний, Cummins модель QSB6.7 потужністю 205 кВт, об'ємом 6700 см3, № 7314700, обприскувач призначений для внесення засобів захисту рослин, яке проводиться розпиленням.

Обладнання для розпилення рідин встановленого стаціонарно для забезпечення виконання основної функції - обробки рослин розчинами. Відстань між колесами 305-386 см.; радіус розвороту 550 см.; колісна база 356 см.; пінний маркер: Hagie Live-air 136 л. бак з нержавіючої сталі; система перемішування з безступеневим регулюванням розбризкування, постійно перемішує розчин в баці для підтримки постійної консистенції; торгівельна марка HAGIE Виробник «Hagie Manufacturing Co», країна виробництва US2. Місць 8: 3-без пакування, 5-на сталевих рамах;

графа 33 - визначено код товару - 8424819900.

25.03.2011 року Дніпропетровською митницею було надано ТОВ «Компанія «Агро-Союз» картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 25.03.2011 року № 110000010/1/00019, якою позивачу було відмовлено в митному оформленні товару за вантажною митною декларацією № 110000010/2011/000454 від 23.03.201 року. Відповідно вказаної картки відмови, товари не підлягають митному оформленню у зв'язку із допущеною помилкою у графі 33 ВМД - невірно зазначений код товару - 8424819900.

Дані висновки відповідача були зроблені на підставі Рішення відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Дніпропетровської митниці про визначення коду товарів від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11, яким визначено, що самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12, який імпортується позивачем, повинен класифікуватися за Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності не за кодом - 8424819900, як зазначив позивач у вантажній митній декларації, а за кодом - 8705909090.

На підставі викладеного, позивачем було здійснено митне оформлення товару за вантажною митною декларацією № 110000010/2011/000492 від 25.03.2011 року із зазначенням у графі коду товару - 8705909090, та наступним описом товару: моторний транспортний засіб спеціального призначення, який має усі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення (спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції), з наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, засоби керування перемиканням.

Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року за № 2371-ІІІ, передбачено, що Митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що додатком до вищевказаного Закону України «Про митний тариф України», розділом ХVІ групою 84 передбачено, що до вказаної групи за кодом 8424 належать: механічні апарати (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні апарати; піскоструминні, пароструминні та аналогічні струминні машини та апарати, а саме до підкоду 8424819900 - інші пристрої: для сільського господарства та садівництва: інші, тощо.

До товарної категорії 8424, відповідно пояснень до УКТЗЕД, включаються, зокрема, брандспойти з розпилювачами, розпилювачі та розкидачі порошку. Зазначено, що до цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні агрегати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарату для робочих цілей.

На підставі укладеного контракту позивачем було імпортовано товар - сільськогосподарську техніку та запасні частини, а саме: відповідно Специфікації - самохідний обприскувач у кількості - 1, технічні характеристики якого підпадають під визначення товарної категорії - 8424, що підтверджується також Сертифікатом відповідності, дійсним під час митного оформлення товару.

В Україні діє державна система сертифікації продукції УкрСЕПРО.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року № 46-93, державну систему сертифікації створює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації, який проводить та координує роботу щодо забезпечення її функціонування.

Згідно ст. 18 вказаного Декрету, відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.

Як зазначає суд першої інстанції, позивачем під час митного оформлення товару було надано Дніпропетровській митниці вказаний Сертифікат відповідності.

Контрольовані товари - товари, що підлягають обов'язковій сертифікації в Україні, назва (опис) та код класифікації згідно з УКТЗЕД яких збігаються з назвою продукції та кодом УКТЗЕД, зазначеними в переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні. В разі коли збігається лише назва або код, товар вважається таким, що не підлягає обов'язковій сертифікації.

Так, у пп. 22.3 п. 22 Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, передбачена обов'язковість сертифікації таких засобів сільськогосподарської техніки, зокрема, обприскувачі за кодом УКТЗЕД - 842481.

Є вірним висновок суду першої інстанції, що технічний опис імпортованої продукції - обприскувач самохідний Hagie STS 12, новий - відповідає саме встановленому позивачем у ВМД коду товару за УКТЗЕД - 8424819900, а визначена відповідачем товарна категорія - 8705909090 не відповідає технічним ознакам - сільськогосподарської техніки - обприскувач самохідний Hagie STS 12.

Так, відповідно до Закону України «Про митний тариф України», розділом ХVIІ групою 87 за кодом 8705 віднесено наступний товар: моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономешалки, автомобілі притиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем зроблено висновок, що ознаки імпортованого товару відповідають вказаній групі товарів та надано наступний його опис: моторний транспортний засіб спеціального призначення, який має усі істотні ознаки моторного транспортного засобу спеціального призначення (спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції), з наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, засоби керування перемиканням швидкостей, рульове керування та гальма, робочі пристрої системи обприскування інтегровані у механізм управління рухом машини. Мають: живлення від акумулятора, двигун шестициліндровий дизельний, пристосування для безпечного руху по дорогах (в салоні місце водія стандартного типу, дзеркала заднього огляду, стоп-сигнали, перемикачі поворотів, фари, тощо). Транспортна швидкість - 48 км/год.: обприскувач Hagie STS 12-1 шт., зав. № Г1601111031, новий 2011 р. в., двигун дизельний, Cummins модель QSB6.7 потужністю 205 кВт, об'ємом 6 700 см3, № 7349700, обприскувач, призначений для внесення засобів захисту рослин, яке проводиться розпиленням. Обладнання для розпилення рідин встановлено стаціонарно для забезпечення виконання основної функції обробки рослин маркер: Hager Live-air 136 л. бак з нержавіючої сталі; Система перемішування з безступеневим регулюванням розбризкування, постійно перемішує розчин в баці для підтримки постійної консистенції; Торгівельна марка HAGIE. Виробник «Hagie Manufacturing Co». Країна виробництва US. Місць 8: 3-без пакування, 5-на сталевих рамах.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком відповідача, виходячи з наступного.

Дніпропетровською митницею під час винесення оскаржуваного Рішення не були враховані технічні характеристики імпортованого самохідного обприскувача, а саме: згідно Керівництва з експлуатації обприскувача в якості дорожніх вогнів застосовуються дві галогенні лампи, розподіл вогнів на ближній та дальній вогні відсутні; підфарники у обприскувача відсутні; світлоповертальні пристосування на задній частині обприскувача відсутні; стоп-сигнали у обприскувача відсутні. Передбачені лише червоні ходові вогні.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що у відповідності з положеннями Конвенції про дорожній рух самохідний сільськогосподарський обприскувач Hagie модель STS 12 - не є автомобілем спеціального призначення (товарна позиція 8705), адже кожен автомобіль повинен мати спереду вогні дальнього світла, вогні ближнього світла та підфарники, а ззаду два червоних світлоповертаючі пристрої не трикутної форми та два червоних стоп-сигнали, яскравість яких повинна перевищувати світлосилу задніх габаритних вогнів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги технічний опис товару, що імпортувався за умовами контракту від 12.01.2011 року № 32-11/01, дані про наявність Сертифікату Державної системи сертифікації УкрСЕПРО серії ВВ № UA1.162.0034263-11 щодо встановлення відповідності вказаної продукції, визначення коду товару за УКТЗЕД - 8424 у єдиному реєстрі виданих сертифікатів відповідності та свідоцтв про визнання в Україні колегія суддів приходить до висновку, що код товару за УКТЗЕД - 8424819900, визначений позивачем у ВМД від 23.03.2011 року № 110000010/2011/000454 відповідає дійсності та є визначеним вірно. А Рішення Дніпропетровської митниці Відділу КМВ та КТ від 24.03.2011 року № КТ-110-0547-11 не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню таким, що є нечинним.

Стосовно визнання нечинною Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110000010/1/00019 від 25.03.2011 року, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно Порядку оформлення та використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 12.12.2005 року № 1227, в усіх випадках відмови в прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу оформлюється Картка відмови.

Враховуючи вищевикладене, а саме протиправність винесеного Рішення відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України № 110000010/1/00019 від 25.03.2011 року, видана Дніпропетровською митницею, підлягає визнанню такою, що є нечинною.

Також, варто зазначити, що у зв'язку з тим, що відповідачем - Дніпропетровською митницею - було встановлено код товару за УКТЗЕД - 8705909090, позивач при здійсненні митного оформлення товару здійснив оплату ввізного мита в розмірі 5 % митної вартості товару, що склало суму 102 986, 09 грн. У випадку здійснення позивачем митного оформлення товару не за кодом УКТЗЕД задекларованим позивачем 8424819900, а за кодом УКТЗЕД, визначеним Дніпропетровською митницею - 8705909090, мало наслідком для позивача надмірну сплату ввізного мита до Державного бюджету України в сумі 61 843, 42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1246 від 25.03.2011 року, ВМД № 000492.

Крім того, позивачем було надмірно сплачено до Державного бюджету України суму податку на додану вартість в розмірі 12 886, 36 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1246 від 25.03.2011 року, ВМД № 000492. Тому, загальна сума надмірно сплаченої суми ввізного мита та податку на додану вартість позивачем до Державного бюджету України складає 74 729, 78 грн.

На підставі аналізу встановлених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, ст. 205, ст.206, ч.2 ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко