АС3/654-06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
27.11.06 |
Справа №АС3/654-06. |
Господарський суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлово-експлуатаційна дільниця «Привокзальна» , м. Конотоп Сумської області
До відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області , м. Суми
Про визнання нечинним припису про усунення порушень державної дисципліни цін № 1566/8/3 від 29.09.2006 року .
За участю представників сторін:
від позивача: Колесник І.Г., довіреність від 2.11.2006 року
від відповідача : Ракульцева Н.Г.
В судовому засіданні приймала участь секретар с\з Ю.В.Литвиненко
Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним припис про усунення порушень державної дисципліни цін № 1566/8/3 від 29.09.2006 року наданий Державною інспекцією з контролю за цінами. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перевищив повноваження , чим порушив вимоги ст. 19 Конституції України , оскільки повноваження щодо надання обов’язкових для виконання приписів щодо усунення порушень порядку формування встановлення та застосування цін і тарифів віднесені виключно до компетенції Державної інспекції з контролю за цінами і не поширюється на її територіальні органи .
Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог позивача, посилаючись на те , що згідно п.11 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року № 1819 Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи – державні інспекції з контролю за цінами в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права передбачені пунктами 5,6 цього положення .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :
Згідно п.1 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року « 1819, Державна інспекція з контролю за цінами ( відповідач по справі ) є урядовим органом державного управління , який діє у складі Мінекономіки і підпорядковується йому.
За пунктом 11 вищезазначеного Положення № 1819 Державна інспекція з контролю за цінами має територіальні органи – державні інспекції з контролю за цінами в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права передбачені пунктами 5,6 цього положення .
Згідно абзацу 5 пункту 4 Положення № 1819 відповідач надає за результатами перевірок органів виконавчої влади , підприємств, установ та організацій обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень в порядку формування , встановлення та застосування цін і тарифів .
Як зазначає відповідач в обґрунтування позовних вимог , пункт 4 цього Положення є загальним для Держінспекції та її територіальних органів , як єдиної системи органів державного контролю за цінами та відповідно до покладених на неї завдань встановлює повноваження інспекції.
Відповідно до абзацу 5 пункту 4 Положення про державну інспекцію з контролю за цінами в Сумській області , затвердженою наказом Державної інспекції з контролю за цінами від 29.03.2001 року , передбачено, що Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області надає за результатами перевірок відповідних місцевих органів виконавчої влади , підприємств, установ та організацій обов’язкові для виконання приписи щодо усунення порушень порядку формування , встановлення та застосування цін і тарифів.
За таких обставин, відповідач при наданні позивачу за результами перевірки припису про усунення порушень державної дисципліни цін № 1566/8/3 від 29.09.2006 року діяв законно і в межах своїх повноважень.
На підставі викладеного , в задоволенні позовних вимог позивача має бути відмовлено в зв’язку з їх необґрунтованістю.
Згідно ст.94 КАС України судові витрати покладаються на позивача .
Тому керуючись ст.ст.94, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. В позові відмовити.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі складена та підписана 27 листопада 2006 року .
