Справа №705/489/13- а

2-а/705/46/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2013 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючої - судді Резнік Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови. В позові позивач вказує, що 03.01.2013 р. Інспекцією ДАБК у Черкаській області було проведено позапланову перевірку на об'єкті «Будівництво газорегуляторного пункту шафового типу по вул. Щорса в с Сичівка, Христинівського району, Черкаської області». За результатами перевірки було складено акт, протокол № 10 і винесено припис № 2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагається усунути порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил в термін до 03.04.2013 року. 09 січня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області було винесено постанову № 12, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частинами 1, 7, 12, 16, 17 ст.96 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн. З вказаними діями Інспекції ДАБК у Черкаській області та складеними відносно нього документами ОСОБА_1 не згідний і вважає їх неправомірними. На думку позивача, протокол № 10 від 03.01.2013 року, який було складено за результатами планової перевірки, не відповідає вимогам ст.. 256 КпАП України, оскільки в ньому неправильно вказано об’єкт перевірки ( правильно треба було вказати – об’єкт планових ремонтних робіт по заміні ШРП). Оскільки позивач вважає , що на об»єкті перевірки здійснювався плановий ремонт по заміні ШРП, то незаконними, на його думку, є і посилання в постанові № 12 від 09.01.2013 року на нормативні акти , які стосуються діяльності суб»єктів господарювання, що пов»язана з будівництвом. Роботи, що проводились на об»єкті, де відповідачем було проведено перевірку, були плановими роботами по реконструкції і виконані з метою безперебійної експлуатації систем газопостачання та вони регламентовані ОСОБА_2 технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів безаварійного експлуатування систем газопостачання, що затверджений наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 640 від 24.10.2011 року ( п.п. 11.3-11.5.1.) . Оскільки будівництво не проводилось, то на думку позивача, не було необхідності у здійсненні авторського та технічного нагляду, оформлення документів дозвільного характеру, реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та здачі об»єкта в експлуатацію. Тому позивач змушений звернутися до суду з відповідною позовною заявою про визнання протиправною і скасування постанови інспекції ДАБК у Черкаській області від 09.01.2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просили його задоволити.

Представники відповідача в судовому засіданні вказували на відсутність підстав для задоволення позову ( з врахуванням підстав та предмету позову), оскільки оскаржувана позивачем постанова винесена відповідно до вимог чинного законодавства України в межах компетенції інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області. Також відповідачем до суду було надіслано заперечення на позов. В запереченні на позов, що було надіслано на адресу суду ( вх.. № 3409 від 13.02.2013 року) вказано, що відповідач не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки всі дії відповідача під час проведення перевірки і складання документів, в т.ч. постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідають вимогам чинного законодавства України. Згідно з положеннями ст.. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно - будівельний контроль – це сукупність заходів спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, що встановлений Кабінетом Міністрів України. ОСОБА_2 здійснення державного-архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року. Відповідно до вказаного ОСОБА_2, заступник начальника Уманського міжрайонного управління інспекції ОСОБА_3, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 26.12.2012 року № 1302-пп, провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об’єкті будівництва – будівництво газорегуляторного пункту шкафного типу в с. Сичівка Христинівського району Черкаської області. Під час перевірки було встановлено, що майстер СЕГМіБО Христинівської дільниці ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_1, на якого відповідно до наказу голови правління ПАТ «Уманьгаз» № 125 від 02.07.2012 року покладені обов’язки здійснення контролю за будівництвом газорегуляторного пункту шкафного типу по вул. Щорса в с. Сичівка Христинівського району Черкаської області, допустив порушення у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при будівництві (на об’єкті будівництва не забезпечив здійснення авторського та технічного нагляду, будівельні роботи в 2012 році були проведені без оформлення відповідних документів дозвільного характеру, а саме: декларації про початок виконання будівельних робіт, об’єкт експлуатується без здачі в експлуатацію). За результатами перевірки було складено акт перевірки від 03.01.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року.

При цьому в заперечені вказано, що відповідно до вимог чинного законодавства України (постанова КМУ № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт») будівельні роботи – це роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту і будівельні роботи можуть виконуватись замовником після реєстації відповідною інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо об’єктів будівництва, які належать до I-III категорії складності. Аналогічна вимога міститься в п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Тобто перед початком будівельних робіт на об’єкті будівництва, позивач зобов’язаний був звернутись до інспекції і розпочинати будівельні роботи лише після реєстрації інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт. Однак будівельні роботи були проведені без дотримання вищевказаної процедури. Також відповідач в заперечені на адміністративний позов зазначає, що твердження позивача з приводу того, що роботи, які були проведенні ПАТ «Уманьгаз» є плановими роботами по реконструкції і виконані з метою без аварійної експлуатації систем газопостачання і їх проведення регламентовані ОСОБА_2 технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування систем газопостачання, який затверджений Міністерством енергетики та вугільної промисловості України №640 від 24.10.2011 року, - є не обґрунтованими. По-перше вказаний позивачем ОСОБА_2 не дає визначення планових робіт по реконструкції, по-друге, відповідно до п. 1.5 ОСОБА_2 визначено, що «…реконструкція газопроводу - комплекс робіт на газопроводі з метою повного відновлення працездатності систем газопостачання в попередньому режимі або зміни їх окремих параметрів, що забезпечують надійну та безпечну їх роботу…». Одночасно в документах доданих позивачем до позову, вказано, що на об»єкті перевірки фактично проведено заміну ШРП, що в подальшому забезпечує його надійну та безпечну роботу. Перевіркою також було встановлено, що ШРП по вул.. Щорса в с. Сичивка Христинівського району експлуатується без прийняття в експлуатацію, в порушення вимог ст.. 39 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Суд , вислухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі - КпАП України) встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом достовірно встановлено, що начальником Інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_4 09 січня 2013 року, за результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення в сфері містобудівної діяльності : протоколу №10 від 03.01.2013 року, акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2013 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, - було винесено постанову №12 по справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. В постанові дослівно вказано, що « … майстром СЕГМіБО Христинівської дільниці ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_1, на якого покладені обов’язки здійснення контролю за будівництвом газорегуляторного пункту шафового типу по вул.. Щорса в с. Сичівка, Христинівського району Черкаської області (наказ Голови правління ПАТ «Умангаз» № 125 від 02.07.2012 року), допущено порушення в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил при будівництві, а саме: 1). не забезпечено здійснення авторського та технічного нагляду; 2). в 2012 році проведено будівельні роботи без оформлення відповідних документів дозвільного характеру та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт; 3). об’єкт експлуатується без здачі в експлуатацію…» чим порушив «… ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.9.11, 9.11.1, 9.11.2 ДБН – А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; абзац 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування», п.2 ч.1 ст. 34 та абзац 1 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1.6 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; ч.2 ст. 25 Закону України «Про основи містобудування» та ч. 8, ч.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.1 .23 ДБН-А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч.1, ч.7, ч.12, ч.16,ч.17 ст. 96 К УпАП.

26.12.2012 року перший заступник начальника Інспекції ДАБК у Черкаській області видав направлення для проведення позапланової перевірки № 1302-пп. Об’єктом перевірки у відповідному направленні вказано – будівництво газорегуляторного пункту шкафного типу в с. Сичівка Христинівського району. Направлення видано заступнику начальника Уманського міжрайонного управління – начальнику інспекційного відділу Уманського територіального округу інспекції ДАБК у Черкаській області ОСОБА_3.

Протокол № 10 про адміністративне правопорушення від 03.01.2013 року, складений заступником начальника Уманського міжрайонного управління ОСОБА_3 відносно майстра СЕГМіБО Христинівської дільниці ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_1 за правопорушення передбачені ч. 1, ч. 7, ч. 12, ч. 16, ч. 17 ст. 96 КУпАП. Також за результатами перевірки заступником начальника Уманського міжрайонного управління ОСОБА_3 було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил, який датований 03.01.2013 року та припис № 2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм стандартів і правил в якому ставиться вимога усунути виявлені під час перевірки порушення в термін до 03.04.2013 року.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 05.04.2012 року № 363 було схвалено інвестиційні програми ПАТ «Уманьгаз» на 2012 рік. У вказаній інвестиційній програмі серед об»єктів в тому числі вказано об’єкт – ШРП, вул.. Щорса с. Сичівка Христинівського району.

В наказі № 125 голови правління ПАТ «Уманьгаз» від 02.07.2012 року вказано, що «… В зв’язку з виробничою необхідністю забов»язати майстра СЕГМіБО Христинівської дільниці ОСОБА_1 здійснювати контроль за будівництвом (заміною) ШРП по вул. Щорса в с. Сичівка, Христинівського району, Черкаської області…».

ПАТ «Уманьгаз» на підставі замовлення 184-12 - ГП замовив виготовлення « .. Робочого проекту будівництва газорегуляторного пункту шафового типу по вул.. Щорса в с. Сичівка Христинівського району Черкаської області « в якому вказано, що він зроблений на підставі технічних умов ПАТ «Уманьгаз», завдання на проектування та згідно діючих державних стандартів, будівельних норм і правил. Завдання на проектування будівництва ШРП по вул.. Щорса в с. Сичівка Христинівського району затверджено та погоджено головою правління ПАТ «Уманьгаз» ОСОБА_5

В наказі за підписом заступника голови правління з фінансово-економічних питань ПАТ «Уманьгаз» від 28.12.2012 року № 239 «Про призначення посадових осіб для проведення перевірки», зазначено про призначення відповідальних осіб на період перевірки по об’єкту «Будівництво газорегуляторного пункту шафового типу в с. Сичівка Христинівського району» - майстра СЕГМіБО Христинівської дільниці ОСОБА_1 та доручено відповідальним особам забезпечити належне надання документації у зв’язку з проведенням органами державної архітектурно-будівельної інспекції позапланової перевірки з 27.12.2012 року.

У Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою (ст. 1) і визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов’язком держави (ст. 3), права та свободи людини є невідчужуваними і непорушними (ст. 21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» - об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В ч. 4 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки в тому числі мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до постанови КМУ № 466 від 13.04.2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» будівельні роботи – це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. В постанові КМУ зазначено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: подання замовником за формою згідно з додатком 1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт Держархбудінспекції або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт; реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено правопорушення (об’єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Беручи до уваги викладене та відповідні положення законодавства України, позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, ч.2 ст.19, ст.ст. 21 Конституції України, ст. ст. 4,41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» ст. ст. 287, 288, 291 КУпАП, керуючись ст. ст. 3, 17, 19, 69, 71, 158, 159, 160-163 КАС України, суд –

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА _1 в задоволенні позову пред’явленого до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання незаконною та скасування постанови – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Резнік