КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2013 року 12:10 2а-6191/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий - суддя Журавель В.О., при секретарі судового засідання Маслакова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Північтранс", про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство інвалідів "Надія-2000" (далі-позивач, підприємство) з позовом до Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач-1), Конкурсний комітет з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, утворений Київською обласною державною адміністрацією (далі - відповідач-2, конкурсний комітет), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Північтранс", про: визнання протиправними рішення відповідача від 07.08.2012, оформленого протоколом №5 щодо оголошення переможцем конкурсу Публічного акціонерного товариства "Північтранс" з щоденного, самостійного виконання 50-ти оборотних рейсів на автобусному маршруті №368 Боярка-Київ "АС Поділ", з щоденного, самостійного виконання 50-ти оборотних рейсів на автобусному маршруті №369 Забір'я-Київ "АС Дачна", з щоденного, самостійного виконання 40 оборотних рейсів на автобусному маршруті №805 Вишневе (зал.ст. "Жуляни") - Київ "АС Київ", з щоденного, самостійного виконання 60-ти оборотних рейсів на автобусному маршруті №820 Вишневе-Київ "АС Поділ" з укладенням відповідних договорів строком на п'ять років (з урахуванням уточнення позовної заяви від 19.02.2013).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що винесене відповідачем рішення є протиправним та таким, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Позивач вважає, що відповідачем під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування неправильно нараховано перевізникам бали. Зазначає, що достовірність інформації, поданої перевізниками-претендентами на участь у конкурсі, його організатором та робочим органом не перевірялась. Позивач вказує, що був переможцем попередніх конкурсів перевізників по спірних автобусних маршрутах, на яких здійснював перевезення в статусі постійного перевізника протягом всього строку дії дозволів, у зв'язку з чим йому повинно бути нараховано додатково +11 балів, проте їх нараховано не було. Оскільки інформація від органу автотрансінспекції не отримувалася, то можливі штрафні бали за порушеннями не нараховувалися. Отже, відповідач під час проведення конкурсу здійснив неправильне нарахування (безпідставне не нарахування) балів, що призвело до прийняття незаконного рішення та, як наслідок, до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Представник позивача у ході судового розгляду підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити. Додатково пояснив, що при організації конкурсу відповідачем-1 допущено й інші порушення, зокрема стосовно визначення робочого органу. Так, робочим органом всупереч встановлених вимог відповідачем-1 залучено підприємство ТОВ «Обухівтранс-лайн», яке є перевізником. Зазначив на безпідставність нарахування конкурсним комітетом балів ПАТ «Північтранс» за наявність в останнього не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, з огляду на відсутність у ПАТ «Північтранс» матеріально-технічної бази, розташованої на відстані не більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу. При цьому пояснив, що документи про наявність у ПАТ «Північтранс» у м. Біла Церква орендованої території у пакеті документів, що подавалися на розгляд конкурсного комітету, були відсутні і тому предметом розгляду на конкурсі 07.08.2012 не були.

Відповідач-1 позову не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Його представник у ході судового розгляду справи пояснив, що спірні рішення є такими, що прийняті відповідачем відповідно до вимог законодавства України. Вказав, що чинне законодавство, що регулює процедуру проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, не передбачає оформлення окремого процесуального документу, яким би фіксувалось детальне по кожному показнику нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів по кожному маршруту. Конкурсний комітет діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Зазначив, що претендентам-перевізникам було надано право на обґрунтування запропонованих ними конкурсних пропозицій, проте представник перевізника-претендента ППІ «Надія-2000» відмовився скористатись наданим йому правом і не висловив жодних обґрунтувань. Зазначив, що конкурсним комітетом враховано, що ППІ «Надія-2000» здійснювало свою діяльність на маршрутах в статусі тимчасового перевізника на підставі договорів від 22.06.2012, тому додаткові бали не нараховувалися. Пояснив, що запити на отримання інформації були зроблені лише до ДАІ та підтвердив, що запити до органу автомобільної інспекції на транспорті не направлялися, інформація від цього органу не отримувалася, відтак зменшення балів не здійснювалося. Вважає, що оскільки розпорядження про введення в дію рішення конкурсного комітету не прийнято, то таке рішення не є чинним правовим актом і права позивача цим рішенням не порушено.

Відповідач-2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. У призначений день і час відповідач до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, явку свого представника в судове засідання не забезпечив.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідач-2 відзиву на позовну заяву, заперечень проти позову, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

Представник третьої особи - ПАТ «Північтранс» - в судовому засіданні проти позову заперечував у повному обсязі, у його задоволенні просив відмовити. Пояснив, що оскільки обслуговування маршрутів до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що відбувся 07.08.2012, здійснювалося автомобільним перевізником ППІ «Надія-2000» у статусі тимчасового перевізника або забезпечувалось іншим автомобільним перевізником, то конкурсний комітет правомірно не враховував позивачу «+11 балів» по кожному маршруту, що був об'єктом конкурсу, в якому брав участь позивач. Вказав, що немає підстав для зняття балів за скоєні водіями ДТП і порушення, передбачені ст.130 КУпАП, що підтверджується висновком ДАІ про відсутність таких порушень. Заперечив твердження позивача про безпідставність нарахування конкурсним комітетом балів ПАТ «Північтранс» за наявність в останнього не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, з огляду на відсутність у ПАТ «Північтранс» матеріально-технічної бази, розташованої на відстані не більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу, оскільки у ПАТ «Північтранс» наявна у м. Біла Церква орендована територія і відповідні документи про це подано до конкурсного комітету. Вважає, що конкурсним комітетом правомірно визначено ПАТ «Північтранс» переможцем конкурсу, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Допитаний в якості свідка працівник Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Київській області ОСОБА_1 показав, що він є членом конкурсного комітету та на час проведення конкурсу виконував обов'язки начальника цього управління. Про засідання конкурсного комітету 07.08.2012 його завчасно повідомлено не було, а інформація стосовно перевізників-претендентів до інспекції не направлялася, тому відповідь від інспекції до конкурсного комітету щодо перевізників-претендентів також не надавалася. З цих причин автомобілі учасників конкурсу працівниками інспекції не оглядалися, перевірка дотримання перевізниками законності в їх діяльності не здійснювалася. Тому достовірність інформації, яку віднесено до компетенції інспекції, поданої перевізниками-претендентами на участь у конкурсі, його організатором та робочим органом не перевірялась. Робочим органом по проведенню конкурсу затверджено підприємство, яке також є перевізником, що суперечить встановленим вимогам. Про недоліки в організації і проведенні конкурсу він 07.08.2012 повідомив безпосередньо на засіданні конкурсного комітету, після чого відмовився брати участь в роботі конкурсного комітету через виявлену ним незаконність проведення вказаного конкурсу та покинув засідання. Рішення конкурсного комітету, яке було прийнято протоколом №5, йому для ознайомлення не надавалося і ним не підписувалося. Показав також, що під час проведення попередніх конкурсів до їх учасників-перевізників виїжджали представники інспекції та перевіряли матеріально-технічну базу. Під час проведення конкурсу 07.08.2012 до ППІ «Надія-2000» та ПАТ «Північтранс» виїзду працівників інспекції не було.

Крім того, судом допитано в якості свідка секретаря конкурсного комітету ОСОБА_2, який у своїх показаннях зазначив, що він є начальником відділу транспорту управління Київської обласної державної адміністрації. 07.08.2012 він брав участь у засіданні конкурсного комітету. На початку засідання член конкурсного комітету ОСОБА_1 покинув засідання. Бали затверджував конкурсний комітет, а вираховував їх робочий орган, у т.ч. й стосовно ППІ «Надія-2000» та ПАТ «Північтранс», але які параметри при цьому враховувалися він не знає. Що стосується зарахування представнику ППІ «Надія 2000» додатково 11 балів за перемогу в попередньому конкурсі, то зазначив, що конкурсним комітетом було затверджену сумарну кількість балів, чи входили ці 11 балів до сумарної кількості йому не відомо. Інформація від представника органів державної автомобільної інспекції на транспорті стосовно перевізників, у т.ч. про наявність штрафів і санкцій, не надавалась. Робочим органом була надана загальна кількість балів та наведено в таблиці кількість балів окремо по параметрах.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, які склалися між сторонами.

Приватне підприємство інвалідів «Надія-2000», є юридичною особою, зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 26.03.1999. Позивачу Міністерством транспорту та зв'язку України видано ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів автобусами, строк дії якої починається з 17.08.2011 і є необмеженим.

Публічне акціонерне товариство «Північтранс» є юридичною особою і відповідно до ліцензії Міністерства транспорту та зв'язку України від 09.08.2011 має право на внутрішні перевезення пасажирів автобусами та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. Строк дії ліцензії починається з 10.08.2011 і є необмежений.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, оформленого протоколом №1 від 14.11.2011, товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс-лайн» визнано переможцем конкурсу на здійснення функцій робочого органу при проведенні конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації. Між Київською обласною державною адміністрацією та робочим органом - ТОВ «Обухівтранс-лайн» - укладено відповідний договір від 06.12.2011.

5 липня 2012 р. Київською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №271 «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації».

У газеті «Час Київщини» 06.07.2012 розміщено оголошення про проведення Київською обласною державною адміністрацією 07.08.2012 конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування. Серед об'єктів які виставляються на конкурс, в оголошенні зазначено й автобусні маршрути № 368 Боярка - Київ АС «Поділ» (об'єкт конкурсу № 65); № 369 Забір'я - Київ АС «Дачна» (об'єкт конкурсу № 64); № 805 Вишневе (зал. ст. Жуляни) - Київ АС «Київ» (об'єкт конкурсу №78), № 820 Вишневе - Київ АС «Поділ» (об'єкт конкурсу № 49).

Позивачем до Київської обласної державної адміністрації 20.07.2012 подано заяву на участь у конкурсі з перевезення пасажирів на міжміському (приміському) маршруті загального користування. Разом із заявою позивачем подано належним чином оформлений пакет документів, які відповідали вимогам чинного законодавства.

Довідкою Територіального управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області від 13.07.2012 за підписом в.о. начальника управління ОСОБА_1 повідомлено, що згідно з даними цієї інспекції інформація щодо порушень ліцензійних умов, які впливають на безпеку перевезень або невиконання розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, стосовно ППІ «Надія-2000» відсутня. Цю довідку позивачем надано до конкурсного комітету.

Згідно з долученим до матеріалів конкурсу висновком УДАІ ГУМВС України в Київській області щодо перевірки ППІ «Надія-2000» кількість порушень Правил дорожнього руху України, допущених водіями перевізника на автобусах під час роботи на маршрутах упродовж одного року до дати оголошення конкурсу, складає 18 порушень, а порушення, передбачені ст.130 КУпАП, відсутні; протягом року до дати оголошення конкурсу відсутні й дорожньо-транспортні пригоди.

Згідно з долученим до матеріалів конкурсу висновком УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо перевірки ПАТ «Північтранс» кількість порушень ПДР України, допущених водіями перевізника на автобусах під час роботи на маршрутах упродовж одного року до дати оголошення конкурсу, складає 891 порушення, а порушень, передбачених ст.130 КУпАП, не зафіксовано; протягом року до дати оголошення конкурсу відсутні й дорожньо-транспортні пригоди.

У дослідженому судом переліку транспортних засобів, які пропонуються позивачем для використання на кожному з автобусних маршрутів, що є окремими об'єктами конкурсу, міститься запис щодо автобуса Рута-22 СПГ, який пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. При цьому позивач 20.07.2012 направив лист Голові конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації, в якому пропонує на конкурс вказаний транспортний засіб - Рута-22 СПГ «Инва», що пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, і буде працювати у визначені в листі години на маршрутах №№368, 369, 805, 820, а також повідомляє, що підприємством замовлено у ПАО «Завод «Часовоярські автобуси» 2 таких же транспортних засоби Рута-22 СПГ «Инва» згідно з договором поставки №47 від 04.07.2012, які будуть працювати на маршрутах. На підтвердження вказаних відомостей позивачем по кожному об'єкту конкурсу надано до конкурсної комітету копію вказаного договору поставки, який досліджено судом. Згідно з п.4.1 цього договору автобус підлягає передачі покупцю (позивачу) у 30 денний строк, тобто до проведення конкурсу 07.08.2012.

Розпорядженнями Київської обласної державної адміністрації від 02.09.2011, 07.06.2012 №221, від 19.07.2011 №733, від 02.09.2011 №936 про призначення тимчасових автомобільних перевізників та організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування призначено тимчасово, до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, автомобільних перевізників терміном на 3 місяця для організації перевезення автомобілів на автобусних маршрутах загального користування відповідно до переліку, що додається. При цьому відповідно до переліків автомобільних перевізників, яких тимчасово призначено для організації перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, позивача - ППІ «Надія-2000» призначено перевізником у т.ч. й по маршрутах, які були об'єктами конкурсу 07.08.2012. По цих маршрутах з позивачем укладено відповідні договори від 22.06.2012.

Судом досліджено надані ПАТ «Північтранс» у судовому засіданні документи щодо утворення відокремленого підрозділу - філія «Київська», яка розміщена в смт. Глеваха Київської області. Крім того, як вбачається з матеріалів справи згідно з договором оренди №10-07\1\12, укладеним 10.07.2012 між ПАТ «Північтранс» та ДП «Київське обласне дорожнє управління» ПАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ПАТ «Північтранс» отримало в оренду територію площею 1395 кв.м. та робоче приміщення площею 9 кв.м. та одну оглядову яму, що знаходяться в м. Вишневе Київської області. Згідно з договором оренди №10-07\12, укладеним 10.07.2012 між ПАТ «Північтранс» та ПАТ «Білоцерківський автобусний парк», ПАТ «Північтранс» отримало в оренду територію площею 1 га та два робочі приміщення площею 25,7 кв.м. та 25,1 кв.м., що знаходяться в м. Біла Церква Київської області.

Разом з тим, як вбачається з документів, доданих до заяви про участь ПАТ «Північтранс» у конкурсі 07.08.2012, відомостей про наявність цих договорів та про наявність у третьої особи філії у смт. Глеваха і матеріально-технічної бази у м. Біла Церква третьою особою не наводилося і ці документи на цьому конкурсі не досліджувалися.

7 серпня 2012 р. відбувся конкурс на перевезення пасажирів на автобусних загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, організатором якого є Київська обласна державна адміністрація.

Витягами з протоколу №5 засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 7 серпня 2012 р. установлено, що рішенням конкурсного комітету визначено переможця конкурсу на право здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №368 «Боярка-Київ «Поділ», об'єкт конкурсу №65; №369 «Забір'я - Київ АС «Дачна», об'єкт конкурсу №64; №805 «Вишневе (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Київ», об'єкт конкуру №78; №820 «Вишневе - Київ АС «Поділ», об'єкт конкурсу №49; результати обчислено за бальною системою оцінки пропозицій перевізників претендентів; конкурсний комітет визнав ПАТ «Північтранс» переможцем конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусних маршрутах №368 «Боярка-Київ «Поділ»; №369 «Забір'я - Київ АС «Дачна»; №805 «Вишневе (зал. ст. «Жуляни») - Київ АС «Київ»; №820 «Вишневе - Київ АС «Поділ» з укладанням відповідного договору строком на п'ять років, а також визнано ППІ «Надія-2000» претендентом-перевізником, який посів друге місце. За такі рішення члени конкурсного комітету по двох об'єктах конкурсу проголосували: 6 - «за», 1 - «проти», а по інших двох об'єктах - одноголосно.

У всіх витягах з протоколу, окрім суми балів, зазначено наступні підстави для прийняття такого рішення: позивач бере участь у кількох конкурсах (об'єкти конкурсу №49, №64, №65, №78), проте подана ним пропозиція щодо застосування на автобусному маршруті транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, достатня для виконання перевезень тільки на одному автобусному маршруті; позивачем не зроблено запис в розділі IV заяви (додаткова інформація) стосовно пріоритету щодо визнання його переможцем у конкурсах.

Згідно з таблицями нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів у межах об'єкта конкурсу №49 ПАТ «Північтранс» набрав 35 балів, ППІ «Надія-2000» - 30,39 балів; у межах об'єкта конкурсу №64 ПАТ «Північтранс» набрав 35,61 балів, ППІ «Надія-2000» - 22,71 балів; у межах об'єкта конкурсу №65 ПАТ «Північтранс» набрав 34,5 балів, ППІ «Надія-2000» - 24,53 балів; у межах об'єкта конкурсу №78 ПАТ «Північтранс» набрав 38,09 балів, ППІ «Надія-2000» - 21,83 балів, КП «Київпастранс» АТП №1 - 33 балів.

Зазначені таблиці не мають підпису посадової особи, якою їх складено, дати їх складання та інших реквізитів. Разом з тим, як встановлено судом з пояснень сторін та показань свідків, ці таблиці складено робочим органом, форма та зміст таблиць не заперечуються особами, які беруть участь у справі. Тому відповідно до вимог ст.ст. 70, 72 КАС України суд визнає вказані таблиці допустимими і належними доказами.

Дослідженням у судовому засіданні вказаних таблиць підтверджено, що позивачу не нараховано додатково +11 балів за те, що він був переможцем попередніх конкурсів перевізників по спірних автобусних маршрутах, на яких здійснював перевезення в статусі постійного перевізника протягом всього строку дії дозволів. Згідно з таблицями третій особі зменшення кількості балів унаслідок вчинення водіями ДТП чи порушень ст.130 КУпАП не здійснювалося; було нараховано як позивачу, так і ПАТ «Північтранс», бали за наявність в нього не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв.

Судом витребувано і досліджено фрагменти аудіозаписів засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, які стосуються розгляду питання про вказані у позові об'єкти конкурсу. Згідно з цими аудіозаписами членам конкурсного комітету проголошувалася сумарна кількість балів, набраних перевізниками-претендентами, проте питання врахування тих чи інших складових у загальній кількості балів не обговорювалося. Вказувалося про наявність у позивача лише одного автобуса для перевезення інвалідів, який подано на різні об'єкти конкурсу. Крім того, як вбачається з цього звукозапису, під час обговорення одним із членів конкурсного комітету повідомлялося про наявність у ПАТ «Північтранс» матеріально-технічної бази лише в м. Одеса, а іншим членом конкурсного комітету повідомлялося й про взяття в оренду цим перевізником бази в м. Біла Церква. Учасники засідання говорили, що ППІ «Надія-2000» буде звертатися до суду.

Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області 09.08.2012 за підписом т.в.о. начальника управління ОСОБА_1 надано відповідь на лист Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська асоціація автомобільних перевізників», в якому зазначено, що 07.08.2012 у приміщенні Київської обласної державної адміністрації було проведено конкурс стосовно визначення переможців на 178-ми маршрутах загального користування. Про конкурс, який відбувся 07.08.2012 року об 11 год. 09 хв., був поінформований листом управління промисловості, транспорту та зв'язку Київської обласної державної адміністрації від 24.07.2012, який надійшов на факс управління 02.08.2012. Прибувши 07.08.2012 на засідання конкурсного комітету під час обговорення та початку роботи конкурсного комітету ОСОБА_1 довів до усіх членів комітету, що цей конкурс не легітимний, так як він суперечить законодавству. Під час виступу він наголосив, що до територіального управління Головавтотрансінспекції у Київській області взагалі ні в якому вигляді не надходила інформація про перевізників-претендентів, які подали документи для участі в конкурсі, що повністю забороняє його проведення. Оскільки без цих даних обговорення претендентів на предмет порушень ними ліцензійних умов, транспортного законодавства не має сенсу, то з цим погодилися усі члени конкурсного комітету, але все одно продовжували його проведення. Тому ОСОБА_1 покинув це засідання.

Відповідно до даних Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Київській області (лист від 17.07.2012) ТОВ «Обухівтранс-лайн» 27.01.2010 отримало ліцензію серії АВ №508554 з надання послуг з перевезення пасажирів автобусами з необмеженим строком дії та ліцензійну картку АА №383817 від 22.04.2010. Копію вказаної ліцензії долучено до справи і досліджено судом.

10 серпня 2012 р. позивач звернувся з листом до голови конкурсної комітету, в якому зазначає, що конкурс стосовно маршрутів №368, №369, №805 та №820, які є об'єктами конкурсу №№ 65, 64, 78, 49, відбувся із значними порушеннями, а саме незаконно не було нараховано 11 балів, за те, що підприємство постійно працює на цих маршрутах. Неправильно були нараховані бали за власні автобуси. Перевізник-претендент ТОВ «Північтранс» не був перевірений усупереч закону представниками Головавтотрансінспекції та ДАІ, внаслідок чого значно занижено кількість балів підприємству позивача. Просив відмінити результати конкурсу на об'єктах конкурсу №№65, 64, 78 та 49.

16 жовтня 2012 р. проведено засідання конкурсного комітету в присутності окремих перевізників-претендентів, у т.ч. й позивача, за результатами якого складено протокол №8 засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації. Відповідно до цього протоколу конкурсним комітетом прийнято наступне рішення: організувати повторну перевірку та оцінку пропозицій претендентів перевізників, які брали участь у конкурсі по об'єктах конкурсу від 07.08.2012, що зазначаються у скаргах перевізників; після проведення повторної перевірки та оцінки пропозицій претендентів перевізників, які брали участь у конкурсі по об'єктах конкурсу від 07.08.2012, що зазначаються у скаргах перевізників, організувати повторне засідання конкурсного комітету для визначення переможців конкурсу від 07.08.2012 в частині об'єктів конкурсу, що зазначаються у скаргах перевізників; до повторного засідання конкурсного комітету призначити тимчасових перевізників, які здійснювали перевезення пасажирів до 07.08.2012. Цим же рішенням конкурсного комітету за результатами розгляду протесту прокурора Київської області скасовано попереднє рішення конкурсного комітету від 07.08.2012 щодо визнання переможцем по об'єкту конкурсу №17 ТОВ «Стар-Авто-Транс».

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі-Закон №2344-ІІІ), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 (далі-Порядок) та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ст.7 Закону №2344-III організація пасажирських перевезень покладається: на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньо-обласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим чи обласні держадміністрації.

Статтею 43 Закону №2344-III передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

За змістом статті 44 цього ж Закону визначено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. У разі відсутності в перевізників-претендентів автобусів, що відповідають умовам конкурсу, вони мають право подавати до конкурсного комітету заяву на участь у конкурсі та документи, що містять характеристику наявних автобусів, які перевізник-претендент пропонує використовувати на даному маршруті, а також інвестиційний проект-зобов'язання щодо оновлення парку автобусів на цьому маршруті на визначений період до п'яти років. У разі відсутності перевізників-претендентів, які мають автобуси, що відповідають умовам конкурсу, конкурс проводиться серед претендентів, які пропонують використовувати на даному маршруті автобуси, що відповідають вимогам безпеки, але не відповідають умовам конкурсу за класом, пасажиромісткістю, параметрами комфортності, з урахуванням поданих інвестиційних проектів-зобов'язань щодо оновлення парку автобусів, які будуть повністю відповідати всім вимогам, у термін до п'яти років. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п'яти років. Договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) у разі відсутності в нього автобусів, що відповідають умовам конкурсу, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на один рік. Дозвіл органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування пасажирському перевізнику на обслуговування автобусних маршрутів надається на термін до п'яти років. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій. До конкурсного комітету не можуть входити представники суб'єктів господарювання - автомобільних перевізників, які є учасниками конкурсу або які діють на ринку перевезень пасажирів і можуть впливати на прийняття рішень комітету.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

За приписами ст. 46 Закону України "Про автомобільний транспорт" для участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування автомобільний перевізник подає конкурсному комітету такі документи: заяву претендента встановленого зразка із зазначенням автобусного маршруту загального користування, на якому має намір працювати претендент; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезення пасажирів та копії ліцензійних карток на автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті; відомості про додаткові умови обслуговування маршруту; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначена у Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року №1081 (далі-Порядок).

Згідно з п.8 Порядку рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку (п.54 Порядку виключено у 2011 р.).

Відповідно до п.12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема, має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією (пп.5).

Приписами п.п.14-15 Порядку визначено, що у разі коли організатор залучає робочий орган, на нього покладаються функції з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інших матеріалів. Робочий орган визначається на конкурсних засадах. При цьому згідно з п.18 Порядку не допускаються до участі в конкурсі підприємства (організації), які надають послуги з перевезень, провадять діяльність на ринку транспортних послуг, пов'язану з наданням послуг з перевезень, представляють інтереси окремих автомобільних перевізників.

Відповідно до п.23 Порядку до складу конкурсного комітету входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Укртрансінспекції, Державтоінспекції та громадських організацій.

Згідно з вимогами п.27 Порядку члени конкурсного комітету: беруть участь в обговоренні, розгляді оцінки за бальною системою та зіставленні конкурсних пропозицій перевізників-претендентів і забезпечують прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, а також на відображення своєї окремої думки у протоколі засідання комітету на підставі інформації, що підтверджена документально та врахування якої не порушуватиме процедуру проведення конкурсу; зобов'язані дотримуватися норм законодавства, цього Порядку, об'єктивно та неупереджено розглядати конкурсні пропозиції перевізників-претендентів.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: 1) копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; 2) нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); 3) перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; 4) копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; 5) документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі; 6) копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; 7) копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); 8) письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами; 9) анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; 10) довідку про відповідність технічного стану автобусів перевізника-претендента умовам перевезень, що, зокрема, повинна містити відмітку про відсутність переобладнання з вантажного транспортного засобу та висновок про відповідність роботи перевізника-претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, які надаються органами Державтоінспекції за місцем реєстрації перевізників-претендентів протягом 10 днів з дня звернення до таких органів. Подані документи перевіряються в міру їх надходження організатором або робочим органом.

Згідно з п.34 Порядку якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні конкурсного комітету, а подані ним пропозиції достатні для виконання перевезень тільки на частині об'єктів конкурсів, він повинен визначити пріоритети щодо визнання його переможцем у конкурсах, про що робиться запис в розділі IV заяви (згідно з додатками 1 і 2), і в разі визнання його переможцем у конкурсі (конкурсах) з вищим пріоритетом до участі в інших конкурсах він не допускається.

Достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу (п. 37 Порядку).

Приписами п.40 Порядку визначено, що під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом та пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб'єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Вимогами п.41 Порядку передбачено, що під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.

Пунктом 42 Порядку визначено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України "Про автомобільний транспорт". Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пункт 46 Порядку передбачає, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.

Рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів (п.47 Порядку).

Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (п.49 Порядку).

У пункті 51 Порядку визначено, що рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Пункт 53 Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету укладає з переможцем конкурсу договір (на міському та внутрішньообласному автобусних маршрутах) або видає дозвіл (на міжобласному автобусному маршруті) згідно з обов'язковими умовами визначеного конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом.

Повноваження організатора щодо рішення конкурсного комітету, яке надійшло до нього, визначено пунктом 55 Порядку.

Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів міститься в Додатку №4 до Порядку.

Відповідно до п.3 вказаного Додатку №4 наявність не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, є підставою для нарахування +5 балів; наявність не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, є підставою для нарахування +4 балів. При цьому згідно з застереженнями до вказаного пункту, бали нараховуються у разі: якщо працівники, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та працівники, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, працюють на повну ставку та перебувають у штаті підприємства не менш як один рік до дати оголошення конкурсу; розміщення матеріально-технічної бази на відстані не більш як 100 кілометрів від місця формування оборотного рейсу).

Згідно з п.4 вказаного Додатку №4 робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу, є підставою для нарахування додаткової кількості балів (+11). При цьому у вказаному п.4 Додатку міститься застереження, що бали не надаються у разі роботи в статусі тимчасового перевізника (або перевізника, що виконував перевезення як претендент, що посів друге місце, протягом менш як два з половиною роки).

Пунктом 5 Додатку №4 передбачено, що наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод: з вини водія перевізника, у яких є загиблі, є підставою для зменшення кількості балів (-16), а з вини водія перевізника, у яких є постраждалі, також є підставою для зменшення кількості балів (-6).

Надаючи оцінку дослідженим у судовому засіданні доказам, суд вважає підтвердженим заяви позивача про вчинені відповідачем-1 порушення при визначенні робочого органу.

Так, судом встановлено, що при проведенні конкурсу з визначення робочого органу ТОВ «Обухівтранс-лайн» відповідачем-1 не взято до уваги той факт, що цим товариством з 2010 р., тобто ще до проведення конкурсу у 2011 р., проводиться ліцензійна діяльність на ринку транспортних послуг, пов'язана з наданням послуг з перевезень. Ці обставини відповідно до вимог ст.44 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.18 Порядку унеможливлюють участь ТОВ «Обухівтранс-лайн» у конкурсі з визначення підприємства для здійснення функцій робочого органу.

При цьому суд бере до уваги, що згідно з показаннями допитаного у справі як свідка секретаря конкурсного комітету ОСОБА_2 саме цим робочим органом здійснювалося визначення кількості балів перевізникам-претендентам за окремими показниками та сумарно.

Суд погоджується також і з твердженнями позивача про те, що до конкурсного комітету не було надано інформації стосовно третьої особи - ПАТ «Північтранс» від відповідного органу Укртрансінспекції. Наведене підтверджується як дослідженими судом матеріалами, що були предметом розгляду на засіданні конкурсного комітету, так і показаннями свідка ОСОБА_1, який виконував обов'язки керівника цієї територіальної інспекції Не заперечував ці обставини ні відповідач-1, ні свідок ОСОБА_2 - серетар конкурсного комітету.

Між тим, наявність такої інформації є обов'язковою, оскільки згідно з п.12 Порядку конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який, зокрема, має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією; згідно з п.40 Порядку підлягає оцінці конкурсного комітету наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, відомості про які надає як ДАІ, так і орган Укртрансінспекції, а відповідно до п.41 Порядку члени конкурсного комітету, одним з яких обов'язково є представник цієї інспекції, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Це означає, що наявність такої інформації є обов'язковою, а її відсутність унеможливлює прийняття законного рішення конкурсним комітетом. Отже, при проведенні конкурсу 07.08.2012 порушено вимоги п.12, п.40 та п.41 Порядку.

Суд не бере до уваги надані позивачем копії судових рішень з Єдиного реєстру судових рішень, згідно з якими водіями ПАТ «Північтранс» були вчинені дорожньо-транспортні пригоди, оскільки позивачем не надано підтвердження набрання законної сили цими судовими рішеннями.

Разом з тим, наявність таких судових рішень може бути підтвердженням того, що при проведенні конкурсу порушено вимоги п.37 Порядку, оскільки достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, не перевірено належним чином організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу, оскільки така інформація також є обов'язковою і підлягала перевірці з урахуванням того, що вона суперечила висновку УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо перевірки ПАТ «Північтранс» та відсутності у цього перевізника дорожньо-транспортних пригод протягом року до дати оголошення конкурсу.

Крім того, важливість цієї інформації та її достовірності обумовлюються й тим, що за умови підтвердження відомостей про наявність дорожньо-транспортних пригод, вчинених водіями перевізника, у яких є постраждалі особи, це є підставою для зменшення кількості балів відповідно до п.5 Додатку №4 до Порядку.

Суд зазначає, що конкурсним комітетом не дотримано також і вимоги п.40 Порядку, який зобов'язує його досліджувати, зокрема, такі показники: наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність та характеристика виробничої бази; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, умови контролю за станом здоров'я водіїв.

Так, у конкурсного комітету були наявні відомості, надані позивачем, щодо укладення договору поставки 2 автобусів, призначених для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, проте факт отримання позивачем цих автобусів конкурсним комітетом не досліджено, хоча зазначено в рішенні про їх недостатню кількість. Крім того, у матеріалах, що надавалися ПАТ «Північтранс», були відсутні відомості щодо наявності матеріально-технічної бази цього перевізника на відстані не більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу, що унеможливлює правильну оцінку конкурсним комітетом наявності та характеристики виробничої бази, умов контролю за станом здоров'я водіїв.

Суд визнає обґрунтованими і твердження позивача про порушення при визначенні (нарахуванні чи не нарахуванні, зменшенні) кількості балів.

Так, як вбачається з дозволів на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування позивача в жовтні-листопаді 2008 р. було визнано переможцем попередніх конкурсів на здійснення автобусних перевезень на зазначених об'єктах конкурсу - автобусних маршрутах №№ 368, 369, 805, 820 і він працював не менше передбаченого дозволом строку на цих маршрутах. Після закінчення строку дії дозволів позивач у 2012 р. здійснював ці перевезення на підставі тимчасових дозволів та договорів з Київською обласною державною адміністрацією.

Відповідно до п.4 Додатку №4 до Порядку робота перевізника переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором строку на маршруті, що є об'єктом конкурсу, оцінюється в +11 балів. Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться дозволи, відповідно до яких позивач здійснював перевезення на маршруті №368, №369, №805 та №820, які видані на підставі рішення конкурсного комітету та підтверджують, що позивач був переможцем попередніх конкурсів по спірних автобусних маршрутах, на яких здійснював перевезення в статусі постійного перевізника протягом всього строку дії дозволів. Згідно з дослідженими судом копіями документів термін дії цих дозволів закінчився: на маршруті №368 - 22.10.2011, на маршруті №369 - 09.12.2011, на маршруті №805 - 06.09.2011, на маршруті №820 - 09.12.2011.

При цьому суд відкидає заперечення третьої особи щодо здійснення цих перевезень позивачем в якості тимчасового перевізника (згідно з приміткою до п.4 Додатку №4) оскільки позивач дійсно був переможцем попереднього конкурсу не менше передбаченого дозволом строку на маршрутах, що є об'єктом конкурсу.

Із системного аналізу вказаної норми можна зробити висновок, що +11 балів не додаються у випадку, якщо робота перевізника - переможця попереднього конкурсу не менше передбаченого договором (дозволом) строку на маршруті (маршрутах), що є об'єктом конкурсу, здійснювалася тимчасовим перевізником.

Як встановлено матеріалами справи, позивачу було видано дозволи строком дії до кінця 2011 р. позивач був переможцем попереднього конкурсу на цих же маршрутах та здійснював перевезення не як тимчасовий, а як постійний перевізник протягом усього строку дії договору.

Суд бере до уваги, що поняття тимчасових перевезень (тимчасовий перевізник) визначене виключно пп.6 п. 55 Порядку, згідно з яким організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу. Разом з тим, розпорядження Київської обласної державної адміністрації та договори з позивачем у 2012 р. було укладено у відповідності до п.п.5 п. 55 Порядку, за яким організатор має право у випадках, передбачених Законом, укласти договір з автомобільним перевізником (який працює на цьому напрямку) один раз на строк до трьох місяців, після чого виставити об'єкт на конкурс.

Із наведеного вбачається, що укладені між позивачем та відповідачем-1 договори до проведення конкурсу на підставі п.п.5 п.55 Порядку не свідчить про здійснення перевезень позивачем в якості тимчасового перевізника.

Відтак, відповідачем-2 в порушення вимог п.4 Додатку №4 до Порядку позивачеві окремо по кожному об'єкту конкурсу, в яких він брав участь, не було нараховано додатково +11 балів.

Не відповідають дійсності і посилання третьої особи на те, що об'єкти попереднього та цього конкурсу є різними, не зважаючи на однакову нумерацію маршрутів. Суд вважає, що певні відмінності в умовах та характеристиках маршрутів №368, №369, №805, №820, що винесені на конкурс 07.08.2012 не є підставою для визнання їх іншими об'єктами конкурсу.

Суд погоджується також і з твердженнями позивача про відсутність у конкурсного комітету документів, які дають підстави для нарахування конкурсним комітетом балів ПАТ «Північтранс» за наявність в останнього не менш як трьох працівників, які здійснюють щоденний контроль за технічним станом транспортних засобів, та не менш як двох працівників, які проводять щоденний огляд стану здоров'я водіїв, з огляду на відсутність у ПАТ «Північтранс» матеріально-технічної бази, розташованої на відстані не більш як 100 км від місця формування оборотного рейсу.

При цьому суд зазначає, що документи, які підтверджують утворення у смт. Глеваха відокремленого підрозділу ПАТ «Північтранс» - філія «Київська», та наявність орендованих третьою особою територій в м. Біла Церква дійсно надано третьою особою до суду, але у конкурсного комітету ці документи були відсутні, що підтверджується дослідженими судом їх копіями. Відтак, твердження представника третьої особи про надання цих документів для розгляду конкурсним комітетом документально не підтверджується, а тому судом до уваги не береться. Про це ж свідчить і звукозапис засідання конкурсного комітету, згідно з яким під час обговорення одним із членів конкурсного комітету повідомлялося про наявність у ПАТ «Північтранс» матеріально-технічної бази лише в м. Одеса, а іншим членом конкурсного комітету повідомлялося й про взяття в оренду цим перевізником бази в м. Біла Церква. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до п.27 Порядку члени конкурсного комітету мають право на ознайомлення з усіма матеріалами, що стосуються проведення оцінки за бальною системою пропозицій перевізників-претендентів, та повинні діяти на підставі інформації, що підтверджена документально.

Згідно з рішенням конкурсного комітету, однією з підстав, яку враховано при визначення переможця конкурсу, є те, що позивач бере участь у кількох конкурсах (об'єкти конкурсу №49, №64, №65, №78), проте подана ним пропозиція щодо застосування на автобусному маршруті транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, достатня для виконання перевезень тільки на одному автобусному маршруті.

Проте, матеріалами справ встановлено, що у переліку транспортних засобів, які пропонуються позивачем для використання на кожному з автобусних маршрутів, що є об'єктами конкурсу, міститься запис щодо автобуса Рута-22 СПГ, який пристосований для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями. Листом позивача від 20.07.2012, адресованого до конкурсного комітету, зазначено, в які саме години цей транспортний засіб буде працювати на маршрутах №№ 368, 369, 805, 820, а також повідомлено про закупівлю ще 2 таких же транспортних засобів та надано до конкурсного комітету копію договору поставки.

Суд не бере до уваги зазначення у протоколі №5 від 07.08.2012 засідання конкурсного комітету про те, що позивачем не зроблено запис в розділі IV заяви стосовно пріоритету щодо визнання його переможцем у конкурсах, оскільки ці відомості про результати попередніх конкурсів були наявні в конкурсному комітеті і без відповідного зазначення про це позивача. Крім того, зазначення претендентом пріоритету згідно з п.34 Порядку враховується лише у разі визнання його переможцем у конкурсі (конкурсах).

Суд відкидає твердження відповідача та третьої особи про те, що рішенням конкурсного комітету не порушено права позивача. Суд бере до уваги, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин. Це означає, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Так, згідно з п.8 Порядку рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, тобто Київською обласною державною адміністрацією.

Конкурсний комітет є самостійним суб'єктом владних повноважень, а його рішення від 07.08.2012 набрало чинності. За умови правильного відображення кількості балів перевізників-претендентів результатом порівняння показників могла б бути перемога іншого претендента-перевізника. У зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що рішення конкурсного комітету з визначення перевізників порушує права та законні інтереси позивача.

При цьому суд бере до уваги, що як рішення про визначення переможця конкурсу, так і винесення розпорядження про уведення в дію такого рішення, а також укладання договору з переможцем конкурсу є окремими самостійними рішеннями суб'єктів владних повноважень, які впливають на права та обов'язки особи.

Щодо твердження про не набрання чинності цим рішенням, оскільки його не уведено в дію, то суд бере до уваги таке.

Як зазначив Конституційний Суд України в рішенні від 06.10.2010 у справі №21-рп/2010 за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень законів України "Про засади запобігання та протидії корупції", "Про відповідальність юридичних осіб за вчинення корупційних правопорушень", "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення" (справа про корупційні правопорушення та введення в дію антикорупційних законів)") Конституцією України передбачено порядок і строки набрання законом чинності, а також введення в дію окремих його положень. Виходячи з цього законодавець, враховуючи різні обставини, може встановити іншу дату введення закону в дію. Це означає, що момент введення правової норми в дію і набрання цією нормою чинності є різними моментами і вони можуть не співпадати в часі. При цьому набрання законом чинності не пов'язується з обов'язковим уведенням його в дію.

Можливість визнання протиправним і скасування рішення конкурсного комітету підтверджується, зокрема, й рішенням цього ж конкурсного комітету від 16 жовтня 2012 р., яким за результатами розгляду протесту прокурора Київської області скасовано попереднє рішення конкурсного комітету від 07.08.2012 щодо визнання переможцем по об'єкту конкурсу №17 ТОВ «Стар-Авто-Транс».

Крім того, надаючи оцінку дослідженому судом рішенню конкурсного комітету від 16.10.2012, суд зазначає, що фактично цим рішенням конкурсний комітет визнав порушення при проведенні конкурсу, і саме у зв'язку з цим прийняв рішення щодо організації повторної перевірки та оцінки пропозицій претендентів перевізників, які брали участь у конкурсі по об'єктах конкурсу від 07.08.2012, що зазначаються у скаргах перевізників, після чого організувати повторне засідання конкурсного комітету для визначення переможців конкурсу від 07.08.2012 в частині об'єктів конкурсу, що зазначаються у скаргах перевізників.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведених доказів у їх сукупності суд вважає підтвердженим протиправність рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012, оформлене протоколом №5, щодо оголошення переможцем конкурсу публічного акціонерного товариства "Північтранс" на автобусних маршрутах №368, №369, №805, №820. Відповідачами не дотримано процедуру утворення робочого органу, підготовки і проведення конкурсу, розгляду, оцінки та зіставлення конкурсних пропозицій перевізників претендентів, що призвело до не правильного нарахування перевізникам балів та прийняття протиправних рішень.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012, оформлене протоколом №5, щодо оголошення переможцем конкурсу публічного акціонерного товариства "Північтранс" з щоденного, самостійного виконання 50-ти оборотних рейсів на автобусному маршруті №368 Боярка-Київ "АС Поділ" з укладенням відповідного договору строком на п'ять років.

Визнати протиправним рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012, оформлене протоколом №5, щодо оголошення переможцем конкурсу публічного акціонерного товариства "Північтранс" з щоденного, самостійного виконання 50-ти оборотних рейсів на автобусному маршруті №369 Забір'я-Київ "АС Дачна" з укладенням відповідного договору строком на п'ять років.

Визнати протиправним рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012, оформлене протоколом №5, щодо оголошення переможцем конкурсу публічного акціонерного товариства "Північтранс" з щоденного, самостійного виконання 40 оборотних рейсів на автобусному маршруті №805 Вишневе (зал. ст. "Жуляни") -Київ "АС Київ" з укладенням відповідного договору строком на п'ять років.

Визнати протиправним рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 07.08.2012, оформлене протоколом №5, щодо оголошення переможцем конкурсу публічного акціонерного товариства "Північтранс" з щоденного, самостійного виконання 60-ти оборотних рейсів на автобусному маршруті №820 Вишневе-Київ "АС Поділ" з укладенням відповідного договору строком на п'ять років.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства інвалідів "Надія-2000" судовий збір у сумі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 лютого 2013 р.