-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2013 року Справа № 30735/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Обрізко І.М.
суддів Левицької Н.Г., Хобор Р.Б.
за участю секретаря судового засідання Драбчук М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориславського міського суду Львівської області від 25 травня 2010 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, головного державного гірничотехнічного інспектора Львівської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною надр та у гірничодобувній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області Голяка Петра Миколайовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, головного державного гірничотехнічного інспектора Львівської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною надр та у гірничодобувній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області Голяка П.М., в якому просить
1)визнати протиправними дії відповідача головного державного гірничотехнічного інспектора Львівської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною надр та у гірничодобувній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області Голяка П.М.:
по винесенню припису за № 22-16-6-55 від 14.06.2007року;
по складенню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивачки без номера та дати його складення про порушення ОСОБА_2 вимог ст. 188-4 КУпАП;
по складенню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 без номера та дати його складення про порушення позивачкою вимог ст.57 КУпАП;
по складенню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 №6/86 від 31.07.2007 року;
по складенню протоколу про адміністративне правопорушення стосовно позивачки №6/87 від 31.07.2007 року;
по винесенню постанови № 173 від 06.08.2007 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 188-4, 57 КУпАП.
2)визнати протиправними та скасувати складені головним державним гірничотехнічним інспектором Львівської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною надр та у гірничодобувній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області Голяком П.М.:
протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 без номера та дати його складення про порушення останньою вимог ст. 188-4 КУпАП;
протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивачки без номера та дати його складення про порушення нею вимог ст.57 КУпАП;
протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 №6/86 від 31.07.2007 року;
протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивачки №6/87 від 31.07.2007 року.
3)визнати протиправним та скасувати:
припис за № 22-16-6-55 від 14.06.2007 року, виданий директору МКП «Дари Карпат» ОСОБА_2, головним державним гірничотехнічним інспектором Львівської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною надр та у гірничодобувній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області Голяком П.М.
постанову № 173 від 06.08.2007 року головного державного гірничотехнічного інспектора Львівської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною надр та у гірничодобувній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області Голяка П.М. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 188-4, 57 КУпАП.
В ході судового розгляду, стороною відповідача було подано ряд підтверджуючих документів, зокрема Положення про територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Львівській області, затверджене наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 186-к від 02.12.2011 року, згідно якого територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області є правонаступником прав та обов'язків територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Львівській області. Відтак, враховуючи вищевикладене, стороною відповідача по даній справі являється територіальне управління Держгірпромнагляду у Львівській області.
Постановою Бориславського міського суду Львівської області від 25 травня 2010 року позовні вимоги задоволено. Суд виходив з того, що головний державний гірничотехнічний інспектор Голяк П.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на підставі вищезазначених протиправних протоколів про адмінправопорушення, які ним же було і складено, постановлено протиправне рішення у виді постанови № 173 про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2007 року та незаконно накладено на позивачку адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за нібито вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 188-4, 57 КУпАП (без зазначення конкретної частини ст.57 КУпАП, оскільки дана норма Закону складається з 4-х частин).
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, представник територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити позивачці в задоволенні позову.
Покликання маються на те, що всупереч вимогам норми ст. ст. 2, 104 КАС України, судом першої інстанції не взято до уваги того, що протоколи про адміністративне правопорушення, складені стосовно позивачки не є правовими актами індивідуальної дії та не створили жодних правових наслідків для позивачки і тому не можуть бути предметом судового позову.
Крім того, що стосується дій головного державного гірничотехнічного інспектора Голяка П.М. по винесенню припису за № 22-16-6-55 від 14.06.2007року та постанови № 173 від 06.08.2007 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 188-4, 57 КУпАП, то такі є правомірними, адже для наглядового державного органу МКП «Дари Карпат» на момент перевірки було господарюючим суб'єктом по свердловині №41, а тому зобов'язане було нести відповідальність за оформлення всіх передбачених чинним законодавством України дозвільних документів, легалізовуючих таку діяльність.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її частково аргументованою.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до дозволу територіального управління Держнаглядохоронпраці по Львівській області від 05.12.2001 року МКП «Дари Карпат», починаючи з 06.12.2001 року дозволено експлуатацію насосної станції та пункту наливу мінеральної води свердловини № 41 по вул. Джерельній в м. Бориславі Львівської області.
Згідно акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, затвердженого рішенням Бориславського міськвиконкому № 488 від 20.09.2001 року пункт наливу мінеральної води свердловини № 41 по вул. Джерельній в м. Бориславі обладнаний насосною станцією, яка працює з використанням електроенергії.
Спеціальним дозволом на користування надрами, виданого Державним комітетом природних ресурсів України 05.08.1999 року за № 1243, термін дії якого було продовжено до 05.08.2007року МКП «Дари Карпат» дозволено користуватися об'єктом надрокористування, а саме ділянкою Бориславського родовища, де розташована свердловина № 41.
Починаючи з 01.01.2006 року і по даний час постачання електроенергії до насосної станції, якою обладнано пункт наливу мінеральної води свердловини № 41, і з допомогою якої проводився видобуток мінеральної води з даної свердловини припинено.
Слід зазначити, що 17.11.2006 року по 23.05.2009 року ОСОБА_2 працювала на посаді директора МКП «Дари Карпат».
Із оскаржуваного припису, вбачається, що головним державним гірничотехнічним інспектором Голяком П.М. в присутності гідрогеолога ОСОБА_4 з 8.30 год. 14.06.2007 року по 17.15 год. 14.06.2007 року проведена оперативна перевірка стану охорони надр на свердловині № 41 Бориславського родовища підземних мінеральних вод.
Крім того, у змісті виявленого порушення зазначено, що раніше виданий припис 22-6-55 від 20.07.2006 року не виконаний. Підприємство здійснює видобуток підземних мінеральних вод свердловини № 41 Бориславського родовища мінеральних вод без погодженого в Держгірпромнагляді плану відбору, використання та втрат підземних мінеральних вод на 2007 рік, чим порушено ст.51 Кодексу України «Про надра».
Відтак, Голяком П.М. в приписі прийнято рішення про необхідність підприємству законсервувати свердловину № 41 Бориславського родовита підземних мінеральних вод згідно чинного законодавства у частині «охорони надр». Про усунення порушень та виконання заходів інформувати його письмово до 18.06.2007 року.
Варто наголосити, що за результатами оперативної перевірки державним гірничотехнічним інспектором Голяком П.М. з невідомих причин акт перевірки не складено, а також не перевірено та не встановлено, який і кому видавався ним раніше припис.
Також, раніше, 20.07.2006 року головним державним гірничотехнічним інспектором Голяком П.М. був виданий припис 22-6 №63, а не припис № 22-6-55 від 20.07.2006 року, 20.07.2006 року припис 22-6 № 63, виданий директору МКП «Дари Карпат» ОСОБА_4, а не директору МКП «Дари Карпат» ОСОБА_2, в якому зазначено, що Голяком П.М. в присутності директора ОСОБА_4 з 8.30 год. 20.07.2006 року по 17.20 год. 20.07.2006 року проведена оперативна перевірка стану охорони праці ділянки надр Бориславського родовища мінеральних вод (св.№41) вул. Джерельна-Транспортна.
У змісті виявленого порушення зазначено, що раніше виданий припис, виконано та що підприємство здійснює видобуток підземних мінеральних вод ділянки надр Бориславського родовища мінеральних вод (свердловина № 41) без погодженого в Держгірпромнагляді плану відбору, використання та втрат підземних мінеральних вод св.№41 ділянки надр Бориславського родовища на 2006 рік, чим порушено ст.51 Кодексу України «Про надра».
Про усунення порушень та виконання заходів Голяк П.М. зобов'язав інформувати його письмово до 27.07.2006 року.
Так, 31.07.2007 року Голяком П.М. складено протоколи № 6/87, № 6/86, в яких зазначено, що такі складені в м.Львів головним державним гірничотехнічним інспектором стосовно ОСОБА_2 Часу виявлення чи вчинення адміністративного правопорушення у протоколі № 6/87 не зазначено, у протоколі № 6/86 зазначено - 13 год.00 хв.
Суть адміністративного правопорушення в протоколі № 6/87 про адміністративне правопорушення зазначено: не виконано законні вимоги посадової особи територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області, відображені в приписі від 20.07.2006 року № 22-6-63 щодо непогодження в територіальному управлінні Держгірпромнагляду плану видобутку, використання та втрат підземних мінеральних вод по св.№41 ділянки надр Бориславського родовища на 2006 рік (порушення ст.49 Гірничого закону України), чим порушино вимоги ст. 188-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суть адміністративного правопорушення в протоколі № 6/86 полягає у порушенні вимоги щодо охорони надр, а саме підприємство здійснює видобуток підземних мінеральних вод без погодженого з територіальним управлінням Держгірпромнагляду плану видобутку використання втрат підземних мінеральних вод на 2007 рік (порушення ст.51 Кодексу України «Про надра»), чим порушено вимоги ст.57 КУпАП.
У протоколі № 6/87 та № 6/86 зазначено, що ОСОБА_2 роз'яснено та оголошено, що з протоколом вона ознайомлена, що права, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні порушення (має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, виступати рідною мовою і користуватися послуг перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі. Що справа про адміністративне порушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Що під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи - роз'яснено.
Отже, 06.08.2007 року винесено постанову № 173 про накладення адміністративного стягнення в якій зазначено, що вона винесена в м. Львів головним державним гірничотехнічним інспектором Голяк П.М., який розглянувши протокол № 6/86, №6/87 та додані до нього припис відносно ОСОБА_2, що працює директором МКП «Дари Карпат», встановив порушення вимоги ст.57 КпАП України, вимоги щодо охорони надр, підприємство здійснює видобуток підземних мінеральних вод із свердловини № 41 Бориславського родовища без погодженого в Держгірпромнагляді Плану відбору використання та втрат на 2007 рік, та вимоги ст. 188-4 КпАП України, не виконано вимог попереднього припису № 22-6-65 від 20.07.2006 року.
Отже, керуючись ст.231 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановив: за порушення вимог щодо охорони надр та невиконання законних вимог посадових осіб у галузі охорони праці на підставі статті 188-4, 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на позивачку штраф в сумі 170 грн.
Варто погодитися із висновками суду першої інстанції, що, видаючи оскаржуваний припис, головний державний гірничотехнічний інспектор фактично не обстежував насосну станцію на пункті наливу мінеральної води свердловини № 41 по вул. Джерельній в м. Бориславі, яка в зв'язку з припиненням електропостачання не працює з 01.01.2006 року, що свідчить про те, що видобуток підземних мінеральних вод із свердловини № 41 Бориславського родовища мінеральних вод МКП «Дари Карпат» починаючи з 01.01.2006 року і по даний час не проводиться в силу об'єктивних, незалежних від підприємства, обставин.
Відповідно до вимог ст.54 Кодексу України «Про надра» консервація чи ліквідація гірничодобувних об'єктів або ділянок цих об'єктів можлива тільки після вироблення запасів корисних копалин, а також у разі коли за техніко-економічними розрахунками та іншими обґрунтуваннями подальша розробка родовищ чи його частин є недоцільною або неможливою.
Разом з тим, жодних даних про вироблення запасів мінеральної води із свердловини № 41 по вул. Джерельній в м. Бориславі та техніко-економічного розрахунку та інших обґрунтувань про недоцільність або неможливість використання пункту наливу мінеральної води свердловини № 41 по вул. Джерельній в м. Бориславі немає, а отже, і немає підстав для консервації свердловини № 41 Бориславського родовища підземних мінеральних вод.
Щодо надісланої 07.08.2007 року на адресу позивачки поштою постанову № 173 про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2007 року, згідно якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 188-4, 57 КУпАП та накладено штраф у сумі 170 грн., така є незаконною, виходячи з наступного.
Перевірку дотримання вимог законодавства про охорону надр 14.06.2007 року головним державним гірничотехнічним інспектором Голяком П.М. проведено у відсутності позивачки та без її відома, не з'ясовано обставин та суті скоєного нею порушення вимог законодавства про охорону надр, не встановлено, чи є в її діях ознаки адміністративного правопорушення.
Крім того, у змісті оскаржуваної постанови № 173 про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2007 року зазначено, що головний державний гірничотехнічний інспектор Голяк П.М. розглянув протоколи № 6/86 та № 6/87 від 31.07.2007 року про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали (припис) відносно позивачки встановив: порушення вимоги ст.57 КПАП України, вимоги щодо охорони надр, підприємство здійснює видобуток підземних мінеральних вод із свердловини № 41 Бориславського родовища без погодженого в Держгірпромнагляді Плану відбору використання та втрат на 2007 рік, та вимоги ст. 188-4 КпАП України, не виконано вимог попереднього припису № 22-6-65 від 20.07.2006 року, однак, судом встановлено, що попередній припис від 20.07.2006 року є за № 22-6-63, а не за № 22-6-65, припис від 20.07.2006 року за № 22-6-63 виданий не позивачці ОСОБА_2, а попередньому директору МКП «Дари Карпат».
Слід зазначити, що про час розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі вищезазначених протоколів №6/86 та №6/87 про адмінправопорушення від 31.07.2007 року стосовно позивачки, які складено з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, позивачку ніхто жодним чином не повідомляв, чим грубо порушено її право на захист, гарантоване їй Конституцією України та ст.268 КУпАП.
Тому, правомірними є твердження суду першої інстанції, що головний державний гірничотехнічний інспектор Голяк П.М., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення на підставі вищезазначених протоколів про адмінправопорушення, постановив протиправне рішення у виді постанови № 173 про накладення адміністративного стягнення від 06.08.2007 року та незаконно наклав на позивачку адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.
Приймаючи оскаржувану позивачкою постанову головний державний гірничотехнічний інспектор Голяк П.М. всупереч вимогам ст.38 КУпАП та ст.283 КУпАП, не встановив часу та місця нібито вчиненого позивачкою адмінправопорушення, передбаченого ст.ст. 188-4, 57 КУпАП, а визначив всупереч вимогам ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення - м. Львів.
Що стосується оскаржуваних позивачем протоколів про адміністративне правопорушення, то колегія суддів приходить до висновку, що протокол лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень та не являється остаточним документом, зобов'язуючи до вчинення будь-яких дій. Права та обов'язки для суб'єкта господарювання, перевірку діяльності якого проведено, породжує саме рішення, прийняте на підставі складеного за результатами перевірки протоколу. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає, а тому в цій частині слід скасувати рішення місцевого суду.
Вказана позиція не суперечить практиці касаційного суду, зокрема викладеної в ухвалі ВАС України від 13 грудня 2012 року №К-23742/10.
Відтак колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються частково суттєвими і складають підстави для висновку про не в повній мірі правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в цілому.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п.3 ч.2, 202, 205, 207, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково, скасувати постанову Бориславського міського суду Львівської області від 25 травня 2010 року по справі № 2а-3/10/1301 в частині визнання протиправними та скасування складених головним державним гірничотехнічним інспектором Львівської державної гірничотехнічної інспекції з нагляду за охороною надр та у гірничодобувній промисловості територіального управління Держгірпромнагляду по Львівській області Голяком Петром Миколайовичем протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та в цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
Врешті постанову Бориславського міського суду Львівської області від 25 травня 2010 року по справі № 2а-3/10/1301 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя І.М. Обрізко
Судді Н.Г. Левицька
Р.Б. Хобор
Повний текст виготовлено 27.02.2013 року.
скопійовано
-
скопійовано
-
