-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Провадження № 2/500/115/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді – Присакар О.Я.,
при секретарі – Сирбу Г.В.,
за участю представника позивача – ОСОБА_1, третьої особи – ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2, комунальне підприємство «Гармонія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про знос самовільної будівлі,–
В С Т А Н О В И В:
Ізмаїльська міська рада Одеської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про зобов’язання відповідача знести самовільну будівлю за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна, 69-71/60 літера Б' та стягнення з відповідача судових витрат, мотивуючи тим, що міською інспекцією архітектурно – будівельного контролю було встановлено, що ОСОБА_3 самовільно, без отримання дозволу, здійснила роботи по будівництву прибудови до квартири № 4 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Комсомольська, 69. Міською інспекцією архітектурно – будівельного контролю відповідачка була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП (постанова № 2274 від 06.10.2006 року), також ОСОБА_3 були надані два приписи про припинення виконання всіх робіт по будівництву прибудови до отримання дозволу в передбаченому законом порядку, 02.04.2007 року відповідачка була повторно притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП. ОСОБА_3 по теперішній час приписи не виконала та здійснила самовільне будівництво будівлі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна, 69-71/60 літера Б' без отримання дозволу та проекту.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав заяву про перенесення розгляду справи, в зв’язку з тим, що він 12.02.2013 року буде приймати участь у засіданні апеляційного суду Одеської області, при цьому представник відповідача, не надав доказів на підтвердження своєї відсутності. Крім цього, суд зазначає, що представник відповідача приймав участь у судовому засіданні від 10.01.2013 року, на якому встановлювалася дата наступного судового засідання – 12.02.2013 року і представником відповідача не було зазначено, що 12.02.2013 року йому необхідно приймати участь у засіданні апеляційного суду Одеської області та враховуючи, що представник відповідача неодноразово не з’являвся до суду, суд вважає, що причина неявки представника відповідача не є поважною.
В попередніх судових засіданнях представник відповідача позов не визнавав у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, при цьому пояснив, що ОСОБА_3 не зверталась до відповідних органів для отримання дозволу на будівництво будівлі.
В судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_2 підтримав правову позицію позивача.
Треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – ОСОБА_16, ОСОБА_7 надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Гармонія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно довідки МБТІ № 2710 від 26.06.2012 року (а.с. 89) співвласниками домоволодіння № 69-71/60 за адресою: м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна є: комунальне підприємство «Гармонія», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_2, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_24.
Відповідно до актового запису про смерть № 78 від 21.01.2010 року ОСОБА_26 померла 20.01.2010 року.
Відповідно до актового запису про смерть № 19 від 06.01.2012 року ОСОБА_25 помер 04.01.2012 року.
Згідно відповіді Ізмаїльської державної нотаріальної контори від 28.11.2012 року після смерті ОСОБА_25, ОСОБА_26, заяви від їх спадкоємців до контори не надходили з дня смерті, спадкова справа не заведена, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
В зв’язку з відсутністю правонаступників ОСОБА_25, ОСОБА_26, суд в судовому засіданні від 11.12.2012 року на місці ухвалив виключити ОСОБА_25, ОСОБА_26 з кола третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмету спору.
Згідно з положеннями норм ст. ст. 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право, в тому числі шляхом знесення будівлі у разі порушення прав власника і неможливості усунення цих порушень іншим способом.
Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року (який діяв до 12.03.2011 року та був чинний на момент виникнення спірних правовідносин) забудова територій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва нових об'єктів, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі - будівництво).
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування (далі - дозвіл на будівництво).
Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
Дозвіл на будівництво надається на підставі комплексного висновку щодо відповідності запропонованого будівництва містобудівній документації, державним будівельним нормам, місцевим правилам забудови (далі - комплексний висновок).
Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не дає права на початок виконання будівельних робіт без одержання відповідного дозволу місцевої інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно ст.28 Закону України «Про планування і забудову територій» проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Судом встановлено, що 04.10.2006 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 91) за самовільне, без отримання дозволу розпочате виконання робіт по будівництву прибудови, за даним фактом постановою інспекції архітектурно – будівельного контролю при виконавчому комітеті Ізмаїльської міської ради від 06.10.2006 року (а.с. 6) ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП.
02.04.2007 року відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 8) за самовільне, без отримання дозволу в установленому порядку, здійснила будівництво двох поверхового будинку літ. Б', за даним фактом постановою інспекції архітектурно – будівельного контролю при виконавчому комітеті Ізмаїльської міської ради від 02.04.2007 року (а.с. 9) ОСОБА_3 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП.
ОСОБА_3 вищезазначені постанови не були оскаржені.
06.10.2007 року та 09.10.2006 року міською інспекцією державного архітектурно – будівельного контролю надавалися ОСОБА_3 приписи (а.с. 10-11) про термінове припинення робіт по будівництву прибудови до квартири № 4 до отримання дозволу у встановленому порядку.
Будівля за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна, 69-71/60 літера Б', зазначена на плані земельної ділянки (а.с. 79).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2011 року (а.с. 65) по даній справі, за клопотанням представника відповідача, була призначена судова будівельно – технічна експертиза, однак в зв’язку з несплатою вартості експертизи, експертом була залишена без виконання ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.06.2011 року (а.с. 68).
ОСОБА_3 не було надано відповідного дозволу та належно затвердженого проекту на будівництво будівлі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна, 69-71/60 літера Б', не надано доказів звернення відповідача для вирішення питання про узаконення самочинного будівництва, крім цього представник відповідача підтвердив, що ОСОБА_3 не зверталась до відповідних органів для отримання дозволу на будівництво будівлі.
Тобто, на момент розгляду справи у ОСОБА_3 відсутні правові підстави для будівництва будівлі за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна, 69-71/60 літера Б' та в силу вимог п. 1 ст. 376 ЦК України збудована будівля є самовільною і підлягає знесенню.
Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільну будівлю за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна, 69-71/60 літера Б', також підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської міської ради Одеської області витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 376 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Ізмаїльської міської ради Одеської області до ОСОБА_3– задовольнити частково.
Зобов’язати ОСОБА_3 знести самовільну будівлю за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська кут вул. Пушкіна, 69-71/60 літера Б'.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Ізмаїльської міської ради Одеської області витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.
В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
ОСОБА _27
скопійовано
-
скопійовано
-
