ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує ч. 4 ст. 146 ЦК України, п. 14.12 Статуту відповідача та тим, що 12.08.2008 року вих. № 12-08/1 Позивач направив на адресу Відповідача, лист з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності із залученням професійного аудитора, не пов'язаного майновими інтересами ні з Відповідачем, ні з Позивачем, ні з іншими учасниками Відповідача, за власні кошти Позивача, однак на думку останнього, Відповідач замість задоволення його вимоги здійснює ряд заздалегідь спланованих заходів щодо вчинення перешкод у проведені незалежної аудиторської перевірки, як то:

1) намагання додатково погодити проведення аудиторської перевірки позачерговими загальними зборами учасників Відповідача з питаннями порядку денного про затвердження рішення про проведення аудиту річної фінансової звітності Відповідача, що на думку позивача, порушує норми чинного законодавства України та Статуту Відповідача, зокрема, положення ст. 146 ЦК України, яка передбачає проведення аудиторської перевірки на вимогу будь-кого кого з учасників товариства та п. 14.12 Статуту Відповідача;

2) затягування проведення аудиту будь-якими можливими формальними способами;

3) укладення Генеральним директором Відповідача договору з аудиторською фірмою стосовно перевірки річної фінансової звітності Відповідача за ініціативою інших учасників Відповідача, хоча питання про проведення аудиторської перевірки повинно бути затверджене рішенням загальних зборів учасників Відповідача згідно ч. 3 ст. 146 Цивільного кодексу України та п. 14.11. Статуту Відповідача.

31.10.2008 року за вх. № 22338 Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи це тим, що ст. 146 Цивільного кодексу України та Статутом товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” передбачена можливість, а не обов’язок проведення аудиторської перевірки на вимогу будь-кого з учасників товариства, згідно із рішенням його загальних зборів (за рішенням вищого органу товариства). Аудит є однією із форм контролю за фінансовою діяльністю товариства та порядок його проведення встановлений Законами України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, ”Про аудиторську діяльність”. Статутом товариства передбачена лише можливість проведення аудиту та не передбачений порядок його проведення, якою саме аудиторською фірмою він повинен бути проведений, порядок укладення договору на проведення аудиту. Договір на проведення аудиту повинен бути укладений з суб’єктом господарювання, який перевіряється аудитором з огляду на те, що згідно з ч. 4, 5 ст. 3, ст. 9 Закону України „Про аудиторську діяльність”, органи правління суб’єкта господарювання зобов’язані створити аудитору належні умови для якісного проведення аудиту. Відповідно до ст. 11 Статуту товариства органами управління є: Вищий орган управління –це загальні збори, виконавчий орган –це директор з підзвітною йому дирекцією. Органи управління суб’єкта господарювання несуть відповідальність за повноту та достовірність документів та іншу інформацію, яка надається аудитору для проведення аудиторської перевірки Аудит здійснюється незалежними особами (аудитор, аудиторська фірма), які уповноважені суб’єктом господарювання на проведення аудиту, це суб’єкт замовляє аудит та його перевіряє аудитор, тобто цим суб’єктом може бути тільки товариство „Новотех-Термінал”. Зі змісту ст. 20 Закону України „Про аудиторську діяльність” аудитору забороняється заключати договір на проведення аудиту не з суб’єктом господарювання, який перевіряється, а наприклад з його засновником, що підтверджується листом Аудиторської палати України від 13.02.2003р. № 2-103. Як вказує відповідач, на його думку, всі питання пов’язані із призначенням та проведенням аудиторської перевірки, повинні закріплюватися статутом товариства; законодавець обумовлює проведення аудиту на вимогу одного із учасників зі відома і згоди інших учасників товариства, оскільки це питання торкається фінансової діяльності товариства, що може містити конфіденційну інформацію та комерційну таємницю товариства і, без відома інших учасників, може бути використано їм на шкоду. Ця думка підтверджується Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2007р. у справі №8/97. З вказаних підстав відповідач вважає, що доводи позивача, викладені у позові щодо зобов’язання товариства провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності професійною аудиторською фірмою –ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” без скликання позачергових загальних зборів учасників та без відома інших учасників –є помилковими та спростовуються чинним законодавством.

03.11.2008 року за вх. № 22416 Позивач надав до господарського суду Одеської області уточнення до позовної заяви, в яких зазначав, що 16.10.2008 року № 03/10-08 між ТОВ фірмою „Ферронік” та ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” було укладено договір № 03/10-08 на проведення аудиту фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал”, про що листом від 17.10.2008 року за вих. № 17-10/1 було повідомлено керівництво ТОВ „Новотех-Термінал”. Однак, 20.10.2008 року представники незалежного професійного аудитора - ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” не були допущені на територію ТОВ „Новотех-Термінал” для проведення аудиторської перевірки, про що було складено протокол від 20.10.2008 року. Беручи до уваги вище викладене Позивач у своїх уточненнях до позовної заяви просить суд прийняти рішення про припинення дій товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, що полягають у перешкоджанні здійснення незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” надати можливість професійному аудитору –ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” за 2006 та 2007 роки.

19.11.2008 року за вх. 23875 Відповідач надав до господарського суду Одеської області Відзив на уточнення до позову, у яких просив суд відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв’язку із тим, що вони не відповідають нормам діючого законодавства, та суперечать ст. 146 ЦК України, ст. 363 ГК України, ст.ст. 3-5, 17 Закону України „Про аудиторську діяльність”, вимогам Закону України „Про господарські товариства”, п. 5.2, п. 14.11, п. 14.12 Статуту ТОВ „Новотех-Термінал”.

У судовому засіданні від 08.01.2009 року Відповідач надав до господарського суду Одеської області відзив на уточнення до позовної заяви, у якому вказує на те, що генеральний директор не заперечує проти проведення аудиторської перевірки, але відповідно до Статуту ТОВ „Новотех-Термінал” не має повноважень про визначення чи проведення останньої. Крім того, Відповідач спростовує посилання Позивача на недопущення 20.10.2008 року на територію ТОВ „Новотех-Термінал” для проведення аудиторської перевірки представників аудиторської фірми ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива”. Оскільки 20.10.2008 року генеральним директором ТОВ „Новотех-Термінал” був забезпечений доступ до ДП „Одеський морський торгівельний порт” на територію ТОВ „Новотех-Термінал”, шляхом замовлення перепусток представникам ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” № 79240-2П та № 79241-2П від 20.10.2008 року.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі позивача за наявними у справі матеріалами.

У справі оголошувалась перерва за правилами статті 77 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та заслухавши представника відповідача, суд,

встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” зареєстроване 09.09.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради за № 15561020000000984, за адресою: 65027, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 6.

16.07.2005 року Статут товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” було викладено в новій редакції.

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Ферронік” (Позивач) є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” (Відповідач), який володіє 42,5% статутного капіталу Відповідача.

Згідно Статуту товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” зареєстрованого 16.07.2005 року за № 15561050002000984 товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Ферронік” є одним з учасників та його частка у статутному капіталі товариства становить 42,5%.

15.08.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” отримало лист учасника товариства ТОВ фірми „Ферронік” № 12-08/1 від 12.08.2008 року з вимогою про проведення аудиторської перевірки річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора ТОВ аудиторська фірма „Професіонал”, у якому просить на протязі 5 календарних днів визначити дату початку проведення перевірки.

16.10.2008 року № 03/10-08 між ТОВ фірмою „Ферронік” та ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” було укладено договір № 03/10-08 на проведення аудиту фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал”.

03.11.2008 року за вх. № 22416 Позивач надав до господарського суду Одеської області уточнення до позовної заяви, в яких просить суд прийняти рішення про припинення дій товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, що полягають у перешкоджанні здійснення незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” та зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” надати можливість професійному аудитору –ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” за 2006 та 2007 роки.

Разом з тим, заявлений позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ферронік” до товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, з підстав зазначених у позовній заяві та уточненні до позовної заяви від 03.11.2008 року (вх. № 22416) задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 146 Цивільного кодексу України контроль за діяльністю виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю здійснюється у порядку, встановленому статутом та законом. Порядок створення та повноваження контрольного органу встановлюються загальними зборами учасників товариства. Для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства з обмеженою відповідальністю згідно з рішенням його загальних зборів, а також в інших випадках, встановлених статутом і законом товариства, може призначатися аудиторська перевірка. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності та звітності товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється статутом товариства і законом. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов’язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов’язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка , якщо інше не встановлено статутом товариства.

З тексту цієї статті вбачається, що всі питання, пов'язані із призначенням та проведенням аудиторської перевірки, закріплюються статутом товариства; законодавець обумовлює проведення аудиту на вимогу одного з учасників за відома і згоди інших учасників товариства, оскільки це питання торкається фінансової діяльності товариства, що може містити конфіденційну інформацію та комерційну таємницю товариства і, без відома інших учасників, може бути використано їм на шкоду.

Таку ж правову думку висловив Вищий господарський суд України в своїй Постанові № 8/97 від 20.12.2007 року.

У відповідності з п.14.11, п.14.12 Статуту для здійснення контролю за фінансовою діяльністю товариства згідно з рішенням його загальних збрів учасників, а також в інших випадках, може призначатись аудиторська перевірка. На вимогу будь-кого з учасників товариства може бути проведено аудиторську перевірку річної фінансової звітності товариства із залученням професійного аудитора, не пов’язаного з майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Витрати, пов’язані з проведенням такої перевірки, покладаються на учасника, на вимогу якого проводиться аудиторська перевірка, якщо інше не встановлено Статутом товариства.

Тобто статутом Товариства передбачена можливість, а не обов'язок проведення аудиторської перевірки на вимогу будь-якого з учасників товариства, згідно із рішенням його загальних зборів (вищого органу Товариства).

Згідно з п. 11.2.1 Статуту ТОВ „НТТ” вищим органом товариства є загальні збори учасників, що складаються з учасників, у складі яких чотири юридичні особи: ТОВ фірма „Ферронік”, ТОВ „Мартелл", ТОВ „Актив-Інвест", ТОВ „Укртрансспівдружність" та громадянин Волощук С.С. Виконавчим органом товариства є Генеральний директор з підзвітною йому дирекцією (п.11.2.2 Статуту).

Згідно п. „г” ст. 59 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ із змінами та доповненнями та п. 12.5.6 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

Згідно ст. 62 Закону України „Про господарські товариства" дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах встановлених Законом та установчими документами.

Статутом Товариства повноважень генерального директора на проведення аудиту на вимогу одного з учасників товариства не передбачено. Навпаки п.14.11 Статуту аудиторська перевірка може призначатись за рішенням його загальних збрів учасників.

Таким чином, вимога проведення аудиторської перевірки повинна бути заявлена не виконавчому органу (генеральному директору), а Вищому органу Товариства.

Статтею 61 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ із змінами та доповненнями та п. 12.11 Статуту передбачено, що позачергові Загальні збори Учасників скликаються головою Товариства на вимогу Учасників, у будь-якому випадку, якщо цього потребують інтереси Товариства.

Листами № 357 від 18.08.2008 року, № 368 від 21.08.2008 року та № 417 від 12.09.2008 року відповідно до повноважень наданих Генеральному директору п. 13.4 Статуту ТОВ „Новотех-Термінал” та ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" від 19.09.1991 року № 1576-ХІІ, із змінами та доповненнями, було запропоновано усім Учасникам товариства скликати позачергове засідання Загальних зборів на 23.09.2008 року з питаннями порядку денного: аудит річної фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” та з інших питань.

Однак, позачергове засідання Загальних зборів призначене на 23.09.2008 року не відбулося у зв'язку з неявкою учасника - ТОВ фірма „Ферронік”.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України „Про аудиторську діяльність" від 22.04.1993 року № 3125-ХІІ (в редакції Закону України від 14 вересня 2006 року № 140-V), з подальшими змінами та доповненнями, - аудит проводиться на підставі договору між аудитором (аудиторською фірмою) та замовником.

Згідно ст. 9 Закону України „Про аудиторську діяльність" від 22.04.1993 року № 3125-ХІІ (в редакції Закону України від 14 вересня 2006 року № 140-V), з подальшими змінами та доповненнями, - Органи управління суб'єкта господарювання зобов'язані створити аудитору (аудиторській фірмі) належні умови для якісного виконання аудиту. Органи управління суб'єкта господарювання несуть відповідальність за повноту і достовірність документів та іншої інформації, які надаються аудитору (аудиторській фірмі) для проведення аудиту чи надання інших аудиторських послуг.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про аудиторську діяльність" від 22.04.1993 року № 3125-ХІІ (в редакції Закону України від 14 вересня 2006 року № 140-V), з подальшими змінами та доповненнями, - під аудитом розуміється перевірка даних бухгалтерського обліку і показників фінансової звітності суб'єкта господарювання з метою висловлення незалежної думки аудитора про її достовірність в усіх суттєвих аспектах та відповідність вимогам законів України, положень (стандартів) бухгалтерського обліку або інших правил (внутрішніх положень суб'єктів господарювання) згідно із вимогами користувачів. Суттєвою є інформація, якщо її пропуск або неправильне відображення може вплинути на економічні рішення користувачів, прийняті на основі фінансових звітів. Аудит здійснюється незалежними особами (аудиторами), аудиторськими фірмами, які уповноважені суб'єктами господарювання на його проведення. Аудит може проводитися з ініціативи суб'єктів господарювання, а також у випадках, передбачених законом (обов'язковий аудит).

Відповідно до ст. 363 Господарського кодексу України під аудитом розуміється перевірка бухгалтерської звітності, обліку, первинних документів та іншої інформації щодо фінансово-господарської діяльності суб’єктів господарювання з метою визначення достовірності їх звітності, обліку, його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормам.

Згідно зі ст. 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна” від 16.07.1999р. №996-Х1У (із змінами) під фінансовою звітністю розуміється бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Органи управління суб’єкта господарювання несуть відповідальність за повноту та достовірність документів та іншу інформацію, яка надається аудитору для проведення аудиторської перевірки.

Таким чином, договір на проведення аудиту повинен бути укладений аудитором із суб’єктом господарювання, який перевіряється відповідно до вимог Закону України ”Про аудиторську діяльність”.

Аналогічну правову позицію висловив господарський суд Одеської області в своєму Рішенні від 22.09.2008 року по справі № 32/92-08-3647, за позовом іншого учасника ТОВ „Новотех-Термінал” –ТОВ „Мартелл”.

Не відповідає вимогам чинного законодавства України і вимога позивача щодо надання можливості саме професійному аудитору –ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” за 2006 та 2007 роки.

Так саме, ні в ст. 362-364 ГК України, ні в ст. 3, 4, 5, 20 Закону України „Про аудиторську діяльність" від 22.04.1993 року № 3125-ХІІ (в редакції Закону України від 14 вересня 2006 року № 140-V), з подальшими змінами та доповненнями, ні в Статуті відповідача жодним чином не міститься визначення конкретного суб’єкта, що повинен здійснювати аудиторську діяльність стосовно ТОВ „Новотех-Термінал”. Навпаки вирішення питання про порядок проведення та відбору аудиторської фірми відноситься до компетенції загальних зборів учасників товариства згідно п. 14.11 Статуту ТОВ „Новотех-Термінал”.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” надати можливість професійному аудитору –ПП „Інформаційно-консультативний центр „Ініціатива” провести аудиторську перевірку річної фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” за 2006 та 2007 роки, з підстав зазначених в позовній заяві та уточненні до позовної заяви, - задоволенню не підлягає.

Щодо прийняття рішення про припинення дій товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, що полягають у перешкоджанні здійснення незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал”.

Як вже зазначалось вище вимога про проведення аудиторської перевірки повинна була бути заявлена не виконавчому органу (генеральному директору), а Вищому органу товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” та договір на проведення аудиту повинен бути укладений аудитором із суб’єктом господарювання, який перевіряється відповідно до вимог Закону України ”Про аудиторську діяльність” а не з учасником ТОВ „Новотех-Термінал” без згоди загальних зборів учасників товариства згідно п. 14.11 Статуту ТОВ „Новотех-Термінал”.

Крім того, як вибачається із матеріалів справи та як зазначає відповідач у своєму відзиві 2 на уточнену позовну заяву від 23.12.2008 року, надану у судовому засіданні від 08.01.2009 року, - не відповідає дійсності і посилання позивача на перешкоджання ТОВ „Новотех-Термінал” здійснити незалежну аудиторську перевірку фінансової звітності ТОВ „НТТ" та недопущення 20 жовтня 2008 р. на територію ТОВ „Новотех-Термінал” для проведення аудиторської перевірки представників аудиторської фірми ПП „Інформаційно-консультативний центр „ІНІЦІАТИВА" (Єпіфанова О.Г. та Гафурова Г.К.).

Так саме, 20 жовтня 2008 р. генеральним директором ТОВ „Новотех-Термінал” був забезпечений доступ до ДП „ОМТП" на територію ТОВ „Новотех-Термінал” Єпіфановій О.Г. (паспорт серії АЕ818024) та Гафуровій Г.К. (паспорт серії АЕ304963) на підставі особисто ними наданих паспортів, шляхом замовлення перепусток №79240-2П та №79241-2П від 20.10.2008 р.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога щодо прийняття рішення про припинення дій товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”, що полягають у перешкоджанні здійснення незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” також є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

До позовної заяви позивач додав клопотання про забезпечення позову, у якому просить суд в порядку забезпечення позову Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” вчиняти дії пов'язані із скликанням та проведенням позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал” до моменту отримання висновку професійного аудитора щодо річної фінансової звітності ТОВ „Новотех-Термінал” за 2006 та 2007 рік. Накласти арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В своєму клопотанні позивач не навів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не підтвердив вказані в клопотанні обставини доказами необхідними в розумінні розділу V ГПК України.

Крім того, при зверненні до господарського суду з відповідною заявою позивачем не враховані приписи п. 6.2 та п. 7 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” № 02-5/611 від 23.08.94 року, з подальшими змінами та доповненнями, за якими арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно. В ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних.

Вказані докази та письмове обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було надано і під час судового розгляду справи, в зв’язку з чим, клопотання позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Ухвалою від 23.12.2008 року строк розгляду справи було продовжено за межі двохмісячного строку для розгляду справі.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу позивача, що вказана ним у позовній заяві до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок. Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок позивача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.