справа №2/251/172/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2013 року Калінінський районний суд міста Горлівка Донецької області у складі: головуючого - судді Шиповича В.В.

при секретарі Гордус О.В.

за участі прокурора Федченко Д.Л.

відповідача ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування Лисова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом прокурора Микитівського району міста Горлівки Донецької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, за участі Виконавчого комітету Горлівської міської ради, як органу опіки та піклування, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Микитівського району міста Горлівки, в інтересах малолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у листопаді 2012 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, вказавши, що ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька вказаної дитини зазначені відповідно до ст. 135 Сімейного Кодексу України, - зі слів матері. Прокурор посилався на те, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків щодо виховання та матеріального забезпечення доньки ОСОБА_3, не створює належних умов для її проживання та розвитку. ОСОБА_1 працівники служби у справах дітей попереджали про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов'язків та її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП за невиконання обов'язків щодо виховання дитини. Прокурор просив суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 і передати ОСОБА_3 під опіку органу опіки та піклування.

26 грудня 2012 року прокурор доповнив позовні вимоги та просив суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі ? частини доходів щомісячно до повноліття дитини.

У судовому засіданні прокурор підтвердив обставини викладені у позові та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник органу опіки та піклування Горлівської міської ради підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Пояснив, що Виконавчим комітетом Горлівської міської ради, як органом опіки та піклування надано висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що до серпня 2012 року за домовленістю з дитиною та бабусею її донька ОСОБА_3 проживала разом із бабусею ОСОБА_4, в квартирі останньої у АДРЕСА_1, оскільки у бабусі були кращі умови для проживання дитини. Однак у серпні 2012 року ОСОБА_4 померла, після чого вона забрала дитину для проживання до себе у будинок АДРЕСА_2, де мешкає без реєстрації разом зі своєю матір'ю, старшим сином та співмешканцем. У будинку АДРЕСА_2 дійсно умови для проживання незадовільні. Однак вказаний будинок не належить ні їй ні членам її сім'ї на праві власності чи користування, а крім того за рішенням суду від 26.09.2012 її родину виселено з цього будинку. На даний час іншого житла вона не має. Вважала, що потрапила у складну життєву ситуацію, пов'язану із відсутністю власного житла та просила суд не позбавляти її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4, оскільки вона дуже любить свою дитину та бажає приймати участь у її вихованні.

Суд вислухавши представника органу опіки та піклування, прокурора, відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 9) ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_3, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відомості про батька дітей записані згідно ч. 2 ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України - зі слів матері (а.с. 10).

Таким чином між ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_3 виникли правовідносини з приводу виховання та матеріального забезпечення до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного Кодексу України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно пункту 15 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 р.), - позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу, - ОСОБА_1 24.04.2008 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_3 та нового місця реєстрації не має.

Згідно довідок Селищного комітету «Микитівський» м. Горлівка (а.с. 8, 15) ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2. У будинку відсутнє електро- та водопостачання, мешканці будинку систематично вживають спиртні напої.

ОСОБА_3 до 02.11.2012 року навчалася у школі-інтернаті №9 м. Горлівки, а з 02.11.2012 року по теперішній час перебуває у Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради (а.с. 13-14).

Листом від 16 жовтня 2012 року адміністрація школи-інтернату № 9 м. Горлівки звернулася до прокурора Микитівського району м. Горлівки із проханням вирішити питання про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків, а умови проживання і виховання дитини є дуже незадовільні та можуть нести загрозу здоров'ю і життю дитини (а.с. 5-6).

Незадовільні умови проживання у будинку АДРЕСА_2 підтверджені у судовому засіданні Актами обстеження матеріально-побутових умов від 28.04.2010 року, 10.10.2011 року, 15.10.2012 року, 09.02.2013 року, - зокрема в будинку відсутнє електропостачання, водопостачання, піч розібрана (а.с. 7, 39, 40, 74).

За доповідними записками вчителів школи-інтернату №9 м. Горлівки від 9 та 16 жовтня 2012 року ОСОБА_3 приходила до школи із невивченими уроками, у брудних речах, з 14.09.2012 року по 08.10.2012 року дитина не відвідувала школу внаслідок хвороби - лишай (а.с. 18-19).

В той же час клопотання адміністрації Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради від 08.11.2012 року (а.с. 45) до начальника служби дітей Горлівської міської ради про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків, суд вважає передчасним, оскільки станом на 08.11.2012 року ОСОБА_3 перебувала у вказаному Центрі лише шість днів, що є занадто малим строком для того, щоб адміністрація Центру могла прийти до обґрунтованого висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює юрисконсультом Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради куди 02.11.2012 року була доставлена ОСОБА_3, про що листом було повідомлено матір дитини - ОСОБА_1. Приблизно через два тижні після прибуття дитини до центру її почала відвідувати матір, а крім того дитину відвідували її старші сестра та брат. Із розмов з ОСОБА_3 з'ясувалося, що вона дуже прив'язана до матері, однак боїться вітчима, який зі слів дитини застосовує насильство у сім'ї відносно неї та ОСОБА_1.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює головним спеціалістом Горлівського міського центру соціальних служб для сім'ї дітей та молоді і з 2010 року знайома з родиною ОСОБА_1. Відповідачу неодноразово надавалися рекомендації щодо необхідності пошуку нового житла, консультації, але ситуація у родині на краще не змінилася. Під час бесід із ОСОБА_3 встановили, що вона любить матір, однак побоюється повернення у сім'ю внаслідок поведінки співмешканця матері.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що працює заступником директора школи-інтернату №9 м. Горлівки де з 2009 року по 02.11.2012 року навчалася ОСОБА_3. У період коли дитина проживала із бабусею у квартирі по АДРЕСА_1 зі станом дитини все було добре, - вона була доглянута, добре одягнута, чиста. Однак після смерті бабусі у серпні 2012 року дитина стала проживати з матір'ю у будинку АДРЕСА_2 де взагалі відсутні умови для проживання людей, повна антисанітарія, бруд. Мати у вересні та жовтні 2012 року приводила дитину у школу брудну, з невивченими уроками, у дитині був виявлений лишай та воші. 02.11.2012 року працівники міліції забрали дитину зі школи та доправили до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Горлівської міської ради.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що відповідачка її донька, а ОСОБА_3 онука. Вважала, що у 2008 році родина втратила власне житло внаслідок квартирної афери. Після чого вони стали проживати у будинку АДРЕСА_2, в якому дійсно погані умови для проживання. Крім того у вересні 2012 року суд прийняв рішення про їх виселення із вказаного будинку, але на даний час іншого житла їх сім'я не має.

Згідно висновку від 01.11.2012 року Виконкому Горлівської міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_1 доцільно позбавити батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, оскільки вона ухиляється від виконання батьківських обов'язків (а.с. 4).

Відповідно до рішення Калінінського районного суду м. Горлівки від 26.09.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 виселено із будинку АДРЕСА_2 у зв'язку з тим, що проживаючи у вказаному будинку без правових підстав вказані особи порушують права власника будинку (а.с. 41-42).

Оцінюючі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що під час судового розгляду доведена винна поведінка ОСОБА_1 щодо неналежного виконання батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_3, що виявилося в тому, що ОСОБА_1 не забезпечує належних умов для проживання та виховання дитини, недостатньо піклується про її фізичний, духовний розвиток та навчання.

В той же час в державі Україна законодавчо встановлено пріоритет сімейного виховання дитини (ст. 5 Сімейного кодексу України), а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконуються батьківських обов'язків.

Вирішуючи питання про необхідність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, суд враховує ставлення дитини до матері та матері до дитини, які люблять одне одного та бажають бути однією сім'єю, особу ОСОБА_1, яка на обліку в наркологічному диспансері не перебуває (а.с. 16), характер винної поведінки відповідачки та інші обставини справи зокрема те, що невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_3 значним чином пов'язано з відсутністю власного житла.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП України Микитівським районним судом м. Горлівки 03.08.2010 року за невиконання обов'язків по забезпеченню необхідних умов для проживання своєї доньки ОСОБА_11 1993 року народження (а.с. 79) то суд враховує, що відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Таким чином, оскільки відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень після 03.08.2010 року то на даний час суд не має правових підстав вважати ОСОБА_1 такою, що була піддана адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає розглядуваний випадок винятковим та при доведеності винної поведінки ОСОБА_1 вважає можливим відмовити у задоволенні позовних вимог про позбавлення її батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, надати ОСОБА_1 можливість змінити свою поведінку і ставлення до виконання батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_3, попередивши відповідачку про необхідність змінити ставлення до виховання доньки ОСОБА_3. При цьому на орган опіки та піклування Горлівської міської ради необхідно покласти контроль за виконанням ОСОБА_1 батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В той же час враховуючи, що залишення дитини у матері, а саме в будинку АДРЕСА_2 є небезпечним для життя, здоров'я та морального виховання неповнолітньої ОСОБА_3, її необхідно відібрати у ОСОБА_1 та передати органу опіки та піклування Горлівської міської ради.

При цьому у випадку якщо ОСОБА_1 проігнорує попередження суду та не змінить свою поведінку і відношення до виконання батьківських обов'язків відносно доньки ОСОБА_3, то орган опіки та піклування або прокурор, не обмежені у праві в подальшому звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відповідно до абзацу 2 пункту 18 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 р.), - зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Ухвалюючи таке рішення, суд має право вирішити питання про відібрання дитини у відповідача і передачу органам опіки та піклування (якщо цього потребують її інтереси), але не повинен визначати при цьому конкретний заклад.

За змістом ч.4 ст. 170 Сімейного кодексу України при відібранні дитини від батьків, без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину.

Таким чином позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають повному задоволенню та з ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частині заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2012 року (дата заявлення прокурором відповідних позовних вимог) і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2. Перерахування аліментів необхідно здійснювати на особистий рахунок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державному Ощадному банку України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави згідно ст. 88 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 47, 48, 51, 52 Конституції України, ст.5, ст. 164 ч.1 п.2, ст. ст. 165, 170, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги прокурора Микитівського району міста Горлівки Донецької області задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Попередити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з тим, що залишення дитини у матері є небезпечним для життя, здоров'я та морального виховання ОСОБА_3 відібрати у ОСОБА_1 її неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Передати неповнолітню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 органу опіки та піклування Горлівської міської ради.

Покласти на орган опіки та піклування Горлівської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання її неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частині заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи з 26 грудня 2012 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Перерахування аліментів здійснювати на особистий рахунок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державному Ощадному банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста Горлівки шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шипович В.В.