Справа № 1819/1969/12 р.

Провадження № 2/589/21/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3

- про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Шосткінського міськрайонного суду Сумської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі – ФОП ОСОБА_3С.) про визнання незаконним наказу ФОП ОСОБА_3 від 21 січня 2010 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді догани.

Свої вимоги мотивує тим, що 27 лютого 2007 року між ФОП ОСОБА_3 та позивачем, було укладено безстроковий трудовий договір, який був у відповідності до чинного законодавства України зареєстрований 27.02.2007 року Шосткинським міськрайцентром зайнятості Державної служби зайнятості Міністерства праці за №8605.

Згідно цього трудового договору позивач була прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів.

21 січня 2010 року ФОП ОСОБА_3 повідомила позивача в усній формі про те, що на останню накладено стягнення у виді догани за відсутність в робочому залі о 10 годині 15 хвилин.

27 січня 2010 року позивач звернулася до ФОП ОСОБА_3 з письмовою заявою про надання ОСОБА_1 наказу про накладення на останню стягнення для його подальшого оскарження, але будь-якої відповіді по теперішній час позивачу не надано.

31 серпня 2011 року в ході розгляду цивільної справи №2-56/11 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3, третя особа: Шосткинський міськрайцентр зайнятості про поновлення її на роботі, виплати заробітної плати за роботу в надурочний час, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди - ФОП ОСОБА_3 надала до суду копію наказу від 21.01.2010 року про накладення на позивача догани, з яким остання ознайомилася 19 вересня 2011 року в приміщенні суду під час ознайомлення з матеріалами справи в ході підготовки апеляційної скарги на рішення Шосткинського міськрайонного суду від 15.09.2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі та додатково пояснила, що 27 квітня 2010 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області закрито провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, яка порушує права громадянина, надання копій документів та повідомлення про розмірі оплати праці – у зв’язку з прийняттям відмови від заявлених вимог. Але, тоді витягу із наказів від 21.01.2010 року про переведення ОСОБА_1 на 0,25 ставки та накладення на останню догани їй надано не було, хоча надання цих витягів було серед заявлених вимог.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та додатково пояснив, що ФОП ОСОБА_3 порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачений Кодексом законів про працю України затверджений Законом №322-VIII від 10.12.1971 року (далі – КзпП України). ОСОБА_1 не надавала відповідачу письмового пояснення, щодо порушення трудової дисципліни, наказ було видано несвоєчасно, а також про нього не було повідомлено під розписку позивача.

Відповідач ФОП ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову та пояснила, що з її боку не було порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення – догана, відносно позивача. Так, 21 січня 2010 року ОСОБА_1 без узгодження із напарником покинула торгівельну залу «Василиса» і як наслідок у залі не залишилось жодного продавця. ФОП ОСОБА_3 зажадала від порушників трудової дисципліни, а саме, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 письмових пояснень, із яких, ОСОБА_5 надала, а позивач відмовилась надати, про що було складено відповідний акт. В подальшому було винесено наказ про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_5 та ОСОБА_1 та про заборону залишення торгівельного залу без присутності працівника, з яким ОСОБА_1 відмовилась ознайомлюватися. В подальшому питання про надання позивачу копії наказу про догану підіймалось позивачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання копій документів, серед яких і витяг із наказу про застосування дисциплінарного стягнення – догани, але ця справа була закрита, оскільки всі необхідні документи було позивачу надано.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки, відповідачем не було порушено порядку накладення дисциплінарного стягнення – догани на ОСОБА_1, а також, на момент подачі цього позову до суду пройшли строки звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Суд, вислухавши позивача та його представника, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, свідок ОСОБА_6 суду розповіла, що 21.01.2010 року вона працювала старшим продавцем у ФОП ОСОБА_3 після 09 години до неї підійшов покупець та сказав, що у торгівельному залі «Василиса» немає продавців, через деякий час зайшов інший покупець та повідомив теж саме. Як стало відомо, у торгівельному залі були відсутні працівники ОСОБА_1 та ОСОБА_5. В подальшому по цьому факту ФОП ОСОБА_3 зажадала від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 письмових пояснень, на що ОСОБА_1 відмовилась їх надати, а ОСОБА_5 надала, і після цього ФОП ОСОБА_3 було видано наказ про застосування дисциплінарного стягнення – догани відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Оскільки ОСОБА_1 відмовилась підписати, що ознайомлена із наказом, то у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було складено акт про відмову. Крім того, ОСОБА_6 з посадовою інструкцією особисто ознайомлювала ОСОБА_1 при прийомі на роботу, але в усній формі, про що склала звіт і надала його ФОП ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_7 суду розповіла, що вона працює у перукарні і коли там немає роботи дозволяється перебувати на кухні. 21.01.2010 року, до обіду коли вона та працівник перукарні Линцова перебували на кухні до них підійшла ОСОБА_1, яка працювала у торгівельному залі «Василиса» і була з ними близько тридцяти хвилин. Через деякий час до них зайшла ФОП ОСОБА_3 та зробила зауваження, що у торгівельному залі «Василиса» відсутні продавці. В цей час з вбиральні вийшов інший працівник цього торгівельного залу ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 суду розповіла, що 21.01.2010 року не працювала, оскільки у неї був вихідний день. 22.01.2010 року вийшла на роботу і до неї було доведено наказ від 21.01.2010 року про заборону залишати торгівельний зал «Василиса». Крім того, у торгівельному залі 22.01.2010 року бачила ОСОБА_1, до якої було доведено наказ про застосування дисциплінарного стягнення, але остання відмовилась його підписувати.

Свідок ОСОБА_9 суду розповіла, що 21.01.2010 року у першій половині дня прийшла до магазину «Василиса» купити подарунок, але у магазині не було продавців. Про це вона повідомила ФОП ОСОБА_3 Продавці у торгівельному залі були відсутні близько двадцяти хвилин.

З трудового договору№8605 від 27 лютого 2007 року вбачається, що його укладено між ФОП ОСОБА_3 та працівником ОСОБА_1 і працівник зобов’язаний виконувати обов’язки продавця непродовольчих товарів, а ФОП ОСОБА_3 зобов’язується оплачувати працю працівника у розмірі виходячи з мінімальної заробітної плати згідно табелю відпрацьованого часу. Даний договір є безстроковим, що укладається на невизначений строк. (а.с.50).

З копії паспорта громадянина України МА 672773 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 26 липня 1999 року вбачається, що ОСОБА_1 народилася 06 червня 1977 року у м. Шостка Сумської області. (а.с.67).

З копії паспорта громадянина України МА 404717 виданого Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області 12 грудня 1997 року вбачається, що ОСОБА_3 народилася 02 жовтня 1962 року у м. Макіївка Донецької області. (а.с.71).

Із заяви ОСОБА_1 від 27.01.2010 року вбачається, що у ній остання просить ФОП ОСОБА_3 надати належним чином завірені копії наказів від 21.01.2010 року про переведення ОСОБА_1 на 0,25 ставки та накладення догани. (а.с.74).

Із пояснювальної записки від 21.01.2010 року вбачається, що її написано ОСОБА_5 і в ній остання пояснює,чому вона залишила робоче місце 21.01.2010 року близько 09 години 00 хвилин. У записці не зазначено наступне: посаду і по-батькові особи яка її написала, а також, на чиє ім’я її написано.

Із наказу від 21.01.2010 року вбачається, що працівникам торгівельного залу «Василиса», а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, наказано не залишати зал без присутності працівників, а також оголошено догану ОСОБА_5 та ОСОБА_1 з причини відсутності у залі 21.01.2010 року у 10 годині 15 хвилин. У цьому наказі стоять підписи про ознайомлення напроти прізвищ Малай та ОСОБА_8. У наказі не зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, яка склала даний наказ, посади та по-батькові працівників зазначених у наказі, а також, даний наказ не підписаний особою, яка його склала. (а.с.76).

Із акту від 21.01.2010 року вбачається, що він складений про те, що ОСОБА_1 з доганою ознайомлена, але наказ відмовилась підписувати. Акт підписано ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. (а.с.77).

Як встановлено з оглянутої цивільної справи №2-792/2010, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про надання копій документів, серед яких, накази від 21.01.2010 року про переведення ОСОБА_1 на 0,25 ставки та накладення на неї догани. 27 квітня 2010 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження по справі закрито у зв’язку із прийняттям відмови від заявлених вимог. Крім того, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що спір вирішено у добровільному порядку.

Відповідно до ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із ч.1, 3, 4 ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується у наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до ч.1 ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року, встановлені статтями 228, 223 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк.

Суд не бере до уваги пояснення позивача, що вона з наказом від 21.01.2010 року ознайомилася 19 вересня 2011 року, оскільки, ОСОБА_1 11 березня 2010 року зверталася з позовом (справа 2-792/2010) до Шосткинського міськрайонного суду з вимогою зобов’язати ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 копію наказу від 21.01.2010 року про застосування до останньої догани і дану справу ухвалою від 27 квітня 2010 року було закрито, оскільки спір вирішено у добровільному порядку. Крім того, ця ухвала в подальшому сторонами не оскаржувалася. Тому суд рахує строк, протягом якого ОСОБА_1 могла звернутися до суду, щодо оскарження наказу про застосування дисциплінарного стягнення у виді догани почався з 27 квітня 2010 року, а закінчився 27 липня 2010 року.

Суд вважає, що позивачем без поважних причин пропущено тримісячний строк звернення до суду, а тому у задоволенні вимог про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.147, 149, 233 КЗпП України, ст.ст.3, 7, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_10