05.02.2013

Справа № 0825/9404/2012

Провадження № 2/337/150/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про визнання незаконним наказу про встановлення умов праці,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Карлсберг Україна» якому просить визнати незаконним наказ № 301 від 27.07.2012р.про встановлення умов праці на тих підставах, що не було на це згоди профспілки ВПС «Захист справедливості», яка була заснована 10.05.2012 року, та на підприємстві зменшення обсягів роботи було фіктивне.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що ОСОБА_1 працював водієм ПАТ «Славутич» з 19.01.2008 року, був членом профспілки ПАТ «Славутич» до 10.05.2012 року. 01.08.2012 року його було ознайомлено з наказом відповідіча №301 від 27.07.2012 року про встановлення неповного робочого дня. З цим наказом не згоден, вважає, що не було зменшення обсягів виробництва, він не надавав згоду на встановлення неповного робочого часу, наказ не погоджено з профспілковою організацією ВПС «Захист справедливості», створеної 10.05.2012 року, членом якої він був, але він особисто відповідача не повідомляв. Про створення профспілки було повідомлено директора ПАТ«Славутич» ОСОБА_2.17.07.2012 року шляхом передачі повідомлення робітниці ОСОБА_3, не з'ясувавши чи віддала вона це повідомлення відповідачу. Станом на 27.07.2012 року іншим чином про створення профспілки відповідача не повідомляли.

Представник відповідача з позовом не згоден, суду пояснив що, 27.07.2012 року відповідачем було видано наказ №301, відповідно до якого з 03.10.2012 року було встановлено неповний робочий тиждень працівникам складського господарства, в тому числі і ОСОБА_1 Було отримано згоду профспілки ПАТ "ПБК "Славутич". Ніяких відомостей про те, що ОСОБА_1 перебував в будь-якій профспілці не було. Керівництво профспілки «Захист справедливості» відповідача на час видання наказу не повідомляло. ОСОБА_3 працювала спеціалістом із зовнішньоекономічної діяльності відділу закупівель, в її обов'язки не входило отримання вхідної документації, ніякої кореспонденції вона не надавала відповідачу. Тобто, відповідачу станом на 27.07.2012 року не було відомо про існування прфспілки "Захист справедливості". З наказом позивач був ознайомлений 01.08.2012 року, про що було складено акт. Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що станом на 18.07.2012р. відповідач мав назву Публічне акціонерне товариство «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» код ЄДРПОУ 00377511, скорочена назва: ПАТ ПБК «Славутич». З 09.10.2012р. юридична особа перейменована на Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» (скорочена назва: ПАТ «Карлсберг Україна), Генеральним директором з 2006 року є ОСОБА_4.(а.с.85-89,111)

ОСОБА _1працював на підприємстві ПАТ «Пиво безалкогольний комбінат «Славутич» з 19.01.2008 року на посаді водія навантажувача складського господарства, перебував в профспілці підприємства, а 19.07.2012 року написав заяву про виход із профспілки. (а.с.110) Наказом від 01.11.2012 року № 357вк ОСОБА_1 звільнений з підприємства - 05.11.2012 року.

Згідно довідки ПАТ «Карлсберг Україна» № 12-08-86 від 20.12.2012року - в особистій справі ОСОБА_1 відсутні документи про його членство в будь-якій профспілковій організації (а.с.112).

Згідно протокола №24 від 26.07.2012 року Первинної профспілкової організації ПАТ «ПБК»Славутич» було розглянуто подання адміністрації до профспілкового комітету щодо погодження встановлення неповного робочого часу працівникам складського господарства - водіям навантажувачів та дана згода на встановлення неповного робочого часу ОСОБА_1.(а.с.98-100)

27.07.2012р. Відповідачем було видано Наказ №301 про встановлення ОСОБА_1 неповного робочого часу з 03.10.2012 року, у зв'язку зі зменшенням обсягів виробництва, реалізації товарів і, як наслідок, зменшенням необхідності у великій кількості водіїв навантажувачів складського господарства заводу (а.с.24-25).

01.08.2012р. Позивач був ознайомлений з Наказом Відповідача №301 від 27.07.2012р., що підтверджується Актом про відмову від підпису від 01.08.2012р.(а.с.26) та не заперечується представником позивача.

05.07.2012р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було зареєстровано Первинну профспілкову організацію Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (далі по тексту - ППО), про що зроблено запис №1 103 102 0000 031869, а ППО присвоєно ідентифікаційний код 38229900, що вбачається з копії Виписки з ЄДРЮОтФОП Серія ААВ №483228. ( а.с. 4).

Відповідно до ч.3ст.32 КзпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розиірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших- працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Відповідно до ст.56 КзпП України за угодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом може встановлюватись як при прийомі на роботу, так і згодом неповний робочий день або неповний робочий тиждень. Оплата праці в цих випадках провадиться пропорціонально відпрацьованному часу або залежно від виробітку. Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за собою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Відповідно до ч.2ст.252 КзпП України зміна умов трудового договору, оплати праці працівників, які є членами виборчих профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборчого прфспілкового органу, членом якого він є.

Відповідно до ч. 7, ст. 16 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» Статус організацій всеукраїнської профспілки чи профспілки іншого статусу визначається статутом цієї профспілки. Про належність до певної профспілки організації, які діють на підставі статуту цієї профспілки, надсилають легалізуючому органу за місцем свого знаходження повідомлення із посиланням на свідоцтво про легалізацію профспілки, на підставі якого вони включаються до реєстру об'єднань громадян. Первинні профспілкові організації також письмово повідомляють про це роботодавця.

Відповідно до п.7, ч.1, ст. 1 Закону, роботодавець - власник підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, видудіяльності,галузевоїналежності або уповноважений ним орган(керівник) чифізична особа, яка відповідно до законодавства використовує найману працю;

Згідно з копії витягу з Журналу вхідної кореспонденції Відповідача, до канцелярії Відповідача 18.07.2012р. повідомлення від 17.07.2012р. про створення ППО не надходило ( а.с.96-97)

18.07.2012р. ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 письмове Повідомлення від 17.07.2012року про створення ППО, що адресоване Директору ПАТ «Пиво безалкогольний комбінат «Славутич» ОСОБА_2 за підписом Голови ППО ОСОБА_6 (а.с.6) Про отрмання Повідомлення ОСОБА_3 розписалася та поставила дату.

Згідно наказу №24 від 01.02.2012 року ОСОБА_3 працювала на посаді фахівця з зовнішньоекономічної діяльності у відділі закупівель (а.с.28). А згідно посадової інструкції в неї відсутні повноваження на отримання та реєстрації вхідної кореспонденції комбінату (а.с.53-57)

Згідно пояснювальної записки ОСОБА_3, вона, не займаючись отриманням, реєстрацією вхідної документації, влітку 2012 року отримала від працівника «Славутич» лист, розписавшись за нього, поклала разом з іншими паперами, де він знаходився не знала.(а.с.27)

Тобто ОСОБА_3 отримавши письмове повідомлення від ОСОБА_6, до канцелярії відповідача не направила.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 10.05.2012 року була створена профспілка «Захист справедливості», а його обрано головою профспілки, про що повідомили відповідача через ОСОБА_3 До генерального директора ОСОБА_4 повідомлень не надсилалось.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він, як член прфспілки «Захист справедливості», повідомлень про її легалізацію відповідачу не надавав.

Переписка, надана позивачем (а.с.71-78) стосується часу після видання наказу №301, а тому не можуть бути доказами повідомленя відповідача про створення профспілки станом на 27.07.2012 року.

А, відповідно, на момент видачі Наказу №301 від 27.07.2012р. жодних повідомлень чи інформації про створення ППО до відповідача не надходило.

Відповідач виконав приписи ч.3, ст. 32 КЗпП України, повідомивши 01.08.2012р. Позивача про встановлення неповного робочого часу з 03.10.2012р., тобто не пізніше ніж за два місяці.

Іншою підставою незаконності наказу № 301 позивач вважає штучне створення умов зниження обсягів виробництва та фіктивне зменшення обсягів роботи, відсутність змін в виробництві і праці.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2012 році на заводі зменшилися обсяги виробництва, а тому виникла необхідність зменшення кількості водіїв навантажувача.

Станом на 01.07.2012 року на Запорізькому заводі ПАТ «Карлсберг Україна» зменшення обсягу виробництва на перше півріччя 2012 року відносно першого півріччя 2011 року склало близько 10%, що призвело до того, що відпала необхідність у роботі такої кількості працівників та наведені статистичні дані щодо необхідності водіїв навантажувача станом на 01.07.2012 року (а.с.101).

До таблиці з графіком роботи водіїв, суд відноситься критично, так як він не має відношення до предмету спору, не вказано якого підприємства стосується, яка та коли посодова особа його затвердила, що означають вказані цифри, позначення (а.с.7)

Відповідно до Акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Запорізькій області 31.08.2012 року ПАТ «Пиво-Безалкогольний комбінат «Славутич», порушень діючого законодавства, в тому числі ст. 32 КЗпП не встановлено (а.с.29-45).

Згідно відповіді начальника інспекції з питань праці Бойченко С.М. від 31.08.2012 року після проведення перевірки ПАТ «ПБК»Славутич», до канцелярії підприємств у м.Київі, Запоріжжі повідомлення ОСОБА_6 від 17.07.2012 року №17072012-1 не надходило. Встановлення неповного робочого тижня та робочого дня відбулося у відповідностіз діючим законодавством з дотриманням ст.32 КЗпП України (а.с.40-41).

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вишевикладеного суд прийшов до висновку, що наказ №301 від 27.07.2012 року видано за погодженням з Первинною профспілковою організацією ПАТ «ПБК «Славутич», в якій ОСОБА_1 перебував з 2008 року, про створення інших профспілок відповідач відомостей не мав, у зв'язку зі зменшенням обсягів виробництва, встановлення неповного робочого дня та тижня відповідало вимогам ст.32 КЗпП України, фактів порушення трудового законодавства з боку відповідача не встановлено, відсутні підстави визнання наказу незаконним, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 15, 57-60, 213-215 ЦПК України, ст.32, 56, 86, 252 КЗпП України, ст.1,16 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» про визнання незаконним наказу про встановлення умов праці - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя : Л.М. Нещеретна