ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2013 року 14:55 № 2а-13006/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О. , суддів Кобилянський К.М. Маруліна Л.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В. вирішив адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Державної виконавчої служби України

про

скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №39677707 від 03.09.2012

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. ВП №29677707 від 03.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн.

24.10.2012 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог, в якій він просив визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. з винесення постанови ВП №29677707 від 03.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн. та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречух О.Я. ВП №29677707 від 03.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн. 24.10.2012 року первинного відповідача замінено на належного - Державну виконавчу службу України.

07.11.2012 року представником позивача подано заяву про зміну позовних вимог в якій він просив, у зв'язку з заміною відповідача, визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України з винесення Постанови ВП №29677707 від 03.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн. та скасувати постанову ВП №29677707 від 03.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем, порушуючи норми Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV та Інструкції про проведення виконавчих дій, безпідставно прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн.

Відповідач проти позову заперечував, вважаючи оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, просив суд відмовити в задоволенні позову.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінал» 09.02.2009 р. укладений договір про відкриття кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7, на суму яка не перевищує 9 200 000,00 доларів США.

ОСОБА_1 виступила майновим поручителем ТОВ «Семінал» по зобов'язанням останнього за договором про відкриття кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 та уклала з ВАТ КБ «Надра» іпотечний договір від 22.02.2006р. (з урахуванням договорів про внесення змін до договору іпотеки від 31.03.2006 року, 20.06.2006 року, 30.11.2007 року), згідно якого в забезпечення вимог Іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_1 надає в іпотеку земельні ділянки на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області, а саме:

земельну ділянку площею 6,0560 га, кадастровий № 3222485800:02:001:0036;

земельну ділянку площею 1,7367 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0038;

земельну ділянку площею 2,9997 га, кадастровий № 3222485800:02001:0035;

земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0039;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012;

земельну ділянку площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013;

земельну ділянку площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015;

земельну ділянку площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014.

Згідно умов п. 3 договору №3 про внесення змін до договору іпотеки сторони узгодили вартість предмету іпотеки в сумі 38 559 638,50 грн. що в еквіваленті по курсу НБУ складає 7 635 571,98 доларів США.

За даним договором іпотеки забезпечується вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору № 25/5/2005/840-К/7.

В подальшому, у зв'язку із тим, що ТОВ «Семінал» не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.06.2011 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» (правонаступника ВАТ КБ «Надра») та вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 240 006 295 грн. 86 коп. за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 06.02.2006 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінал», звернути стягнення на предмет іпотеки - 9 земельних ділянок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме:

земельну ділянку площею 6,0560 га, кадастровий № 3222485800:02:001:0036;

земельну ділянку площею 1,7367 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0038;

земельну ділянку площею 2,9997 га, кадастровий № 3222485800:02001:0035;

земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0039;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012;

земельну ділянку площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013;

земельну ділянку площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015;

земельну ділянку площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014.

28.10.2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулось до Державної виконавчої служби України з заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 2-848/2011 виданого 07.07.2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Унгуряну С.І. винесено постанову ВП №29677707 від 04.11.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-848/2011, виданого 07.07.2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області, згідно якого в рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 240 006 295 грн. 86 коп. за договором кредитної лінії № 25/5/2005/840-К/7 від 06.02.2006 року, який укладений між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Семінал», звернути стягнення на предмет іпотеки - 9 земельних ділянок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходяться на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, а саме:

земельну ділянку площею 6,0560 га, кадастровий № 3222485800:02:001:0036;

земельну ділянку площею 1,7367 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0038;

земельну ділянку площею 2,9997 га, кадастровий № 3222485800:02001:0035;

земельну ділянку площею 1,5213 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0039;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022;

земельну ділянку площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012;

земельну ділянку площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013;

земельну ділянку площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015;

земельну ділянку площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014. та надано 7-денний строк з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, для самостійного виконання.

17.08.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречух О.Я. в межах виконавчого провадження ВП №29677707 складено акт опису майна серія АА №045994, відповідно до якого описано і накладено арешт та заборонено відчуження наступного майна: земельна ділянка площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0022; земельна ділянка площею 0,9999 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0012; земельна ділянка площею 1,0050 га кадастровий № 3222485800:02:002:0013; земельна ділянка площею 1,4111 га, кадастровий № 3222485800:02:003:0015; земельна ділянка площею 1,0067 га, кадастровий № 3222485800:02:002:0014, а також зазначено про те що майно потребує оцінки експертом.

03.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречух О.Я. винесено постанову ВП №29677707 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі директора Макогон В.В. - експертом, суб'єктом оціночної діяльності, суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа виданого 07.07.2011 р. Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Разом з тим 03.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречух О.Я. винесено постанову ВП №29677707 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24 000 629,58 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 5 Закону № 606-XIV визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи, щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою зокрема, такі документи, як постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно положень ст. 25 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У відповідності до положень ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Окрім того, частина 8 ст. 54 Закону № 606-XIV передбачає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку" від 05.06.2003 № 898-IV (далі - Закон № 898-IV) .

Згідно ст. 39 Закону № 898-IV у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того, відповідно до положень ст. 11 Закону № 898-IV майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Однак, всупереч вимогам закону, державний виконавець виніс постанову від 03.09.2012 р. про стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 29677707) у розмірі 24 000 629,58 грн., розраховуючи суму виконавчого збору виходячи із суми заборгованості по кредитному договору, в той же час оцінка майна боржника, яке є предметом договору Іпотеки, не проводилась.

Таким чином, позивач, є майновим поручителем, а не позичальником, і відповідно до діючого законодавства несе відповідальність за кредитними зобов'язаннями позивальника тільки майном, що передано в іпотеку, а отже дії старшого державного виконавця Гречух О.Я. щодо винесення постанови від 03.09.2012р. ВП № 29677707 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 24 000 629,58 грн. є протиправними.

Беручи до уваги зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена відповідачем із порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору .

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби № 29677707 від 03 вересня 2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 24 000 629,58 грн.

Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної виконавчої служби України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді К.М. Кобилянський

Л.О. Маруліна